Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: Erika M., M.. XX. XX.
XXXX, Q. M.Á. F. XXXX/XX, XXX XX R. P., o zaplatenie 143,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 143,73 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu, č. IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 16,50
eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, ktorú má žalovaná povinnosť zaplatiť do

3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, č. IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 12. 03. 2019 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 142,28 eur, úhradu
poštových výdavkoch 1,45 eur a náhradu trov konania. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená
osobitným zákonom a je oprávnená uplatňovať pohľadávky z titulu neuhradených úhrad za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska v platnom znení
vovýške4,64eur.Žalovanánezaplatilaúhradyzakontrolovanéobdobieod01.02.2016do30.06.2018,
preto bola vyzvaná výzvou z 06. 06. 2018 k úhrade omeškaných platieb. Žalovaná nezaplatila úhrady v

lehote do 30 dní od doručenia výzvy v sume 125,28 eur, preto je povinná zaplatiť aj pokutu 17,00 eur.
2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 18. 07. 2019 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná
sa k návrhu písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd prejednal vec v zmysle § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 CSP bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa
nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu.
4. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, výzvou na zaplatenie nedoplatku, prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu,
Potvrdením Tarifnej ceny za úradnú zásielku od Slovenskej pošty, a.s., Oznámením o kontrole platenia

úhrady a zistil tento skutkový stav:
5. Z prehľadu predpisov a platieb žalovanej vyplýva, že za obdobie od februára 2016 do júna 2018 mala
žalovaná platiť úhradu za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou SR mesačne po 4,64
eur, spolu mala za tieto mesiace uhradiť 136,01 eur, pričom v tejto sume podľa prehľadu je zahrnuté ajpoštovné v mesiaci december 2017 v sume 1,45 eur. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaná za toto
obdobie zaplatila len 9,28 eur.
6. Z výzvy zo dňa 06. 06. 2018 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovanú k zaplateniu 126,73 eur ako

nedoplatku na poplatkoch ku dňu 06. 06. 2018 s tým, aby uvedené uhradila do 30 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola doručená žalovanej dňa 13. 06. 2018, čo vyplýva z pripojenej doručenky.
7. Z potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku vyplýva, že do 30.9.2016 bola cena za jednu úradnú
zásielku 1,40 eur, od októbra 2016 cena 1,55 eur, resp. cez elektronický podací hárok 1,45 eur.
8. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska platiteľ úhrady je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2)
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom
mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
9.Podľa§6ods.1citovanéhozákonaplatiteľpodľa§3písm.a)platíúhradu4,64eurazakaždýajzačatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné

miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c);
10. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca.
11. Podľa § 10 ods. 1,2,3 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.
12. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
13. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Povinnosť žalovaného platiť poplatky za služby poskytované žalobcom

vyplýva zo zákonného ustanovenia , a to § 3 písm. a/ a § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca
v žalobe tvrdil, že žalovaná nezaplatila riadne úhrady za kontrolované obdobie od februára 2016 do
júna 2018 a k žalobe pripojil prehľad predpisov a úhrad za obdobie až do júna 2018. Zo samotného
tvrdenia žalobcu o výške nedoplatku a prehľadu platieb a úhrad od februára 2016 do júna 2018, za
toto obdobie žalovaná mala zaplatiť celkom sumu 136,01 eur, avšak zaplatila len 9,28 eur. Z prehľadu

vyplýva, za ktoré mesiace mala žalovaná poplatky uhradené, a za ktoré tieto uhradené neboli. Preto si
žalobca uplatnil sumu vo výške 126,73 eur ako nedoplatku a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 eur.
15. Žalovaná je preto povinná zaplatiť z titulu neuhradených koncesionárskych poplatkov sumu 126,73
eur ako aj 1,45 eur za poštovné náklady.

16. V súlade s § 10 ods. 2 citovaného zákona má žalobca právo aj na úhradu poštových výdavkov
spojených s doručením výzvy zo 06. 06. 2018, pričom podľa potvrdenia tarifnej ceny vyplýva, že tento
výdavok predstavuje 1,45 eur. Súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.
17. V konaní žalobca preukázal doručenie výzvy v zmysle § 10 ods. 1,2 citovaného zákona, a to výzvu z
06.06.2018,ktorúprevzalažalovanádovlastnýchrúk13.06.2018.Žalovanánatútovýzvunereagovala

úhradou, preto patrí žalobcovi v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona aj zákonom upravená pokuta
17,- eur. Žalobný nárok bol aj v tejto časti dôvodný.
18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd
mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. O ich výške súd rozhodolpodľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom
rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil len náhradu trov konania spočívajúci v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur. A keďže bol žalobca plne úspešný, súd

uložil povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v tejto výške a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).