Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118231247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118231247.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387
189 so sídlom ul. Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený JUDr. Tomáš Zboja, advokát so
sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 31595545 so sídlom ul. Štefánikova 17, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený
Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, v konaní

o zaplatenie 468,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 468,83 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
11.03.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu žalobca žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica zaviazal
žalovanéhozaplatiťčasťpoistnéhoplneniavovýške468,83€,pretožedňa06.01.2017došlokdopravnej
nehode a bolo poškodené motorové vozidlo Hyundai Tucson, D.: S., ktoré patrilo S. U.. Škodová udalosť
bolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorébolopoistenéužalovaného.Poistnáudalosťbola
u žalovaného vedená pod číslom XXXXXXXXXX. Počas dopravnej nehody bolo poškodené motorové
vozidlo S. U. tak, že ho nebolo možné prevádzkovať a preto bol žalovaný nútený počas opravy jeho

motorového vozidla v období od 23.01.2017 do 03.02.2017 používať požičané motorové vozidlo. Za
prenájom bol povinný zaplatiť podľa faktúr predložených žalobcom sumu 900 €, čím mu vznikla škoda.
Žalovaný zaplatil poškodenému len časť škody vo výške 431,17 €. Žalobca žalobou žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť aj zostávajúcu časť škody a to vo výške 468,83 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 21Up/128/2018

zo dňa 12.03.2018 a žalovaného k plneniu zaviazal v plnom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal
žalovanýodporažiadal,abyhosúdzrušilavecpostúpilpríslušnémusúdu.OkresnýsúdBanskáBystrica
podaním zo dňa 17.05.2018 vec postúpil Okresnému súdu Martin, ktorého miestna príslušnosť bola
daná ustanovením § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Podľa § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie

miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

Dopravná nehoda sa stala v obvode Okresného súdu Martin a preto miestne príslušným vo veci konať
je tunajší súd.

3.Súdvovecinariadilpojednávanieatonadeň19.07.2018.Predvolanienapojednávaniesúdexpedoval

dňa 28.06.2018 a právnym zástupcom sporových strán bolo doručené riadne a včas.Podľa § 100 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby
boli procesnými úkonmi súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávaní na čas, kedy
pravdepodobne bude ich účasť na procesnom úkone potrebná podľa § 100 ods. 3 Civilného sporového

poriadku.

Podľa § 105 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosť na pojednávaní, alebo pri
inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 105 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podľa ods. 1 a ak
nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú
adresu. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát
neprečítal.

Podľa § 11 a nasl. Zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci sú elektronické schránky právnických osôb aktivované povinne. Občania a fyzické osoby
oprávnené na podnikanie môžu požiadať o aktivizáciu schránky kedykoľvek. Elektronickou schránkou je
elektronické úložisko, v ktorom sú uchovávané elektronické správy a notifikácie. Elektronické schránky
súzákladnýmnástrojomkomunikácieaumožňujúelektronickédoručovanieúradnýchpodaníaúradných

dokumentov.

Na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, bolo právnemu zástupcovi žalobcu odoslané
dňa 28.06.2018 a doručené dňa 04.07.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
žalovaného Mgr. Miroslavovi Maďarovi odoslané dňa 28.06.2018. Predvolanie sa podľa § 105 ods. 2

Civilného sporového poriadku považuje za doručené po troch dňoch od jej odoslania, to znamená, že
právnemu zástupcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 01.07.2018.

Podľa § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku predvolanie sa doručuje strane, alebo jej zástupcovi
tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie

konať.

4. Žalovaný sa k veci vyjadril opätovne a to podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.07.2018, t.j. deň
pred súdnym pojednávaním. V tomto podaní žalovaný v podstate zopakoval dôvody uvedené v odpore
proti platobnému rozkazu. V čase súdneho pojednávania nebolo toto podanie súčasťou súdneho spisu.

Týmto podaním žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Ako dôvod svojej neúčasti uviedol záujem na zachovaní hospodárnosti
konania. Reálny dôvod svojej neúčasti žalovaný neuviedol a o odročenie pojednávania nepožiadal.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.07.2018, z dôvodu
neospravedlnenej neúčasti žalovaného navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)

(žaloba o plnenie) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi dôvodmi.

Vzhľadom na návrh žalobcu súd preskúmal možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zistil, že sú
splnené zákonné podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku.

Bolo preukázané, že žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas, pretože jeho ospravedlnenie bolo
doručené do podateľne súdu deň pred súdnym pojednávaním. Žalovaný svoju neprítomnosť síceospravedlnil, ale vážny dôvod svojej neprítomnosti neuviedol. Uviedol len to, že súhlasí s tým, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a to z dôvodov hospodárnosti konania.

Z týchto dôvodov súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal, aby zaplatil
žalobcovi sumu 468,83 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 11.03.2017 do zaplatenia a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V konaní bolo preukázané, že v dôsledku poistnej udalosti vznikla škoda na motorovom vozidle Hyundai

Tucson, ktoré patrilo poškodenému S. U.. Táto skutočnosť nebola sporná. Sporný bol rozsah poistného
plnenia. Poškodený S. U. v dôsledku škody na jeho motorovom vozidle, ktoré bolo nepojazdné, bol
nútený používať motorové vozidlo, ktoré si požičal od spoločnosti žalobcu (SetCar sk, a.s.). Cenu za
požičanie motorového vozidla vyúčtoval žalobca poškodenému S. U. vo výške 900 €. Žalovaný v rámci
poistného plnenia z takto vyčíslenej škody zaplatil len časť vo výške 431,17 €. Žalobca si žalobou uplatnil
aj nárok na zostávajúcu časť škody a to vo výške 468,83 € z titulu poistného plnenia. Svoju pohľadávku

na poistné plnenie z dôvodu škodovej udalosti počas dopravnej nehody vo výške 900 €, ktorej obsahom
bol nárok na zaplatenie škody, ktorá mu vznikla prenájmom náhradného vozidla, postúpil na spoločnosť
SetCar sk, a.s. a to Zmluvou zo dňa 03.02.2017. V rámci tejto zmluvy došlo medzi zmluvnými stranami k
dohode, na základe ktorej si poškodený S. U. započítal svoj nárok na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky voči pohľadávke postupníka (SetCar sk, a.s.) na zaplatenie nájomného za používanie

náhradného motorového vozidla. V dôsledku započítania pohľadávky spoločnosti CetCar sk, a.s. voči
poškodenému S. U. jeho pohľadávka na zaplatenie nájomného vo výške 900 € zanikla.

6. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody podľa ustanovení Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením, alebo stratou veci.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že poisťovňa, teda
žalovaný je povinný za poisteného plniť poškodenému a to S. U., ktorý svoje právo na poistné plnenie

zmluvne postúpil žalobcovi.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania upravuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.8. Z týchto dôvodov súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal k plneniu
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

9. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže
žalovaný podať do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Podľa § 356 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia.