Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719203123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa Q.

M., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX N., proti dcére S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX,
XXX XX N., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou matkou O. M., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXX/XX, XXX XX N., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania voči dcére n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2019 žiadal navrhovateľ zrušiť vyživovaciu
povinnosť k plnoletej dcére, ktorá bola určená rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní vedenom pod

sp. zn. XXC XXX/XXXX-XX, právoplatné 11.7.2014. V zmysle uvedeného rozhodnutia má navrhovateľ
vyživovaciu povinnosť voči dcére a to v sume 130,-- € mesačne. Ďalej v návrhu uviedol, že dcéra sa
jeho spoločnosti vyhýba a nemá znalosť o tom, či navštevuje školu. Nemá informácie o ukončení štúdia,
resp. pokračovanie v štúdiu. Vzhľadom k uvedenému má za to, že jeho vyživovacia povinnosť voči nej
zanikla. Súčasne uviedol v petite rozhodnutia, že si trovy konania voči dcére neuplatňuje.

1.1.Dňa 5.9.2019 aj napriek predvolaniu sa navrhovateľ na pojednávanie nedostavil. Doručenie

mal riadne a na čas vykázané. Súd konštatoval splnenie zákonných podmienok pre prejednanie a
rozhodnutie vo veci.

2. Dcéra navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila. Splnomocnila matku na
zastupovanie v konaní. Splnomocnená zástupkyňa na pojednávaní dňa 5.9.2019 uviedla, že s podaným
návrhomnesúhlasíanechápeprečonavrhovateľzamestnávasúdy.Užvminulostisaviedlokonanie,kde
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére. Bolo presne rovnaké aj vtedy a aj v súčasnosti

dcéra študovala na vysokej škole. Z týchto dôvodov nesúhlasili s podaným návrhom. Súčasne predložila
potvrdenie vystavené 2.9. a 3.9.2019 o štúdiu na Technickej univerzite vo Zvolene, Drevárskej fakulte
formoudennéhoštúdiastým,žedcéranavrhovateľaještudentkou3.ročníka,1.stupňaštúdiavštudijnom
programe POB.

3. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.5. Podľa ustanovenia § 156 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu

povinná platiť výživné.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa aj naďalej študuje na
Technickej univerzite vo Zvolene, trojročný bakalársky študijný program formou denného štúdia.
Navrhovateľ nepredložil žiadne relevantné doklady preukazujúce zánik jeho vyživovacej povinnosti.

Súd mal za to, že dcéra navrhovateľa aj naďalej sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom,
preto nie je schopná zabezpečovať si finančné prostriedky na svoju výživu. Je síce pravda ako uviedla
splnomocnená zástupkyňa, že si privyrába brigádnicky, avšak takýto zárobok je nepostačujúci na
zabezpečenie si finančných prostriedkov na živobytie. Dcéra navrhovateľa preukázala jednoznačne,
že je študentkou formy denného štúdia, študijného programu protipožiarna ochrana a bezpečnosť
drevárskej fakulty Technickej univerzity vo Zvolene s tým, že momentálne je v 3.ročníku. Vzhľadom na

takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a návrh v celom
rozsahu zamietol.

7. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

9. Navrhovateľ podal návrh na rozhodnutie o trovách konania tak, že nežiadal priznať trovy voči dcére.

V konaní mu žiadne trovy ani nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).