Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát, IČO: 42 185 190 so sídlom Majerníkova 3497/3A, 841 05 Bratislava proti
žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX U. v konaní o zaplatenie 53,80
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy od 29.05.2019 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 08.04.2019 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 53,80 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 605500013 zo dňa 08.04.2015 ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 200,00 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí

finančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľskýmúveromčovprípaderiadnehosplateniaúveru
v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 196,00 €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 396,00
€ do dňa 08.04.2016. Keďže žalovaná nesplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok stratila výhodu splátok a žalobca ju vyzval na úhradu jej záväzku. V zmysle všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,00 €. Zaslaných upomienok bolo
šesť, t. j. celkovo vo výške 180,00 €. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva z istiny vo výške 53,80 €,

odplaty vo výške 56,00 €, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 €, poplatkov za upomienky vo výške 180,00 €,
zmluvného úroku vo výške 70 % ročne z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia a zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe napriek výzve
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/28/2019 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal za preukázané, že táto zmluva bola uzavretá v písomnej
formemedziveriteľom,t.j.žalobcomadlžníkom,t.j.žalovanoudňa08.04.2015.Predmetomzmluvybolo
poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 200,00 € a spotrebiteľ sa

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 196,00 €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 396,00 € do 08.04.2016. Odplata pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkovjevovýške56,00€,čopredstavujeročnúpercentuálnumierunákladovvovýške
28 %. Úrok je vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade

riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 140,00 €. V zmluve žalovaná ako
dlžníčka vyhlásila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
a potvrdila ich prevzatie. V predmetnej zmluve zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ
sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 €. Ďalej spotrebiteľ sa v predmetnej

zmluve zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,00 € a to do päť dní od
doručenia písomnej výzvy na úhradu. V časti zmluvy označenej potvrdenie o spôsobe poskytnutia
úveru je označená kolonka - zmenkou (v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojím
podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky). K zmluve žalobca doložil aj všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Súd mal preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval ako dodávateľ,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupovala ako fyzická
osoba, preto bol žalobca pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení
spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku právnym vzťahom
spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára zmluvu s
veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených formulároch

a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím na ustanovenie
§ 52 ods. 2 vety poslednej Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.04.2015 na všetky
právne vzťahy v ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytovaniespotrebiteľom SR minimálne takého štandardu ochrany aký stanovuje smernica č. 97/13/EHS. Preto
bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 účinného v čase uzavretia zmluvy, t. j.

ku dňu 08.04.2015.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného ku dňu 08.04.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného ku dňu 08.04.2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu 08.04.2015, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného ku dňu 08.04.2015, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

16. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného ku dňu 08.04.2015, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok,

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu 08.04.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu 08.04.2015, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu 08.04.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.03.2016 je vo výške 0,00%.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno v celom

rozsahu vyhovieť. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd sa pri svojom rozhodovaní v danom
prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 70 % v čase podpisu
zmluvy. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR

č. 1MCdo1/2009 zo dňa 31.07.2009). Z internetovej stránky NBS úrokové miery úverov - spotrebiteľské
úvery súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere
zo splatnosťou do jedného roka v období apríla 2015 (t. j. v čase uzavretia predmetnej zmluvy) činil
úrok 9,42 % ročne. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi stranami v danom prípade značne
prevyšuje mieru úrokov (7,43-krát), poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy a teda

súd konštatuje, že je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na zákonné ustanovenie § 3 ods. 1
Občianskehozákonníka,§39Občianskehozákonníkaanásledne,pretonastupujerežimbezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka, keďže dojednaná výška úroku je
v rozpore s dobrými mravmi a žalobca z tohto dôvodu má nárok len na vrátenie reálne poskytnutých
finančných prostriedkov, ktoré boli na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytnuté.

30. Preskúmaním zmluvy súd ďalej konštatuje, že v zmluve bola vyčíslená RPMN vo výške 28 % s
použitím výlučne odplaty vyčíslenej na 56,00 €. Do uvedenej RPMN nebol zahrnutý dojednaný úrok
z úveru. Takýto postup žalobcu pri vyčíslení RPMN je zjavne v rozpore so zákonom a možno hohodnotiť ako nekalý postup, preto uvedené vyčíslenie RPMN súd zhodnotí ako nezákonné a podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch pri výpočte
RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom tak, aby spotrebiteľovi celkom

jasne dávali informáciu o tom, čo ho uvedený spotrebiteľský úver bude stáť, t. j. akú celkovú odplatu
je povinný veriteľovi zaplatiť. Uvedený údaj sa uvádza v percentách a slúži na účely porovnania s
obdobnými produktmi pre spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca použil nesprávne údaje pre výpočet RPMN
a uviedol zjavne nižšiu mieru nákladov spojenú s poskytnutým úverom uvedený údaj je vyčíslený
v neprospech spotrebiteľa, je zavádzajúci, nakoľko navádza dojem, že poskytnutý úver z hľadiska

odplatnosti je pre spotrebiteľa výhodný. Pokiaľ žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade so zákonom
súd konštatuje, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o RPMN a rovnako v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle
zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z..

31. V ďalšom nároku žalobca si uplatnil poplatky za upomienky vo výške 180,00 €, keď v žalobe

tvrdil, že žalovanej zaslal šesť upomienok a v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaná
zaviazala za každú uhradiť 30,00 €. Súd k tomu uvádza, že uvedený poplatok presahuje náklady,
ktoré môže mať veriteľ so zasielaním upomienok a uvedený poplatok vo vzťahu k poplatkovému úkonu
súd považuje za neprimeraný, čím sú nedôvodne zaťažovaní klienti veriteľa vysokými poplatkami za
úkony s ktorými nie sú spojené také náklady ako sú dojednané v zmluve. Takto stanovený poplatok z

hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
to v neprospech spotrebiteľa. Súd takéto dojednanie hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie
poplatkov za upomienky. Je treba povedať, že uvedený poplatok za upomienku nie je účtovaný za
službu vyžiadanú zákazníkom t. j. spotrebiteľom, ale účtovaný výlučne v záujme žalobcu v súvislosti s

porušenímpovinnostižalovanéhoriadneuhrádzaťdlh.Účelomtohtopoplatkupretonemábyťzískavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi finančnej sankcie voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich
výška by mala odrážať reálne náklady dodávateľa spojené s realizáciou tohto úkonu. Na sankcionovanie
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť slúžia iné právne inštitúcie. V tomto konkrétnom prípade
žalobca účtoval za šesť upomienok po 30,00 €, celkovo 180,00 €, pričom samotná istina úveru, ktorý

bol poskytnutý dlžníkovi bola 200,00 €. Okrem toho žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie
vyššie uvedených poplatkových úkonov a nepreukázal zaslanie šiestich upomienok.

32. Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca, ktorého nároky už v
minulosti boli v podstatnej časti hodnotené ako neoprávnené s poukazom na vysoké úroky a neprijateľné

zmluvné podmienky opätovne poskytuje spotrebiteľom úvery za úroky, ktorých výšku možno označiť
za v rozpore s dobrými mravmi a tak isto možno označiť nekalý postup žalobcu, kedy nesprávne
uvádza výšku RPMN bez zohľadnenia všetkých nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, t.
j. v neprospech spotrebiteľa vo svojich zmluvách uvádza neprijateľné podmienky ako je napríklad
dojednanie o poplatku za upomienku vo výške 30,00 €. Preto súd uvedené konanie žalobcu ako veriteľa

pri poskytnutí úveru posudzuje ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka pri poskytovaní úveru aj v tomto konkrétnom prípade a zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzavretú medzi stranami sporu dňa 08.04.2015 súd zhodnotí ako absolútne neplatnú zmluvu ako celok.
To znamená, že žalobcovi nepatrí ani nárok na dojednanú zmluvnú pokutu, ktorej dojednanie bolo
súčasťou takto neplatnej zmluvy. Preto žalobcovi patrí nárok len na vrátenie istiny podľa zásad o vydaní

bezdôvodnéhoobohateniapodľa§457Občianskehozákonníka.Žalovanájetakpovinnávrátiťžalobcovi
čopodľazmluvydostala.Žalovanážiadnymspôsobomnerozporovala,ženazákladepredmetnejzmluvy
dostala úver vo výške 200,00 €, pričom tak isto žalovaná nerozporovala tú skutočnosť, že doteraz titulom
tohto úveru zaplatila sumu 146,20 € a preto súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
53,80€,(200,00€-146,20€),t.j.finančnéprostriedkyktoréjejboliposkytnutéadoterazneboližalobcovi

vrátené. Keďže súd zmluvu hodnotil ako absolútne neplatný právny úkon, nedošlo k dojednaniu ani
termínu splatnosti, preto súd postupom podľa § 563 Občianskeho zákonníka vychádzal z toho, že dlžník
je povinný plniť prvého dňa potom čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Hoci žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok čím porušila dojednania
v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok a žalobca vyzval žalovanú na

úhradu jeho záväzku, toto tvrdenie žalobcu je v rozpore so zmluvou keďže žiadne splátky dojednané
v predmetnej zmluve neboli a žalobca súdu žiadnu výzvu nepredložil. Súd preto za výzvu v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka považoval doručenie žaloby žalovanej. Žalovanej bola žaloba doručená
do vlastných rúk dňa 28.05.2019, čo vyplýva z pripojenej doručenky a bola povinná splniť dlh odnasledujúceho dňa t. j. odo dňa 29.05.2019. Keďže žalovaná v uvedenej lehote dlh nesplnila, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu od 29.05.2019 a preto súd ju zaviazal uhradiť príslušný
zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výške 5 % ročne z

priznanej istiny 53,80 € od 29.05.2019 až do zaplatenia.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia z vyššie uvádzaných dôvodov. Súd v prevyšujúcej časti ohľadne odplaty vo výške 56,00
€, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 €, poplatkov za upomienky vo výške 180,00 €, zmluvného úroku vo

výške 70 % ročne z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm až do zaplatenia žalobu
zamietol. Keďže podľa názoru súdu žalobca má nárok len na zaplatenie skutočne poskytnutého úveru,
ktorý doteraz nebol vrátený žalobcovi v sume 53,80 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V
predmetnom prípade bol úspešný žalobca v sume 53,80 € s príslušenstvom a žalovaná bola úspešná
v sume 269,00 € s príslušenstvom, ktorá predstavuje odplatu vo výške 56,00 €, poplatok za upomienky
v sume 180,00 € a zmluvnú pokutu vo výške 33,00 €. Na základe vyššie uvedeného podľa pomeru
úspechu a neúspechu by mala nárok na náhradu trov konania žalovaná keďže však jej žiadne trovy

nevznikli súd aplikujúc čl. 17 základných princípov CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).