Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225076
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114225076.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: F.. Š. E., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, XXX XX H., zast. JUDr.
Petrom Majerníkom, advokátom, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, proti žalovanej: JUDr. Oľga
Kmeťová, Csc., so sídlom Mlynská 27, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty dlžníka: S.. D. K.,
J.. XX.XX.XXXX, G. A. X, XXX XX H., o zaplatenie 22.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Vracia žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 1.320,- EUR cestou Slovenskej pošty, a.s.
Košice do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Vracia žalobcovi súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- EUR
cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Vracia žalobcovi súdny poplatok za nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo výške 33,- EUR

cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.10.2014 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 22.000,-
EUR s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25C/261/2014-20 zo dňa 28.10.2014 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakázal žalovanej predať, darovať, založiť alebo inak scudziť alebo zaťažiť právami

tretích osôb nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. H., a to: pozemok C-KN parc. č. XXXX/XXX
o výmere 361 m2, orná pôda, pozemok C-KN parc. č. XXXX o výmere 131 m2, ostatné plochy,
pozemok C-KN parc. č. XXXX o výmere 165 m2, zastavané plochy a nádvoria, rozostavaná stavba bez
súpisného čísla, postavená na parc. č. XXXX do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zakázal
žalovanej disponovať s finančnými prostriedkami na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. pod
číslom XXXXXXXXXX/XXXX do sumy 22.000,- EUR do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Voči citovanému uzneseniu podala žalovaná dňa 28.11.2014 v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/4/2015-47 zo dňa 12.01.2015 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Košice I č.k. 25C/261/2014-20 zo dňa 28.10.2014. Citované uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.03.2015 a uznesenie Okresného súdu Košice I tak v spojení s uznesením

Krajského súdu v Košiciach nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2015.5. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25C/261/2014-180 zo dňa 16.07.2018 nariadil zabezpečovacie
opatrenie, ktorým zriadil záložné právo v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vo
výške 22.000,- EUR s príslušenstvom k nehnuteľnostiam: - parcela CKN, parc. č. XXXX/XXX, o výmere

361 m2, druh pozemku - orná pôda, - parcela CKN, parc. č. XXXX, o výmere 131 m2, druh pozemku -
ostatné plochy, - parcela CKN, parc. č. XXXX, o výmere 165 m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria,-rozostavanástavbabezsúpisnéhočísla,postavenánaparceleCKN,parc.č.XXXX,ovýmere
165 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie H., obec H. - H., okres H. F.. Citované

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2018.

6. Šetrením súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č.k. 32OdK/330/2018-196 zo dňa 14.08.2018
vyhlásil konkurz na majetok žalovanej, zbavil žalovanú všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, konkurz uznal za hlavné insolvenčné
konanie a ustanovil správcu podstaty: JUDr. Oľga Kmeťová, Csc., so sídlom Mlynská 27, 040 01 Košice.

Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť v I., II. a IV. výroku dňa 22.08.2018 a v III. výroku dňa
07.09.2018.

7. Podľa § 167e ods. 1 z. č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

8. Podľa § 166 ods. 1 cit. zákona, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a

to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1 písm. a), b) a c) cit. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred

veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej
vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred
rozhodujúcim dňom, pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením
od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166b ods. 1 cit. zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na

bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred
rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v

konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle ust.
§ 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

12. Podľa § 257 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazaťstranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto
ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov
konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania

alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujúa tento dôvod je daný charakterom tohto
konania alebo charakterom procesnej situácie. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 167e ods.
1 zák. č. 7/2015 Z. z. z dôvodu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Pohľadávka žalobcu
sa môže uspokojiť len jej prihlásením do konkurzného konania. Za daného stavu nebolo z procesného
hľadiska možné ani jednej zo sporových strán prisúdiť zavinenie na zastavení konania. Na základe

vyššie uvedeného súd v zmysle § 257 CSP stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil
sa nevyberajú.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Žalobca v spore zaplatil za podanú žalobu dňa 23.06.2015 súdny poplatok vo výške 1.320,- EUR,
za nariadenie neodkladného opatrenia dňa 23.06.2015 poplatok vo výške 33,- EUR a za nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia dňa 12.07.2018 poplatok vo výške 33,- EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie bolo zastavené, keďže na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz súd v zmysle § 11 ods. 8
zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdnych poplatkov vo výške 1.320,- EUR, 33,- EUR a 33,- EUR

bez ich krátenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.