Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/268/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213352
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7109213352.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcov: X. P. K. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, XXX

XX T., X. B. K. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, XXX XX T., obaja zast. AK JUDr. Roman Fulka,
Podtatranského 2, 040 01 Košice, IČO: 42106877, proti žalovanej: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, XXX
XX T., zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o
vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná a jej spolubývajúci - B. O., L..XX.X.XXXX S. M. J., L..XX.X.XXXX sú p o v i n n í byt na X.G.
o veľkosti podlahovej plochy 106 m2, v dome so súp. číslom XXX, A. L. G.. Č.. XXX/X, K. D. XX, G. D.y
budova nachádzajúca sa v kat. území D. C., M. T. W., M. T.Š. - D.é mesto, na C. A..Č.. XX, R. L. B.

Č..XXXXX vypratať v lehote 15 dní po zabezpečení primeraného náhradného bytu.

Žalobcom v 1. a 2.rade voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov, spoločnosť LEVICO, s.r.o. žalobou zo dňa 8.6.2009 sa domáhal
vypratania bytu na X.G. M. E.T. G. G. XXX C., E. K. D.. Č.. XXX, A. L. G. Č..XXX/X, K. D.: XXX, G.
D.: J., L. D. E. T. Ú. D. C., M. T.W. W., M. T. - D. C., L. C. A..Č..XX, R. L. B. Č..XXXXX a to žalovanou
a jej spolubývajúcimi - B. O., L..XX.XX.XXXX S. M. J., L.. XX.XX.XXXX. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2007 sa stal vlastníkom predmetného bytu na
C. A..Č..XX E. T.Y., R. L. B. Č..XXXXX. Na základe označeného právneho úkonu vstúpil do právneho
postavenia prenajímateľa a to na základe Zmluvy o nájme bytu, uzatvorenej dňa 7.7.2003 medzi
Evanjelickým a.v. cirkevným zborom v Košiciach ako prenajímateľom, t.j. predchádzajúcim vlastníkom
bytu a žalovanou ako nájomcom. Predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú bol byt
Č..X L. C. A..Č..XX E. T..

3. Právny predchodca žalobcov ako prenajímateľ podľa ust. § 710 ods.1 OZ, z dôvodov bližšie
špecifikovaných vo Výpovedi z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009, žalovanej a jej spolubývajúcim nájom bytu
vypovedal. Výpoveď z nájmu bola 21.1.2009 odoslaná na poštovú prepravu, doručenie tejto zásielky
adresátovi,t.j.žalovanejboloneúspešnéapísomnosťsamuvrátila29.2.2009akonedoručenázdôvodu,
že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. S poukazom na ust. § 710 ods.3, štvrtá veta OZ v
spojení s ust. § 46 O.s.p. za splnenia podmienky pokusu o doručenie písomnosti spôsobom v zákone

špecifikovaným, jej následným uložením a upovedomením adresáta o tomto úkone spôsobom v zákone
bližšie uvedeným sa písomnosť považuje za doručenú dňom, kedy bola súdu vrátená, i keď sa adresát o
tom nedozvedel. Pri primeranom použití uvedeného ustanovenia právneho predpisu, vzťahujúceho sa k
doručovaniu písomností je nevyhnutným záverom skutočnosť, že výpoveď z nájmu bytu bola žalovanejdoručená 29.2.2009 a v zmysle ust. § 710 ods.3 OZ, dňa 1.3.2009 začala plynúť trojmesačná výpovedná
lehota, ktorá skončila jej uplynutím dňa 31.5.2009.

4. Napriek uvedeným skutočnostiam žalovaná byt nevypratala, naďalej sa v ňom s ďalšími spolubývajúci
zdržuje, ktorým konaním žalobcovi znemožňovala riadny výkon vlastníckeho práva.

5. Žalovaná vo veci zaujala písomné stanovisko, keď rozporovala niektoré skutočnosti a to, že žalobca
výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009 vypovedal nájom J. Č..X, L. X.G. K. L. C. A..Č..XX E. T.,

D..Č.. XXXXX, evidovanom na B. Č..XXXXX, K. A. L. G. Č..XXX, T. Ú. T. - D., keď však z B. Č..XXXXX
vlastníkom nehnuteľností na ňom evidovaných je naďalej Evanjelický augsburského vyznania cirkevný
zbor v Košiciach a nie žalobca. Z uvedeného dôvodu považovala výpoveď za neplatnú. Poukázala aj
na uzatvorenú zmluvu o nájme bytu, uzavretú medzi Evanjelickým a.v. cirkevným zborom v Košiciach
ako prenajímateľom, podľa ktorej zmluvy jej bol prenajatý J. Č..X L. X.G. K. D.. Č.. XXXXX L. C. XX
E. T., G.. Č.. XXX, zapísaný na B. Č..XXXXX. Keďže žalobca v žalobe uvádza, že je vlastníkom bytu

v dome súp. č. XXX, A. L. G.. Č.. XXX/X, R. L. B. Č..XXXXX, považuje výpoveď za neplatnú, nakoľko
ako prenajímateľ v čase výpovede nebol vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa byt nachádza. Žalovaná
potvrdila, že v byte býva so svojimi dospelými deťmi, pričom vždy plnila a naďalej plní všetky povinnosti
nájomcu. Potvrdila aj to, že žalobca od nej prijíma úhrady nájomného a platby za poskytované služby.

6.Písomnýmpodanímzodňa25.6.2009žalovanápodaladoplňujúcevyjadrenie,keďdoložilastanovisko
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Košiciach zo dňa 20.9.2007, Správu o odbornej
prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia. V tom čase mala 82 rokov, bola po ťažkej
operácii, užívala lieky a bývanie v predmetnom byte bolo pre ňu jedno veľké týranie. Žiadala o urýchlené
vysporiadanie bytovej otázky a to spôsobom finančného vyrovnania, aspoň vo výške 1.400.000,-Sk.

Súčasne uviedla, že nie je ochotná so žalobcom a majiteľom nehnuteľnosti, ani jeho zástupcom
komunikovať, čo odôvodnila jeho týraním a prístupom k riešeniu problému.

7. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

8.ZčiastočnéhovýpisuzB.Č..XXXXX,M.T.W.,M.T.-D.C.,katastrálneúzemieD.C.,ktorýbolaktuálny
pri podaní žaloby, s dátumom vyhotovenia 4.6.2009 súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti,
budovy súp.č. XXX, G. L. G.. Č.. XXX/X bol v tom čase žalobca, spoločnosť LEVICO s.r.o., C. XX, T.,
pričom titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva zo dňa 16.8.2007.

9.ZpredloženejZmluvyonájmebytuzodňa7.7.2003,uzavretejmedziprenajímateľom-Evanjelickýa.v.
cirkevný zbor v Košiciach a žalovanou ako nájomkyňou je zrejmé, že v tom čase prenajímateľ prenajal
žalovanej ako nájomkyni bytovú jednotku, nachádzajúcu sa na X.G. K. D.. Č.. XXXXX, L. C. A.. XX, Č.. J.
X, X. P. XXX C. M. C., X C. F. S. T., XX C. vedľajšie miestnosti, nachádzajúci sa v dome súp. Č.. XXXXX,
L. G.. Č.. XXX, v katastrálnom území T. - D., v súčasnosti nehnuteľnosť zapísaná na B. Č..XXXXX, T.

Ú. D. C., M. T.W. W., M. T. - D. C.. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu
III. uzavretej zmluvy s nájomcom mal byt užívať syn - B. O., L..XX.X.XXXX S. K. - M. J., L..XX.X.XXXX,
všetci trvale bytom C. XX, T..

XX. Z obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 27.6.2007 (čl.36 spisu), uzavretej medzi predávajúcim - I..G.

Y. a kupujúcim - právnym predchodcom žalobcov, spoločnosťou LEVICO s.r.o. Košice je zrejmé, že
uvedenou kúpnou zmluvou predávajúci odpredal uvedenej spoločnosti nehnuteľnosti zapísané na B.
Č..XXXXX a to pozemok na parc.č. XXX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C. S. D., D.. Č.. XXX, G. L. G.. Č..
XXX/X - J., G.. Č.. XX, na Mlynskej ul. 19 v Košiciach. Vklad bol povolený Správou katastra Košice dňa
16.8.2007, pod č. V 8545/2007.

11. Z obsahu listu zo dňa 23.8.2007 (čl.25 spisu Okresného súdu Košice I v konaní č.k. 36C/274/2011)
súd zistil, že uvedeným prípisom pôvodný vlastník nehnuteľnosti G. Y. oznámil žalovanej, že dňom
17.8.2007 došlo uskutočnením prevodu vlastníckych práv v Katastri nehnuteľností Košice, k zmene
majiteľa nehnuteľnosti C.Á. XX E. T. z I..G. Y. na spoločnosť LEVICO s.r.o. Košice. Uvedená skutočnosť

vzhľadom na námietky žalovanej bola potvrdená aj listinnými dokladmi zaslanými Katastrálnym úradom
E. T., B. Č..XXXXX S. XXXXX, katastrálne územie D. C. - čl.38 a nasl. spisu.12. Písomne, listom zo dňa 19.1.2009 právny predchodca žalobcov, spoločnosť LEVICO s.r.o. Košice
vypovedal žalovanej nájom bytu Č..X, A. L. X.G. K. L. C. A..Č..XX, D.. Č.. XXXXX, R. L. B. Č..XXXXX, K.
A. L. G.. Č.. XXX, katastrálne územie T. - D., založený Zmluvou o nájme zo dňa 7.7.2003 a to z dôvodov

podľa ust. § 711 ods.1, písm.a) OZ, podľa ust. § 711 ods.1, písm.d) OZ, ako aj podľa ust. § 711 ods.1,
písm.e) OZ. V uvedenom písomnom podaní boli jednotlivé dôvody výpovede konkretizované, keď pri
výpovednom dôvode podľa § 711 ods.1 písm.a) OZ vlastník nehnuteľnosti uviedol, že predmetný byt
potrebuje pre seba, ako aj svoju manželku a dve maloleté deti, pri výpovednom dôvode podľa ust. §
711 ods.1, písm.d) OZ konkretizoval, že žalovaná ako nájomca ku dňu výpovede neuhradila spotrebu

vody za obdobie od 17.8.2007 do 31.8.2008 vo výške 347,34 € a pri výpovednom dôvode podľa ust.
§ 711 ods.1 písm.e) OZ tento výpovedný dôvod ozrejmil, keď uviedol, že dom vyžaduje opravy, pri
ktorých vykonávaní nemožno byt najmenej počas 6 mesiacov užívať, pritom vychádzal zo stanoviska
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 20.9.2007 a zo Správy o odbornej prehliadke a
odbornej skúške elektrického zariadenia bytu zo dňa 31.8.2007, ale najmä zo skutočného stavu domu,
v ktorom sa byt nachádza.

13. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne, písomným podaním zo dňa 8.9.2011 podala návrh na
prerušenie konania vo veci do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I,
pod sp.zn. 36C/274/2011, v ktorom konaní podala návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

14. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 30.1.2012 návrh žalovanej na prerušenie konania,
vedeného na Okresnom súde Košice I, pod sp.zn. 25C/268/2009 do právoplatného skončenia konania,
vedeného na Okresnom súde Košice I, pod sp.zn. 36C/274/2011 zamietol, ktoré rozhodnutie bolo
uznesením Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 28.8.2012 potvrdené.

15. Z obsahu uvedeného spisu Okresného súdu Košice I, č.k. 36C/274/2011 súd zistil, že žalovaná I.
J. dňa 8.9.2011 podala voči spoločnosti LEVICO s.r.o. žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu zo
dňa 19.1.2009.

16. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.4.2014, keď žalobu zamietol a žalobkyni náhradu

trov konania nepriznal. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva a súd mal za to, že žaloba
žalobkyne, týkajúca sa určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu bola podaná po zákonom stanovenej
lehote,nakoľkovýpoveďznájmupredmetnéhobytubolažalobkyniriadnedoručená,vsúladesust.§710
ods.3, veta štvrtá OZ, s poukazom na ust. § 46 O.s.p.. Písomná výpoveď z nájmu bytu bola tak žalobkyni
doručená 29.2.2009, výpovedná doba začala plynúť 1.3.2009 a trojmesačná výpovedná lehota uplynula

31.5.2009. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala návrh na začatie konania až 8.9.2011, tento
podala po uplynutí zákonom stanovenej lehoty troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede, v súlade
s ust. § 711 ods.6 OZ, z ktorého dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Uvedený rozsudok
bol potvrdený odvolacím súdom, rozsudkom zo dňa 19.11.2015. Nakoniec dovolanie žalobkyne bolo
uznesenímNajvyššiehosúduSRzodňa27.6.2017odmietnuté.Rozsudokprvostupňovéhosúdu,ktorým

bola zamietnutá žaloba žalobkyne o neplatnosť výpovede z nájmu bytu tak nadobudol právoplatnosť
21.1.2016.

17. Po zamietnutí žaloby o neplatnosť výpovede prvostupňovým súdom, vzhľadom na vyhlásený
rozsudok a prípadné rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré by malo podstatný význam pre vypratanie

žalovanej z bytu, tunajší súd uznesením zo dňa 24.4.2014 konanie prerušil do právoplatného skončenia
veci, vedenej na Okresnom súde Košice I, pod č.k. 36C/274/2011, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 8.7.2014.

18. Advokátka kancelária JUDr.Romana Fulku podaním zo dňa 14.3.2016 oznámila súdu, že dňa

28.9.2015 nadobudli P. K. P., L..XX.XX.XXXX a manželka B. K., L..XX.XX.XXXX, M. J. J. XXXX/
XX, T., zastúpení advokátom JUDr.Fulkom vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania.
Z uvedených dôvodov navrhli, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu, spoločnosti LEVICO
s.r.o. Košice vstúpili obaja do konania. Súčasne predložili súdu Rozhodnutie Okresného úradu Košice,
katastrálny odbor zo dňa 28.9.2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k

nehnuteľnostiam v katastrálnom území Stredné mesto, na B. Č..XXXXX, G. O. Q. T., G..Č..XXX/X X. G.
S. L. M. E. XXX C., D., J. D. D..Č..XXX, L. G. O. Q. T., D. G.. Č.. XXX/X, X. G. S. L. M. E. XXX C..19. Predložili aj list vlastníctva č.11482, zo dňa 28.9.2015, preukazujúci skutočnosť, že predmetnú
nehnuteľnosť nadobudli do výlučného vlastníctva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.2015. Rovnako
vyjadrili súhlas so vstupom do konania.

20. Na základe uvedenej skutočnosti súd uznesením zo dňa 24.5.2016 pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca, spoločnosť LEVICO s.r.o., so sídlom Mlynská 19, Košice, IČO: 36578100 a na jeho miesto
vstúpili P. K. P., L..XX.XX.XXXX S. B. K. P., L..XX.XX.XXXX, M. J. T., J. Č..XXXX/XX ako žalobcovia v
1. a 2.rade. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.6.2016.

21. Ďalšie prerušenie konania - uznesením zo dňa 6.4.2017, do právoplatného skončenia dovolacieho
konania vedeného na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 1Cdo/159/2016 - bolo odvolacím súdom,
uznesením zo dňa 30.1.2018 zamietnuté.

22. Podľa ust. § 680 ods.2 OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do

právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

23. Podľa ust. § 126 ods.1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

24. Vyššie uvedené citované ust. § 680 ods.2 OZ vyjadruje občianskoprávnu zásadu, že zmenou
vlastníctva k prenajatej veci sa neruší nájomný pomer k danej veci. Nezáleží na tom akým právnym
spôsobom došlo k zmene vlastníctva. Nový vlastník prenajatej veci sa stane v dôsledku zmeny
vlastníctva zo zákona prenajímateľom, vstupuje teda do práv doterajšieho prenajímateľa ex lege.

Nadobúdateľ vstupuje do pôvodného nájomného vzťahu so všetkými jeho základnými, obsahovými
atribútmi, ktorými sú predovšetkým predmet nájmu a práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona,
predovšetkýmpovinnosťnájomcuplatiťnájomnéaúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytu,povinnosť
nájomcu riadne užívať predmet nájmu. Len čo bola zmena vo vlastníctve nájomcovi oznámená alebo
nadobúdateľompreukázaná,nájomcajeoprávnenýzbaviťsazáväzkovvočipôvodnémuprenajímateľovi

a musí ich plniť voči novému prenajímateľovi.

25. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcov, spoločnosť
LEVICO s.r.o. vstúpil ako nadobudúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa voči žalovanej tak, že
na neho prešli všetky práva a povinnosti predchádzajúceho vlastníka ako prenajímateľa, stal sa aktívne

legitimovaným v spore. Na základe ďalšej dispozície s uvedenou nehnuteľnosťou žalobcovia v 1. a
2.rade sa stali výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti, o čom rozhodol súd uznesením zo dňa 24.5.2016,
keď pripustil zmenu na jeho strane.

26. Podľa ust. § 710 ods.1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a

nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

27. Podľa ust. § 710 ods.3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne

určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

28. Podľa ust. § 712a ods.1, ods.3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm.
a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal vykonávať prácu,

na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa 5f) alebo z dôvodu, za
ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca má právo na náhradný byt,
ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý
má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu
nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na

ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných
prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na

bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

29. Podľa ust. § 712c ods.1 OZ ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať
sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční
nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcov, spoločnosť
LEVICO s.r.o. Košice, v rozhodnom období bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území D. C.R., M. T. W., M. T. - D. C., G. O. „. Č..XXX, K. D.. Č..XXX, R. L. B. Č..XXXXX,
čo vyplýva z predloženého listu vlastníctva. V súlade s ust. § 680 ods.2 OZ, na právneho predchodcu
žalobcovakonovéhovlastníkavrámciprávnehonástupníctvaakonanadobúdateľaprešlivšetkyprávaa

povinnostiprenajímateľaznájomnéhovzťahupriamozozákona,t.j.zpredchádzajúcehoprenajímateľaa
vlastníka - I..G. Y., ktorý nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva, jej druhú polovicu
Darovacou zmluvou zo dňa 4.5.2006, a ktorý následne predmetnú nehnuteľnosť odpredal spoločnosti
LEVICO s.r.o. Kúpnou zmluvou zo dňa 27.6.2007, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Košice
dňa 16.8.2007 pod č. V 8545/2007. Uvedená spoločnosť tak vstúpila do pôvodného nájomného vzťahu

so všetkými jej základnými i obsahovými atribútmi, ktorými sú predovšetkým predmet nájmu a práva a
povinnosti subjektov daného vzťahu vyplývajúce zo zákona.

31. Uvedená spoločnosť ako vlastník a prenajímateľ bytu písomným podaním zo dňa 19.1.2009
žalovanej ako nájomníčke vypovedal nájom bytu z dôvodov podľsa ust. § 711 ods.1, písm.a), d) a e) OZ.

32. Z obsahu spisu tunajšieho súdu vo veci 36C/274/2011 súd ďalej zistil, že žaloba žalovanej o
neplatnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009 bola zamietnutá, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené
odvolacím súdom. Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19.1.2009 je tak platná. V konaní bolo preukázané
a nesporné aj to, že žalobcovia sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej sa byt žalovanej

nachádza,ktorúnehnuteľnosťnadobudlinazákladeKúpnejzmluvyzodňa28.9.2015,aktoráskutočnosť
vyplýva a je zrejmá z výpisu X. B. Č..XXXXX (čl.192 spisu). Keďže žalovanej bola daná platná
výpoveď, uvedený byt užíva spolu so svojimi deťmi bez právneho dôvodu. Na základe vyššie citovaných
zákonných ustanovení preto súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať byt spolu so spolubývajúcimi,
jej deťmi, synom B. O. S. M. J. po zabezpečení primeraného náhradného bytu, poukazujúc na ust. §

712aods.1OZ,keďžežalovanámáprávonaprimeranýnáhradnýbyt,vzhľadomnavýpovedenédôvody,
v zmysle § 711 ods.1, písm.a) a písm.e) OZ. Právo nájomkyne na bytovú náhradu tak korešponduje
s dôvodmi výpovede nájmu bytu, ktoré sú rozhodujúce pri určení príslušného druhu bytovej náhrady.
Keďže v danom prípade výpovedným dôvodom, ktorý právny predchodca žalobcov ako prenajímateľ
uplatnil vo výpovedi z nájmu bytu, danej žalovanej listom zo dňa 19.1.2009 bol výpovedný dôvod

podľa ust. § 711 ods.1 písm.a) a písm.e) OZ, žalovaná má právo na náhradný byt, ktorý je podľa
miestnych podmienok zásadne rovnocenný bytu, ktorý má vypratať, t.j. musí ísť o primeraný náhradný
byt. Náhradný byt má byť primeraný z hľadiska veľkosti obytnej plochy, z hľadiska vybavenia (t.j. byt
rovnakej kategórie), z hľadiska umiestnenia (v tej istej obci, meste, resp. vo väčších mestách, tzv.
mestských častiach) a z hľadiska výšky nájomného. Primeranosť náhradného bytu treba posúdiť aj s

prihliadnutím na životné a pracovné potreby nájomcu, pre ktorého sa má byt zabezpečiť. Toto kritérium
sa vzťahuje iba na nájomcu, nie však na osoby, ktoré s nájomcom bývajú.

33. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanej, ako aj jej spolubývajúcim povinnosť predmetný
byt vypratať po zabezpečení primeraného náhradného bytu.

34. Keďže bytovú náhradu pri skončení nájomného pomeru podľa ust. § 711 OZ stanovuje zákon, ust.
§ 712a OZ, súd nepripustil dôkaz navrhnutý právnou zástupkyňou žalovanej a to vypočutie jej klientky
ohľadom bytovej náhrady.

35. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.36. V sporovým konania sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala vo veci plný úspech má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcom v 1. a 2.rade, ako úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

38. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.