Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114225076.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: F..Š. E., J..X.X.XXXX, G. H., G. XX, zastúpený advokátom
JUDr.Petrom Majerníkom, Floriánska 16, Košice proti žalovanej: S..D. K., J..X.X.XXXX, G. H., A. X v
konaní o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e žalovanej predať, darovať, založiť alebo inak scudziť alebo zaťažiť právami tretích osôb
nehnuteľnosti zapísané na LV č.8322, k.ú. Krásna , a to:

pozemok C-KN parc.č. 1693/817 o výmere 361 m2, orná pôda,
pozemok C-KN parc.č. 8163 o výmere 131 m2, ostatné plochy,
pozemok C-KN parc.č. 8197 o výmere 165 m2, zastavané plochy
a nádvoria,
rozostavaná stavba bez súpisného čísla, postavená na parc.č.8197 do právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Zakazuje žalovanejdisponovaťsfinančnýmiprostriedkaminaúčtevedenomvSlovenskejsporiteľni,
a.s. pod číslom 5053171703/0900 do sumy 22.000 € do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 7.10.2014 sa domáha zaplatenia sumy vo výške 22.000 € s prísl. ako aj náhrady

trov konania.

Uviedol, že dňom 2.9.2014 previedol žalovanú sumu na účet žalovanej, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., ktoré peňažné prostriedky na jej účet nemali byť nikdy poukázané. S touto účastníčkou nikdy
neprišiel do osobného ani iného kontaktu, medzi nimi nebola uzatvorená žiadna zmluva a neexistuje
podľa tvrdenia žalobcu žiaden ani iný právny dôvod, na základe ktorého by jej mal uvedenú peňažnú

čiastku zaplatiť. O tom, že peňažné prostriedky boli na jej účet zaslané sa dozvedel na základe
potvrdenia o odpísaní peňažných prostriedkov, kedy zistil aj majiteľa účtu.

Dňa 11.9.2014 prostredníctvom právneho zástupcu žalovanú vyzval na vrátenie žalovanej sumy, na
ktorú výzvu žiadnym spôsobom nereagovala.

Tento účastník súčasne podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal
žalovanej disponovať s finančnými prostriedkami vedenými na jej účte v slovenskej sporiteľni a to
do výšky poukázanej sumy. Súčasne žiadal zakázať tejto účastníčke disponovať s nehnuteľnosťami,
ktorých je výlučnou vlastníčkou.

Žalobca poukázal na účel predbežného opatrenia i jeho zabezpečovaciu funkciu, ktorá sa prejavuje

najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by
mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.Žalobca predložil súdu listinné doklady preukazujúce výlučné vlastníctvo žalovanej účastníčky k
nehnuteľnostiam zapísaným na X. Č..XXXX K. H..Ú. H., Q. H.-H., Q. H. F.. Je toho názoru, že žalovaná

úmyselne sa zbavuje svojho majetku za účelom jeho poškodenia, čím je reálna a bezprostredná
hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia. Táto účastníčka sa snaží totiž predať svoje nehnuteľnosti
prostredníctvomviacerýchrealitnýchportálovarealitnýchkanceláriíapodľajehovedomostíbykpredaju
nehnuteľnosti malo dôjsť v najbližších dňoch. Úmysel žalovanej čo najrýchlejšie odpredať nehnuteľnosti
je daný neustálym znižovaním jej ceny, z ktorého dôvodu má za to, že dostatočne osvedčil potrebu

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania hlavne tým, že preukázal, že žalovaná doposiaľ finančné
prostriedky vo výške 22.000 € nevrátila a hrozí reálna hrozba odpredaja nehnuteľností v jej vlastníctve,
čím by došlo k nenávratnému poškodeniu jeho postavenia.

Žalobca k návrhu priložil aj listinné doklady, potvrdenie o odpísaní prostriedkov z účtu zo dňa 9.9.2014,
pokus o mimosúdny zmier zo dňa 11.9.2014, I. L. X. Č..XXXX H..Ú. H. preukazujúci výlučné vlastníctvo

nehnuteľností žalovanej účastníčky, parcely Č..XXXX/XXX, ornej pôdy o výmere XXX S., K. Č.. XXXX Q.
I. XXX S., ostatné plochy ako aj parcely Č..XXXX L. K. M. J. Q. I. XXX S. ako aj rozostavanej stavby na
K..Č.. XXXX. Predložil aj doklady preukazujúce ponuky na predaj rozostavanej stavby prostredníctvom
realitných kancelárií.

Dňa 21.10.2014 predložil súdu potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o tom, že finančná suma 22.000
€ bola zrealizovaná v prospech účtu žalovanej.

Faxovým podaním z 24.10.2014 oznámil súdu, že pred Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach, odbor
kriminálnej polície pod č. Č.I.: Q.-XXXX/X-I.-H.-XXXX je vedené trestné stíhanie proti obvinenému

S. K., predložil aj chronologický postup použitia finančných prostriedkov, ktoré boli poukázané na
účet žalovanej, keď dňa 2.9.2014 žalovanú sumu na jej účet vedený v slovenskej sporiteľni previedol,
nasledujúci deň boli finančné prostriedky prevedené z účtu žalovanej na jej účet vedený vo VÚB banke,
a.s., 4.9.2014 došlo k pripísaniu tejto sumy na jej účet v tejto banke a v dňoch od 4.9.2014 do 30.9.2014
dochádzalo k postupnému výberu a spotrebovaniu celej žalovanej sumy z účtu žalovanej.

Žalobca má za to, že z konania žalovanej vyplýva odôvodnená obava, že tak ako minula celú sumu
22.000 € v priebehu niekoľkých dní, v súčasnosti sa pokúša predať nehnuteľný majetok, v prípade
ktorého predaja znemožní tak výkon súdneho rozhodnutia.

Podľa ust. § 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods.1, písm.f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods.2, O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
tak ako to konštatoval žalobca nemusia byť preukázané dôkazmi. Pre nariadenie predbežného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu
návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Procesnú zodpovednosť
za to, či tvrdené skutočnosti sú aspoň osvedčené, t.j. či sa javia aspoň pravdepodobnými, nesie
navrhovateľ predbežného opatrenia. Všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia

(1.osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť ochrana,
2.osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, 3.preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatreniak predmetu konania vo veci samej), musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

Účelominštitútupredbežnéhoopatreniajetedarýchla,pružnáaúčinnáúpravasituácie,ktorásivyžaduje
okamžitý zásah súdu, spočívajúci v dočasnej úprave pomerov účastníkov. Nutnosť zabezpečenia práva
takýmto spôsobom je daná, ak hrozí zánik alebo ohrozenie práva a z toho dôvodu nemožno vyčkať na
rozhodnutie vo veci samej. K vyhoveniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stačí, ak žalobca
osvedčil pravdepodobnosť svojich tvrdení. Nie je nevyhnutné, aby súd ďalším doplnením dokazovania

preveroval, či údaje vyplývajúce z predložených listinných dôkazov a z tvrdení zodpovedajú skutočnému
stavu. Takéto dokazovanie je podmienkou až pre rozhodnutie vo veci samej. Účelom predbežného
opatrenia je zachovanie existujúceho stavu do času definitívneho vyriešenia sporu právoplatným
súdnym rozhodnutím.

Vychádzajúc z ust. § 102, § 76 ods.1 písm.f) je nutné vyvodiť záver, že žalobca dočasnú úpravu

pomerov účastníkov konania dôvodil reálnou a bezprostrednou hrozbou zmarenia výkonu rozhodnutia,
keďže žalovaná s finančnými prostriedkami, ktoré previedol na jej účet disponovala, keď ich previedla
na iný účet vedený vo VÚB banke a nakoniec realizovala aj postupný výber a spotrebovanie celej
sumy. Žalobca preukázal aj to, že žalovaná disponuje s nehnuteľným majetkom, ktorého je výlučným
vlastníkom, keď rozostavanú stavbu ponúka na predaj prostredníctvom realitných kancelárií a teda hrozí

ich bezprostredný predaj. Predbežné opatrenie má zabezpečiť účel občianskeho súdneho konania.
Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov
slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva,
o ochranu ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už
neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku

a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu do tej miery, že sa mu oplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, z ktorého dôvodu návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby
počas prebiehajúceho konania nedošlo k zhoršeniu jeho postavenia ako účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.