Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/273/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: E. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, zastúpeného Združením na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50
252 151, so sídlom v Bratislave, J. Poničana 9 proti žalovanému: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom vo Švajčiarsku, Zug, Alpenstrasse 2, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom zo sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 o určenie vlastníckeho práva, o určenie, že práva a
povinnosti z úverovej zmluvy nie sú a o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Opel Astra 1,4 16V Comfort, VIN:
Q. je žalobca.

II.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške1.852,20Eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy vo výške 2.333,21 Eur ako aj určenia, že žalobca nemá
voči žalovanému žiadne povinnosti a žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne práva z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2011, sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2017 domáhal voči žalovanému:
- určenia, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Opel Astra 1,4 16V Comfort, VIN: Q.,
- určenia, že nemá voči žalovanému žiadne povinnosti a žalovaný nemá voči nemu žiadne práva z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2011,
- vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 4.185,41 Eur.
1.2. V žalobe poukázal na to, že dňa 28.07.2011 uzavrel s pôvodným veriteľom: ESSOX SK s.r.o.

(ďalej len "pôvodný veriteľ") zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo financovanie
kúpy motorového vozidla zn. Opel Astra za kúpnu cenu vo výške 4.049,- Eur, pričom zálohu vo výške
405,- Eur zaplatil priamo žalobca. V úverovej zmluve bola dohodnutá výška poskytnutého úveru v
sume 4.972,97 Eur, ročná úroková sadzba 21,50 %, mesačná splátka úveru 123,48 Eur, počet splátok
72, výška RPMN 23,75 %, priemerná RPMN na trhu 20,36 % a konečná splatnosť dňa 15.07.2017.
Súčasťou úverovej zmluvy bola aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva, na základe ktorej žalobca
previedolnapôvodnéhoveriteľasvojevlastníckeprávokuuvedenémuvozidlu.Popostúpenípohľadávky

z pôvodného veriteľa na žalovaného, ktorá vyplýva z úverovej zmluvy sa stal vlastníkom tohto vozidla
žalovaný. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalobcovi zasielané zo strany pôvodného veriteľa
dňa 28.02.2013.1.3 Žalobca ďalej uviedol, že poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko úverová
zmluva neobsahuje správny údaj o RPMN, pretože RPMN mala byť uvedená vo výške 23,64 % a nie
23,75 %.

1.4 Žalobca poukázal aj na to, že v skutočnosti mu bol poskytnutý úver len vo výške 3.644,- Eur, pričom
celkove už uhradil sumu vo výške 7.829,41 Eur. Vzniknutý rozdiel vo výške 4.185,41 Eur predstavuje
nárok žalovaného na bezdôvodné obohatenie voči žalobcovi.

2. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril listom zo dňa 24.04.2018, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť v celom

rozsahu. Súčasne vzniesol námietku premlčania v súvislosti so všetkými platbami žalobcu uhradenými v
prospech žalovaného (resp. pôvodného veriteľa) pred 24.11.2015. Žalovaný spochybnil tvrdenie žalobcu
o nesprávnosti údaja o RPMN v úverovej zmluve, pretože RPMN bola vypočítaná správne, t.j. plne v
súlade so zákonným vzorcom tvoriacim prílohu Zákona o spotrebiteľských úveroch.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2011,

prehľadom platieb, zostatkom dlhu zo dňa 03.02.2017, oznámením o zostatku dlhu zo dňa 03.02.2017,
informáciu k úverovej pohľadávke zo dňa 07.08.2017, technickým preukazom č. E. XXXXXX, Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 25.01.2013, oznámením o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy
zo dňa 28.02.2013.

4.1 Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami konania dňa 28.07.2011 (ďalej len
"úverová zmluva"), súd zistil, že obsahuje nasledovné údaje:
- úver je účelovo viazaný na nákup jazdeného osobného motorového vozidla zn. Opel Astra (G) - 1,4
16V Comfort (ďalej len "vozidlo"), ktoré tvorí predmet financovania,
- kúpna cena vozidla je 4.049,- Eur,

- priama platba žalobcu do kúpnej ceny - 405,- Eur,
- výška úveru - 4.972,97 Eur,
- počet a výška splátok - 72 po 123,48 Eur mesačne,
- RPMN - 23,75 %,
- ročná úroková sadzba - 21,50 %,

- dátum splatnosti prvej splátky - 15.08.2011 a poslednej splátky - 15.07.2017,
- celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť, ďalej len "Úver" - 8.890,56 Eur.
4.2 V časti I. úverovej zmluvy sa uvádza, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny
vozidla vo výške 3.644,- Eur a náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.328,97 Eur.

5. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len "ZSÚ").

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.185,41 Eur, súd uvádza

nasledovné:
6.Podľa§1ods.2ZSÚ-spotrebiteľskýmúveromsanaúčelytohtozákonarozumiedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo v obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ - spotrebiteľom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorej bol
ponúkaný alebo poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

8. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ - zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 2 písm. g) ZSÚ - celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa
na účely tohto zákona rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek

druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú
veriteľovi známe...10. Podľa § 2 písm. h) ZSÚ - celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa na účely tohto zákona
rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 2 písm. l) ZSÚ - celkovou výškou spotrebiteľského úveru sa na účely tohto zákona rozumie
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) a l) ZSÚ - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí okrem iného obsahovať aj celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, a tiež musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13.1 Súd poukazuje na neurčitosť úverovej zmluvy, ktorá spočíva v rozdielnych údajoch týkajúcich sa
nasledovne uvedených povinných náležitostí, nakoľko úverová zmluva
- obsahuje údaj o výške poskytnutého úveru v sume 3.644,- Eur (ktorá predstavuje rozdiel medzi kúpnou
cenou vozidla - 4.049,- Eur a priamou platbou žalobcu na kúpnu cenu - 405,- Eur) a zároveň obsahuje

ďalší údaj o výške úveru v sume 4.972,- Eur (ktorý sa podľa § 2 písm. l) ZSÚ tiež považuje za údaj o
poskytnutom úvere),
- obsahuje údaj o celkových nákladoch spojených s poskytnutím úveru v sume 1.328,97 Eur, avšak na
druhej strane z rozdielov medzi údajom o celkovej čiastke, ktorú musí žalobca zaplatiť v sume 8.890,56
Eur a údajmi o výške úveru v sume 4.972,97 Eur, resp. 3.644,- Eur súd zistil, že celkové náklady

predstavujú sumu 3.917,59 Eur, resp. 5.246,56 Eur.
13.2 Uvádzanie rôznych údajov pôvodným veriteľom v úverovej zmluve, z ktorých vyplýva odlišná
výška poskytnutého úveru a celkových nákladov spojených s poskytnutím úveru, je spôsobilé vyvolať
u priemerného spotrebiteľa pochybnosti o správnosti týchto údajov, ako aj neistotu a zmätok v tom,
koľko vlastne je povinný veriteľovi celkove zaplatiť titulom poskytnutého úveru. Ide pritom o povinné

náležitosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktoré musia byť v zmluve uvedené dostatočne
jasne (jednoznačne), spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti o ich správnosti.
13.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu jej neurčitosti.
13.4 Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.
13.5 Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný
a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani
prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3.
13.6 Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik

právapovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva priamozozákonaapôsobíodzačiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu
neplatnosti dovolal.

14.1 Právnym následkom neplatnosti úverovej zmluvy je to, že žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť
žalovanému len skutočne poskytnutú sumu úveru, nie však aj úroky a poplatky.
14.2 Zo žaloby vyplýva, že žalobcovi bol v skutočnosti poskytnutý úver vo výške 3.644,- Eur, pričom
žalobca uhradil celkove sumu 7.829,41 Eur. Vzniknutý rozdiel (preplatok) vo výške 4.185,41 Eur

predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktoré získal na úkor žalobcu, a to titulom prijatia
plnenia bez právneho dôvodu. Žalovanému vznikla povinnosť vydať predmetné bezdôvodné obohatenie
žalobcovi.
14.3 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14.4 Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14.5 Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
účastník povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.04.2018 vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému
nároku na bezdôvodné obohatenie v súvislosti s preplatkami úveru,
vykonanými žalobcom do dňa 24.11.2015. Z prehľadu platieb žalobcu za obdobie od 15.08.2011 do
16.01.2017 v celkovej výške 7.829,41 Eur, súd zistil, že preplatky uhrádzané v období od 15.08.2011 do
24.11.2015 predstavujú spolu sumu 2.333,21 Eur.

15.2 Nakoľko žalobca doručil svoju žalobu na súd dňa 27.11.2017, súd má za to, že vznesená námietka
premlčania týkajúca sa časti nároku žalobcu na bezdôvodné obohatenie vo výške 2.333,21 Eur je
dôvodná, keďže subjektívna 2-ročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
súvislosti s preplatkom, uhradeným žalobcom dňa 24.11.2015, uplynula dňa 24.11.2017 a v súvislosti so
skoršími preplatkami uplynula ešte skôr. Uvedená premlčacia doba začala žalobcovi plynúť momentom,
keď zaplatil tú splátku úveru, ktorou prišlo ku bezdôvodnému obohateniu žalovaného, a to vo vzťahu ku

každej z takýchto splátok osobitne. V tento deň už žalobca mal vedomosť o skutkových okolnostiach
získania bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil.
15.3 Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právne účinky
premlčania nastávajú, ak sú súčasne splnené 3 podmienky, a to že uplynul zákonom stanovený čas

pre výkon subjektívneho práva, veriteľ v tomto čase neuplatnil svoje právo na súde a dlžník sa dovolal
premlčania. V prípade, ak dlžník uplatní námietku premlčania, je súd povinný na premlčanie prihliadať,
a ak je právne opodstatnené, nemôže veriteľovi premlčané právo priznať.
15.4 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákoneuvedenej.Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka. Aksadlžníkpremlčaniadovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15.5 Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo ku bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil.

16.1 Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovaným, súd nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia v časti týkajúcej sa sumy 2.333,21 Eur nepriznal.
16.2 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd považuje uplatnený nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zostávajúcej časti vo výške 1.852,20 Eur (4.185,41 mínus 2.333,21) za
dôvodný, a preto ho žalobcovi priznal.

Pokiaľ ide o určenie, že žalobca nemá voči žalovanému žiadne povinnosti z úverovej zmluvy a žalovaný
nemá voči žalobcovi žiadne práva z úverovej zmluvy, súd uvádza nasledovné:
17. Vzhľadom na neplatnosť úverovej zmluvy vrátane všetkých ustanovení upravujúcich práva a
povinnosti zmluvných strán, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o určenie vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému vozidlu, súd uvádza nasledovné:
18.1 V časti III. úverovej zmluvy, označenej ako "Zmluva o zabezpečovacom prevode práva", sa
uvádza, že splnenie záväzku žalobcu voči pôvodnému veriteľovi sa zabezpečuje dočasným prevodom
vlastníckeho práva žalobcu ku vozidlu na pôvodného veriteľa. Pôvodný veriteľ ocenil vlastnícke právo k

vozidlu tak, že toto právo zodpovedá výške jeho pohľadávky voči žalobcovi ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, t.j. zodpovedá sume 4.972,97 Eur.

18.2 Z listiny označenej ako "Informácia k úverovej pohľadávke" zo dňa 07.08.2017 súd zistil, že
žalovaný oznámil žalobcovi vykonanie zmeny vlastníka predmetného vozidla z pôvodného veriteľa na

žalovaného titulom postúpenia pohľadávky zo dňa 28.02.2013. Ku listine priložil Osvedčenie o evidencii
č. E. XXXXXX, v ktorom je ako vlastník vozidla už uvedený žalovaný.
18.3 Posúdenie úverovej zmluvy ako absolútne neplatného právneho úkonu má za následok zánik
zabezpečenia prevodom práva, pričom žalovaný opäť nadobúda svoje vlastnícke právo prevedené na
pôvodného veriteľa a následne na žalovaného.

18.4 Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.18.5 Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

18.6 Za určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa považuje aj žaloba
na určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto
žaloby, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany žalobcovho
práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či prípadne len zbytočne nevyvoláva

konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ďalšie konanie. Procesná povinnosť preukázať, že
v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení daného práva, zaťažuje toho, kto sa
tohto určenia domáha, t.j. žalobcu.
18.7 Súd má za to, že v prejednávanej veci žalobca preukázal existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, pretože vyhovujúci rozsudok umožňuje vyriešiť spornú otázku (právnu
neistotu) týkajúcu sa vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu a umožňuje dosiahnuť aj zosúladenie

evidovaného stavu na príslušnom dopravnom inšpektoráte OO PZ so stavom právnym.
18.8 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nárok na určenie vlastníckeho práva ku predmetnému
vozidlu žalobcovi priznal.

19. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žiadnej zo strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný čo do nároku na určenie
vlastníckeho práva, plne neúspešný čo do nároku na určenie, že strany nemajú voči sebe zmluvné práva
a povinnosti a čiastočne úspešný čo do nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.