Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115221654.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335

161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava
proti žalovanému: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 237,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy vo výške 237,- eur zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté

služby vo výške 49,88 eur a náhrady hodnoty za digitálne zariadenie vo výške 177,- eur a dekódovaciu
kartu vo výške 60 eur, ktoré boli žalovanému dané do výpožičky.

2./ Okresný súd Nitra v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 17C 392/ 2015 - 42, zo dňa 09.01.2017,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 49,88 eur spolu s úrokom z omeškania a
žalobu vo zvyšku o zaplatenie sumy vo výške 237,- zamietol.
Voči predmetnému rozsudku bolo za strany právneho zástupcu žalobcu podané odvolanie .

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd Uznesením č.k. 8Co 132/ 2018 - 97, zo dňa 07.06.2018 rozsudok
súd prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o nároku na náhradu trov konania
zrušil a vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .

3./ Na základe zrušujúceho Uznesenia predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy vo výške 237,-
eur, pričom predmetná suma predstavovala uplatnený nárok žalobcu pozostávajúci z náhrady hodnoty
zariadenia 3 x digitálny prijímač Fortis ( 177,- eur ) a z náhrady hodnoty zariadenia 3x dekódovacia

karta ( 60,-- eur ).
Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesením nariadil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vec
prejednať na nariadenom pojednávaní, v ktorom sa opätovne vysporiada s obsahom všetkých listín
predložených žalobcom v ich logickej súvislosti a tiež aj s otázkou potreby procesnej obrany žalovaného
spotrebiteľa v zmysle citovaných zákonných ustanovení a až potom vec hmotnoprávne posúdi, keď sa
vysporiada aj s argumentáciou žalobcu z podaného odvolania .
Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,

titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby vo výške 47,20 eur a náhrady hodnoty za
digitálne zariadenie vo výške 59 eur a dekódovaciu kartu vo výške 20 eur, ktoré boli žalovanému dané
do výpožičky.Vyporiada sa predovšetkým s otázkou , či pri nevrátení označený zariadení žalovaným ( pokiaľ dospeje
k skutkovému záveru, že žalovaných prevzal ), má žalobca nárok ( v akej výške a z akého právneho
titulu) na náhradu ich hodnoty ( ceny ), ktoré výšku náhrady žalobca v žalobe určil - vyčíslil vychádzajúc

zrejme z bodu 12.16. Všeobecných podmienok a cenníka zmluvných pokút, keď v odvolaní polemizuje s
právnym názorom súd prvej inštancie o zmluvnej pokute, ale zároveň uvádza , že nevrátením zariadenia
mu vznikla škoda a ušlý sú zisk.
Súd je povinný posúdiť uplatnený nárok žalobcu zo všetkých do úvahy pripadajúcich zákonných
ustanovení, pričom prihliadne predovšetkým na otázku vlastníckeho práva k uvedeným zariadeniam

( po ich nevrátení ) a tiež k tomu, že podľa vyjadrenia žalovaného uplatňovaná suma je naviazaná na
hodnotu zariadení a nejde teda skutkovo o nárok za neužívanie zariadení pre ich neodovzdanie, keď aj
zmluvná pokuta bola naviazaná na hodnotu zariadení a nebola naviazaná na nedodržanie zmluvného
záväzku žalovaného čo do poberania služby od žalobcu .

4./ Súd v zmysle intencií Krajského súdu vytýčil vo veci termín pojednávania . Súd strany sporu

poučil o sudcovskej koncentrácií, právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil , neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával v jeho neprítomnosti,
žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pričom vyjadruje uviedol, že nesúhlasí s tým, aby
súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti , žiadal pojednávanie odročiť .

5./ Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a vzhľadom na to, že neuviedol závažné dôvody na
odročenie pojednávania, súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 181 CSP v neprítomnosti
strán sporu.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrením zo dňa 20.02.2019 poukázal na nedávne
rozhodnutie pléna ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018 sp. zn. P. ÚS 11/2016, ktorým súd vyhlásil, že
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení
s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

Domnievame sa, že zánikom zmluvy jej odstúpením zo strany žalobcu z dôvodu neplatenia za službu
zo strany žalovaného nastupuje režim podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb sú upravené osobitným predpisom-zákon č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách (predtým zákon Č. 610/2003 Z.z.). Jediným možným dôvodom ukončenia
zmluvy zo strany žalobcu, je jej ukončenie odstúpením od zmluvy z dôvodu neplatenia za poskytnutú

službu účastníkom - žalovaným podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z.
Žalobca tvrdil, že žalovaný si všetky zariadenia prevzal ešte pri podpise pôvodnej zmluvy zo dňa
01.07.2010,pričomichšpecifikáciazariadeníaichinštaláciajeuvedenávzmluve,ktorábolaajposledná
aktuálna pripojená k návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Zariadenia sú klientom bezplatne vypožičiavané, pripadne prenajímané a z u vedeného dôvodu žalobca

disponuje interným cenníkom zariadení. Cena zariadenia odzrkadľuje nadobúdaciu hodnotu, do ktorej
ako pri každom tovare sa musí premietnuť napr. náklady na dopravu, cena práce zamestnancov a pod.
Výška ceny zariadenia zodpovedá skutočnej hodnote zariadenia, ako už uvádzali v predchádzajúcich
vyjadreniach.
Žalovaný mal možnosť zariadenia včas a riadne vrátiť, avšak do dnešného dňa tak neurobil.

7./ Súd sa pred rozhodnutím vo veci oboznámil so zmluvou, všeobecnými podmienkami žalobcu,
cenníkom, odstúpením, doručenkou, inštalačným a preberacím protokolom a dospel k nasledovným
skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Žalobca a žalovaný uzatvorili 06.09.2010 zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných

služieb č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu.
Žalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby a to pripojenie na
internet, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas cenu určenú cenníkom.
K predmetnej zmluve je pripojené potvrdenie o prevzatí zariadení a zriadenia služieb z ( č.l. 4). Na
predmetnej listine sa však nenachádza dátum prevzatia zariadenia, ani dátum inštalácie a aktivácií

predmetného zariadenia.
Žalovaný si podľa zmluvy zvolil mesačné platby, pričom za zvolený programový balík - Digitálna televízia
(MINI+KLASIK + KOMFORT + HBO) a SatroNet Basic " mal uhrádzať sumu 25,73 € mesačne, podľa
cenníka.Žalovanýnezaplatilžalobcovicenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod1.7.2014do12.8.2014,poplatok
za obdobie od 01.07.2014 do 12.08.2014 - SatroNet.
Žalovaný uvedené sumy žalobcovi nezaplatil a preto žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa

28.01.2015, pričom doklad o doručení odstúpenia žalobca nepredložil.
V časti tabuľky sú vypísané zariadenia karta SC - 02, router D - Link DI - 524 Wireless G , pri ktorých
nie je uvedený žiadny spôsob dočasného poskytnutia, ďalej boli v tabuľke uvedené zariadenia dekodér
ARION AC - 9410 PVR HDMI, dekodér Conax CAM Smith CP 580042159, dekodér Conax CAM Smith
CP 580042172m , karta SC - 02 2x, kde pri jednotlivých zariadeniach je uvedený spôsob dočasného

poskytnutia žalovanému za celkový prenájom spolu 11,90 eur.
Žalobca predložil súdu cenník platný od 20.01.2014, v ktorom je uvedená zmluvná pokuta za digitálny
prijímač SATRObox SD vo výške 59,- eur a dekódovaciu kartu CONAX vo výške 20,- eur ( č.l. 11).
V čl. V. v bode 4.4. sa strany dohodli, že žalovaný je povinný vrátiť poskytnuté zariadenia do 7 dní od
ukončenia zmluvy,
Zároveň sa dohodli, že ak žalovaný nevráti zariadenia je žalobca oprávnený si účtovať zmluvnú pokutu

vo výške určenej v aktuálnom cenníka.

9./ Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11./ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13./ Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14./ Zo spisu mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval zmluvný vzťah na základe platne

uzavretejzmluvyoposkytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužieb,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č.
250/2007 Z.z..

Žalobca na základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému služby internetového pripojenia, ktoré
žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 49,88 eur , pričom výrok v tejto časti nebol napadnutý odvolaním a je
právoplatný.

15./ Predmetom sporu zostala zamietnutá časť pozostávajúca z uplatneného nároku žalobcu a to z
náhrady hodnoty zariadenia 3 x digitálny prijímač Fortis ( 177,- eur ) a z náhrady hodnoty zariadenia
3x dekódovacia karta ( 60,- eur ).
Skutkové tvrdenia strán nemožno považovať za sporné, a to so špecifického dôvodu ktorým je ten, že
žalovaný sa k prejednávanej veci, podanej žalobe a skutkového stavu žiadnym spôsobom nevyjadril,

pričom jeho pasivita nemôže byť považovaná za takú, ktorá spôsobuje spornosť skutkových tvrdení.

16./ Podľa §659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.17./ Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18./ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

20./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej.

21./ Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

22./Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

23./ Podľa § 662 ods.1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.
24./ Ako už bolo vyššie konštatované predmetom sporu zostala zamietnutá časť vo výške 237,- eur
( 177,- + 60,- ), pričom predmetná suma pozostáva z jednotlivých špecifikovaných zariadení slúžiacich
na príjem a dekódovanie signálu poskytovaného žalobcom, pričom tieto boli žalovanému poskytnuté

formou výpožičky a podľa zisteného skutkového stavu, žalobca dňa 28.01.2015 od uzavretej zmluvy so
žalovaným (o poskytovaní elektronických komunikačných služieb) odstúpil.
Odstúpením žalobcu od zmluvy so žalovaným nepochybne došlo k zrušeniu zmluvy, pričom súd
poukazuje na znenie § 457 OZ, podľa ktorého, po zrušení zmluvy sú účastníci povinní vrátiť si navzájom,
čo podľa nej dostali.

Súd v tomto zmysle poukazuje na znenie ust. § 137 písm. a) CSP podľa ktorého, žalobou možno
považovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Nepochybnou povinnosťou žalovaného po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom, bolo vrátenie
vypožičaných technických zariadení slúžiacich na príjem signálu, pričom žalovaný si preukázateľne túto
povinnosť nesplnil.

K uvedenej povinnosti žalovaného však zodpovedá a korešponduje právo žalobcu domáhať sa v zmysle
ust. § 137 písm. a) CSP splnenia povinnosti žalovaného a to tým, že v danom prípade mal žalobca
podať žalobu na vydanie vecí, ktoré boli predmetom výpožičky a až v prípade jej neúspechu, by sa
mohol domáhať peňažného plnenia zodpovedajúceho ich reálnej hodnote.
Súd je toho názoru, že právnym titulom na zaplatenie sumy vo výške 237,- eur ( 177,- + 60,- )

s príslušenstvom teda nebola náhrada škody ani zmluvná pokuta, ale hodnota vypožičaných vecí
žalobcom žalovanému, ktorá taktiež nebola objektívne určená v reálnom čase.
Okrem iného súd uvádza, že z listinných dokladov predložených žalobcom k žalobe nebolo preukázané,
že by žalovaný uvedené zariadenia prevzal a teda jeho povinnosť ich žalobcovi v prípade ukončenia
zmluvy, ku ktorej došlo odstúpením zo strany žalobcu je povinný ich vrátiť, resp. nahradiť ich hodnotu.

Z obsahu spisu však nie je možné zistiť ani ich hodnotu ku dňu podpisu zmluvy ( nových a ani po
amortizácii).
K zmluve uzavretej medzi stranami sporu cenník obsahujúci cenu vypožičaných zariadení pripojený
nebol (žalobca predložil iba cenník zmluvných pokút za zariadenia a príslušenstvo) a cenník
preukazujúci hodnotu zariadenia nebol žalobcom predložený ani v priebehu celého konania a preto je

potrebné prijať záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal výšku vypožičaných
vecí .
Ako bolo už v prvotnom rozsudku konštatované , keby aj žalobca v spore preukázal, že uvedené
zariadenia boli žalovanému odovzdané do výpožičky, ktorá je bezodplatná, tak podľa názoru súdu
nepreukázal všetky predpoklady na vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného

za škodu, ktoré mu ich neodovzdaním mala vzniknúť.
Z dôvodu, že žalobca nepodal žalobu vo forme eventuálneho ani alternatívneho petitu v súvislosti
vypožičanými hnuteľnými vecami a keďže žaloba teda bola podaná na uloženie povinnosti na peňažnéplnenie, nebola podaná v tejto časti dôvodne a preto nemohol súd žalovanému takúto povinnosť ani
uložiť .
Žalobca predložil do spisu Cenník zmluvným pokút za zariadenia a príslušenstvo platný od 20.01.2014

teda až po uzatvorení zmluvy, v ktorom je uvedená pokuta za vypožičané zariadenia, na ktorý však súd
nemohol prihliadnuť, pretože zmluva medzi účastníkmi konania bola uzatvorená pred platnosťou tohto
cenníka a navyše žalobca sa ani nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty ale hodnoty zariadenia a karty .
Zuvedenýchdôvodovsúdžalobcoviprávonazaplateniezostatkužalovanejsumytitulomnáhradyškody,
resp. zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z omeškania od žalovaného nepriznal a v tejto časti

žalobu opätovne zamietol.
25./Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie konči.

26./Podľaods.2,vyššiecit.zák.ustanovenia,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že

priznal žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania v plnej výške.

29./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.