Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111010786.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marián Polaček a prísediacich Verony
Bebkovej a Kataríny Krákorníkovej na hlavnom pojednávaní konanom podľa § 349 ods. 1 Tr. por. dňa
16.3.2012 v Prešove v trestnej veci obžalovanej takto

r o z h o d o l :

obž. S. J. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko G., Ul. C. D. č. XXXX/XX, t. č. v mieste bydliska.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. skutok kvalifikovaný obžalobou Okresnej prokuratúry Prešov 2 Pv 793/10
zo dňa 9.6.2010 doručená na Okresný súd Prešov dňa 14.8.2011, ktorý mala spáchať tak, že

dňa 24.7.2010 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách v Prešove na ulici Za T. v rodinnom

dome č. XX po predchádzajúcej hádke bezdôvodne fyzicky napadla svoju matku S. M. tým spôsobom,
že ju viackrát udrela dáždnikom po rukách a chrbte, následne po tomto konaní sa S. M. začala brániť
vychádzkovou palicou, obvinená S. J. jej túto vytrhla z ruky a začala ju ňou udierať po celom tele, taktiež
ju udrela otvorenou dlaňou po tvári v dôsledku čoho táto začala krvácať z nosa, keď S. M. odišla do
inej izby, obvinená S. J. prišla za ňou a vzala do ruky tyč od vysávača a touto ju udierala po rukách,

hlave a chrbte, čím týmto konaním jej spôsobila podľa vyjadrenia znalca zranenia a to pomliaždenie
ľavej temennej a spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, pomliaždenie a krvnú
podliatinu čeľuste vpravo, pomliaždenie a krvnú podliatinu pravej dolnej pery, pomliaždenie a krvné
podliatiny oboch ramien, pomliaždenie a krvnú podliatinu zadnej steny hrudníka vpravo a pomliaždenie
a krvné podliatiny oboch predlaktí v oblasti lakťových kostí, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s
práceneschopnosťou v trvaní najmenej 12 dní.

p o s t u p u j e

Obvodnému úradu Prešov, keďže zistil, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mohol iný orgán

prejednať ako priestupok, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Prešove podal dňa 14.6.2011 na Okresný súd Prešov obžalobu vedenú pod sp.
zn. 2Pv 793/10 zo dňa 9.6.2010 (podľa názoru súdu malo byť uvedené 6.6.2011 vzhľadom na uznesenie
o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 7.10.2010) na obžalovanú S.
J., pre zločin ublíženie na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Na hlavnom pojednávaní obžalovaná S. J. vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku v zmysle §
257 ods. 1 Tr. por.
Následne bola obžalovaná J. vypočutá na hlavnom pojednávaní. Táto uviedla, že v dobe keď prišla do

rodičovského domu jej mama bola nervózna, táto začala na ňu kričať, prečo tam stále chodia robiť krik.
Ďalej si pamätala, že bola v chodbe, že ju chcela niečim udrieť, ťahala ju za vlasy, že bola udretá, po
ľavom pleci asi dvakrát trikrát (jej matka S. M.). Matku zrejme udrela aj ona, nevedela koľkokrát, ani
kde. Pamätala si ešte aj to, že jej otec mal na spodnej pere krv, nevedela uviesť, či to bolo v tej dobe.
Na záver uviedla, že to bolo niečo lesklé, asi rúčka od vysávača, nevedela však uviesť, či matku udrela

aj po hlave, pamätala si, že ju udrela po ruke a mohlo sa stať, že ju udrela po tvári.

Svedkyňa a poškodená S. M. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Taktiež odmietla vypovedať
vprípravnomkonanípovzneseníobvineniajejdcéreS.J..Vypovedalaibadňa19.10.2010,t.j.povydaní
uznesenia podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, t. j. uznesenie zo dňa 7.10.2010. V tejto výpovedi
uviedla, že sa začali hádať pre kľúče od domu, potom ju jej dcéra napadla dáždnikom po chrbte rukách,

nepamätala si koľkokrát. Vtedy ona zobrala svoju vychádzkovú palicu a povedala jej, že keď zoberie
túto vychádzkovú palicu, tak jej rozbije hlavu. S. J. jej túto vychádzkovú palicu zobrala a začala ju ňou
biť po celom tele. Taktiež ju udrela rukou po tvári. Koľkokrát, to nevedela. Po tom, čo ju jej dcéra udrela
po tvári sa jej spustila krv z nosa, odišla do inej miestnosti, následne za ňou prišla jej dcéra a zobrala
tyč od vysávača a začala ju biť po rukách a hlave.

Svedok C. J. vo svojej výpovedi uviedol, že po tom čo prišli do domu jeho babky (poškodená M.), videli
na jeho dedovi (I. M.), že mu tečie krv, jeho matka (obž. J.) si myslela, že babka ho zbila pre nejakú
hlúposť, tak sa jej pokúšala dohovoriť. Babka toto neprijala, veľmi sa rozčúlila a začala na jeho matku
nadávať, ďalej jej vytýkala, že tam nemajú čo robiť. On rýchlo vybehol na poschodie, zobral si veci a

bežal dole, videl ako babka veľmi kričí a barlami udierala jeho matku. Nevidel, že by jeho matka udierala
jeho babku. Potom sa postavil medzi obidve a zobral matku preč. Jeho matka mala červené škvrny na
rukách a na pleciach, z ktorých sa potom spravili modriny. Potom odišli domov.

Svedok I. J. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu so svojim synom a bývalou manželkou išli do domu

poškodenej M., kde si syn mal zobrať nejaké veci. On incident priamo nevidel, ale po príchode jeho
bývalej manželky videl, že mala premodreté ruky a plakala. Táto mu povedala, že ju poškodená M. mala
zbiť a kričala na ňu. Dôvodom na to malo byť to, že sa táto zastala svojho otca. Na I. M. videl, že mu
tečie krv z čela. Potom odišli preč.

Znalec MUDr. Kováč na hlavnom pojednávaní spresnil znalecký posudok v tom, že v čase spracovania
znaleckého posudku nebol presne vyšpecifikovaný predmet, ktorým boli spôsobené zranenia
poškodenej. Na hlavnom pojednávaní táto uviedla, že išlo o plastovú tyč od vysávača. Z uvedeného
vyplýva, že nedošlo k ohrozeniu hlavy a mozgu ako životne dôležitých orgánov, pretože pri pôsobení
väčšej sily na oblasť hlavy poškodenej by došlo skôr k zlomeniu uvedenej plastovej tyče od vysávača

a ku vzniku poranenia hlavy a mozgu ako životne dôležitých orgánov. Na ostatné zranenie, ktoré sú
uvedené v skutku bolo potrebné vyvinúť malú až strednú silu.

V prvom rade je potrebné podotknúť, že poškodená M. bola vypočutá iba počas trestného stíhania vo
veci (uznesenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku). Po tom čo bolo vznesené obvinenie jej dcére

obžalovanej J. v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku, táto odmietla vypovedať.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného, vzhľadom na znalecký posudok, je súd toho názoru, že právna
kvalifikácia skutku ako pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona neobstojí. Preto potom súd túto trestnú vec prekvalifikoval na ublíženie

na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

V tomto prípade poškodená M. odmietla vypovedať na hlavnom pojednávaní. Taktiež odmietla
vypovedať v prípravnom konaní, preto sa jej výpoveď z prípravného konania pre súdne konanie nemôže
použiť. Záverom k tomu súd iba konštatuje, že poškodená má právo odmietnuť vypovedať v zmysle §

130 Trestného poriadku.Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona „nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná“.

Podľa názoru súdu, keďže došlo k zmene situácie, závažnosť trestného činu je nepatrná. Preto potom
súd toho názoru, že túto trestnú vec je potrebné postúpiť Obvodnému úradu Prešov ako priestupok.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú
môže podať iba prokurátor, pričom včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.