Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213762
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414213762.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Grenkeleasing, s.r.o., IČO: 43 878 989, Karadžičova 8/A, Bratislava, zastúpený: M&M Legal s.r.o.,
Drieňová 27, 821 01 Bratislava, proti žalovaným: I./ALGESIA, s.r.o., M. Schneidera Trnavského 1/1928,
841 01 Bratislava, IČO: 43 805 736, II./U. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. R. V. X/XXXX, XXX XX L., zastúpená:
JUDr. Alžbeta Darina Michalková, advokátka, Škultétyho 1, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 16.886,84
eura s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16.886,84 eura s úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % denne

- zo sumy 721,91 eura od 07.12.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 721,91 eura od 07.01.2013 do 08.01.2013,
- zo sumy 675,50 eura od 09.01.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 721,91 eura od 07.02.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 721,91 eura od 07.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 721,91 eura od 07.04.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 721,91 eura od 07.05.2013 do 15.05.2013,

- zo sumy 321,91 eura od 16.05.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 721,91 eura od 07.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 721,91 eura od 07.07.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 11.557,97 eura od 18.09.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť mu sumu 16.886,84 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradených leasingových splátok
splatných do dňa odstúpenia od zmluvy a 20 neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy
až do skončenia celkovej doby leasingu, vyplývajúcich z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným I. Za splnenie záväzku žalovaného I. sa zaručila
žalovaná II., ktorá dňa 23.03.2011 podpísala dohodu o ručení.

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 10Cb/242/2014-29 zo dňa 13.11.2014 podali žalovaní odpor, ktorý
odôvodnili tým, že žalovaný v I. rade splácal splátky do 06.12.2012, kým sa nedostal do finančných
problémov. Podľa žalovaných sa so zamestnankyňou žalobcu dohodli na tom, že žalobca prístroj, ktorý
bol predmetom leasingu, predá a podľa výšky sumy sa zistí, či žalobcovi vznikla nejaká škoda. Následnedošlo k vráteniu prístroja pracovníčke žalobcu p. Szepesiovej dňa 17.09.2013. Od vtedy žalovaným nikto
neoznámil ani splátkový kalendár, ani či a za akú cenu bol prístroj predaný. Žalovaná v II. rade uznala
časť nároku vo výške 5.328,87 eura, vo zvyšku však žalobu považovala za neopodstatnenú.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2015 sa žalobca vyjadril k odporu a uviedol, že nároky
uplatňované žalobou vyplývajú z platne uzatvorenej zmluvy. Nakoľko zo strany žalovaných nedošlo k
splneniu záväzkov, žalobca tak z dôvodu porušovania zmluvných povinností od zmluvy platne odstúpil,
nakoľko toto oprávnenie bolo zmluvne dojednané. Žalobca potvrdil, že predmet leasingu bol žalovanými

vrátený, ale nebol do dňa podania vyjadrenia predaný. Zároveň poukázal na to, že aj keby predmet
leasingu predal, získaná suma nie je plnením, ktoré by žalovaní boli povinní poskytnúť žalobcovi.
Nedošlo by tak k splneniu ich záväzku, a tým ani k uspokojeniu nárokov leasingového prenajímateľa
voči nájomcovi.

4. Na pojednávaniach žalobca uviedol, že žaloba sa zakladá na uzatvorenej lízingovej zmluve konkrétne

ide o 8 mesačných splátok do dňa odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 5.328,87 eura. Ďalšou
súčasťou žalobného nároku je 20 neuhradených lízingových splátok do skončenia celkovej doby lízingu,
ktoré boli očistené o DPH a diskontované na hodnotu 11.557,97 eura. Právny nárok na tieto splátky
vyplýva z dispozitívneho ust. § 351 Obchodného zákonníka a znenia § 17 všeobecných leasingových
podmienok. Uvedený nárok je podľa žalobcu v súlade s poctivým obchodným stykom a vyplýva z

ekonomickej podstaty lízingovej zmluvy ako inominátneho kontraktu.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný v I. rade je obchodná spoločnosť a žalovaná v II. rade
je spoločník a konateľ tejto obchodnej spoločnosti. Žalobca poskytuje svoje služby výlučne v segmente
L čiže hovoriť o spotrebiteľskej zmluve je podľa neho v rozpore s daným stavom. Podľa žalobcu ide o

čisto obchodný vzťah v zmysle Obchodného zákonníka. Taktiež poukázal na to, že ručenie, na ktoré
sa zaviazala žalovaná v II. rade, ktorá bola k momentu podpisu ručenia spoločníčkou a konateľkou
žalovaného v I. rade je tiež obchodno-záväzkový vzťah, nakoľko to ustanovuje § 261 Obchodného
zákonníka.

5. Na pojednávaniach žalovaní uviedli, že uznávajú nárok žalobcu do výšky 5.328,87 eura, to znamená
8 mesačných splátok splatných ku dňu do odstúpenia od zmluvy. Ustanovenia o nárokoch na splátky
po skončení nájmu považujú žalovaní za neplatné, pretože aj keď ide o lízingovú zmluvu, to znamená
inominátnu zmluvu, je to podľa nich charakteristická spotrebiteľská zmluva, t.z. že spotrebiteľ je osobitne
chránený pretože ak chcel vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom, bol nútený prijať ním stanovené

podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Tento
nepomer sa prejavil podľa žalovaných najmä v tom, že podľa VOP v prípade odstúpenia od zmluvy
žalobcovi vzniká právo a žalovanému povinnosť vrátiť predmet lízingu a súčasne povinnosť zaplatiť celú
hodnotu predmetu lízingu.

6. Na pojednávanie konané dňa 21.06.2018 sa nedostavil žalovaný v I. rade, pričom predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené dňa 04.05.2018. Keďže žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkyne A.. E. V. a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to: Leasingová zmluva pre podnikateľov č. XXXXXXXXX (č.l. 9 spisu),
splátkový kalendár k leasingovej zmluve (č.l. 11), všeobecné leasingové podmienky (č.l. 13), dohoda o
ručení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 16), Odstúpenie od leasingovej zmluva a konečné finančné vyúčtovanie
(č.l. 18).

8. Svedkyňa A.. E. V. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným v I. rade sa uzatvárala leasingová
zmluva, v čase, keď u žalobcu pôsobila ako vzťahový manažér. Zameriavala sa na komunikáciu s
partnermi, pričom, keď sa podpisovala lízingová zmluva, bola vyslaná priamo ku klientovi. Svedkyňa
si spomenula, že u pani Z. (žalovanej v II. rade) sa po nejakom čase od podpisu zmluvy objavili isté
zdravotné komplikácie a chcela to nejakým spôsobom riešiť, keďže nezvládala na čas platiť splátky.

Rozprávali sa o tom, ako môže ukončiť lízingový vzťah. Ako to nakoniec dopadlo svedkyňa nevedela,
nakoľko išla v marci 2014 na materskú dovolenku a nepamätala si či došlo k nejakej dohode ohľadom
existujúceho lízingového vzťahu. Prípadné odklady splátok pri lízingových zmluvách neriešila priamoona, žalovanej v II. rade len vysvetľovala prípadné možnosti. Svedkyňa nevedela presne uviesť kto riešil
leasingový vzťah po jej odchode, predpokladala však, že to bol konateľ žalobcu, p. P..

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca so žalovaným v I. rade uzavrel dňa XX.XX.XXXX leasingovú zmluvu č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy žalobca za žalovaného prefinancoval kúpu predmetu leasingu a odovzdal ho
žalovanému do užívania. Výška leasingovej splátky bola dohodnutá na sumu 721,91 eura za mesiac

a doba leasingu na 48 mesiacov. Podpisom leasingovej zmluvy žalovaný v I. rade vyjadril súhlas so
všeobecnými leasingovými podmienkami. Za záväzky žalovaného v I. rade sa zaručila žalovaná v II.
rade, a to podpisom dohody o ručení zo dňa 23.03.2011. Nakoľko si žalovaný v I. rade neplnil svoju
zmluvnú povinnosť platiť pravidelné splátky, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, žalobca podaním
listom zo dňa 12.07.2014 odstúpil od predmetnej leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného v I. rade
na vrátenie predmetu leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých žalobcovi z dôvodu odstúpenia

od leasingových zmlúv. Žalobca si voči žalovaným uplatnil sumu 16.926,84 eura pozostávajúcu z 8
mesačných splátok splatných do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 5.328,87 eura a 20 neuhradených
splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia celkovej doby leasingu z dôvodu odstúpenia od
zmluvy pre neplatenie leasingových splátok, v celkovej výške 11.557,97 eura, a to na základe § 17 bod
1 všeobecných leasingových podmienok. Nakoľko žalovaný v I. rade svoj dlh neuhradil, žalobca vyzval

na plnenie ručiteľa, žalovanú v II. rade Žalovaní dlžnú sumu neuhradili, čo odôvodnili tým, že žalovaný v
I. rade sa dostal do finančných problémov a následne vrátil prístroj - predmet leasingu dňa 17.09.2013
žalobcovi. Žalovaní uznali časť nároku vo výške 5.328,87 eura, vo zvyšku však žalobu považovali za
neopodstatnenú, nakoľko mali za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže obsah
zmluvy nevedeli nijak ovplyvniť a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

10. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obch. zák., veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa

len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 308 Obch. zák., ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie

nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k uzavretiu leasingovej zmluvy, ani to, že žalovaný I.
prestalplatiťsplátkyleasingu,ktorébolpovinnýsplácaťnazákladedohodnutéhosplátkovéhokalendára.
Spornéboloto,čiuplatnenýnároknasumupresahujúcu5.328,87eurajeoprávnenýmnárokomžalobcu.

12. Nakoľko žalovaní v rámci procesnej obrany namietali skutočnosť, že predmetná leasingová zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou obsahujúcou neprijateľné zmluvné podmienky, súd primárne uvádza, že v
danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský spor, nakoľko predmetná zmluva nie je spotrebiteľskou
zmluvou. Leasingová zmluva č. XXXXXXXXX bola uzatvorená ako inominátna zmluva v zmysle §269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi 2 podnikateľskými subjektmi, pričom v samotnej zmluve je
uvedené,žeideoleasingovúzmluvuprepodnikateľovažepredmetleasingujeurčenýprepodnikateľskú
činnosť žalovaného I. V danom prípade ide teda o obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1

Obchodného zákonníka, a to aj v prípade ručenie žalovanej II., ktorá bola k momentu podpisu ručenia
spoločníčkou a konateľkou žalovaného I. a ide tiež o obchodno-záväzkový vzťah, v zmysle § 261 ods.
7 Obchodného zákonníka.

13. Na základe vykonaného dokazovania žalovaným vznikla v zmysle uzavretej leasingovej zmluvy,

ktorej súčasťou boli aj priložené všeobecné leasingové podmienky, s ktorými žalovaný v I. rade
vyjadril svojim podpisom súhlas, povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 16.886,84 eura.
Výška pohľadávky 5.328,87 eura, ktorá tvorí 8 neuhradených mesačných splátok splatných do dňa
odstúpenia od zmluvy medzi stranami sporu nebola sporná, nakoľko žalovaní v tejto časti svoj dlh
uznali. To, že žalovaný v I. rade bol povinný zaplatiť žalobcovi aj časť pohľadávky vo výške 11.557,97
eura, pozostávajúcej z 20 neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia

celkovej doby leasingu z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre neplatenie leasingových splátok, mal súd
preukázané z ust. § 17 bod 1 všeobecných leasingových podmienok, podľa ktorých pokiaľ dôjde k
zániku leasingovej zmluvy z dôvodu odstúpenia leasingového prenajímateľa alebo v prípade úmrtia
leasingového nájomcu alebo z dôvodov v § 13 - tzv. mimoriadne predčasné ukončenie zmluvy, vzniká
leasingového prenajímateľovi (žalobcovi) nárok, aby leasingový nájomca (žalovaný v I. rade) uhradil

sumuvcelkovejvýškeneuhradenýchleasingovýchsplátokdokoncadohodnutejdobyleasingu.Nakoľko
všeobecné leasingové podmienky boli súčasťou predmetnej leasingovej zmluvy a jej podpísaním
žalovaný v I. rade vyhlásil, že sa s nimi oboznámil, vznikla mu povinnosť uhradiť žalobcovi aj túto časť
žalovanej sumy.

14. Povinnosť žalovanej v II. rade vyplýva z ručiteľského záväzku - dohody o ručení zo dňa 23.03.2011
uzavretej v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa žalovaná v II. rade zaviazala
na zaplatenie pohľadávky alebo budúcej pohľadávky žalobcu v prípade, ak by žalovaný v I. rade
nezaplatil žalobcovi ako veriteľovi riadne a včas akúkoľvek leasingovú splátku alebo jej časť ako aj
akékoľvek ďalšie pohľadávky vyplývajúce z leasingovej zmluvy, vrátane pohľadávok súvisiacich alebo

vzniknutých z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Nakoľko si žalovaný v I. rade svoj záväzok
nesplnil, bol žalobca v zmysle cit. ust. zákona oprávnený domáhať sa splnenia predmetného záväzku
od žalovanej v II. rade, ako ručiteľa. Keďže žalovaní svoj dlh neuhradili, súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

15. Nakoľko sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd im v zmysle cit. ust. zákona
a § 15 bod 1 všeobecných leasingových podmienok uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v
dohodnutej výške 0,1 % denne. Začiatok plynutia doby omeškania mal súd za preukázaný zo zmluvne
dohodnutých podmienok, zo splátkového kalendára k leasingovej zmluve.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.