Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2006

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1Zm/164/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506206739
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kormúth

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2006:1506206739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Alexandrou Hanusovou v právnej veci navrhovateľa F., a.s.,

B. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. P. M., advokátom, M. X,. B. proti odporcovi J. R., nar.
XX.XX.XXXX,. R., Z. K., o zaplatenie 895.600,- Sk s príslušenstvom zo zmenky takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm 164/06-16 zo dňa 24.5.2006 súd
p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania o námietkach vo výške 31.204,50,- Sk, na
účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na návrh navrhovateľa ako po predložení originálu zmenky vydal dňa 24.5.2006 zmenkový platobný

rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú istinu 695.600,- Sk so 6% úrokom
od 29.3.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 81.538,- Sk.

Protitomutozmenkovémuplatobnémurozkazupodalodporcanámietky,vktorýchuviedol,ževystaveniu
zmenky predchádzala Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.3.2004, predmetom ktorej bola pôžička vo výške
600.000,-Sk spolu s úrokom z omeškania. Túto zmluvu považoval minimálne v bode II ods.2.1 za
neplatnú, pretože stanovovala úrok vo výške „24% p.a. za každý aj započatý deň trvania dlhu“ keďže

nie je zrejmé, či ide o úrok ročný alebo denný. Odporca po vystavení zmenky zaplatil navrhovateľovi
dňa 19.3.2004 sumu 35.700,-S, dňa 16.8.2004 sumu 50.000,-Sk a dňa 26.11.2004 sumu 36.000,-Sk.
Na základe týchto skutočností žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu a aby súd
neakceptoval zmenku znejúcu na sumu 895.600,-Sk, ale ju upravil na sumu 600.000,-Sk a následne ju
znížil na sumu 478.300,-Sk. Odporca ďalej namietal príslušnosť konajúceho súdu a žiadal, aby bola vec
postúpená na Okresný súd v Dunajskej Strede ako všeobecnému súdu odporcu.

Navrhovateľ uviedol, že odporca nevzniesol proti zmenke žiadnu relevantnú námietku s tým, že
zaplatená suma 37.500,-Sk predstavuje spracovateľský poplatok podľa bodu 1.2 zmluvy o pôžičke zo
dňa 19.3.2004, ktorá však nie je zahrnutá v zmenkovej sume. Platba zo dňa 26.11.2004 vo výške
36.000,-Sk predstavuje podľa navrhovateľa opäť spracovateľský poplatok podľa bodu 1.2 posledná
odrážka dodatku č.3, pretože k zmluve boli uzatvárané tri dodatky. Podľa príjmového dokladu bola táto
platba účelovo určená na spracovateľský poplatok. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca platbou zo
dňa 16.8.2004 zaplatil úroky, fakturované faktúrami

č. 04VF0175, 04VF0238, 04VF0290, 04VF0321, 04VF0356 s tým, že úrok za obdobie od 19.3.2004 do
27.3.2006 predstavoval 295:600,-Sk, z ktorej odporca zaplatil 50.000,-Sk.V zmluve o pôžičke mali účastníci dohodnutú aj zmluvnú pokutu vo výške 1% dlžnej sumy denne za
každý deň omeškania, celkovo zmluvná pokuta za obdobie od 19.3.2004 do 27.3.2006 predstavovala
sumu 4.428.000,-Sk, súčasťou zmenkovej sumy je len jej časť vo výške 50.000,-Sk. Zmenková suma

tak predstavovala istinu pôžičky 600.000,-Sk, úrok vo výške 245.000,-Sk a zmluvnú pokutu vo výške
50.000,-Sk.

Na prejednanie námietok podľa § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie, odporca sa pojednávania
dňa 25.9.2006 nezúčastnil, pričom sa ospravedlnil tým, že bol v zahraničí, čo súd nepovažoval za

ospravedlniteľný dôvod neúčasti a preto pojednávanie vykonal podľa § 101 ods. 1 O.s.p. v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a to samotnou vlastnou zmenkou odporcu a zmluvou o pôžičke zo dňa
19.3.2004 , uzavretej medzi účastníkmi , v ktorej sa účastníci dohodli, že navrhovateľ ako veriteľ
poskytne odporcovi pôžičku vo výške 600.000,- Sk, ktorú sa zaviazal vrátiť do 31.5.2004 spolu s

dohodnutými úrokmi vo výške 24% p.a. z hodnoty pôžičky za každý aj započatý deň trvania dlhu a
spracovateľský poplatok vo výške 30.000,- Sk bez DPH ktorý je splatný v deň podpisu zmluvy. V čl.
IV bod 3.1 si účastníci pre prípad omeškania dlžníka s úhradou jednotlivých splátok dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 1% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Ďalej bolo zistené, že účastníci uzavreli zmluvu č. 2003/190304 zo dňa 19.3.2004, podľa ktorej
odporca udelil navrhovateľovi ako veriteľovi vyplňovacie právo k biankozmenke, ktorú predložil odporca
navrhovateľovi za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 19.3.2004.
Odporca vystavil biankozmenku, ktorá obsahovala označenie a podpis vystaviteľa, označenie
zmenkového veriteľa, dátum a miesto vystavenia s tým, že zmenková suma, platobné miesto a dátum

splatnostiostalinevyplnenéanavrhovateľbolpodľatejtozmluvyoprávnenývyplniťzmenkuoúdajektoré
z nej urobia riadnu zmenku v prípade že sa dlžník dostane do omeškania so splatením istiny pohľadávky
v zmysle č. 1 bod 1.2 zmluvy o pôžičke peňazí. Ako dátum splatnosti bol veriteľ oprávnený vypísať deň,
ktorým bude 30 deň omeškania od skutočného dátumu splatnosti pohľadávky, prípadne neskorší deň.

Ďalej bolo zistené, že pôžička bola odporcovi vyplatená dňa 19.3.2004 vo výške 600.000,- Sk a že
odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 19.3.2004 spracovateľský poplatok vo výške 35.700,- Sk, dňa
16.8.2004úrokyzomeškaniavyffač.04VF075,04VF0238,04VF0290,04VF0321,04VF0356spolu
vo výške 50.000,- Sk a dňa 26.11.2004 sumu 36.000,- Sk s účelovým určením poplatok podľa zmluvy.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom, pretože zmenka je platná, a zmenková istina, ktorú predstavoval zostatok pôžičky 600.000,-
Sk, zmluvná pokuta 50.000,- Sk podľa čl. IV. bod 3.2 zmluvy o pôžičke a úrok z pôžičky podľa bodu
II bod 2.1 zmluvy za obdobie od 19.3.2004 do 27.3.2006, bola do zmenky navrhovateľom dopísane
oprávnene. Námietky odporcu, že už časť dlhu zaplatil súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže v tomto

prípade išlo o platby ktoré sám účelovo na jednotlivých príjmových dokladoch navrhovateľa určil a teda
nešlo o záväzky odporcu, ktoré boli v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zahrnuté do zmenkovej
istiny, ktorú do zmenky dopísal v súlade so svojím oprávnením žalobca. Námietku, že zmluva o pôžičke
je v časti úroku z pôžičky nejasná a preto neplatná, súd nepovažoval za dôvodnú, keďže v ustanovení
čl. II bod 2.1. zmluvy o pôžičke je výslovne uvedené, že ide o sadzbu ročnú/p.a./, ktorá sa uplatní na

každý jeden deň omeškania.

K námietke miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu treba uviesť , že podľa § 87 písm. d/ O.s.p. je popri
všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd v obvode, ktorého je platobné miesto, ak sa
uplatňuje právo zmenky alebo šeku.

Podľa § 10 ods.1, 2 z.č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení
neskorších predpisov zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie
o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných
zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Na konanie

vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných
zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov je Okresný
súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave.Na základe vyššie uvedených citovaných ustanovení právnych predpisov ide o osobitnú miestnu
príslušnosť danú na výber /fakultatívnu/, ktorá navrhovateľovi umožňuje, aby si vybral, ktorý súd bude
prejednávať a rozhodovať vec. Voľba miestne príslušného súdu patrí výlučne navrhovateľovi, nemôže

ju ovplyvniť ani súd ani odporca.

Vzhľadom na skutočnosť, že miesto platenia uvedené na zmenke je v obvode Krajského súdu v
Bratislave, je daná príslušnosť Okresného súdu Bratislava V, ktorý bude vo veci koná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania o námietkach. Navrhovateľovi v tejto súvislosti vznikli trovy vo výške 31.204,50 Sk ako odmena
advokáta za 2 úkony právnej pomoci / vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní dňa a 25.9.2006/
po 13.650,- a za jeden úkon/ účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené/ odmenu vo výške 3.412,50,-
Sk, spolu s tromi režijnými paušálmi po 164,- Sk. Právnym zástupcom navrhovateľa bol Mgr. P. M., ktorý
súdu nepredložil osvedčenie o tom, že je platiteľom DPH a preto mu súd DPH z odmeny nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní , z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.