Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010353
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Ing. Kataríny Antalovej a Mgr. Elvíry Agócsovej v trestnej veci proti obvinenému Š. W., nar.
XX.XX.XXXX Q. H. X., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona na verejnom
zasadnutí konanom dňa 21. júla 2016, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku takto

r o z h o d o l :

Obvinený: Š. W. Y. D. E. L.,
nar. XX.XX.XXXX Q. H. X., trvale bytom M., prechodne bytom M. XXX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo

väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

1.
v presne nezistenej dobe od 17.00 h dňa 29.01.2016 do 19.15 h dňa 31.01.2016 v obci Hodejov preskočil
oplotenie okolo pozemku Materskej školy, tehlou rozbil sklenenú výplň okna na prízemí, cez ktoré vošiel

dnu,naposchodívypáčildvojkrídlovédrevenédvere,ztriedyodcudzilnotebookLenovos15,6palcovým
displejom čiernej farby, na prízemí vypáčil dvojkrídlové dvere a z triedy odcudzil notebook zn. HP s 15,6
palcovým displejom čierno-striebornej farby, pričom odcudzené veci neskôr predal obci Kameňany a
týmto konaním spôsobil Obci Hodejov škodu vo výške 91,55 Eur, Ministerstvu školstva, vedy, výskumu
a športu SR škodu vo výške 309,72 Eur a poškodením spôsobil Obci Hodejov ďalšiu škodu vo výške
131,39 Eur,

2.

dňa 12.02.2016 okolo 20.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode v obci Hodejov preskočili s O.
O. oplotenie okolo pozemku Materskej školy, kameňom rozbil sololitovú výplň okna na budove škôlky,
cez okno vošiel dnu, následne otvoril dvere na terasu, cez ktoré vošiel dnu O. O. a zo škôlky odcudzili
hifi vežu zn. Orava MS 500 čiernej farby s reproduktormi, hifi vežu zn. Philips MCM 1120 čiernej farby
s reproduktormi, počítač Acer čiernej farby, fotoaparát zn. Fuji a koženkový kufor od harmoniky, čím
spôsobili pre Obec Hodejov škodu vo výške nie menej ako 149,50 Eur,

t e d a

v bode 1.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Trestného zákona, teda vlámaním,

v bode 2.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,t ý m s p á c h a l

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona sčasti samostatne a

sčasti ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 Tr. zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona súd uložil obvinenému ochranné protitoxikomanické
liečenie formou ústavnou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodené strany Obec Hodejov, so sídlom Hodejov 141, 980

31 Hodejov, IČO: 00318752 a Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so
sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00164381 odkázal s celým nárokom na náhradu škodu na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Š. W. stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4

písm. b) Trestného zákona sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona
začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Podľa § 233 a nasl. Tr. zákona bolo dňa 30.06.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvineným Š. W..

Obvinený pri výsluchoch počas prípravného konania dňa 20.02.2016 a 31.03.2016 priznal spáchanie
skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľ
podľa § 20 Trestného zákona.

Obvinený Š. W. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Súd obvinenému zároveň uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
formou ústavnou. Poškodených súd odkázal s celým nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Dňa 30.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv/48/2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,

predvolal obvineného a upovedomil o termíne jeho obhajcu a prokurátora.

Na verejnom zasadnutí obvinenému po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 21.07.2016, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr.
poriadku:

a) Či rozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj celého
spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi Okresnou

prokuratúrou v Rimavskej Sobote a obvineným Š. W. je primeraná, spravodlivá, všetci účastníci s
navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky zákonné podmienky na uzavretie
dohody o vine a treste zo dňa 30.06.2016, a preto ju súd schválil na verejnom zasadnutí konanom dňa
21.07.2016 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený Štefan Balog
bol uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Trestného zákona sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.
Obvinenému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov a pre výkon trestu
odňatia slobody ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd obvinenému zároveň uložil

ochranné protitoxikomanické liečenie formou ústavnou. Poškodených súd odkázal s celým nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňom
21.07.2016.

v bode 1.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Trestného zákona, teda vlámaním,

v bode 2.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr.

poriadku.