Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201389
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201389.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W.. C. C., trvale bytom J. XX, XXX XX C. G. J., právne
zastúpený: Mgr. Vladimír Čengel, advokát, Klincová 37/A, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova ul. č. 46, 832 05 Bratislava, za účasti:
1. W.. S.. I. Š., M.O. X, XXX XX B., 2. I. Y., J. XX, XXX XX C. G. J., 3. W.. I. Y., J. XX, XXX XX C.
G. J., 4. K. Y.Á., J. XX, XXX XX C. G. J., 5. K. Č., X. XX, XXX XX J., 6. C.. E. I., C. XX, XXX XX J.,

7. C. D., C. G. J. XX, XXX XX C. G. J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OVBP2/2018/5764/MES zo dňa 29.06.2018, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 22.08.2019 proti uzneseniu č. k. 5S/165/2018-38 zo dňa 02.07.2019
zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2/2018/5764/MES zo dňa 29.06.2018, ktorým žalovaný podľa
§ 59 ods. 2, § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov zmenil rozhodnutie obce Most pri Bratislave č. j. Výst.474-18-MPB-14-Kš zo dňa 18.12.2014

tak, že zamietol podľa § 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov návrh žalobcu zo dňa 21.12.2012 na umiestnenie
stavby „Novostavba rodinného domu s polyfunkciou“ na pozemkoch parc. č. XXX/X, -X; XXX/X, -X, v
katastrálnomúzemíC.G.J.avnadväznostina §35ods.3stavebnéhozákonaúzemnékonaniezastavil.
2.Keďžežalobcaspoluspodanímžalobynezaplatilsúdnypoplatokzažalobuvsume35,-eur(podľapol.
č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ust. § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), správny súd ho pod následkom zastavenia konania
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 5S/165/2018-20 zo
dňa 23.11.2018, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.05.2019.

3. Uznesením č. k. 5S/165/2018-38 zo dňa 02.07.2019 tunajší správny súd, konajúci prostredníctvom
vyššieho súdneho úradníka, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

4. Proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, vydaného súdnym
úradníkom, žalobca podal sťažnosť zo dňa 22.08.2019, doručenú tunajšiemu správnemu súdu v ten
istý deň. Sťažnosť odôvodnil tým, že lehota určená na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve je lehotou
sudcovskou. Poukázal na skutočnosť, že súd pristúpil k zastaveniu konania až potom, ako žalobca

súdny poplatok zaplatil. Žalobca súdny poplatok zaplatil dňa 18.06.2019 a súd rozhodol o zastavení
konania uznesením zo dňa 02.07.2019. Žalobca je toho názoru, že ak súd chcel zastaviť konanie prenezaplatenie súdneho poplatku, mohol tak urobiť jedine do času, kedy žalobca zaplatil súdny poplatok,
t. j. do dňa 18.06.2019. Keďže tak súd urobil až po zaplatení súdneho poplatku má za to, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý súdny proces. Poukázal na uznesenie Nejvyššího soudu České republiky zo
dňa 28.07.2005, sp. zn. 26 Cdo 1133/2004, kde súd poukazuje na skutočnosť, že lehota určená na
odstránenie vád podania je sudcovskou lehotou, jej odpustenie síce neprichádza do úvahy, ale jej
márne uplynutie nespôsobuje nemožnosť odstrániť vytknuté vady podania neskôr, až kým súd z ich

neodstránenia nevyvodí zákonom predvídané dôsledky.

5. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu
správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento
zákon nevylučuje.

6. Podľa § 152 ods. 2 SSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41
ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.

8. Podľa § 154 SSP, sťažnosť musí byť podaná v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané
vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

11. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

12. Podľa § 160 ods. 2 SSP, správny súd môže nariadiť výsluch účastníkov konania alebo iné zisťovanie,
ak to považuje za potrebné.

13. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

15. Podľa § 162 SSP, proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

17. Podľa § 10 ods. 2 zákon č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.18. Podľa § 10 ods. 3 zákon č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
19. Správny súd preskúmal včas podanú sťažnosť žalobcu bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že nie je dôvodná.

20. Napadnutým uznesením správny súd, konajúci prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka,
rozhodol o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanie žaloby. Správny súd
konštatuje, že žalobca neuhradil súdny poplatok za žalobu pri jej podaní. Z toho dôvodu súd výzvou
č. k. 5S/165/2018-20 zo dňa 23.11.2018, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.05.2019,
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súdny poplatok bol
žalobcovi vyrubený podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.

v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 35,- EUR. Súd konštatuje, že súdny poplatok
bol vyrubený v správnej výške. Súd vo výzve zároveň poučil žalobcu o následku nezaplatenia súdneho
poplatku v uvedenej lehote. Žalobca súdny poplatok nezaplatil v súdom stanovenej lehote 10 dní. Lehota
na zaplatenie súdneho poplatku mu uplynula dňom 06.06.2019. Z obsahu spisu a zo sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu o zastavení konania vyplýva, že žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 35,- EUR

zaplatil až dňa 18.06.2019. Žalobca žiada sťažnosťou napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušiť
a priznať nárok na náhradu trov konania o podanej sťažnosti v plnom rozsahu.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že súdny poplatok za žalobu zo dňa 28.09.2018 žalobca
nezaplatil v lehote stanovenej súdom, ale až po jej uplynutí. Zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí

súdom stanovenej lehoty už v súčasnosti nie je v zmysle platného a účinného ust. § 10 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. dôvodom na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo možné do 30.06.2017
na základe toho, že poplatník zaplatil súdny poplatok do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Táto možnosť však bola zákonom

č. 152/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, ktorým bolo novelizované ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., vypustená. V súčasnosti
platná a účinná právna úprava je rigidná a neumožňuje súdu zrušiť uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený po uplynutí súdom stanovenej lehoty.

22. Žalobca v sťažnosti poukázal na uznesenie Nejvyššího soudu Českej republiky zo dňa 28.07.2005,
sp. zn. 26 Cdo 1133/2004 na podporu svojho tvrdenia, že zaplatením súdneho poplatku po uplynutí
súdom stanovenej lehoty zanikla možnosť súdu vyvodiť právne následky predpokladané zákonom č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a to zastavenie konania. Nejvyšší soud České republiky uznesením

zodňa28.07.2005,sp.zn.26Cdo1133/2004všaknerozhodovalvovecisúdnychpoplatkov,aleuvedené
rozhodnutie sa týka odstraňovania vád podania, napr. žaloby. Súd konštatuje, že ak má podanie vady
a súd účastníka vyzve na ich odstránenie v určitej lehote, uplynutie tejto lehoty nemožno odpustiť,
ale ak účastník konania odstráni vady podania do času, kým nie sú pre ich neodstránenie, resp. pre
nečinnosťúčastníkakonaniavyvodenézákonompredpokladanédôsledky,nespôsobujeuplynutielehoty

nemožnosť odstránenia týchto vád účastníkom. V predmetnom prípade však Krajský súd v Bratislave
nepostupoval podľa SSP a ustanovení o odstraňovaní vád podania, ale podľa zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch. Zákon č. 71/1992 Zb. priamo ustanovuje súdu postup v prípade, ak súdny poplatok
nie je zaplatený v lehote určenej súdom, a to vrátane dôvodov, kedy môže súd zrušiť uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Tieto dôvody zákon taxatívne vypočítava v ust.

§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. Správny súd po preskúmaní veci zistil, že ani jeden z týchto dôvodov
pre zrušenie uznesenia o zastavení konania nie je daný.

23. Účelom vyberania súdnych poplatkov je poskytnutie určitej náhrady za vykonanie úkonov súdu v
súdnom konaní, príp. úkonov prokuratúry. Samotný Ústavný súd SR napr. v uznesení sp. zn. IV. ÚS

144/2004 z 05.05.2004 uvádza, že: „Ústava vo svojom čl. 46 ods. l negarantuje právo na bezplatné
súdne konanie. Právo na prístup k súdu môže byť obmedzené alebo podmienené splnením rôznych
formalítaleboinýchpodmienok,kuktorýmpatríajzaplateniesúdnehopoplatkupodľazákonaSlovenskej
národnej rady č. 71/1992 Zb. ...“. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti taktiežpoukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval
možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia
na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v

súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per
se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo
veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v.
Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok
vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§

61 a nasl.).
Zaplatenie súdneho poplatku patrí k vecným podmienkam konania, a preto nesplnenie tejto podmienky
bráni súdu konať vo veci samej, pričom zákon ustanovuje za nesplnenie poplatkovej povinnosti
ako sankciu zastavenie súdneho konania. Právna úprava zákona o súdnych poplatkoch účinná do
30.06.2017 umožňovala zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
na základe toho, že poplatník zaplatil súdny poplatok do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Zákonom č. 152/2017 Z.z. ktorým sa
meníadopĺňazákonč.385/2000Z.z.osudcochaprísediacichaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa zákonodarca rozhodol
právnu úpravu zmeniť tým spôsobom, že vypustil dôvod zrušenia uznesenia o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku na základe toho, že poplatník zaplatil súdny poplatok do uplynutia lehoty

napodanieodvolaniaprotiuzneseniuozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku.Dôvodom
tejto zmeny bolo predovšetkým to, že niektorí žalobcovia nedodržiavali ani dodatočnú lehotu určenú
súdom na zaplatenie súdneho poplatku a súdne poplatky platili až po zastavení konania súdom. Takýmto
konaním žalobcov dochádzalo k zaťažovaniu administratívneho aparátu súdu, predlžovaniu súdneho
konania a zvyšovaniu nákladov spojených so súdnym konaním. Zákonodarca dospel k názoru, že ust.

§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., účinného do 30.06.2018, neplní svoj účel, keďže poplatník má k
dispozícii ešte ďalšiu lehotu, ktorou je okrem súdom určenej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku aj
lehota na odvolanie proti uzneseniu o zaplatení súdneho poplatku. Účelom zmeny, zavedenej zákonom
č. 152/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, je zabezpečenie disciplíny žalobcov pri platení súdnych poplatkov, hospodárnosť konania a
skrátenie súdneho konania.

24. Súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nie je možné zrušiť na základe skutočnosti, že žalobca zaplatil súdny poplatok za

žalobu po uplynutí súdom stanovenej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, čím sám zavinil zastavenie
súdneho konania. Súd dospel k záveru, že príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. boli v tomto
prípade aplikované správne a zákonným spôsobom. Sťažnosť žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú,
a preto ju zamietol.

25. Keďže žalobca nebol v konaní o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka úspešný, súd
mu nepriznal nárok na náhradu trov konania o sťažnosti.

26. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.