Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201737
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu D.

Ú. H., Z..G.., G. T.: D., Z..G.., G. G. H., I. T. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému C.
D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C., T. XXX/XX, o zaplatenie 1 747,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, ktorú náhradu trov
konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy X XXX,XX

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti X. Q. R., Z..G.., Y. z titulu zlúčenia, ktorá spoločnosť
uzatvorila dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške X XXX,XX eur. Podľa zmluvy mal žalovaný
splácať úver v pravidelných XX-tich mesačných splátkach po XX,XX eur, a to až do celkovej sumy
vo výške X XXX,XX eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu X XXX,XX eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné

splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, listom - Predžalobnou
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
XX.XX.XXXX. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu X XXX,XX eur,

pričom žalobca si uplatňoval i zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu X XXX,XX eur, pričom uhradil iba
X XXX,XX eur, ktorá suma predstavuje riadne splátky poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške
XX,XX eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca nasledovné listiny: Notárska zápisnica T.
XXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohu k projektu rozdelenia

úverov k XX.XX.XXXX, Plná moc, Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o poskytnutie pôžičky č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX, Doručenku a Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX.2. K žalobe sa žalovaný písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených

žalobcom, oboznámením s priemernými úrokovými mierami v období poskytnutia úveru a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Z Notárskej zápisnice č. T. XXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
zistené, že obchodná spoločnosť X. Q. R., Z..G.., Y., uzatvorila s obchodnou spoločnosťou D. Ú. H.,

Z..G.., G. T.: D., Z..G.., H. a obchodnou spoločnosťou D. W., Z..G.., H., projekt rozdelenia zlúčením,
pričom v zmysle prílohy k projektu rozdelenia úverov k XX.XX.XXXX vyplýva, že právnym nástupcom
pri produktoch L. Z. G. C. N. D., Z..G...

5. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť X. Q. R., Z..G.., Y., ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol

žalovanému pôžičku vo výške X XXX,XX eur a ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s XX,XX
% ročným úrokom v pravidelných XX-tich mesačných splátkach po XX,XX eur so splatnosťou prvej
splátky dňa XX.XX.XXXX, pričom ďalšie splátky mali byť splatné vždy k 20. dňu v mesiaci a termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na XX/XXXX. RPMN bola vo výške XX,XX % p.a., priemerná hodnota
RPMN vo výške XX,XX % p.a. a celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť bola v sume X XXX,XX eur,

pričom celkové náklady spotrebiteľa činili sumu X XXX,XX eur.

6. Podľa časti V. bod 1. Zmluvy, uzatvorením tejto zmluvy klient prehlasuje, že všetky vyššie uvedené
údaje týkajúce sa klienta, sú úplné a pravdivé a berie na vedomie, že spoločnosť je oprávnená si overiť
tieto údaje za účelom posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zistenia ďalších informácií,

ktoré bude považovať v súvislosti so schválením tejto zmluvy za nevyhnutné.

7. Podľa časti VI. bod 5.1 Zmluvy, spoločnosť poskytuje klientovi pôžičku na základe zmluvy.

8. Podľa časti VI. bod 5.3 Zmluvy, spoločnosť je povinná poskytovať pôžičku za podmienok dohodnutých

v zmluve.

9. Podľa časti VI. bod 5.4 Zmluvy, klient je povinný plniť spoločnosti za poskytnutie pôžičky riadne a včas
spôsobom dohodnutým v zmluve.

10. Podľa časti VI. bod 6.1 Zmluvy, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v zmluve.

11. Podľa časti VI. bod 6.2 Zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak,
sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

12. Podľa časti VI. bod 11.4 Zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

13. Podľa časti VI. bod 12.3 Zmluvy, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň
sa zmluvná pokuta aj stáva splatnou.

14. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný mal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach po XX,XX eur vždy k 20. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX. Tiež bolo
zistené, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa XX.XX.XXXX a že žalovaný do dňa podania
žaloby uhradil celkovo X XXX,XX eur.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť X. Q.
R., Z..G.., Y., oznámil žalovanému, že ku dňu vyhotovenia upomienky má nedoplatok na splátkach k
zmluve č. XXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX eur. Zároveň žalovaného
upozornil, že ak do XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX bude právnypredchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená
dňa XX.XX.XXXX.

16. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej
upomienke sa dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXX stal splatný v celom rozsahu. Dlžná čiastka
predstavovala sumu X XXX,XX eur.

17. Z priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2014
bolo zistené, že výška úroku pri nových spotrebiteľských obchodoch v mesiaci máj 2015 so splatnosťou
úveru od 1 do 5 rokov bola 9,93 % ročne.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 54a veta prvá OZ účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenia § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

27. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.31. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

32. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

36. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

37. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako fyzická osoba uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako

dodávateľom zmluvu o pôžičke, súd sa primárne zaoberal v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka
inštitútom premlčania a skúmal, či sú v danej právnej veci splnené zákonné podmienky tohto inštitútu.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení § 565 Občianskeho zákonníka

(omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace a upozornenie nie kratšie ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva). Z predžalobnej upomienky bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver z dôvodu nesplnenia splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX, od ktorého dňa začala plynúť
trojročná premlčacia doba pre celý zosplatnený úver podľa ustanovenia § 103 veta druhá Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenie stanovuje osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby

zosplatneného dlhu.

44. V zmysle ustanovenia § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka platí, že ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenejsplátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako
dôjde k zosplatneniu dlhu, t.j. začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre
ktorú bol dlh zosplatnený (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.05.2018, sp. zn.

5Co/16/2018).

45. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac I. XXXX (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka), ktorá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX, začala plynúť premlčacia doba práva na

zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa XX.XX.XXXX
a márne uplynula dňa XX.XX.XXXX.

46. Žalobca si svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaného z úveru uplatnil až žalobou
podanou na súdu dňa XX.XX.XXXX, teda po márnom uplynutí premlčacej doby, a preto súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

47. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal okrem § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka aj z
ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka („Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“), ktorý vyšiel
v Zbierke zákonov pod č. 343/2018 Z.z. a ktorým sa dopĺňa Občiansky zákonník (zákon č. 40/1964
Zb.) s účinnosťou od 05.12.2018. K danému súd poznamená, že zavedenie tejto osobitnej úpravy
uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenie je reakciou na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2018, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60. (Za vymáhanie

premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie - viď dôvodová správa).

48. Vzhľadom ku skutočnosti, že samotný nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, súd sa
nezaoberal podrobným skúmaním samotnej spotrebiteľskej zmluvy a jej ustanovení.

49. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. XXX % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).