Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714207108.32

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: SECO AUTOTRANS s.r.o.,
sídlo: Jesenského 25, Martin, 036 01, IČO: 31 607 713, právne zastúpený: JUDr. Daniel Vanko, advokát
so sídlom ul. Andreja Kmeťa 13/413, 036 01 Martin, proti žalovanému: Mergers and Acquisitions, s.r.o.,
so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, 821 01, IČO: 50 659 821, o vydanie veci
a vo veci vzájomného návrhu žalovaného: Mergers and Acquisitions, s.r.o., so sídlom Sedmokrásková

6, Bratislava - mestská časť Ružinov, 821 01, IČO: 50 659 821, proti žalobcovi: SECO AUTOTRANS
s.r.o., sídlo: Jesenského 25, Martin, 036 01 Martin, IČO: 31 607 713, právne zastúpený: JUDr. Daniel
Vank, advokát so sídlom ul. Andreja Kmeťa 13/413, 036 01 Martin, o zaplatenie 548,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o návrhu žalobcu proti žalovanému o vydanie veci takto rozhodol:

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi kompresor značky ROTAR KSC 10 v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

O vzájomnom návrhu žalovaného proti žalobcovi na zaplatenie ceny diela s príslušenstvom súd takto
rozhodol:

III. Vzájomný návrh žalovaného proti žalobcovi sa zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vzájomného návrhu žalovaného proti žalobcovi

vrozsahu100%,ovýšketejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozsudku.

V. Štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil, v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v vydať žalobcovi vzduchový kompresor zn. Rotar KSC

10 do 5 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradou trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 18.12.2013 nahlásil žalovanému opätovne vyskytnutú tú istú chybu na
kompresore. Žalovaný sa dňa 16.1.2014 na prevádzke žalobcu v Košťanoch nad Turcom opätovne
oboznámilspretrvávajúcouzávadou.Doporučilžalobcovi,žekompresorzdemontuje(odpojíodsystému
tlakového rozvodu vzduchu), prevezie do svojej dielne na zistenie netesností, vykoná opravu a po

oprave opäť zapojí kompresor do systému a vykoná sa kontrola. Na čas, kedy bude kompresor v oprave,zapožičiažalobcovináhradnýkompresorodinéhosvojhoklienta.Žalobcavpozíciíobjednávateľaopravy
s takýmto postupom súhlasil.

3. Dňa 27.1.2014 žalovaný na prevádzke žalobcu zdemontoval kompresor Rotar KSC 10 a napojil na
vzduchovýsystémnáhradnýkompresorzn.MATTEL.Kompresorvovlastníctvežalobcužalovanývdaný
deň odviezol. Po telefonickom oznámení zo strany žalovaného, že závada na kompresore je odstránená,
sa žalobca dostavil dňa 6.2.2014 do sídla žalovaného. Žiadal od žalovaného informáciu o vykonaných
servisných úkonoch a výkaz o ich vykonaní. Zároveň chcel vidieť servisné pracovisko žalovaného

a spoznať servisného mechanika, ktorý práce na kompresore vykonával. Uvedené žiadal za účelom
vyvrátiť alebo potvrdiť pochybnosti žalobcu o kvalite a serióznosti vykonávaných prác žalovaného
pri oprave kompresora vzhľadom na priebeh predchádzajúcich servisných zásahov na predmetnom
kompresore. Požiadavky žalobcu neboli žalovaným akceptované. Žalovaný vytlačil faktúru (ďalej len
„fa“) na sumu 548,11 Eur a oznámil žalobcovi, že uvedenú sumu má vyplatiť v hotovosti a kompresor
si môže zobrať. Nakoľko fa nebola na prvý pohľad zrozumiteľná (účtovaná v rozpore so skutočnosťou),

žalobca požiadal, aby mu ju žalovaný poskytol v elektronickej forme, aby si ju mohol preštudovať.
Tiež, aby elektronicky poslal všetky potrebné doklady súvisiace s vykonaným servisným zásahom a
aby kompresor bol zapojený do vzduchového systému. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval tak, že
mailom zaslal fa na sumu 548,11 Eur. Žalobca obratom prostredníctvom mailu požiadal žalovaného,
aby boli konkretizované tri položky na fa, Z70001: technik na ceste 2 NH; Z50001: prepravné náklady

- automobil - 88 km; Z50001: montážne servisné práce. Žalovaný až na niekoľkonásobné žiadanie
žalobcu zaslal dňa 12.2.2014 mailom dodací list s počiatočným dátumom 18.12.2013 a záznam o
oprave s dátumom 3.2.2014. Žalovaný odmietol poskytnúť súpis vykonaných servisných prác (pre
prípad opätovnej reklamácie). Takýto súpis vykonaných servisných prác neposkytol ani pri oprave dňa
16.9.2013.

4. Fa na sumu 548,11 Eur bola zaslaná žalobcovi aj poštou, doručená dňa 19.2.2014 so
splatnosťou 11.2.2014. V deň doručenia dňa 19.2.2014 bola fa vrátená žalovanému so sprievodným
listom. Žalovaný bol upozornený, že kompresor je vlastníctvom žalobcu a mal mu byť vrátený v mieste,
v ktorom kompresor žalovaný zdemontoval.

5. Dňa 27.2.2014 bol žalobcovi doručený list žalovaného zo dňa 19.2.2014, ktorým žalovaný
upovedomuje žalobcu o zadržaní hnuteľnej veci v zmysle ust. § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“), skrutkového kompresora Rotar KSC 10 až do doby, kým nebude uhradená pohľadávka
z fa č. 1401022 zo dňa 11.2.2014, splatná 11.2.2014. Žalobca odpovedal listom zo dňa 3.3.2014.

6. Na výzvu žalovaného a pod hrozbou sankcie za nájom cudzieho kompresora žalobca dňa 11.2.2014
mailom oznámil žalovanému, že dňa 12.2.2014 protokolárne vráti zapožičaný kompresor zn. Mattei,
prevezme si svoj kompresor a na základe žalovaným vystavenej fa uhradí v hotovosti zálohu vo výške
200,- Eur. Zostatok uhradí po predložení a doložení podkladov na sumu uvádzanú v troch položkách:

Z70001, Z50001 a Z50001 a odstráni nedostatky vo fa, ako je vlastníctvo tovaru, resp. doplní dobu
garancie za servisné úkony.

7. Žalovaný prevzal dňa 12.2.2014 zapožičaný kompresor Mattei a odmietol vydať kompresor žalobcu.

8. Listom zo dňa 19.3.2014 bol žalovaný vyzvaný na dokončenie diela, ako bolo dohodnuté dňa
16.1.2014 a 27.1.2014, tj. napojil kompresor na vzduchový systém a vykonal skúšku, bola určená
dodatočná lehota 5 dní od doručenia listu. List bol žalovanému doručený 21.3.2014.

9. Žalovaný do 26.3.2014 dielo nedokončil. Listom zo dňa 4.4.2014 žalobca odstúpil od zmluvy a

vyzval žalovaného na vydanie kompresora do 5 dní od odstúpenia od zmluvy.

10. Žalobca uplatnený nárok odôvodňuje aplikáciou zákonných ust. § 1, § 261, § 536, § 542, § 546,
§ 548, § 555 a § 550 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“).

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 40) uviedol, že žalobca prostredníctvom konateľa
p. Petra Kuruca ml. objednal u žalovaného dňa 18.12.2013 opravu skrutkového kompresora Rotar
KSC 10, nahlásil telefonicky žalovanému (Ing. Petrovi Škapcovi, konateľovi) únik oleja z kompresora
(olej nakvapkaný pod kompresorom). Nejednalo sa „o opätovne vyskytnutú chybu na kompresore“,ale o rovnaký prejav vady na kompresore Rotar KSC 10. Zistenie a diagnostika vady bolo úlohou
žalovaného. Žalovaný v januári 2014 opakovane kontroloval kompresor na prevádzke žalobcu v
Košťanoch nad Turcom, miesto, resp. zdroj úniku oleja nebolo viditeľné. Za účelom dôsledného

dokončenia opravy a najmä očisty kompresora ho žalovaný v januári 2014 odinštaloval po dohode so
žalobcom a dočasne namiesto neho nainštaloval náhradný kompresor Mattei. Opravovaný kompresor
Rotar žalovaný odviezol do svojej prevádzky na ul. Zelená 2, Martin-Priekopa. Požičanie náhradného
kompresora bolo písomne potvrdené na dodacom liste zo dňa 27.1.2014. Medzi konateľom žalovaného
Ing. Petrom Škapcom a konateľom žalobcu Petrom Kurucom ml. došlo k ústnej dohode, že kompresor

bude opravený do 3.2.2014. Z tohto dôvodu sa dohodli, že náhradný kompresor bude požičaný do
3.2.2014. Všetky záležitosti ohľadom opravy kompresora dojednával osobne konateľ žalobcu Peter
Kuruc ml. s konateľom žalovaného, Ing. Škapcom. Podľa žalovaného neexistoval žiadny rozpor ohľadne
objednaného diela až do doby, keď do komunikácie vstúpil ďalší konateľ žalobcu Ing. Peter
Kuruc st., ktorý prejavil záujem o kúpu zapožičaného kompresora Mattei, jeho technickú úpravu,
vybudovanie novej kompresorovej stanice s opraveným kompresorom Rotar KSC 10, ošetrením a

rozvodom tlakového vzduchu v priestoroch lakovne žalobcu na ul. Tomášikovej v Martine.

12. Žalovaný opravil kompresor Rotar KSC 10 ku dňu 3.2.2014. Žalobca dňa 3.2.2014 opravený
kompresor neprevzal. Žalovaný ho vyzval 4.2.2014 ústne a opakovane mailom dňa 7.2.2014 na
prevzatie opraveného kompresora Rotar KSC 10 a úhradu ceny za opravu vo výške 548,41 Eur,

čím došlo k splatnosti ceny za opravu predmetného kompresora.

13. Žalobca neprevzal opravený kompresor ani neuhradil cenu za jeho opravu. Žalovaný vyzval zároveň
žalobcu na vrátenie náhradného kompresora Mattei. Žalobca na výzvu žalovaného požičaný kompresor
Mattei vydal dňa 12.2.2014. Na základe osobného dohovoru zo dňa 10.2.2014 medzi žalobcom a

žalovaným, žalovaný dňa 11.2.2014 vystavil fa č. 1401022 na cenu za opravu kompresora.
Fa obsahuje prehľad jednotlivých položiek opravy. Dňa 10.2.2014 žalobca prostredníctvom Ing. Petra
Kuruca st. a Petra Kuruca ml. vykonal osobnú návštevu prevádzky žalovaného, opravený kompresor
pripravený na prevzatie obaja videli a nevzniesli žiadne námietky k oprave. Dohodlo sa, že pre opravený
kompresor si prídu k žalovanému dňa 11.2.2014 a zároveň uhradia fa č. 1401022. Dňa 11.2.2014 pre

kompresor nikto neprišiel, preto žalobcu kontaktoval mailom zo dňa 11.2.2014, ale bezvýsledne. Medzi
účastníkmi prebehla rozsiahla ústna, mailová a písomná komunikácia v súvislosti s ukončením veci,
bezúspešne. Nakoľko žalobca fa za opravu kompresora neuhradil, žalovaný si uplatnil dňa 19.2.2014
zádržné právo na opravený kompresor za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky za opravu
kompresora voči žalobcovi v súlade s ust. § 151s OZ. O uplatnení zádržného práva a o jeho dôvodoch

bezodkladne upovedomil žalobcu v súlade s § 151s ods. 4 OZ, listom zo dňa 19.2.2014.

14.KompresorRotarKSC10jepočnúcod3.2.2014riadneopravený.Výzvažalobcunadokončeniediela
zo dňa 19.3.2014 bola neaktuálna, nakoľko oprava kompresora bola riadne dokončená dňa 3.2.2014.
Tento fakt vyplýval z osobnej návštevy žalobcu u žalovaného dňa 10.2.2014, kedy to obaja konatelia

videli.

15. Žalobca si u žalovaného objednal opravu kompresora Rotar KSC 10, nejednalo sa o žiadnu
reklamáciu, na čo sa snaží žalobca účelovo a klamlivo poukázať. Objednávka žalobcu z 18.12.2013
bola jasne stanovená - oprava kompresora.

16. Oprava kompresora Rotar KSC 10 vykonaná v septembri 2013 na základe objednávky žalobcu
sa týkala úniku oleja cez filter sania z kompresora (olej vytečený pod kompresorom). Žalovaný dodal
žalobcovi nový filter vzduchu a odporučil celkovú očistu zariadenia. Žalobca prevzal vykonanú opravu,
podpísal dodací list a zaplatil fakturovanú sumu 139,42 Eur.

17. Medzi účastníkmi v rámci objednávky zo dňa 18.12.2013 nebola dohoda o tom, že by mal byť
kompresor Rotar KSC 10 po jeho oprave napojený na vzduchový systém a vykonaná skúška. K
záručnému prehláseniu uviedol, že primárne platia príslušné zákonné ustanovenia (OBZ) ohľadom
uplatnenia prípadných vád. Na záručné prehlásenie neexistuje zákonný nárok, jeho predpokladom je

výslovné prevzatie záväzku za záruky zo strany osoby, ktorá je zodpovedná za vady, a to nad rámec
zákonného rozsahu zodpovednosti za vady.18. K fa č. 1401022 zo dňa 11.2.2014 na sumu 548,11 Eur uviedol, že obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti. Položka „technik na ceste“ v rozsahu 2 NH označuje stratu času spôsobenú
presunmi medzi pracoviskom žalovaného a pracoviskami žalobcu v rozsahu 2 hodín, položka

„montážne, servisné práce“ v rozsahu 14,5 NH označuje rozsah hodín strávených opravami a servisom
kompresora a položka „prepravné náklady automobil - 88 km“ sú náklady na dopravu medzi pracoviskom
žalovaného a pracoviskami žalobcu. Účtovná cena za jednu NH bola žalobcom akceptovaná už v
minulosti pri predošlých opravách kompresora v r. 2010 a 2013, o čom svedčia fa, ktoré vtedy žalovaný
vystavil a žalobca uhradil. Jedná sa o fa č. 10010244 zo dňa 30.11.2010 a fa č. 13010127 zo dňa

16.9.2013.

19. Žalovaný podaním zo dňa 13.8.2014 (č.l. 56) podal voči žalobcovi vzájomný návrh podľa v tom čase
účinného ust. § 97 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“ - do 30.6.2016, od 1.7.2016
ustanovenie § 147 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žiadal, aby súd
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 548,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 548,41 Eur od 12.2.2014 do zaplatenia.

20. Vo vzájomnom návrhu uviedol, že žalobca si objednal u žalovaného opravu skrutkového kompresora
Rotar KSC 10. Za tým účelom žalovaný odinštaloval u žalobcu a dočasne namiesto neho nainštaloval
náhradný kompresor, ktorý žalobcovi požičal, čo účastníci písomne potvrdili na DL zo dňa 27.1.2014.

Žalovaný kompresor podľa objednávky žalobcu opravil a žalobcu ústne vyzval na prevzatie opraveného
kompresora a úhrady ceny za opravu vo výške 548,41 Eur dňa 4.2.2014. Žalobca neprevzal
opravený kompresor ani neuhradil cenu za opravu. Žalovaný vyzval žalobcu aj na vrátenie náhradného
kompresora, ktorý žalobca vydal dňa 12.2.2014. Žalovaný doručil žalobcovi fa č. 1401022 zo dňa
11.2.2014, splatnú 11.2.2014, ktorou vyúčtoval cenu za opravu kompresora. Fa obsahuje prehľad

jednotlivých položiek opravy. Žalobca fa za opravu neuhradil, žalovaný si uplatnil na opravený
kompresor zádržné právo za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky za opravu kompresora
voči žalobcovi v súlade s ust. § 151s OZ. O uplatnení zádržného práva a jeho dôvodoch upovedomil
žalobcuvsúlades§151sods.4OZlistomzodňa19.2.2014.Žalobcaneuhradilfazaopravukompresora
na sumu 548,41 Eur. Úrok z omeškania si uplatňuje v zmysle § 369 ods. 2 a § 369a OBZ v spojení s

§ 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z.

21. Žalobca v písomnom vyjadrení k vzájomnému návrhu zo dňa 10.10.2004 (č.l. 76) uviedol, že nie je
splnená podmienka v zmysle v tom čase účinného § 112 OSP, a to spojenie veci z dôvodu hospodárnosti
konania. Protinávrh žalovaného je predčasný. Žalovaný nedokončil dielo ani nevrátil kompresor. Fa bola

zo strany žalovaného vystavená neoprávnene. Zadržaním veci vo vlastníctve žalobcu si vytvoril pozíciu,
ktorouchcelžalobcuprinútiťzaplatiťsumu548,41Eur.Ažpopodanížalobnéhonávrhuzostranyžalobcu
sa žalovaný dostal do právnej neistoty a preto si uplatnil vzájomný návrh.

22. Žalobca nevidí hospodárnosť konania pri spojení veci, nakoľko sa bude musieť súd zaoberať aj

vzájomným návrhom, ktorý nie je v tomto štádiu konania dôvodný, navrhol, aby súd vylúčil vzájomný
návrh žalovaného na samostatné konanie..

23. V prípade, ak by súd vyhovel vzájomnému návrhu a vec spojil s konaním vedeným pod
sp.zn. 18Cb/113/2014, žiada, aby bol návrh žalovaného zamietnutý, nakoľko žalovaný dielo (opravu)

nedokončil a neoprávnene zadržiava vec vo vlastníctve žalobcu. Vystavená fa na sumu 548,41 Eur je
nedôvodná. V prípade, ak by súd mal za to, že fakturácia bola dôvodná, namieta výšku uplatňovanej
čiastky v časti položky Z70001 technik na ceste, Z50001 prepravné náklady automobil - 88 km a Z50001
montážne servisné práce (správne zrejme malo byť pri tejto položke 40001).

24. Súd o žalobe žalobcu proti žalovanému na vydanie veci a o vzájomnej žalobe žalovaného proti
žalobcovinazaplateniesumy548,41Eurspríslušenstvomrozhodoldňa30.4.2015tak,ženávrhžalobcu
proti žalovanému o vydanie veci zamietol, žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania; o
vzájomnom návrhu žalovaného proti žalobcovi rozhodol tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
sumu 259,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 259,61 Eur od 12.2.2014

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku vzájomný návrh žalovaného proti
žalobcovi zamietol a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov. .25. Okresný súd Martin pri aplikácii ust. § 536, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1, § 344, § 564, §
436 ods. 1 písm. d/, § 266 ods. 1, § 266 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a § 516 ods.
1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 151s ods. 1 OZ a § 151s ods. 3 OZ, mal za preukázané, že

medzistranamisporubolauzatvorenázmluvaodielovzmysleust.§536anaslOBZ.Dielobolopôvodne
dohodnutévrozsahupovinnostižalovanéhovykonaťdiagnostikuvadykompresora,vprevádzkežalobcu
v januári 2014 kompresor zdemontovať, odpojiť od systému tlakového rozvodu vzduchu, previezť do
svojej dielne na zistenie netesností, vykonať opravu a po oprave opäť zapojiť kompresor do systému v
sídle žalobcu a vykonať kontrolu. Takýto rozsah diela potvrdil pri vzniku zmluvy o dielo aj žalovaný na

pojednávaní dňa 22.10.2014. Vychádzajúc z vyjadrení strán sporu, pri vzniku zmluvy o dielo sa strany
sporu nedohodli na cene diela. Zmluva však bola platne uzatvorená v zmysle ust. § 536 ods. 3 OBZ,
nakoľko zhodnými vyjadreniami strán sporu mal súd preukázanú vôľu oboch účastníkov zmluvného
vzťahu, zmluvy o dielo, uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny diela. Bolo preukázané výpoveďami strán
sporu na pojednávaní dňa 30.4.2015, že spôsob vyúčtovania ceny diela za opravu podľa objednávky z
decembra 2013 bol totožný so spôsobom vyúčtovania ceny za opravu aj v minulosti, tj., žalovaný účtoval

za opravu odrobené NH, kilometrovné za dopravu do sídla žalobcu a naspäť a použitý materiál, ako to
vyplýva napr. aj z fa č. 13010127 (č.l. 7) zo 16.9.2013. Oprava na základe objednávky z decembra 2013
nebola uplatnením nárokov z vád zo zmluvy o dielo realizovanej v septembri 2013, ktorého cena bola
vyúčtovaná vo fa č. 13010127. Existenciu nového zmluvného vzťahu preukazuje aj konanie žalobcu po
vzniku zmluvy o dielo (§ 266 ods. 3 OBZ) prostredníctvom jeho PZ, keď žalovanému zaslal list - výzvu

na splnenie povinnosti (č.l. 21) a následne odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 4.4.2014 (č.l. 25). Toto
správanie sa žalobcu po vzniku zmluvy o dielo preukazuje uzatvorenie samostatnej zmluvy o dielo a nie
uplatňovanie nárokov z vád zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená v septembri 2009.

26. Súd dospel k záveru, že v zmysle ust. § 548 ods. 1 druhá veta OBZ vznikol žalovanému ako

zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela jeho vykonaním, nakoľko medzi stranami sporu nebola
dohodnutásplatnosťcenydiela.Vzmysleust.§554ods.1OBZ,zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste. Súd
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu došlo po uzavretí zmluvy k dohode
o zmene rozsahu diela v zmysle vyjadrenia žalovaného, v zmysle ust. § 516 ods. 1 OZ. Zúžil sa rozsah

vykonania opravy o povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa doviesť kompresor do sídla žalobcu, tam ho
zapojiť a vykonať na ňom kontrolu. K dohode ohľadne zmeny v obsahu záväzku došlo na osobnom
stretnutí žalobcu a žalovaného v sídle žalovaného dňa 10.2.2014.

27. Na základe vykonaného dokazovania v čase rozhodovania súdu (30.4.2015) mal súd preukázané,

že dielo bolo vykonané v rozsahu dohody zo dňa 10.2.2014 k tomuto dátumu v súlade s ust.§ 554
ods. 1 OBZ, tj. bolo riadne ukončené a žalobca bol vyzvaný na odovzdanie predmetu
diela v dohodnutom mieste. Súd mal za to, že nastala splatnosť ceny diela v zmysle ust. § 548 ods.1
druhá veta OBZ jeho vykonaním, teda 11.2.2014. a od 12.2.2014 mal súd preukázané omeškanie
žalobcu. Žalovaný mal od 11.2.2014 splatnú pohľadávku voči žalobcovi titulom ceny diela, z ktorej

skutočnosti súd vychádzal pri vyhodnotení zádržného práva, ktoré uplatnil žalovaný voči žalobcovi. Súd
vychádzal z vykonaného dokazovania ku dňu 30.4.2015, kedy mal preukázanú existenciu zádržného
práva žalovaného proti žalobcovi v zmysle § 151s OZ. Žalovaný ako veriteľ vo vzťahu k žalobcovi z titulu
nároku na zaplatenie ceny diela zadržiaval kompresor - hnuteľnú vec vo vlastníctve dlžníka, žalobcu.

28. Pokiaľ žalobca vykonal úkon odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 4.4.2014, ktorému predchádzala
výzva na splnenie povinnosti (č.l. 21), súd odstúpenie od zmluvy vyhodnotil na základe vykonaného
dokazovania ku dňu rozhodovania dňa 30.4.2015 ako neplatné odstúpenie od zmluvy, nakoľko ku dňu
zaslania výzvy na splnenie povinnosti 19.3.2014 a odstúpenia od zmluvy dňa 4.4.2014 bolo podľa
dôkazov produkovaných súdu do 30.4.2015 preukázané, že dielo je riadne vykonané (odôvodnenie

viď vyššie); k tomuto dátumu vykonané dokazovanie nepreukázalo, že sú naplnené zákonné, príp.
zmluvné predpoklady pre odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 4.4.2014. V zmysle v tom čase účinného
ustanovenia § 154 ods. 1 OSP (do 30.6.2016) od 1. 7. 2016 ust. § 217 ods. 1 CSP, je pre rozsudok
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii v tom čase účinného ust. § 142 ods. 1 OSP

30. Vo veci vzájomného návrhu žalovaného proti žalobcovi na zaplatenie ceny diela súd vychádzal z
preukázanej skutočnosti ku dňu rozhodovania súdu, tj. ku dňu 30.4.2015, o vzniku zmluvy o dielo -odôvodnenie viď ods. 25. Cena diela (opravy) bola sporná medzi stranami. Súd pri aplikácii ust. § 136
OSP, z dôvodu hospodárnosti, keďže výšku nárokov bolo možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami
(vysokými nákladmi v pomere s hodnotou sporu pri nariaďovaní znaleckého dokazovania), určil cenu

diela podľa svojej úvahy. Pritom vychádzal z ceny, akú obvykle platil za porovnateľné dielo žalobca práve
žalovanému v minulosti, ako o tom zhodne vypovedali strany. Porovnaním položiek vyúčtovaných vo fa
č. 13010127 (č.l. 7) a fa č. 1401022 súd dospel k záveru o porovnateľnom diele tak podľa zmluvy o dielo
zo septembra 2013, ako aj z decembra 2013 a priznal žalovanému nárok na zaplatenie položiek
vyúčtovaných vo fa č. 1401022 v súlade s ust. § 136 OSP, určil cenu diela podľa svojej úvahy. Pri svojej

úvahe sa riadil v rozsudku uvedenými kritériami. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému cenu diela vo
výške 259,61 Eur, vo zvyšku nárok na zaplatenie ceny diela ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania
priznal od prvého dňa po dni splatnosti diela, tj. od 12.2.2014, nakoľko nesporne cena diela bola splatná
v zmysle ust. § 548 ods. 1 druhá veta OBZ ku dňu 11.2.2014. Úrok z omeškania bol priznaný podľa §
369 ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z.

31. O trovách konania rozhodol pri aplikácii v tom čase účinného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP.

32. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom PZ. Namietol,
že zmluvný vzťah bol medzi stranami sporu ustálený tak, že žalovaný kompresor žalobcu zdemontuje,
prevezie do svojej dielne, vykoná opravu a po oprave ho opäť zapojí do systému a na čas opravy

zapožičia žalobcovi náhradný kompresor. So záverom okresného súdu o zúžení rozsahu diela
nesúhlasil. Že nedošlo k dohode o zmene rozsahu diela, svedčia vyjadrenia strán a svedkov, z ktorých
vyplýva, že k vystaveniu faktúry žalovaným za vykonanú opravu došlo doobeda, tj. ešte pred uzavretím
tzv. dohody, ktorú tvrdí žalovaný. Cena diela bola pritom v daný deň žalobcom rozporovaná, a teda
nemohlo dôjsť k takejto dohode. Nakoľko žalovaný dňa 10.2.2014 pred žalobcom prezentoval, že

požaduje zaplatiť faktúru a vrátenie zapožičaného kompresora pod hrozbou vyúčtovania nájomného za
zapožičaný kompresor, vytvorila sa situácia akéhosi vydierania zo strany žalovaného a na zamedzenie
ďalšieho vydierania, resp. nátlaku, sa žalobca rozhodol, že zapožičaný kompresor vráti, čo nemožno
posudzovať tak, že by došlo k zmene zmluvných podmienok. Email zo dňa 11.2.2014, podľa ktorého
žalobca žalovanému oznámil, že zapožičaný kompresor mu dovezie dňa 12.2.2014 a zároveň si

prevezme svoj kompresor s tým, že žalovaný môže vystaviť zálohovú faktúru na 200,- Eur, ktorú žalobca
uhradí, označil žalobca ako jednostranný návrh na zmenu zmluvných podmienok, ktorý však žalovaný
neprijal, keďže odmietol žalobcovi jeho kompresor vydať a ani nevystavil zálohovú faktúru. V rozpore s
opísanýmskutkovýmstavomžalovanýzadržalkompresor,čooznámilžalobcovilistomzodňa19.2.2014.
Trval na svojom návrhu vydať kompresor, majúc za to, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu záveru, keď žalobcov návrh
zamietol.

33. Za nesprávne označil aj rozhodnutie súdu o vzájomnom návrhu. Tvrdil, že medzi účastníkmi dňa
10.2.2014 nedošlo k zmene zmluvných podmienok a žalobca žalovaného listom zo dňa 19.3.2014

vyzval na dokončenie opravy kompresora. Žalovaný do 26.3.2014 dielo nedokončil, kompresor nevrátil
a žalobca listom zo dňa 4.4.2014 od zmluvy o oprave kompresora odstúpil. Keďže žalovaný nedokončil
opravu v rozsahu dojednaných zmluvných podmienok, je ním vystavená faktúra nedôvodná a žalobca
sa nemohol dostať do omeškania so zaplatením ceny diela. Podľa žalobcu nemal okresný súd pripustiť
protinávrh žalovaného a ak tento protinávrh prijal, tak mal priznať žalovanému to, čo mu patrí z

odstúpenia od zmluvy žalobcom za predpokladu, keby vyhovel návrhu žalobcu. K určeniu ceny diela
úvahou súdu podľa v tom čase účinného § 136 OSP uviedol, že nie je správne, ak okresný súd vychádzal
z cien, ktoré žalobca platil žalovanému za porovnateľné dielo v minulosti. Rozporoval položky prepravné,
cenu za položku Z40001 a v tej súvislosti rozsah normohodín, namietal, že v minulosti boli práce
žalovaným vykonávané u žalobcu, žalobca podpísal dodací list, potvrdil rozsah položky, servisné a

montážne práce, v predmetnom spore pred vystavením faktúry žalovaný nemal podpísaný dodací list.

34. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie tiež žalovaný prostredníctvom PZ, v časti, v ktorej
súd rozhodol o vzájomnom návrhu žalovaného. Uviedol, že okresný súd sa pri určení ceny diela podľa
v tom čase účinnom § 136 OSP dostatočne nevysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami a postupoval

nesprávne pri stanovení a určení obvyklej ceny porovnateľného diela, keď vychádzal zo zmluvy o dielo
z obdobia septembra 2013 (fa č. 13010127). Rozsah diela bol neporovnateľný, lebo stav kompresora a
potreba jeho očisty, resp. opravy, neboli totožné a vyžadovali si väčší rozsah očisty a opravy.35. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného prostredníctvom PZ uviedol, že žalovaný si
uplatňoval položky, ktoré riadne nezdokladoval, nepreukázal rozsah vykonanej práce a nedokončil dielo
tak, ako bolo medzi stranami sporu dohodnuté. Keďže nebola vykonaná žiadna skúška kompresora, nie

je preukázaná ani kvalita vykonaného diela deklarovaná žalovaným.

36. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

37. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, rozsudok OS Martin č.k. 18Cb/113/2014-138 zo dňa 30.4.2015

v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba žalobcu proti žalovanému o vydanie kompresora zamietnutá
a vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania potvrdil, žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal - v týchto výrokoch nadobudol rozsudok OS Martin právoplatnosť dňa
4.3.2016 v spojení s rozsudkom KS v Žiline 13Cob/310/2015-217 zo dňa 24.02.2016. V napadnutom
výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 259,61 Eur s príslušenstvom, vo výroku, ktorým
bol vo zvyšku vzájomný návrh žalovaného proti žalobcovi zamietnutý a vo výroku o trovách

prvostupňového konania o vzájomnom návrhu žalovaného proti žalobcovi zrušil a v tejto časti vrátil vec
súdu prvého stupňu na ďalšie konanie.

38. Krajský súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatoval, že z vykonaného dokazovania možno
vyvodiť záver o dohode strán sporu o zmene rozsahu diela. Na základe tejto zmeny už predmetom

záväzku žalovaného nebola opätovná montáž opravovaného kompresora v prevádzke žalobcu s
demontážou zapožičaného kompresora. Žalovaný tak svoju povinnosť vykonať dielo splnil tým, že po
demontáži predmetného kompresora v prevádzke žalobcu uskutočnil jeho opravu vo svojej prevádzke.
Vykonaním diela vzniklo podľa § 548 ods. 1 OBZ žalovanému právo požadovať od žalobcu zaplatenie
ceny diela, ktoré právo žalovaný voči žalobcovi uplatnil fa č. 1401022 zo dňa 10.2.2014, splatnú

17.2.2014 (č.l. 10). Žalovanému preto svedčí splatná pohľadávka voči žalobcovi na zaplatenie ceny
diela. Existencia splatnej pohľadávky svedčiacej žalovanému je pritom základnou podmienkou pre
možnosť žalovaného uplatniť voči žalobcovi zádržné právo. Krajský súd bol toho názoru, že v
prejednávanom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre vznik zádržného práva žalovaného
a okresný súd dospel k vecne správnemu záveru o preukázaní existencie zádržného práva žalovaného

podľa § 151s OZ, ktoré bráni tomu, aby žalobca mohol byť úspešný v konaní o vydanie predmetu
zádržného práva od žalovaného. V konaní zároveň nebolo zistené, že by ku dňu rozhodovania
krajskéhosúduvrámciodvolaciehokonaniadošlokzánikuzádržnéhoprávauspokojenímzabezpečenej
pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky v zmysle ust. § 151v OZ.

39. K rozhodnutiu okresného súdu o vzájomnom návrhu žalovaného krajský súd uviedol, že určenie
výšky nárokov podľa v tom čase účinného § 136 OSP vo všeobecnosti prichádza do úvahy v situáciách,
keď je nárok preukázaný čo do svojho právneho základu a zisťovanie výšky uplatneného nároku je
spojené s nepomernými ťažkosťami alebo túto výšku nie je možné určiť vôbec. Pri rozhodovaní o výške
nároku úvahou súdu ale musí súd uviesť a odôvodniť všetky okolnosti, ktoré ho viedli k záveru o splnení

podmienok pre určenie výšky nároku úvahou a musí súd uviesť všetky relevantné dôvody, ktorými bol
pri určovaní výšky tohto nároku vedený.

40. V prejednávanom prípade okresný súd dospel k vecne správnemu záveru o vykonaní diela
žalovaným v rozsahu, ktorý vyplýval z dohody strán sporu o zmene rozsahu pôvodne dojednaného

diela. Správne konštatoval, že je daný právny základ uplatneného nároku žalovaného na zaplatenie
ceny diela. S ohľadom možnosti použitia § 136 OSP poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo
298/2006, publikované pod č. 62/2007 ZSP. Krajský súd dospel k záveru o nesprávnom právnom
posúdení veci okresným súdom, ktorý konštatoval nehospodárnosť určenia ceny prác vykonaných
žalovaných ustanovením súdneho znalca a bez dostatočných podkladov zistených z vykonaného

dokazovania určil cenu diela (opravy kompresora) úvahou. Bude úlohou okresného súdu opätovne
sa zaoberať naplnením predpokladov pre aplikáciu § 136 OSP, pričom bude potrebné posúdiť otázku
predpokladanýchskutočnýchnákladovspojenýchsurčenímcenyvykonanéhodielaustanovenímznalca
a vypracovaním znaleckého posudku podľa v tom čase účinného § 127 ods. 1 OSP alebo potvrdením, či
odborným vyjadrením v zmysle v tom čase účinného ust. § 127 ods. 4 OSP. Okrem toho okresný súd za

splnenia dôkaznej povinnosti strán vo vzťahu k ich tvrdeniam opätovne posúdi rozsah prác vykonaných
žalovaným pre žalobcu a skutočný rozsah prepravy vykonanej žalovaným s prihliadnutím na námietky
žalobcu ohľadom troch žalobcom spochybňovaných položiek žalovaným vyúčtovanej ceny diela podľa
fa č. 1401022. Odvolací súd pripomenul, že dôkazné bremeno spočíva vo vzťahu k uplatnenému nárokuna zaplatenie ceny diela podľa tejto faktúry na žalovanom a vo vzťahu k obrane voči uplatnenému
vzájomnému návrhu na žalobcovi.

41. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového
právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

42. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok.

43. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

44. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

45. Súd pri aplikácii ust. § 470 ods. 1 CSP po 1.7.2016 konal podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z.
- Civilný sporový poriadok.

46. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

47. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

48. Súd na základe vykonaného dokazovania, v zmysle právneho názoru KS ZA, ktorým bol v zmysle
ust. § 391 ods. 2 CSP viazaný, opätovne posúdil rozsah prác vykonaných žalovaným pre žalobcu, tj.

vykonanie diela žalovaným a v tej súvislosti aj otázku predpokladaných skutočných nákladov spojených
s určením ceny vykonaného diela ustanovením znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku
(ďalej len „ZP“) uznesením zo dňa 14.4.2016, v tom čase podľa účinného ust. § 127 ods. 1 OSP.

49. Na základe vykonaného dokazovania v pôvodnom konaní a v konaní po zrušení rozsudku OS Martin

č.k. 18Cb/113/2014-138 zo dňa 30.4.2015, súd zistil:

50. Vo fa č. 1401022 z 11.2.2014 (č.l. 10) žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu spolu 548,41 Eur so
splatnosťou 17.2.2014. Vo faktúre sú rozpísané položky, ich jednotková cena, DPH a cena spolu.
Podľa záznamu o oprave z 28. 1. 2014 (č.l. 14) je druh zariadenia Rotar KSC 10 kompresor,

označená pozáručná oprava, sú uvedené vymenené diely, predpokladaná cena opravy 500,- Eur,
oprava uskutočnená dňa 3.2.2014, meno pracovníka je nečitateľný podpis. Popis závady: zariadenie
znečistené, únik oleja, príčina závady: znečistenie, prehriatie, netesné spoje, poškodené teplom, popis
opravy: vyskúšanie, výmena dielov, vyčistenie, výmena dielov, vyskúšanie, prevádzková skúška.

51. V maili zo dňa 10.2.2014 (č. l. 11) žalobca uviedol výhrady k položke Z70001: technik na ceste 2
NH, Z50001: prepravné náklady - automobil - 88 km, Z50001: montážne a servisné práce.

52. Žalovaný listom zo dňa 13.2.2014 (č.l. 12) vyzval žalobcu na prevzatie kompresora Rotar KSC 10
po uskutočnenej oprave v sídle žalovaného. Nakoľko žalobca na výzvu na prevzatie dňa 13.2.2014

nereagoval, zasiela doklady v prílohe a žiada o okamžitú úhradu faktúry (č. 1401022).

53. Listom zo dňa 19.2.2014 (č.l. 16) žalovaný oznámil žalobcovi, že v súlade s ust. § 151s OZ ako
veriteľ zadržal hnuteľnú vec vo vlastníctve žalobcu - skrutkový kompresor Rotar KSC 10 z dôvodu, že
žalobca dlhuje žalovanému 548,41 Eur z fa č. 1401022 zo dňa 11.2.2014, splatnej 11.2.2014, v ktorej

žalovaný fakturuje za opravu kompresora.

54. Žalobca listom zo dňa 3.3.2014 (č.l. 17) oznámil žalovanému, že upovedomenie o zadržaní v zmysle
§ 151s ods. 4 OZ pokladá za nenáležité.55. V maili zo dňa 11.2.2014 (č.l. 18) žalobca žiada žalovaného opakovane o vysvetlenie položiek
Z70001, Z50001, Z50001. Oznámil žalovanému, že požičaný kompresor dovezie žalovanému dňa 12.

2. 2014 a zároveň prevezme svoj kompresor, že žalovaný môže vystaviť zálohovú fa vo výške 200,-
Eur, ktorú uhradí v hotovosti.

56. Podľa DL z 12.2.2014 (č.l. 19) bol odovzdaný kompresor ER5 1 ks.

57. V maili zo dňa 12.2.2014 (č.l. 20) žalobca oznámil žalovanému, že mu dňa 12.2.2014 odmietol vydať
kompresor, ktorý prevzal žalovaný do opravy. Vyzval žalovaného, aby dňa 12.2.2014 najneskôr do 15.00
odovzdal žalobcovi kompresor.

58. Žalobca listom zo dňa 19.3.2014 (č.l. 21-24) vyzval žalovaného na dokončenie diela.

59. Žalobca listom zo dňa 4.4.2014 (č.l. 25) odstúpil od zmluvy. Uviedol, že listom zo dňa 19.3.2014
bol žalovaný prostredníctvom PZ žalobcu vyzvaný na dokončenie diela. Nakoľko k splneniu zmluvných
podmienok nedošlo ani v dodatočnej lehote, odstupuje od zmluvy. Dňom doručenia odstúpenia od
zmluvy žiadal, aby žalovaný bezodkladne vydal (najneskôr do 5 dní od obdržania tohto odstúpenia)
kompresor Rotar KSC 10. Deň a čas odovzdania žiadal oznámiť deň dopredu na uvedené kontaktné

údaje.

60. Na pojednávaní dňa 22.10.2014 (záp. o poj. č.l. 86 a nasl.) PZ žalobcu uviedol, že dňa 18.12.2013
bola opakovane zistená závada na kompresore, žalovaný sa dostavil do prevádzky žalobcu 8.1.2014,
16.1.2014 a v zmysle návrhu žalovaného dňa 27.1.2014 vykonal demontáž kompresora. Namontoval

náhradný kompresor a kompresor žalobcu zobral do opravy, zaviazal sa ho opraviť v termíne do
3.2.2014. Dňa 4.2.2014 žalovaný telefonoval, že kompresor je opravený a môže si ho žalobca
vyzdvihnúť. Pri návšteve u žalovaného žalovaný vytlačil z počítača fa a oznámil žalobcovi, že keď
ju zaplatí, môže si kompresor zobrať. Žalobca rozporoval niektoré položky, preto fa odmietol zaplatiť.
Zdôraznil, že žalovaný mal ukončiť opravu tak, že kompresor dovezie do sídla žalobcu, demontuje

požičaný kompresor a namontuje opravený a vykoná skúšku opraveného kompresora, čo sa nestalo.
Dielo nedokončil ako bolo dohodnuté, preto žalobca od zmluvy odstúpil.

61. Žalobca na tomto pojednávaní vypovedal, že objednal opravu kompresora z dôvodu, že kvapkal olej.
Napriek tomu bol kompresor funkčný. Prvýkrát túto vadu odstránil žalovaný 6.9. 2013 v sídle žalobcu. V

decembri 2013 žalobca zistil, že olej kvapká, žalovaný po dohode so žalobcom demontoval kompresor
a namontoval náhradný kompresor. Pri nahlásení opakovaného kvapkania oleja sa o cene nerozprávali.

62. PZ žalobcu uviedol, že odstúpenie od zmluvy sa týkalo zmluvy o dielo z januára 2014. Keďže žalobca
nevedel, či závada súvisí s prvou opravou, vnímal tento vzťah ako nový zmluvný vzťah.

63. PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že ide o nový zmluvný vzťah na základe objednávky
z decembra 2013. Žalobca odstupuje od zmluvného vzťahu na základe objednávky z decembra 2013,
nejednalo sa teda o garančnú opravu. Predmetom nového zmluvného vzťahu bola oprava kompresora.
Žalovaný sa nezaviazal, že opravený kompresor dovezie do sídla žalobcu, tam ho namontuje a vykoná

skúšku.

64. Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal (č.l. 88, str. 5 záp.), že o zmenách čo do rozsahu diela
žalovaný rokoval s p. Kurucom st. aj s p. Kurucom ml., odkázal na mail zo dňa 6.2.2014. Potvrdil,
že kompresor mal byť opravený do 3.2.2014. Dňa 31.1.2014 vyzval žalobcu telefonicky, že mu príde

namontovať opravený kompresor do jeho sídla. Následne poukázal na návštevu žalobcu 10.2.2014 v
sídležalovaného(obochkonateľov),kedysadohodli,žežalobcanadruhýdeňpríde,zoberiesiopravený
kompresor a zaplatí cenu za túto opravu v hotovosti pri preberaní kompresora. Na základe tejto návštevy
prišiel mail do sídla žalovaného, kde žalobca znova potvrdil, že príde na druhý deň ráno, osobne si
prevezme kompresor a zaplatí len zálohu 200,- Eur na cenu opravy.

65. Štatutárny zástupca p. Peter Kuruc ml. na pojednávaní dňa 26.11.2014 na otázku súdu, z akého
dôvodu sa účastníci dohodli 10.2. v sídle žalovaného, že na druhý deň prídu do jeho sídla, nevylúčildohodu o zmene diela, keď o. i. uviedol: „Keď teraz tak nad tým rozmýšľam, nepamätám si to presne,
ale zrejme tá dohoda tam bola...“

66. V znaleckom posudku 3/2016, ktorý vypracoval súdom ustanovený znalec Ing. Dušan Ďuriač,
CSc, znalec v odbore strojárstvo, na návrh strán sporu v zmysle právneho názoru Krajského súdu
v Žiline, znalec uviedol, že žalovaný robil viac razy zásahy do kompresorovej stanice a je potrebné
zdôrazniť, že neodstraňoval závadu, ale dôsledky závady, t. j. zaolejovanie kompresorovej stanice a
vymieňal drobné komponenty na stanici, odstraňoval netesnosti v závitových a automatických spojoch.

Na odstránenie závady by bolo potrebné vymeniť nasávací regler. Uviedol, že vyhodnotením všetkých
dostupných podkladov možno konštatovať, že závada, ktorá bola na kompresore - únik oleja cez
filter vzduchu, bola spôsobená tým, že stlačený vzduch pri odstavení kompresora prúdil cez komory
v telese kompresora a ďalej cez nasávací regulátor do filtra vzduchu, tiež, že mohol konštatovať s
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, že nasávací regler nefungoval správne (neuzatváral úplne
priestory, kde sa nachádzal stlačený vzduch), v dôsledku čoho časť stlačeného vzduchu prenikla sacím

potrubím a filtrom do okolia.

67. Znalec v písomnom podaní na výzvu súdu (č.l. 417-418) uviedol, že opísaná vada, únik oleja,
nebola počas viacročnej prevádzky kompresora riešená a žalovaný odstraňoval následky tohto úniku
a nezameral sa na odstránenie tejto závady. Ocenil práce súvisiace s odstraňovaním následkov, v

súvislosti s vyúčtovaním položiek použitého materiálu a práce.

67. Žalobca podaním zo dňa 22.5.2017 navrhol, aby súd vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie ceny
diela 548,41 Eur zamietol, zaviazal žalovaného povinnosťou vydať žalobcovi kompresor najneskôr do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pretože žalovaný neopravil kompresor, neodstránil príčinu úniku

oleja, tzn., nevykonal dielo riadne. Za daného stavu preto žalovaný neoprávnene zadržuje kompresor,
ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Žalobca žiada o vydanie tohto kompresora z dôvodu svojej právnej istoty
a zamedzenia zbytočného ďalšieho sporu, nákladov na súdne konanie a z dôvodu nezaťažovania súdu
s vecou, ktorá sa dá vyriešiť v rámci tohto konania.

68. Z obhliadky predmetu ZoD, ktorá bola vykonaná dňa 5.5.2017 (záp. o obhliadke) za prítomnosti strán
sporu,ichPZazaprítomnostiznalca,bolozistené,žeprihavarijnomvypnutíkompresorasapretláčaolej,
čo sa nestalo pri štandardnom vypnutí kompresora. Súdom ustanovený znalec doplnil ZP po vykonaní
obhliadky (č.l. 557 a nasl.), s ohľadom na výsledky obhliadky a tvrdenia žalobcu a žalovaného týkajúce
sa zaolejovávania kompresora skonštatoval, že oprava kompresora nebola vykonaná (č.l. 557).

69. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

70. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

71. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

72. Podľa § 536 ods. 3 OBZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

73. Podľa § 546 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je
napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

74. Podľa § 548 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.75. Podľa § 554 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

76. Podľa § 344 OBZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

77.Podľa§564OBZ,privadáchdielaplatiaprimerane§436až441.Objednávateľvšakniejeoprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

78. Podľa § 436 ods. 1 písm. d/ OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

79. Podľa § 266 ods. 1 OBZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

80. Podľa § 266 ods. 2 OBZ, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa

prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav
vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla
v tomto styku prikladá.

81. Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky

okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

82. Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

83. Podľa § 151s ods. 1 OZ, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržať vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

84. Podľa § 151s ods. 3 OZ, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní

veci a jeho dôvodoch.

85. Podľa § 345 ods. 1 OBZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

86. Podľa § 345 ods. 2 OBZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca
zmluvu vedela v čase uzatvorenia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím
na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že
druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach

sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

87. Podľa § 349 ods. 1 OBZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

88. Súd s ohľadom na zmenu skutkových zistení v zmysle doplneného dokazovania podľa právneho
názoru odvolacieho súdu a na návrhy strán, a to znaleckým dokazovaním, neuplatnil princíp viazanosti
právnym názorom odvolacieho súdu, vyplývajúcim z ust. § 391 ods. 2 CSP, nakoľko v dôsledku zmeny
tých skutkových zistení, z ktorých vychádzal odvolací súd, už nebolo možné právny názor odvolacieho
súdu rešpektovať. V čase rozhodovania súdu dňa 30.11.2017 (§ 217 ods. 1 CSP) po doplnenom

dokazovanívzmyslenávrhovstránsporuboloznaleckýmposudkompreukázané,žepredmetZoDnebol
vykonaný, pričom odvolací súd vychádzal zo stavu, ako bol zistený z dôkazov produkovaných ku dňu
rozhodovania odvolacieho súdu, tj., že dielo bolo vykonané riadne.89. Súd mal v spore preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ZoD v zmysle § 536 a
nasl. OBZ, podľa ktorej si žalobca ako objednávateľ u žalovaného ako zhotoviteľa objednal opravu
kompresora Rotar KSC 10 v decembri 2013. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný v januári 2014

kompresor zdemontuje, odpojí od systému tlakového rozvodu vzduchu, prevezie do svojej dielne na
zistenie netesností a vykoná opravu. Po oprave opäť zapojí kompresor do systému v sídle žalobcu
a vykoná kontrolu. Na čas, kedy bude kompresor žalobcu v oprave, zapožičal žalobcovi náhradný
kompresor. Tento rozsah diela potvrdil pri vzniku ZoD aj žalovaný na pojednávaní dňa 22.10.2014.
Následne strany dojednali zmenu rozsahu diela. Na základe tejto zmeny už predmetom záväzku

žalovaného nebola opätovná montáž opraveného kompresora v prevádzke žalobcu s demontážou
zapožičaného kompresora. Zhodnými vyjadreniami strán sporu mal súd preukázané, že pri vzniku ZoD
sa strany nedohodli na cene diela. Zmluva však bola platne uzatvorená v zmysle § 536 ods. 3 OBZ,
nakoľko zhodnými vyjadreniami strán sporu mal súd preukázanú vôľu oboch strán zmluvného vzťahu
ZoD, uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny diela. Oprava na základe objednávky z decembra 2013 bola
vyhodnotená ako samostatná ZoD a nie ako uplatnenie nárokov z vád zo ZoD, ktorú realizoval žalovaný

pre žalobcu v septembri 2013 a z ktorej cena bola vyúčtovaná vo fa č. 13010127. Existenciu nového
zmluvného vzťahu preukazuje konanie žalobcu po vzniku ZoD (§ 266 ods. 3 OBZ) prostredníctvom
jeho PZ, keď žalovanému zaslal list - výzvu na splnenie povinnosti (č.l. 21) a následne odstúpenie od
zmluvy listom zo dňa 4.4.2014 (č.l. 25). Toto správanie sa žalobcu po vzniku ZoD preukazuje uzatvorenie
samostatnej ZoD a nie uplatňovanie nárokov z vád zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená v septembri 2009.

90. Súd v rozsudku zo dňa 30.4.2015 vyhodnotil odstúpenie od zmluvy ako neplatné odstúpenie od
zmluvyzdôvodu,žekudňuzaslaniavýzvynasplneniepovinnosti19.3.2014malvtomčasepreukázané,
že dielo bolo riadne vykonané a preto neboli naplnené ani zákonné ani zmluvné predpoklady pre
odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 4.4.2014. Súd v tom čase vychádzal zo skutkového stavu

preukázaného ku dňu rozhodovania - ku dňu 30.4.2015. Ďalším dokazovaním v zmysle právneho
názoru odvolacieho súdu, znaleckým posudkom, ku dňu rozhodovania súdu dňa 30.11.2017 mal súd
preukázané, že dielo - oprava kompresora, nebolo vykonané ku dňu doručenia odstúpenia od zmluvy
listom zo dňa 4.4.2014. Na základe takto preukázaného stavu potom žalobca dôvodne odstúpil od ZoD
uzatvorenej so žalovaným listom zo dňa 4.4.2014, pri aplikácii ust. § 344 OBZ v spojení s ust. § 345 ods.

1 a 2 OBZ. Žalovaný ako zhotoviteľ diela (dlžník) sa dostal do omeškania, keď neopravil kompresor v
dohodnutej lehote (február 2014). S ohľadom na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu a z okolností,
za ktorých bola zmluva uzatvorená (žalobca mal na dobu opravy kompresora zapožičaný kompresor
od žalovaného), bolo rozumné predvídať, že žalobca nebude mať záujem na plnení povinností pri
takom porušení zmluvy - omeškanie žalovaného v čase zaslania výzvy na splnenie povinnosti listom

zo dňa 14.3.2014 (v zmysle č.l. 6). Znaleckým posudkom v ďalšom konaní po zrušení rozsudku OS
Martin č.k. 18Cb/113/2014-138 zo dňa 30.4.2015 vo výroku o vzájomnom návrhu žalovaného proti
žalobcovi, mal súd preukázané, že kompresor do oznámenia žalovanému listom žalobcu zo dňa
19.3.2014, ani ku dňu odstúpenia od zmluvy listom žalobcu zo dňa 4. 4. 2014, opravený nebol. Takéto
omeškanie teda predstavuje v zmysle ust. § 345 ods. 1 podstatné porušenie zmluvnej povinnosti

žalovaného a založilo právo žalobcu od zmluvy odstúpiť, čo sa stalo listom zo dňa 4.4.2014 (č.l. 25).
Súd zdôrazňuje, že omeškanie žalovaného predstavuje zmenu zistených skutkových okolností oproti
zistenému skutkovému stavu v čase rozhodovania súdom dňa 30.4.2015, a to na základe doplneného
dokazovania znaleckým posudkom, ktoré ku dňu 30. 4. 2015 strany nenavrhli vykonať, vychádzajúc
z dôkaznej povinnosti účastníkov pri aplikácii v tom čase účinného § 120 ods. 1 prvá veta OSP, pri

vyhodnotení, že nešlo o situáciu predpokladanú v § 120 ods. 1 tretia veta OSP.

91. V zmysle ust. § 349 ods. 1 OBZ, zmluva o dielo, uzavretá medzi stranami sporu odstúpením od
zmluvy zanikla. V zmysle ust. § 351 ods. 1 OBZ, právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je zánik
všetkých práv a povinnosti zo zmluvy, s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v ust. § 351 ods. 1 druhá veta

OBZ, čo však nie je daný prípad. S ohľadom na zánik práv a povinností zo zmluvy o dielo, žalovanému
nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Pre úplnosť súd uvádza, že aj v prípade, ak by nedošlo k
platnému odstúpeniu od zmluvy, žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie diela ani pri aplikácii ust.
§ 548 ods. 1 druhá veta OBZ v spojení s ust. § 554 ods. 1 OBZ, lebo žalovaný dielo nevykonal. Súd s
ohľadom na uvedené vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie ceny diela zamietol.

92. Vychádzajúc zo skutočností, uvedených v ods. 91, nemal súd preukázanú existenciu zádržného
práva žalovaného v zmysle § 151s OZ, podľa ktorého žalovaný zadržiaval predmet ZoD z titulu jeho
tvrdeného nároku na zaplatenie ceny diela. Podstatou zádržného práva je právo zadržať cudziu vecna zabezpečenie svojej pohľadávky až do jej uspokojenia, alebo jej zabezpečenia iným spôsobom
(napr. záložným právom, ručením), prípadne do jej zániku bez uspokojenia. Zádržné právo slúži na
zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky v jej skutočnej výške (nie vo výške tvrdenej veriteľom).

Pre relevantný vznik zádržného práva je teda základným predpokladom existencia splatnej peňažnej
pohľadávky, ktorú má veriteľ voči dlžníkovi, ktorému by inak bol povinný vec vydať (§ 151s ods. 1
OZ). Za situácie, keď nebol preukázaný základný predpoklad oprávnenia žalovaného na zadržanie veci
vo vlastníctve žalobcu, a to splatná peňažná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi, nemohlo dôjsť k
platnému vzniku zádržného práva v zmysle ust. § 151s OZ. Žalovaný nebol oprávnený mať kompresor

vo vlastníctve žalobcu u seba (v oprávnenej držbe) ani z titulu jeho zmluvnej povinnosti - vykonať opravu
kompresora, v dôsledku platného odstúpenia od ZoD (ods. 90, 91). Na základe uvedeného súd žalobe
žalobcu proti žalovanému na vydanie veci - kompresora, vyhovel pri aplikácii ust. § 126 ods. 1 OZ.

93. Vlastnícke právo patrí do skupiny absolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým, teda zodpovedá
ostatným povinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho vlastníckeho

práva. Ak dôjde k porušeniu tohto práva, čo sa v danom prípade stalo, zabezpečuje OZ (§ 126 ods. 1)
účinnú obranu vo forme vlastníckej žaloby, za súčasného preukázania, že nebolo naplnené obdobné
právo žalovaného (viď ods. 92); v zmysle ust. § 126 ods. 2 OZ obdobné právo na ochranu má aj
ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

94. Žalobca ako vlastník bol aktívne legitimovaný na podanie vlastníckej žaloby na vydanie veci
voči žalovanému, ktorý je dôvodne pasívne vecne legitimovaný, nakoľko právny predchodca žalovaného
- spol. Triplet, s.r.o., ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania v priebehu sporu, predmet ZoD -
kompresor vo vlastníctve žalobcu, bol vo faktickej moci tejto spoločnosti. Ďalej je vo faktickej moci
žalovaného ako právneho nástupcu spol. Triplet, s.r.o. Od 19.8.2017 žalovaný je právnym nástupcom

spol. Triplet s.r.o. v dôsledku zlúčenia, čo bolo preukázané výpisom z obchodného registra žalovaného,
z ktorého dôvodu súd uznesením č. k. 18Cb/113/2014-599 zo dňa 03.10.2017 rozhodol, že v konaní sa
pokračuje s právnym nástupcom žalovaného Mergers and Acquisitions, s.r.o., IČO: 50 659 821.

95. V čase pred zlúčením, tj. od 17.7.2017, sa uvedený kompresor nachádzal v sídle spol. Triplet

s.r.o., Zelená 2, Martin, ako to oznámil Ing. Peter Škapec, konateľ, na výzvu súdu v zmysle návrhu
žalobcu na vykonanie dokazovania. Žalovaný ako právny nástupca, ktorý vstúpil do všetkých práv a
povinností spoločnosti Triplet s.r.o. v dôsledku zlúčenia ako jedného zo spôsobov zrušenia spoločnosti
bez likvidácie s právnym nástupcom, od 19.8.2017 vstúpil aj do tých práv a povinností, ktoré vyplývali
pre právneho predchodcu žalovaného v dôsledku záväzkového vzťahu ZoD medzi žalobcom a právnym

predchodcom žalovaného, ako aj v dôsledku jeho zániku odstúpením. Bolo preukázané, že pred
zánikom spol. Triplet s.r.o. sa kompresor nachádzal v dispozícii spol. Triplet s.r.o. a v dôsledku zániku
tejto spoločnosti zlúčením sa dostal do dispozície žalovaného ako jeho právneho nástupcu. Opak
preukázaný nebol.

96. O trovách konania vo veci žaloby žalobcu voči žalovanému na vydanie veci ako aj o trovách konania
vo veci vzájomného návrhu žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie ceny diela, súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd podľa zásady úspechu priznal žalobcovi, ktorý

mal úspech 100 % tak vo veci jeho žaloby voči žalovanému na vydanie veci ako aj vo veci vzájomného
návrhu žalovaného proti žalobcovi na zaplatenie ceny diela, právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

97. O trovách konania, ktoré vznikli ako výdavky štátu, súd rozhodol podľa § 259 CSP, podľa ktorého,

ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté
práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

98. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradníkPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.