Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213327
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118213327.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne : F.. S. Č., V.. A., J..: XX.XX.XXXX, G. U. Č..X, H.,
proti žalovanej : X. A., V.. A., J..: XX.XX.XXXX, G. U. Č..X, H., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.10.2018 domáha proti žalovanej
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu číslo nachádzajúceho sa na X.K. I. I. Č. X,
G. O. N. N. Č. XXXX, J. W. U.Ú. Č. X, H., H. Z. L. J. X. I. Č. XXXXX, K. J. K. H. J. Č.N. XXXX, O. K. L.
K. M. J., Q. I. XXX S. M. N. K. J. N.J. Č. M. N. L. O. I. I. XXXX/XXXXX M. N. K. H. K. K. H. J. Č. XXXX,
K. V. „.U., D. J. H. S., O. K. - L. K. M. J. Q. I. XXX S..

2. V žalobe uviedla, že strany sporu nadobudli nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V8501/11 zo dňa 02.11.2011. Žalobkyňa opakovane
vyzývala žalovanú na uzavretie dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, predaj
nehnuteľnosti a následne rozdelením tohto výťažku a za týmto účelom predložila aj žalovanej návrhy
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovaná však odmietla túto dohodu
a nechce sa so žalobkyňou dohodnúť na podmienkach predaja, ani nepredložila žalobkyni žiaden

vlastný návrh n zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v dôsledku čoho je nútená sa žalobkyňa
domáhať svojho práva na súde. Žalobkyňa uviedla, že nechce zotrvať so žalovanou v tomto podielovom
spoluvlastníctve, nakoľko žalovaná s ňou nekomunikuje a nevedia sa dohodnúť ani na podstatných
náležitostiach súvisiacich s nehnuteľnosťou, pričom v byte býva bývalý priateľ žalovanej, ktorý za
užívanie žalobkyni nič neplatí. Žalovaná nerešpektuje vôľu žalobkyne, ktorá si neželá, aby v byte okrem
ich matky žili aj tretie osoby. Žalobkyňa býva mimo územia Slovenskej republiky, a nemá prehľad o tom,

kto sa v byte zdržiava, na aký účel sa byt využíva, a nemá z neho ani žiaden prospech, pričom žalovaná
byt užíva bez ohľadu na vôľu žalobkyne a nerešpektuje jej vlastnícke právo k nemu.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení v žalobe žalobkyňa označila a predložila súdu :
kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice N378/2011 napísanej na Notárskom úrade Mgr. Martiny
Sobinkovičovej, dňa 06.10.2011, čiastočný výpis z listu vlastníctva číslo XXXXX, K. Q. : H., Q. : H. - N.,

H. Ú. : N.É. S., N. X. L. H. S. L. Q. S. S. I.Y. N. V. L. L. Q., V. XXXX, N. XXX, K. K. Č. XXX; návrh dohody
o zrušení podielového spoluvlastníctva a predžalobnú výzvu - pokus o zmier.

4. Podaním doručeným súdu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 12.11.2018
žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento bol doplnený v zmysle ust.
§ 125 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.) podaním doručeným

súdudňa19.11.2018voformulárinanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýjepodpísanýžalobkyňou.5. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uvádza skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe, teda, že sa so žalovanou ako so sestrou nevie dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetnému bytu číslo 5 tak, ako to uviedla k žalobe, preto podala návrh na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Uviedla, že dňa 18.10.2018 pricestovala na Slovensko a
zistila, že sestra napriek jej výslovnému nesúhlasu naďalej umožňuje Y. V. bezodplatne bývať a užívať
ich spoločnú nehnuteľnosť a rovnako tak umožňuje vstupovať do bytu H.D. Q. M. Y. Y. napriek jej
výslovnému nesúhlasu. Sestra v tomto byte nebýva, užívaním bytu Y. V. podľa žalobkyne vzniká na jej
vlastníctve škoda, nakoľko jeho pes zničil interiér bytu a jeho zariadenie a jeho užívaním sa opotrebúva

zariadenie, pričom za užívanie neplatí. Z času na čas pricestuje na Slovensko a za súčasného stavu
nemá možnosť užívať svoje vlastníctvo nakoľko ho užívajú tretie osoby, s čím má spojené výdavky
na pobyt v Košiciach. Z týchto dôvodov preto navrhuje, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa konania, ktorým tretím osobám bez jej súhlasu umožňuje užívať
ich spoločnú nehnuteľnosť a vstupovať do nej do rozhodnutia o návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

6. Súd sa oboznámil s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav.

7. Kúpnou zmluvou uzavretou vo forme notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade Mgr.
Martiny Sobinkovičovej v Košiciach na Letnej ulici číslo 45 dňa 06.10.2011 pod číslom N378/2011,

Nz37320/2011,NCRIS380/2011nadobudlažalobkyňaažalovanápredmetnýbyt,kuktorémusadomáha
žalobkyňa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva od S. E., V. Š., J..: XX.XX.XXXX ako
predávajúcej. Vklad predmetnej zmluvy ako je to zrejmé z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo
XXXXX K. Q. : H. F., Q. : H. N., H. Ú. : N. S. G. K. K. I. XXXX/XX, L. O.Ň. XX.XX.XXXX a vlastníkmi bytu
sa tak stali žalobkyňa a žalovaná. Z návrhu dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva vyplýva,

že žalobkyňa navrhla žalovanej zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu predajom
prostredníctvomrealitnejkanceláriearozdelenímpeňažnýchprostriedkovzískanýchzpredajavpomere
1:1. Predžalobnou výzvou bez uvedenia dátumu vyzvala žalobkyňa žalovanú, aby sa najneskôr do
15.10.2018 vyjadrila k predloženému návrhu dohody, prípadne navrhla spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu.

8. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.16. Podľa článku 8 Základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí

a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí
sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.
Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva

výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

18. Žalobkyňa v tomto konaní osvedčila existenciu právneho vzťahu, ku ktorému žiada poskytnúť
ochranu neodkladným opatrením. Osvedčila to, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami
predmetného bytu ku ktorému sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Žalobkyňa však neosvedčila dôvodnosť a neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z obsahu
samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa ním žalobkyňa domáha

uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa konania, ktorým tretím osobám bez jej súhlasu umožňuje užívať
ich spoločnú nehnuteľnosť a vstupovať do nej. Skutkové tvrdenia žalobkyne v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia - to že žalovaná umožňuje užívať byt Y. V. bezodplatne ako aj vstupovať do
bytu H. Q.Q. M. Y. Y. napriek jej výslovnému nesúhlasu neboli žiadnym spôsobom osvedčené tak, ako
to vyžaduje ust. § 326 ods. 1 C.s.p. s takisto nebolo osvedčené to, že užívaním bytu Y. V. vzniká na

jej vlastníctve škoda. Tieto žalobkynine tvrdenia neboli však dostatočne osvedčené a ostali len v rovine
tvrdení a nemožno ich ani hodnoverne osvedčiť z tvrdení uvedených v žalobe. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí,
že žalovaná umožňuje napriek jej výslovnému nesúhlasu naďalej v byte bezodplatne bývať a užívať
tento byt Y. V. M. M. I. O. G. H. Q. M. Y. Y., napriek jej výslovnému nesúhlasu, za takéhoto stavu má
právo podať na súd žalobu o relatívnu neplatnosť nájomných zmlúv a nájomných zmlúv uzavretých s

uvedenými osobami. Pokiaľ sa teda domáha, aby sa žalovaná zdržala konania, ku ktorému už došlo, súd
poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno upraviť pomery len do budúcna - teda s účinkami
ex nunc ( od doby vydania neodkladného opatrenia ) a nie s účinkami ex tunc ( od doby žalobcom
tvrdeného porušenia povinností ) teda nemožno zasiahnuť do právneho vzťahu, ktorý už nastal a toto
je potrebné riešiť osobitnou žalobou a neodkladným opatrením možno zakázať len také konanie, ktoré

hrozí do budúcna. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný a preto ho zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na z zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.