Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200268.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariána Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobcu Ing.
Y. I., nar. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX M., proti žalovanému Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor,
Konštantínova 6, 08001 Prešove, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. I. zo dňa 6.2.2019
na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.04.2019, doručenou tunajšiemu súdu v ten istý deň, sa žalobca domáhal zrušenia
opatrenia žalovaného pod názvom „Žiadosť o vrátenie správneho poplatku- oznámenie č. OU-PO-V zo

dňa 6.2.2019“ a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2S/26/2019-17 zo dňa 10.05.2019 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil správnemu súdu dôkazy o tom, že žalobca je zastúpený
advokátom, ktorý spísal správnu žalobu zo dňa 10.4.2019 alebo aby preukázal, že sám dosiahol
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade, ak v

stanovenej lehote výzve nevyhovie, súd žalobu odmietne podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Predmetné
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 10.6.2019.

3. Žalobca v lehote stanovenej súdom nedoplnil žalobu o uvedené skutočnosti.

4. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu

verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

5. Podľa § 49 ods. 1 Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), žalobca musí byť v konaní pred správnym
súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
správnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Povinnosť
zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods.2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a)vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b)v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c)v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d)ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.7. Podľa § 98 od. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

8. Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha zrušenia opatrenia žalovaného pod názvom „Žiadosť o
vrátenie správneho poplatku- oznámenie č. I. zo dňa 6.2.2019“ a vrátenia veci na ďalšie konanie a
rozhodnutie z dôvodu, že žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie správneho poplatku v plnej
výške z dôvodu, že podľa názoru žalobcu rozhodnutie nebolo vydané v zákonnej lehote. Na základe
uvedeného je zrejmé, že sa jedná o správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP. Zo žaloby je zrejmé,

že túto spísal samotný žalobca a to K. I..

9. Správny súd vyzval žalobcu, aby v lehote stanovenej súdom preukázal, že žalobu spísal advokát a
zároveň predložil plnú moc udelenú tomuto advokátovi podľa § 49 ods. 1 SSP alebo aby v tej istej lehote
preukázal, že samotný žalobca dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny
súd poukázal v uznesení č.k. 2S/26/2019- 17 zo dňa 10.5.2019 na možnosť odmietnutia žaloby, ak

žalobca nepreukáže, že pri podaní žaloby bol zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. Keďže žalobca v
súdom stanovenej lehote nedoplnil žalobu o skutočnosti, na ktoré bol vyzvaný správnym súdom, tento
nemá za preukázanú základnú náležitosť správnej žaloby a to kvalifikované zastúpenie žalobcu pri
spísaní správnej žaloby, z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP
odmietnuť.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Prešove prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods.
1 Správneho súdneho poriadku)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku)