Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117201805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcov 1/ Ing. S. Z., nar. X.X.XXXX, štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom N. 7, D., 2a/ K. Z., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom C. I. XXX/XX, T. T. , 2b/ Mgr. A. Z., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom C. I. XXX/XX, T. T., 2c/ Mgr. S. Z., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom C. I. XXX/XX, T. T. a 2d/ Ing. O. Z., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianky Slovenskej
republiky, bytom C. I. XXX/XX, T. Teplice a 3/ X.. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom D. XXX, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so

sídlom Legionárska 6434/2, Trenčín, IČO: 47 251 913 proti žalovanému S. J., nar. XX.X.XXXX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom D. XXX, zastúpenému Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom, so
sídlom Trenčín, Jilemnického 2, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/5/2017-248 zo dňa 04. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovia 1/, 2a/, 2b/, 2c/, 2d/ a 3/ majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov odvolacieho konania j e žalovaný p o v i n n ý týmto žalobcom

zaplatiť v sume určenej súdom prvej inštancie, k rukám ich zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Jozef
Kováčik, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieurčil,žedodedičstvapoO.Z.,naposledy bytomD.Q.XX,
zomrelom dňa XX.X.XXXX patrí pozemok parcely reg. "C" č. XXX/X o výmere 166 m2 -zastavané plochy
anádvoriavk.ú.D.Q.,zameranýnazákladegeometrickéhoplánuč.914729-22/2018zodňa22.11.2018
znalkyňou Ing. Annou Šobichovou, úradne overeným dňa 3.12.2018 pod č. 1651/18, Okresným úradom,
odborom katastrálnym v Trenčíne, ktorý geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku /výrok I.
rozsudkuažalobcovia1/,2a/,2b/,2c/,2d/a3/majúprotižalovanémuprávonanáhradutrovkonania100

%, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením /
výrok II. rozsudku/. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalobcovia sa, po pripustení zmeny
žaloby súdom v priebehu sporu, domáhali určenia, že do dedičstva po Albertovi Gálikovi, naposledy
bytom D. Q. XX, zomrelom dňa XX.X.XXXX patrí vyššie uvedený pozemok. Uviedli, že sú spolu s
pôvodným žalobcom 2/ S. Z. (zomrel počas tohto konania dňa 3.2.2018) súrodenci a právni nástupcovia
po ich otcovi O. Z.. Pozemok, ktorý je predmetom sporu nebol v dedičskom konaní po menovanom
prejednaný. Žalobcovia namietali vlastnícke právo žalovaného k tomuto pozemku, zapísané v jeho

prospech na LV č. XXX v k.ú. D. Q. /ako súčasť pozemku parcela reg. „C“ č. XXX/X/ titulom vydržania
vlastníckeho práva osvedčením o vydržaní z dôvodu , že nebol dobromyseľným držiteľom predmetu
vydržania po dobu 10 rokov a nesplnil tak podmienky vydržania. Podľa žalobcov je predmetný pozemok
časťou pôvodného pkn pozemku parc.č. XX roľa v Humeniciach o výmere 544 š. siah zapísaný v zap.č.XX D. Q. na ich otca O. Z. v podiele 4/8 a na F. N. v podiele 4/8. Podľa identifikácie parciel SG Trenčín
zo dňa 14.2.1979 je tento pozemok parc.č. XX totožný s pozemkom KN č. 315 roľa o výmere 1.905 m2
v užívaní C. Z. ( jedná sa o ich otca O. Z.) a manž. F. Z. a rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.

10C/170/80 zo dňa 21.4.1980, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.1980 bolo určené, že parc.č.
XXX k.ú. D. Q. patrí v celosti vlastníckym právom O. Z., nar. X.X.XXXX /žalovanými v spore boli právni
nástupcovia F. N./. Ešte v roku 1940 na žiadosť suseda C. Z. a obyvateľov ulice súhlasil ich otec O. Z. s
rozšírením chodníka na šírku 2,4 m, ktorý chodník je totožný s predmetnou parcelou reg. „C“ č. XXX/X a
to za účelom umožnenia prechodu obyvateľov ulice nazývanej Argentína pešo a koňmi s vozom smerom

k mlynu, ktorý sa tam vtedy nachádzal. Minimálne od tohto času je pozemok parcela reg. „C“ č. XXX/X
užívaný ako verejný chodník-cesta a to až do augusta 2015, kedy žalovaný zabránil obyvateľom užívať
tento pozemok a umiestnil tam nápis súkromný pozemok. Predchádzajúci starostovia resp. predsedovia
miestneho národného výboru vybudovali pod povrchom pozemku miestny vodovod a v roku 1980 povrch
pozemku dali vyasfaltovať.

2. Súd vykonal v spore dokazovanie. Z čiastočného výpisu z LV č. XXX v k.ú. D. Q., obec D. vyplynulo,
že parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 187 m2 - zastavané plochy a nádvoria je vedená ako vlastníctvo
žalovaného v celosti z titulu: 1/ Z 1767/05-Osvedčenie o vydržaní podľa § 63 zák.č. 323/1992 Zb. v
znení nesk. predpisov N 98/2004, Nz 38139/2004 a Doložka o oprave notárskej zápisnice N 98/2004,
Nz 38139/2004; 2/ Z 2650/03- Osvedčenie o dedičstve 5D/1105/2000-VZ.14/03 ; 3/ V 3464/06 kúpna

zmluva-25/06. Žalobcovia predložili súdu súkromný znalecký posudok č. 22/2018 znalkyne z odboru
geodézie a kartografie Ing. Anny Šobichovej za účelom identifikácie, z akých pôvodných parciel vznikla
terajšia C-KN parc.č. 373/1 o výmere 197m2 zast. plocha a nádvoria v k.ú. D. Q., obec D., zapísaná
na LV č. XXX a komu patrili. Znalkyňa v posudku č. 22/2018 na základe právnych listín, obhliadky
a zamerania v teréne zistila, že CKN parc.č. XXX/X bola vytvorená z pozemnoknižnej parcely č.XX,

zapísanej v pkn vložke č.XX v k.ú. D. Q.. Svoje tvrdenia oprela o zákres v pozemnoknižnej mape
( príloha č.2-A, 2-B), kde medzi parcelami pkn č.XX a č. XX nie je zakreslený žiaden chodník a z
toho vyplýva, že parcela C-KN č.XXX/X bola vytvorená pri THM mapovaní v roku 1970 ( príloha č. 4,5
posudku) ; zo zákresu v pkn mape vyplýva, že parcela pkn č.75 je susediacou parcelou s pkn č. 76;
zo zákresu meračských a vyšetrovacích náčrtov č. 005,006 jasne vyplýva, že parcela C-KN č. 373/1

( predtým 373) vznikla, bola zmapovaná pri THM pri mapovaní v roku 1970, o čom svedčí aj zákres
červenou farbou v náčrtoch a tiež svedčí o tom, že parcela C-KN č. XXX bola vytvorená z pôvodnej pkn
parc.č.XX. Nová hranica parcele XXX je vykreslená červenou farbou a je oddelená z pôvodnej parcele
pkn č.XX. Parcela pkn č.XX , jej hranica s parcelou č. XXX je označená ako drevený jestvujúci plot a to
znamená, že parcela pkn č.XX bola oplotená. Parcela C-KN č. XXX a XXX je vytvorená z pkn parciel

č. XX (pkn vložka č. 258 roľa "v H."), č. 77 (pkn vložka č. 224 roľa "v H."), č. 78 (pkn vložka č. 322
roľa "v H." a č.79 (pkn vložka č. 16 záhrada) o čom svedčí aj identifikácia parciel z roku 1979 (príloha
č. 24). Znalkyňa dňa 19.11.2018 vykonala na mieste samom ohliadku spornej parcely C- KN č. XXX/
X a zároveň vykonala geodetické zameranie a konštatovala, že sporná parcela CKN č. XXX/X je v
skutočnosti prihradená, oplotená a pripojená k parceliam C-KN č. XXX a XXX a z nameraných údajov

vyhotovila geometrický plán č. 914729-22/2018. Znalkyňa porovnaním zákresu pozemnoknižnej mapy
a mapy určeného operátu E KN skonštatovala, že pri zápise E-KN parciel (spracovaní ROEP-u) došlo
k chybe a to k posunu pozemnoknižných parciel, o čom svedčí horeuvedený meračský a vyšetrovací
náčrt z THM mapovania z roku 1970 a z tohto náčrtu a pozemnoknižnej mapy vyplýva, že susediacou
parceloupknč.XXjepknparc.č.XX,zktorejbolvytvorenáchodníkč.XXXneskôrC-KNparc.č.XXX/X.V

geometrickom pláne č. 31321704-323/2015 (príloha 21 posudku) predloženého aj žalovaným je právny
stav riešený po ROEP-e a teda parcelám č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/X odpovedajú pkn E-KN parcely XX
a XX, čo je ale v rozpore so zákresom v pozemkovej mape (príloha č.2-A) a v rozpore so zákresom vo
vyšetrovacom a meračskom náčrte č. 005 a 006 (príloha č.4,5). Grafika (zákres) ROEP-u je posunutý
a je vyriešený nesprávne. O tom svedčí aj identifikácia parciel zo dňa 23.3.1979, vyhotovená Správou

geodézieakartografiepodč.813-2-2530-79(príloha24).ParcelaC-KNč.XXXbolaprvýkrátzapísanána
LVč.XXX(prílohač.13-A,13-B)podpoložkouvýkazuzmien18/80,čojerozsudok10C/270/80,súčasťou
ktorého je aj identifikácia parciel zo dňa 14.2.1979 (príloha č.15 posudku). Z identifikácie parciel vyplýva,
že časti pkn parc.č. XX o výmere 1.957 m2 zodpovedá okrem iných aj parc.č. XXX o výmere 1.905
m2 vlastníka O. Z. (nar. X.X.XXXX). V roku 1981 na základe RI 863/80 (príloha č.10 posudku) čo je

kúpna a darovacia zmluva zapísaná do katastra nehnuteľností pod položkou VZ 2/81, ktorej súčasťou
je geometrický plán č. 341-2-2530-268-79 (príloha č. XX) bol založený LV č. XXX (príloha č.9-A, 9-B,
9-C), ktorým sa parc.č. XXX rozdeľuje na parc.č. XXX/X a XXX/X. Zároveň touto zmluvou RI 863/80
O. Z. daruje svojmu synovi Ing. I. Z. (žalobcovi 3/ v spore) parcelu č. XXX/X ako stavebný pozemok aparc.č. XXX/X ostáva v jeho vlastníctve. Ďalšia zmena na LV č. XXX bola vykonaná pod položkou č.
VZ 2/85 čo je dedičstvo sp.zn.4D/1193/84 po neb. O. Z. (príloha č.16) kde dedičom parc.č. 315/2 sa stal
S. Z. (žalobca 1/ v tomto spore). V roku 2000 na základe Darovacej zmluvy V 680/00 (príloha č. 12)

daruje žalobca 1/ časť parcely C-KN č. XXX/X ako novovytvorenú parc.č. XXX/X žalobcovi 3/ na základe
geometrického plánu č. 313-217-04-628/99 (príloha č. 17) , ktorá je v katastri nehnuteľností zapísaná
pod položkou VZ 1/2003. Na LV č. XXX v k.ú. D. Q. je prvýkrát zapísaná E-KN parc.č. XX -orná pôda
o výmere 1.102 m2 v prospech vlastníkov : J. S. v podiele 7/30, J. O. v podiele 3/40, C. O. v podiele
19/120, C. O. v podiele 8/15; všetci na základe listiny Z 3312/2003 -ROEP Bobotská Lehota na základe

pkn vložky č. XXX. V pkn vložke č. XXX sú zapísané pkn parcely č. XX a XXX, obidve zapísané v katastri
nehnuteľností podpoložkou VZ 10/04, čo je položka VZ zapísania registra ROEP. Parcela E-KN č.XX
má výmeru 665 m2 a vlastníci sú zapísaní v súlade so zápisom v pozemkovej knihe. Ďalšia položka
VZ 24/05 je notárska zápisnica N 98/2004 a doložka o oprave notárskej zápisnice, spísanej notárom
K. A. - notárska zápisnica zo dňa 4.5.2004 -osvedčenie vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č.
XXX/XXXX Zb. (príloha č.19), ktorou sú osvedčené do vlastníctva C-KN parcely XXX o výmere 224m2

a C-KN XXX o výmere 1.391m2 v prospech žalovaného. Dňa 17.4.2005 bola na Notárskom úrade K.
A. spísaná Doložka o oprave notárskej zápisnice , v ktorej parcela E-KN č.XX - orná pôda o výmere
1.102 m2 a E-KN parcela č. XX- záhrady o výmere 941m2 sú vlastníctvom žalovaného v celosti. Ďalší
záznam na LV č. XXX je položka VZ 14/03, čo je osvedčenie o dedičstve 5D/1105/2000 (príloha č. 20),
kde okrem iných parciel bol prejednaný rodinný dom súp.č. XXX na C-KN parcele č. XXX a ktorý bol

zapísaný na LV č. XXX (príloha č. 23) . Položkou VZ 35/06 bola zapísaná kúpna zmluva V 3464/06,
ktorá sa však v dokumentácii nenachádza. Položkou VZ č.11/16 bol rodinný dom súp.č. 254 na C-
KN parc.č. XXX presunutý na LV č. XXX a zapísaný GP č. 31321704-323/2015 (príloha č. 21) spisu.
Znalkyňa vypracovala na požiadavku súdu dňa 13.12.2018 odborné vyjadrenie , z ktorého vyplýva, že
C-KN parc.č. XXX/X -zastavaná plocha o výmere 187 m2 (po zmene žaloby 166 m2) v k.ú. D. Q. , obec

D. nebola predmetom kúpnej a darovacej zmluvy spísanej dňa 14.1.1980, registrovanej ŠN Trenčín pod
č. RI 863/80 a nebola predmetom dedenia po neb. O. Z. v dedičskom konaní pod sp.zn. 4D/1193/84.
Z vyjadrenia Obce D. zo dňa 4.6.2018 vyplynulo, že predmetná parcela č. XXX/X slúžila ako prechod
z ulice na ulicu pre občanov D. , je na nej vybudovaný obecný vodovod a daň z nehnuteľností z tohto
pozemku platí žalovaný až od roku 2017. Žalobcovia dali vyhotoviť geometrický plán č. 914729-22/2018,

z ktorého vyplynulo, že pri zameraní v teréne táto parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX nemá výmeru
187 m2 ale iba 166 m2 a domáhali sa určenia, že do dedičstva po O. Z., naposledy bytom D. Q.
XX, zomrelom dňa XX.X.XXXX patrí pozemok parcely reg. "C" č. XXX/X o výmere 166 m2 -zastavané
plochy a nádvoria v k.ú. D. Q., zameraného na základe geometrického plánu č. 914729-22/2018 zo
dňa 22.11.2018 znalkyňou Ing. Annou Šobichovou, úradne overeným dňa 3.12.2018 pod č. 1651/18,

Okresným úradom, odborom katastrálnym v Trenčíne, ktorý geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť
rozsudku.
3. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/ a podľa § 132 ods.1 a 2, § 134 ods.1 a 3, § 130 ods.1 Občianskeho
zákonníka a § 56 ods.1 písm. g) zákona č. 323/1992 Z. z. (notársky poriadok). Uviedol, že žalobcovia

majú na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujme, keď je sporné
vlastnícke právo k časti parcely č. XXX/X, evidovanej ako vlastníctvo žalovaného, na ktorú časť vo
výmere 166 m2 si vlastnícky nárokujú aj žalobcovia. Žalobcovia odvodzovali svoje vlastnícke právo
k novovytvorenej k C-KN parcele č. XXX/X o výmere 166 m2 v k.ú. D. Q., zapísané v LV č. XXX,
uvedeným v geometrickom pláne Ing. Anny Šobichovej č. 914729-22/2018 od rozsudku Okresného

súdu Trenčín sp.zn. 10C/170/80, v ktorom bolo určené vlastnícke právo k parcele č. XXX roľa o výmere
1.905m2 (pôvodnej parcele č. XX roľa v H. o výmere 544 štvorcových siah -záp.č. XX D. lehota) v k.ú.
D. Q. v prospech ich právneho predchodcu C./ O. Z.. Žalovaný odvodzoval svoje právo od dlhodobej
starostlivosti o nehnuteľnosť a vydržania, pričom oprávnenú držbu zakladal od kúpnej zmluvy z roku
1960, osvedčenia o vydržaní č. N 98/2004 a jej užívania. Z vykonaného dokazovania; kúpnej zmluvy

z roku 1960 ani inými dokladmi predloženými žalovaným nebolo preukázané, že žalovaný alebo jeho
právni predchodcovia boli dobromyseľným držiteľmi pôvodnej parcely č. XX roľa v záp.č. XX v k.ú. D. Q.,
ktorá podľa predloženého znaleckého posudku č. 22/2018 tvorí v žalobou požadovanej výmere 166 m2
zakreslenej v geometrickom pláne č. 914729-22/2018 časť parc.č. XXX/X vo výmere 187 m2, aktuálne
zapísanej v LV č. XXX v k.ú. D. Q. v prospech žalovaného v celosti. Predmetom kúpnej zmluvy z roku

1960 bol prevod parciel č. 79 v záp.č. 16, parc.č. XX v záp.č. 224, parc.č. XX v záp.č.XXX , parc.č. XX v
záp.č. XXX v k.ú. D. Q. a preto žalovaný nemôže odvíjať dobromyseľnú držbu k parc.č. XX roľa v záp.
č. XX od tejto zmluvy, lebo parc.č. XX jeho právnym predchodcom nepatrila a ani nebola predmetom
prevoduvtejtokúpnejzmluve.Právakpôvodnejparceleč.XXXroľaovýmere1.905m2(pôvodneparc.č.XX roľa v záp.č. XX) v k.ú. D. Q. boli predmetom súdneho konania a vlastnícke právo v prospech O.
Z., nar. X.X.XXXX bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/170/80 zo dňa 21.4.1980 a tento
ich v žalobou požadovanej časti na nikoho nepreviedol a nebola predmetom dedičského konania po

ňom. Žalovaný nepreukázal na základe akého zmluvného, alebo iného právneho vzťahu by mu mala
patriť parc.č. XX v záp.č. XX, ktorej časť tvorí vo výmere 166 m2 novovytvorenú parc.č. XXX/X v k.ú.
Bobotská Lehota a od akej právnej skutočnosti odvodzuje svoje výlučné vlastníctvo k nej. Skutočnosť,
že obec Bobot vydala súhlasné stanovisko k ohláseniu drobnej stavby na tejto parcele -stavby plota a
tvrdenie o jej užívaní žalovaným nedáva podklad pre záver, že žalovaný bol dobromyseľný pri držbe

tejtočastiparcely.SamotnáobecBobotvosvojomvyjadreníuviedla,ženaC-KNparc.č.XXX/Xovýmere
187m2 je vybudovaný obecný vodovod a slúžila ako prechod z ulice na ulicu pre občanov Bobotu,
teda ju neužíval výlučne žalovaný. Ohradenie cudzej parcely a jej dlhodobé užívanie bez námietok
skutočného vlastníka počas plynutia vydržacej doby nezakladá bez ďalšieho vznik vlastníckeho práva
pre takéhoto držiteľa, ba nemôže znamenať ani zmenu (posun) hraníc sporných parciel. Geometrický
plán č. 31321704-323/2015, ktorým bol riešený právny stav po ROEP-e , kde je uvedené, že parcelám č.

XXX,XXX,XXX/X,XXX/XodpovedajúE-KNparcelyč.XXaXXbolvrozporesozákresomvpozemkovej
mape a fyzické užívanie parcely, bez rešpektovania právnych vzťahov iných vlastníkov k nej nie je
sám o sebe titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva, bez existencie nadobúdacieho titulu. Právni
predchodcovia žalovaného nemohli na neho previesť viac práv, než mali sami. Samotné umožnenie
užívanie parcely bez skutočného preukázania vôle jej vlastníka previesť vlastnícke právo k nej na iné

osoby nestačí na dobromyseľnú držbu. Žalovaný teda nespĺňal podmienky na vydanie osvedčenia o
vydržaní pod č. N 98/2004 na parcelu č. XX v záp.č. XX v k.ú. D. Q., ktorá tvorí novovytvorenú parc.č.
XXX/X o výmere 166m2 zameranú žalobcami predloženým geometrickým plánom, pretože nepreukázal
právny titul, od ktorého odvodzuje právo nakladať s vecou ako s vlastnou a takýto titul preukázali
žalobcovia, ktorým ako dedičom svedčí vlastnícke právo dedením po ich právnom predchodcovi neb.

O. Z. (sp.zn. 4D/1193/84) , ktorému bolo vlastnícke právo priznané podľa rozsudku Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 10C/170/80 z roku 1980. Preto súd žalobe žalobcov vyhovel.

4. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia mali v konaní
plný úspech a preto im súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že nikdy v priebehu konania vo
veci netvrdil, že bol v minulosti vlastníkom pôvodnej parcely č.XX v záp. č. XX v k. ú. D. Q., resp.
vlastníctvo právneho predchodcu žalobcov k uvedenej parcele O. Z., nar. X.X.XXXX a následne
vlastníctvo žalobcov, nespochybňoval. Rovnako ani nerozporoval, že z pôvodnej parc. č.XX neskôr

vznikla parc. č. XXX, ako uvádzajú žalobcovia totožne s tvrdením znalca na str. 3 znaleckého posudku č.
22/2018. Predmetom sporu medzi stranami bolo, či je žalovaný regulárnym vlastníkom parc. č. 373/1 a
následne od výsledku tohto zistenia určiť, či uvedená parcela patrí do dedičstva po O. Z.. Žalobcovia dali
vypracovať znalecký posudok č. 22/2018. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva zistenie
znalca, že sporná parc. č. XXX/X bola vytvorená z pozemnoknižnej parcely č. XX, zapísanej v pkn

vložke č. XX, k.ú. D. Q.. Súd bez ďalšieho skúmania si tento záver znalca osvojil a na jeho základe
vo veci rozhodol. S takýmto záverom znalca ani rozhodnutím súdu však žalovaný nemôže súhlasiť.
Znalec v závere znaleckého posudku svoje tvrdenie oprel bez ďalšieho vysvetlenia prakticky iba o to,
že v zákrese na mape príloha 2-A, 2-B nie je žiaden chodník zakreslený, pričom nevieme z akého
obdobia je tento zákres, a že parc. č. XXX (z ktorej neskôr vznikla parc. č. XXX/X), vznikla odčlenením

z parc. č. XX, susediacej s parc. č. XX, o čom údajne svedčí zákres červenou farbou v náčrte z roku
1970. V podstate znalec uviedol, že keď je v náčrte z roku 1970 zakreslené, že parc. XXX vznikla
z parc. č. XX, tak si túto skutočnosť osvojil ako konečný názor, na základe ktorého negoval neskôr
vyhotovené geometrické plány. V súvislosti s týmto záverom znalca žalovaný poukázal na to, že prílohou
č.11 znaleckého posudku je i geometrický plán č. 241-2-2530-268-79 z roku 1979 a geometrický plán

č. 31321704-323/2015 z roku 2015 ako súčasť prílohy č. 21, ktorým grafickým výstupom je v prvom
prípade zakreslenie parc. č. XXX a v druhom prípade zakreslenie parc. č. XXX/X, ktorá vznikla podľa
vyjadrenia znalca z parc. č. XXX. V geometrickom pláne č. 241-2-2530-268-79 z roku 1979 je zrejmé,
že parc. č. XXX je oddelená na jej hornej hranici od pôvodnej parc.XX prerušovanou čiarou, ktorá
znázorňuje, pokiaľ pôvodná parc. č. XX siahala. Ak by parc. č. 373 bola odčlenená od parc. č. XX

(totožnej s parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X), tak by to znamenalo, že pôvodne tvorila jej súčasť a v
takom prípade by hranica pôvodnej parc. č.XX musela byť prerušovanou čiarou vyznačená na spodnej
hranici parc. č XXX. Totožný je grafický výstup geometrického plánu č. 31321704-323/2015 z roku
2015. Rovnako i v tomto je parc. č. XXX/X (vznikla z parc. č. 373) vyznačená prerušovanou čiarouna jej hornej hranici, ktorá prerušovaná čiara ohraničuje pokiaľ siahajú parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X,
vzniknuté z pôvodnej parc. č. XX. Teda z uloženia prerušovanej čiary na hornej časti parc. č. XXX/X
je vidno, že aj podľa tohto geometrického plánu pôvodná parc. č. XX siahala iba po hranicu s parc. č.

XXX/X. Obidva tieto geometrické plány boli v príslušnom katastri nehnuteľností registrované a z oboch
vyplýva nesporná skutočnosť, že ako parc. č. XXX, tak i z nej vzniknutá parc. č. XXX/X, neboli odčlenené
od pôvodnej parc. č. XX, z ktorej neskôr vznikli parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X. V tejto súvislosti
poukázal žalovaný na § 7 a § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, v zmysle ktorých kataster obsahuje aj
údaj o geometrickom určení a polohovom určení nehnuteľností a katastrálnych území a tento údaj je

hodnoverný, ak sa nepreukáže opak. Ak chceli žalobcovia preukázať opak predložením znaleckého
posudku č. 22/2018, bolo potrebné bezpochybne a jasne uviesť okolnosti a dôkazy, ktoré takýto opak
preukazujú. Na takúto závažnú zmenu údajov o geometrickom a polohovom určení parc. č. XXX/X podľa
žalovaného nepostačuje iba konštatovanie znalca, ktoré si osvojil aj súd, že právny stav pred ROEP-
om aj po ROEP-e, je v rozpore so zákresom v pozemkovej mape z r. 1970, ktorý zákres ani zďaleka
nemá relevanciu geometrického plánu s guľatou pečiatkou, vyhotovený kvalifikovaným geodetom na

základe jemu dostupných podkladov. Znalec prakticky ani nepredložil právne relevantný geometrický
plán z ktorého by vyplynulo, že parc. č. 373/1 bola odčlenená od pôvodnej parc. č. XX, resp. od z nej
vzniknutých parciel XXX/X, XXX/X a XXX/X. Žalobcovia predložili znalcom vyhotovený geometrický plán
č. 914729-22/2018 zo dňa 22.11.2018, z ktorého vyplýva iba skutočnosť, že od parc. č. XXX/X pôvodne
vo výmere 187 m2, bola odčlenená parc. č. XXX/X o výmere 21 m2, takže parc. č. XXX/X zostala vo

výmere 166 m2. Do poznámky znalec v uvedenom geometrickom pláne iba uviedol, že parc. C KN
č. XXX/X je vytvorená z pôvodnej PKN parc. č. XX, ktorá je zapísaná v PKN vložke č. XX v k. ú. D.
Q.. Uvedená poznámka je však skutočnosť, ktorá je predmetom tohto sporu. Na spochybnenie záveru
znalca o tom, že parc. č. XXX/X bola vytvorená z pozemnoknižnej parc. č. XX, zapísanej v PKN vl. č. 62
k. ú. D. Q. poukázal žalovaný i na výkaz výmer z geometrického plánu č. 241-2-2530-268-79 z roku 1979

v ktorom sa uvádza,že parc. č. 75 vo výmere 544 š.s., čo ipodľa znalca zodpovedá 1957 m2, sa rozdelila
na parc. č. XXX/X o výmere 788 m2, parc. č. XXX/X o výmere 1129 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 30
m2, čo spolu predstavuje výmeru 1947 m2. Je to o 10 m2 menej oproti výmere parc. č. XX, čo je možné
pripísať na vrub nepresnosti merania. Pokiaľ by parc č. XXX/X (pred odčlenením z nej parc. č. XXX/X v
r. 2018) vo výmere 187 m2 bola odčlenená od pôvodnej parc. č. XX, tak vo vyššie uvedenom znaleckom

posudku, resp. v jeho časti „výkaz výmer“, by po odčlenení parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X muselo
zostať naviac 180 m2, ktoré by tvorili parc. č. XXX resp. XXX/X. Avšak takýto zostatok po premeraní a
vypracovaní geodet Ing. Masarik v uvedenom geometrickom pláne neuviedol. Rovnako z výkazu výmer
z geometrického plánu č. 31321704-323/2015 z roku 2015 vyplýva, že parc. č. XXX/X o výmere 187 m2
vznikla z parc. č. XX, ktorá je vedená na LV č. 752, k. ú. D. Q. spolu s parc. č. XXX, XXX a XXX/X, pričom

v časti „Iné údaje“ LV č. XXX sa uvádza, že do LV 752 bol zápisom V.z. 11/16 zlúčený LV XXX. Teda,
že uvedené parcely z LV č. XXX vznikli pôvodne z parciel č. XX, XX, XX a XX vo vlastníctve právnych
predchodcov žalovaného, ktoré vlastníctvo im vzniklo na základe kúpnej zmluvy z r. 1960. Rovnako
na spochybnenie záveru znalca o tom, že parc. č. 373/1 bola vytvorená z pozemnoknižnej parc. č. XX,
zapísanej v PKN vl. č. XX k. ú. D. Lehota žalovaný poukázal to, že znalec v podstate nikde v znaleckom

posudku nepreukázal, že parc. č. XXX/X vznikla z parc. č. XXX. Jediný doklad o vzniku parcely č. XXX/
X, ako uvádzam žalovaný v predchádzajúcom odseku, je geometrický plán č. 31321704-323/2015 z
roku 2015, kde je vo výkaze výmer uvedené, že vznikla z parc. č. XX, ktorá bola vo vlastníctve mojich
právnych predchodcov žalovaného a nikdy nebola vo vlastníctve právnych predchodcov žalobcov, ktoré
vlastníctvo parc. č. XX v priebehu konania ani nebolo sporné. Nakoniec žalovaný poukázal na zápisy z

pozemnoknižnéhoprotokoluspoluknemuprislúchajúcoulistinou,ktorédôkazypredložilsúdupísomným
vyjadrením zo dňa 31.01.2019. Jedná sa o listiny zabezpečené zo Štátneho archívu MVSR v Trenčíne,
pochádzajúce spred r. 1960, kde na listine formátu A4 sa nachádza zápis o parc. č. XXX/X a XXX/X
v kolónke „číslo parcely v mape katastrálnej“, ktoré parcely zodpovedajú číslu 29 pozemnoknižného
protokolu. Stav pozemnoknižného protokolu č. 29 je zapísaný na listine formátu A2, označenej ako

„Doterajší stav podľa listov A a B pozemnoknižného protokolu“, kde v kolónke „meno pozemnoknižného
majiteľa“ je uvedená pod „b“ druhý zápis odspodu H. A., mal., ktorá bola starou mamou mňa žalovaného.
Z uvedeného teda vyplýva, že parc. č. XXX/X už v k. ú. D. Q. existovala pred r. 1960, resp. v čase,
keď bola moja právna predchodkyňa H. A., neskôr J., maloletá. Či sa jedná o inú parcelu nebolo v
priebehu konania preukázané, ani sa touto otázkou súd vôbec nezaoberal. Žalovaný v priebehu konania

tvrdil, že parc. č. XXX/X je jeho vlastníctvom titulom vydržania na základe dobromyseľnej držby, nakoľko
sporná parcela bola pôvodne súčasťou pozemkov, ktoré zakúpili a vlastnili jeho právni predchodcovia na
základe kúpnej zmluvy z r. 1960. Pokiaľ žalobcovia preukazovali iný právny stav, mali dostatočne a bez
ďalších pochybností preukázať, že sporná parc. č. XXX/X bola odčlenená od parc. č. XX vo vlastníctveich právneho predchodcu O. Z., čo podľa názoru žalovaného dostatočne nepreukázali. Žalovaný na
základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalobcovia k odvolaniu žalovaného písomne uviedli, že napadnutý rozsudok je správny, jeho skutkové
zistenia sú úplné a presvedčivé vrátane právneho posúdenia. Žalovaný podľa nich v odvolaní nepravdivo
tvrdí,žesasúdaznalkyňaIng.ŠobichovánezaoberalavýsledkomROEP-uasnímsúvisiacimvydržaním
spornej cesty XXX/X. Práve tento problém pokladal súd a znalkyňa za podstatný a dokázali chybu

ROEP-u. Samotný posudok a tvrdenie žalovaného J. Kyselicu sú v mnohých prípadoch nepresné,
protirečivé a zavádzajúce. Napríklad v zápise z pojednávania z 4.2.2019 sa uvádza, že u notára Dzamku
neuviedol nepravdivé údaje lebo netušil kde sú hranice pozemku. Inde tvrdí, že sa o spornú cestu
XXX/X ktorú údajne vydržal, vzorne a dobromyseľne staral, pričom cestu XXX/X využívali Z. a celá
obec od roku 1940. Žalobcovia námietky žalovaného, ktorými v odvolaní spochybňuje závery znalkyne
Ing. Šobichovej, považujú za neodborné. Žalovaný sa v konaní pred súdom prvej inštancie oboznámil

so znaleckým posudkom a jeho doplnkom a teda mal dostatok času a priestoru, aby si zabezpečil
vlastný kontrolný posudok, prípadne odborné vyjadrenie, ktoré by prípadne vyvrátili závery znalkyne
Ing. Šobichovej. Takýto dôkaz nepredložil a ani ho nenavrhol vykonať súdom. Vo veci samej žalobcovia
ďalej uviedli, že parcela XXX k.u. D. Q., bola výlučným vlastníctvom O. Z. z titulu rozsudku sp.zn.
10C/170/80 a následne bola rozdelená na dve parcele 315/1, ktorú O. Z. daroval synovi I. Z. a parcelu

XXX/X si ponechal. Túto zdedil jeho syn S. Z. a z nej bola odčlenená parcela 315/3 v prospech
I. Z.. Geometrický plán 241-2-2530-268-79 rieši odčlenenie parcely 315/1 z pôvodnej parcely XXX.
Správnosť uvedeného geometrického plánu potvrdzuje geodet Ing. Masarik, Albert Gálik, Stanislav
Gálik, bývalí Miestny národný výbor v Bobote, ktorý súhlasí s kúpnou a darovacou zmluvou z 14.10.1980
s predajom časti parcele XXX O. Z. a aj s darovaním odčlenenej časti 315/1 I. Z.. Geometrický plán je

súčasť kúpnopredajnej a darovacej zmluvy. Miestny národný výbor súhlasí s oplotením parcele XXX/X
uznesením č. 79/87. Na tomto geometrickom pláne je parcela XXX zakreslená ako susedná samostatná
parcela pri parcelách XXX/X a XXX/X. Uvedený plán je absolútne hodnoverný. Notárska zápisnica
č. N98/2004 Nz 38139/2004 uvádza že P. J. S. vydržal parcele XXX, XXX a dom XXX. Doložka o
oprave notárskej zápisnice uvádza, že p. J. S. vydržal parcele registra „E“ č. XX a XX. Uvádza, že

predmetné nehnuteľnosti nadobudli rodičia S. J. kúpnou zmluvou od pôvodných vlastníkov v r. 1960.
Preto, že kúpna zmluva nemala všetky právne záležitosti, nebola predložená na zápis do pozemkovej
knihy a tak sú v pozemkovej knihe evidovaní pôvodní vlastníci. Po smrti rodičov užívanie nehnuteľnosti
prešlo na žalobcov a ich právnych predchodcov. Počas tejto doby, po ktorú žalobcovia a ich rodičia
nehnuteľnosti užívali, nikto ich v držbe a užívaní nerušil a neobmedzoval, ani sa nedomáhal vlastníckych

práv. Parcely XXX, XXX a dom si ohradili. Parcelám XXX XXX podľa katastrálnej mapy odpovedajú
parcele č. XX, XX, XX aXX podľa poz. knihy i podľa vyšetrovacieho náčrtu č. 6 a identifikácie parciel č.
813-2-2530-79 z 23.3.1979. To znamená, parcele č. 76 a XX nevydržal a nevydržal ani parcelu XXX/X
podľa reg. „C“. Podľa vyšetrovacieho náčrtu č.5 a č.6 je parcela vedená pod číslom XXX i v katastrálnej
mape má v r. 1973 toto číslo. Neskoršie bola v r. 1980 podlomená na XXX/X a do katastrálnej mapy

bola dokreslená parcela XXX/X ako cesta pozdĺž D. kanálu (starý potok Machnáč). Pozemok XXX/
X slúžil ako prechod medzi dvoma ulicami. Potvrdzuje to i výpis č. 813-20-2530-0411-81. Informácie
o zakreslení parciel č. XXX, XXX/X, XXX/X v katastri potvrdzuje Ing. Elena Scheryová pracovníčka
katastra v liste K1-4123/15 z 5.1.2016. Podľa výpisu z katastra z 30.9.2015 List vlastníctva k parcele
XXX/X nebol založený. Čo sa týka výmer parciel registra „E“, záväzným údajom katastra nie je druh a

výmera pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. To znamená, že výmery parciel evidovaných
v reg. „E“ nie sú záväzným údajom a veľa krát nie sú správne, nie sú správne ani v tomto prípade.
Jedná sa o parcely pozemkovej knihy. Geometrický plán 31321704-323/2015 z r. 2015 je podľa žalobcov
chybný v tom, že nezodpovedá vyšetrovacím náčrtom č. 5 a 6, ktoré zakreslilo stredisko geodézie
pri tvorbe katastrálnej mapy. Vyšetrovacie náčrty a katastrálnu mapu z r.1973 považujú žalobcovia za

záväzné. Tak isto aj identifikáciu parciel č. 813-2-2531-79 z 23.3.1979 a doklady ktoré vydalo stredisko
geodézie. To znamená, že parcelu 373/1 nemohol žalovaný vydržať. Podľa pozemnoknižného protokolu,
pochádzajúceho spred roku 1960, na ktorý sa žalovaný odvoláva, je jasné len to, že H. A. ml. vlastní
podiel 10/60 z role „Za járky“ (neúrodná). Nie je ani jasné, že vlastní pozemok. parcelu XXX. N. parcela
181 jej odpovedajúce parcela podľa katastrálnej mapy 239/1, 239/2, 335/1, 335/2, 373/1, 373/2 sú mimo

zastavaného územie obce. Pozemok ktorý je predmetom sporu je v časti zastavaného územia obce
katastra D. Lehota nazývanom H., kde sú pozemnoknižné parcele č. XX,XX, XX atď.. Predmetná parcela
bola v katastri zaevidovaná pod číslom XXX/X až v r. 1980. Pred rokom 1960 neexistovala katastrálna
mapa t.j. sporná parcela a susedné parcele XXX, XXX/X a XXX/X nemohli mať tieto čísla. Právnypredchodcovia T. a K. Z. odkúpili od S. N. parcelu č. XX dňa 15.10.1931 od nich uvedenú nehnuteľnosť
odkúpil O. Z. kúpnou zmluvou. Súd povolil vklad vlastníctva v prospech O. Z. č.d.2026/48. Dedičia po
F. N. sa vzdali svojho dedičstva v prospech O. Z. prehlásením 24.8.1979. V 1940 na žiadosť C. Z.

a obyvateľov ulice zvanej Argentína súhlasil O. Z. s vytvorením chodníka na š. 2,4m a to za účelom
umožnenia obyvateľov pešo i s koňmi a vozom k mlymu. Od roku 1971 bol vedná ako verejný chodník
pod č. XXX vo vyšetrovacích náčrtoch č. X a 6. V katastrálnej mape a na liste vlastníctva (doklad č.
XXX-XX-XXXX-XXXX-XX z 22.5.1981). V r. 1980 bola podlomená na XXX/X. Po ROEP bola vedená
ako parcela registra „C“ spôsob využitia 22 (t.j. pozemok na ktorom je umiestnená cesta, chodník a.i.)

Pozemok využívala rodina Z. i ostatní občania ako prechod z ulice na ulicu. Pozemok XXX (XXX/X)
vznikol odčlenením z pozemnoknižnej parcely č. XX na žiadosť C. Z. a obyvateľov obce ešte v r. 1940
akoprístupovácestakdomuC.Z..O.Z.súhlasilsrozšírenímchodníkanaš.2,4mzaúčelomumožnenia
prechodu obyvateľov peši i konským povozom k mlynu. Albert Z. bol majiteľom mlyna a mal záujem aby
po tejto ceste chodili jeho zákazníci do mlyna. Dohoda bola spísaná ako predbežná na vtedajšom MNV
Bobotská Lehta. Túto skutočnosť potvrdzuje situácia v teréne, osobné náčrty O. Z. o odčlenení tejto

parcele i svedecké výpovede pani E. K. a pána O. J. a znalecký posudok č. 22/2018.

7. K tomuto vyjadreniu žalobcov na svoje odvolanie žalovaný písomne uviedol, že na svojom odvolaní
trvá a zopakoval, že nepovažuje za preukázanú skutočnosť, že parcela č. XXX, od ktorej bola neskôr
odčlenená parcela č. XXX/X, vznikla odčlenením od parcely č. XX. Túto spornú skutočnosť možno

odstrániť len výsluchom nezávislého znalca.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 370 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri zamietnutí zvyšnej
časti žaloby žalobcu vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené

spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis,
správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so
skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody
napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím
námietkam žalovaného dodáva nasledovné:

10. Podstatou odvolacích námietok žalovaného, a zároveň aj podstatou záverov súdu prvej inštancie, na
ktorých je postavené napadnuté rozhodnutie, je skutočnosť, či parcela reg. „C“ č. XXX/X v k.ú. Bobotská
Lehota bola vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX, ktorá vlastnícky patrila právnemu
predchodcovižalobcovO.Z..Súdprvejinštancieprisvojomrozhodnutívychádzalzoskutkovéhozáveru,

že to tak je a žalovaný tento skutkový záver v podanom odvolaní rozporuje.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uvedený skutkový záver súdu prvej inštancie
je správny a má oporu v dokazovaní, ktoré v spore súd prvej inštancie vykonal. V spore bol zo strany
žalobcov predložený znalecký posudok č. 22/2018 znalkyne Ing. Anny Šobichovej, v ktorom táto na

základe právnych listín, obhliadky a zamerania v teréne zistila, že parcela reg. „C“ č. XXX/X bola
vytvorená z pozemnoknižnej parcely č.XX, zapísanej v pkn vložke č.XX v k.ú. D. Q.. Svoje tvrdenia
oprela o zákres v pozemnoknižnej mape, kde medzi parcelami pkn č.XX a č. XX nie je zakreslený žiaden
chodník, z čoho vyplýva, že táto parcela bola vytvorená pri THM mapovaní v roku 1970, o čom svedčia
aj zákresy meračských a vyšetrovacích náčrtov č. 005,006 z mapovania THM v roku 1970. Z nich je

zrejmé, že parcela č. XXX /teraz parcela reg. „C“ č. 373/1 - poznámka odvolacieho súdu/ bola vytvorená
z pôvodnej pkn parc.č.XX. Nová hranica parcele XXX je vykreslená červenou farbou a je oddelená z
pôvodnej parcele pkn č.XX. Parcela pkn č.76 , jej hranica s parcelou č. XXX je označená ako drevený
jestvujúci plot a to znamená, že parcela pkn č.XX bola oplotená. Parcely reg. „C“ č. XXX a XXX sú
vytvorená z pkn parciel č. XX (pkn vložka č. 258 roľa "v H."), č. XX (pkn vložka č. 224 roľa "v H.") ,

č. XX (pkn vložka č. 322 roľa "v H." a č.XX (pkn vložka č. 16 záhrada ) o čom svedčí aj identifikácia
parciel z roku 1979.12. Pokiaľ žalovaný uvádza, že uvedené závery znalkyne sú v rozpore s geometrickými plánmi č.
241-2-2530-268-79 z roku 1979 a č. 31321704-323/2015 z roku 2015, tak tu odvolací súd musí uviesť,
že uvedené geometrické plány neboli vytvorené za účelom identifikácie parcely reg. C č. XXX/X, teda

na porovnanie zápisu a zákresu parcely reg. „C“ č. XXX/X so zápisom v pozemkovej knihe, resp. jej
zákresom v krokárskom náčrte-pozemkovej mape. Geometrický plán č. 241-2-2530-268-79 z roku 1979
bol vyhotovený za účelom odčlenenia stavebného pozemku - rozčlenenia parcely č. XXX na parcely č.
XXX/X a XXX/X. Geometrický plán č. č. 31321704-323/2015 z roku 2015 bol vyhotovený na určenie
vlastníctva parciel č. 313, XXX, XXX/X, XXX/X a oddelenie pozemkov parcely č. XXX/X a XXX/X.

Ani jeden z týchto geometrických plánov teda nebol vyhotovený /na rozdiel od znaleckého posudku
č. 22/2018 znalkyne Ing. Anny Šobichovej/ na účely identifikácie parcely reg. „C“ č. XXX/X na stav
pozemkovej knihy a preto nemôžu preukazovať, z akej pôvodnej pozemnoknižnej parcely bola súčasná
parcela reg. „C“ č. XXX/X vytvorená. Ak aj z grafickej časti druhého z uvedených geometrických plánov
by mohlo vyplývať, že parcela reg. „C“ č. XXX/X bola vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č.
XX, je takýto zákres podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku v rozpore so zákresmi v pozemkovej

mape ako aj vo vyšetrovacích a meračských náčrtoch č. 005 a č. 006 z THM mapovania, keď celý zákres
je posunutý a vyriešený nesprávne.

13. Ďalej odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaný poukazuje v odvolaní na skutočnosť, že obidva
vyššie uvedené geometrické plány boli registrované v katastri nehnuteľností a v zmysle katastrálneho

zákona je údaj o geometrickom určení a polohovom určení nehnuteľností hodnoverný, kým sa
nepreukáže opak, tak uvedené tvrdenia žalovaného nie sú v danom spore relevantné. V zmysle § 3
ods. 4 a 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)geometrickýmurčenímnehnuteľnostisarozumievymedzenietvaru
a rozmerov nehnuteľnosti jej hranicami a polohovým určením nehnuteľnosti sa rozumie jej definovanie

v zobrazovacom systéme. Geometrické a polohové určenie tých parciel katastra nehnuteľností, ktoré
boli dotknuté vyššie uvedenými geometrickými plánmi nedáva nijakú odpoveď na otázku identifikácie
týchto parciel na stav pozemkovej knihy, teda z akých pôvodných pozemnoknižných parciel tieto parcely
katastra nehnuteľností vznikli. Čo sa týka vymedzenia tvaru a rozmerov pozemnoknižných parciel,
prípadne ich polohového určenia, je nutné vychádzať v danom spore zo zistenej skutočnosti, že mapa

pozemkovej knihy bola v zmysle podaného znaleckého posudku v danom katastrálnom území vytvorená
na podklade krokárskych náčrtov bez mierky, približne a odhadom, a preto identifikácia takýchto
pôvodných pozemnoknižných parciel na stav v teréne (alebo na stav v registri C) je problematická a
o konkrétnej presnosti takýchto parciel prakticky nemožno hovoriť. Tvar, rozmery, prípadne polohové
určenie parciel katastra nehnuteľností tak vôbec nemusí zodpovedať tvaru, rozmerom a polohovému

určeniu pôvodných pozemnoknižných parciel.

14. Za rovnako nedôvodnú považuje odvolací súd aj odvolaciu námietku žalovaného, že nebolo
prihliadnuté k zápisom o parcelách č. XXX/X a XXX/X z pozemnoknižného protokolu, ktoré zabezpečil
zo Štátneho archívu MVSR v Trenčíne a pochádzajú spred roku 1960. Podľa odvolacieho súdu uvedené

listiny nijako nemohli ovplyvniť správnosť skutkového záveru súdu prvej inštancie, že parcela reg. „C“
č. XXX/X bola vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX. Ani na jednom zo žalovaným
predložených listov nie je uvedené, ktorého katastrálneho územia sa týkajú. Nie je z nich teda zrejmé, že
sa týkajú katastrálneho územia Bobotská „Lehota, v ktorom sa nachádza sporná parcela reg. „C“ č. XXX/
X. Okrem toho ak dané zápisy podľa žalovaného pochádzajú z roku 1960, nemôže byť tam uvádzaná

parcela katastrálnej mapy č. XXX/X /uvádza sa pritom iba na jednom zápise - rozmer A4 ako parcela
vytvorené spolu s inými tam uvedenými z pozemnoknižnej parcely č. XXX z PKN protokolu č. 29; na
druhom zápise o rozmere A5 už daná parcela uvedená nie je/ totožnou s parcelou reg. „C“ č. XXX/X,
keď táto bola podľa podaného znaleckého posudku vytvorená až pri vzniku katastrálnej mapy po THM
mapovaní v rokoch 1969 až 1973, pričom najprv bola zapísaná v meračských náčrtoch č. 005 a 006

ako parcela č. XXX a až neskôr, pri vzniku katastrálnej mapy Trenčín 4-7/3 /príloha č. 6 znaleckého
posudku/ došlo k jej podlomeniu-teda označeniu ako parcely č. XXX/X. Nakoniec aj zo samotných
zákresov v krokárskom náčrte-pozemkovej mape /prílohy 2-A a 2-B znaleckého posudku/ je zrejmé,
že v danom mieste, kde sa nachádza sporná nehnuteľnosť nebola v pozemkovej mape zakreslená
žiadna pozemnoknižná parcela č. XXX, z ktorej mala podľa žalovaným predložených zápisov vzniknúť

parcela katastrálnej mapy č. XXX/X. Žalovaným predložené zápisy o parcelách č. XXX/X a 373/2 z
pozemnoknižného protokolu sú teda vo vzťahu k predmetu tohto sporu irelevantné.15. Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.
16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli plne úspešní žalobcovia a majú tak nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Preto im odvolací súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalovaný povinný žalobcom
zaplatiť v sume aká bude vyčíslená rozhodnutím súdu prvej inštancie /§ 262 ods. 2 CSP/ a to k rukám
ich zástupcu /§ 263 ods. 1 CSP/.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).