Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200392
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Dávid Kondicz- KONFER

networks , IČO: 43040187 , so sídlom Skautov 10, 941 31 Dvory nad Žitavou , právne zastúpená
KATONA- Advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Matunáka 11, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47237074
proti žalovanému: S. M., A.. XX.XX.XXXX, H. XXX , štátny občan SR o zaplatenie 336,02 eur s
príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 336,02 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 eur od 16.07.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 eur od 16.08.2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,56 eur od 16.09.2017 do zaplatenia ,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,56 eur od 16.10.2017 do zaplatenia ,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 226,80 eur od 18.10.2017 do zaplatenia ,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 01.11.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,98 eur od 16.12.2017 do zaplatenia ,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,66 eur od 16.02.2018 do zaplatenia,
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,66 eur od 16.04.2018 do zaplatenia do

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenounasúddňa18.01.2018cestousvojhoprávnehozástupcudomáhal,aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 336,02 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 14.7.2010 uzatvoril žalobca, ako poskytovateľ so žalovaným, ako účastníkom v
zmysle ust.§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

Zmluvu o poskytovaní služieb, sprístupnení siete č.46622010. K tejto zmluve bol dňa 16.11.2010
uzavretý prvý dodatok a dňa 14.9.2016 došlo k uzatvoreniu druhého Dodatku k Zmluve o poskytovaní
služieb, sprístupnení siete č. 46622010 (ďalej len ako „Zmluva č. 46622010 v znení dodatkov“), na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému službu: Internet KONFER networks, a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnutú službu mesačne vo výške 18,90 € s DPH
s dobou viazanosti na 28 mesiacov.

2.Žalovaný si svoju základnú povinnosť, mu vyplývajúcu zo Zmluvy č. 46622010 v znení dodatkov a časti
V. Všeobecných podmienok poskytovania služieb a sprístupnenia siete podnikateľom: Dávid Kondicz
- KONFER networks (ďalej len ako „VPP KONFER networks“), a to platiť riadne a včas za poskytnutú
službu sumu vo výške 18,90 € do 15. dňa mesiaca za príslušný mesiac (zúčtovacie obdobie) neplnil.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnutú službu neplnil za obdobie
7/2017 až 12/2017, 2/2018 a 4/2018 riadne a včas resp. vôbec ani napriek opakovaným výzvam žalobcu,
využil žalobca svoje oprávnenie a v zmysle ust. § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. s

poukazom na Čl. 4 ods. 13 bodu 1/ Časti III. VPP KONFER networks a odstúpil od Zmluvy č. 46622010
v znení posledného dodatku zo dňa 14.9.2016 so žalovaným.

3.Do dnešného dňa žalovaný dĺži žalobcovi spolu sumu vo výške 336,02 eur, ktorá pozostáva z
neuhradenia ceny za poskytnutie služby: Internet KONFER networks za mesačné obdobia podľa

faktúr uvedených v žalobe , z neuhradenia Faktúry č. 312434691 titulom zmluvnej pokuty do konca
viazanosti 10/2018, splatnej dňa 17.10.2017, sumy vo výške 226,80 eur s DPH a z neuhradenia Faktúry
č. 312434825 titulom zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadenia, splatnej dňa 31.10.2017 sumy vo výške
15,00 eur s DPH. Žalovaný si, aj napriek opakovaným výzvam do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil
a dlhovanú sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.

4.V priebehu konania právna zástupkyňa žalobcu objasnila mechanizmus výpočtu zmluvnej pokuty,
ktorú v konaní uplatňuje Žalobca. Pôvodná zmluva so žalovaným bola uzavretá dňa 13.09.2016 ,
zmluva bola uzavretá s viazanosťou na 28 mesiacov. Zmluvný vzťah by mal teda trvať do januára
2019, nakoľko žalovaný platil naposledy v mesiaci jún 2017. Má za to, že žalovaný platil riadne za
poskytnuté služby 9 mesiacov. Keď odráta z pôvodných 28 mesiacov 9 mesiacov, za ktoré žalovaný

riadne platil , ostáva 19 mesiacov do konca viazanosti. Zmluvná pokuta je vypočítaná súčinom 28
mesiacov x 18,90 teda cenou za poskytovanie služieb čo je dokopy 529,20 eur, čo je maximálna suma
zmluvnej pokuty. Nedopatrením zo strany žalobcu, boli v ten istý deň teda 10.3.2017 vystavené dve
faktúry, jedna faktúra číslo 3124 34691 na sumu 226,80 eur , vo faktúre bola z technických príčin
uvedená výška zmluvnej pokuty nesprávne, v ten deň bola vystavená nová opravná faktúra číslo

3125 06 842 , tam bola zmluvná pokuta uvedená správne vo výške 359,10 eur so správnym dátumom.
Vzhľadom na § 294 Csp, podľa ktorého zmena žaloby sa spotrebiteľných sporoch nepripúšťa, ak
je žalovaný spotrebiteľ. Žalobca preto trvá na priznaní nesprávnej zmluvnej pokuty v menšej sume,
teda 226,80 eur. Čo sa týka zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadenia 15.-eur, žalobca dospel k tejto
sume na základe skutočnosti, že technik odmontoval zo strechy anténu, tým pádom žalovanému vznikla

povinnosť vrátiť adaptér, nakoľko žalovaný nevrátil zariadenie v sume l5.-eur, tak si žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 15.-eur.

5.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. V registri REGOB mal ako trvalé bydlisko
uvedené „Levice , súd teda žalovanému žalobu doručoval a termín pojednávania oznamoval

zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. dňa 10.06.2019.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadených pojednávaní sa nezúčastnil.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní služieb, faktúrami doloženými v spise, upomienkou,
pokusom o zmier , odstúpením od zmluvy, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

7.Zo zmlúv o poskytovaní služieb resp. ich dodatkov založených na čísle listu 6 až 8 v spise uzavretých
medzi žalobcom a žalovaným mal súd preukázané , že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať
elektronické služby uvedené v zmluvách a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť dohodnutú cenu

tak , ako je uvedené v žalobe. V časti IX Všeobecných podmienok poskytovania služieb a sprístupnenia
siete sú upravené sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok a spôsob výpočtu výšky zmluvnej
pokuty.

8.Z faktúr doložených v spise na čísle listu 14 až 18 mal súd preukázané , že žalobca fakturoval

žalovanému za elektronické služby sumy uvedené na jednotlivých faktúrach, okrem faktúry číslo
312434691 splatnej dňa 17.10.2017 , ktorou bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta do konca
viazanosti v sume 226,80 eur a faktúry číslo 312434825 splatnej dňa 31.10.2017, ktorou žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 15 eur ako zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení.

9.Z upomienky zo dňa 19.09.2017 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 59,36 eur.10.Z pokusu o zmier zo dňa 03.10.2017 mal súd preukázané ,že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 307,72 eur.

11.Zodstúpeniaodzmluvyzodňa12.10.2017malsúdpreukázané,žežalobcapreneplneniezmluvných
podmienok zo strany žalovaného odstúpil od zmluvy o používaní verejnej telekomunikačnej služby.

12.Podľa § 44 ods.1 zákona 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

25.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 336,02 eur (neuhradené služby,
zmluvné pokuty ) . Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola riadne uzavretá zmluva o
poskytovaní elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom
období nezaplatil . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal iba zo skutkových tvrdení

žalobcu.

27.Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovaných zmluvných pokút. Súd mal preukázané , že zmluvná
pokuta uvedená v zmluve zohľadňovala čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti,
mechanizmus výpočtu zmluvnej pokuty bol dostatočne prehľadne uvedený vo všeobecných zmluvných

podmienkach žalobcu a jeho výpočet súdu dostatočne zdôvodnila a objasnila právna zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k.: 25 Co 232/2018 zo dňa
23.03.2019 je zmluvná pokuta ktorá je uvedená v zmluve tak, že zohľadňuje čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti jasná , určitá a zrozumiteľná , súd sa teda odklonil od svojej doterajšej
rozhodovacej činnosti pri rozhodovaní o priznávaní nárokov v súvislosti s uplatnenými zmluvnými

pokutami a priklonil k právnemu názoru ktorý vyslovil krajský súd.

28.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostala uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).