Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202186
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6117202186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:

PIENSTAV a. s. v konkurze, so sídlom Levočská 27, Stará Ľubovňa 064 01, IČO: 00 188 034, konajúca
prostredníctvom správcu konkurznej podstaty HMG Recovery, k. s. so sídlom Červeňova 14, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, PSČ: 811 03, IČO: 46 333 908, proti žalovanému: KOVALEX, s.r.o., so sídlom
Na Bystričku 796/9, Martin, PSČ: 036 01, IČO: 31 579 566, právne zastúpený: MADEJ Róbert JUDr.,
PhD., advokát so sídlom Mýtna 42, Bratislava, PSČ: 811 05 , IČO: 42 129 231, v konaní o zaplatenie
139 606,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.2.2017 domáhal zaplatenia
sumy 139 606 eur s príslušenstvom, pričom v opise skutkových okolností uviedol len stručne, že si
nárok uplatňuje titulom neuhradenej faktúry fv140031 z 28.4.2014, splatnej 13.5.2014 na sumu 139 606
eur. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp.zn. 19Up/1/2017, voči ktorému podal žalovaný odpor a uviedol, že v celom rozsahu popiera uplatnený

nárokstým,žežalobcasisvojnárokodôvodňujezbodu8.1písmenoD/zmluvyodielozodňa16.3.2009,
v zmysle ktorého mal byť žalovaný v omeškaní s odstraňovaním údajných vád na diele v dĺžke 841 dní a
tood1.6.2011do18.9.2013.Žalovanýuviedol,žezjehostranynedošlokporušeniezmluvnejpovinnosti.
Trvá na tom, že ním uskutočňované dielo bolo vykonané riadne a včas, preto žalovaný opakovane
vystavenú faktúru vrátil žalobcovi.

2. K odporu sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.3.2009

zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie - vykonanie stavebných prác „dodávka a montáž
vonkajších zasklených stien z fasádnych oceľových profilov - systém JANSEN VISS STRUCTUAL
a ďalších prác, súvisiacich so zhotovením diela podľa projektovej dokumentácie a cenovej ponuky.
Vykonané dielo vykazovalo vady, ktoré reklamoval investor stavby SALMOTHERM - Invest s.r.o. u
žalobcu a ten následne u žalovaného, pričom žalobca zaslal žalovanému podanie „reklamácia vád -
rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov“ zo dňa 23.11.2010 a podanie „urgencia odstránenia závad“
zo dňa 30.7.2012. V zmysle článku VIII. zmluvné pokuty bod 8.1 písmeno D/ zmluvy o dielo objednávateľ

má právo vyúčtovať zhotoviteľovi zmluvné pokuty, dojednané podľa ustanovenia § 300 a nasledujúce
Obchodného zákonníka za porušenie týchto povinností zhotoviteľa 166 eur za každý deň omeškania
v prípade, že zhotoviteľ nezačne s odstraňovaním vád podľa článku VII. odsek 7.6 zmluvy. Vzhľadom
na to, že žalovaný na reklamácie nereagoval, žalobca vystavil žalovanému faktúru, ktorou vyúčtovalzmluvnú pokutu vo výške 139 606 eur za omeškanie od 1.6.2011 do 18.9.2013. Vyššie uvedená faktúra
bola zaslaná žalovanému 28.4.2014.

3. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nárok popiera. Dielo vykonal riadne a včas
a vystavil žalobcovi, ktorý je v úpadku faktúru č.209/8 na sumu 98 177,90 eur a žalovaný na túto sumu
dňa 4.11.2009 podpísal uznanie záväzku a faktúru uhradil len čiastočne v sume 10 000 eur a zvyšnú
sumu neuhradil. Žalobca 8.6.2010 vstúpil do reštrukturalizácie, kde si žalovaný svoju pohľadávku vo
výške 98 531,56 eur prihlásil. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 3R/1/2010 - 213 dňa 21.12.2010

potvrdil reštrukturalizačný plán, na základe ktorého bol žalobca - úpadca povinný zaplatiť žalovanému
pohľadávku vo výške 17 635,58 eur. Žalobca svoj záväzok nesplnil a preto sa reštrukturalizačný plán
stal voči žalovanému neúčinný a žalobca ako dlžník bol povinný splniť pôvodnú pohľadávku vo výške
85 304,86 eur (98 531,56 eur mínus 13 226,70 eur). Žalovaný podal na podklade reštrukturalizačného
plánu návrh na exekúciu na túto sumu a 23.4.2014 súdny exekútor vydal exekučný príkaz a 28.4.2014 sa
uskutočnila dražba hnuteľných vecí a podarilo sa vymôcť 15 862,88 eur. Toho istého dňa, teda 28.4.2014

žalobca ako reakciu na oprávnené právne úkony žalovaného vystavil faktúru, ktorou vyúčtoval zmluvnú
pokutu. Následne bol na žalobcu vyhlásený konkurz a žalovaný si pohľadávku vo výške 93 639,73 eur
prihlásil do konkurzu. Pokiaľ ide o vady diela, žalovaný uviedol, že za ne nezodpovedá. Pokiaľ došlo k
nejakým vadám, tieto boli operatívne odstránené. Žalovaný ich odstránil. Konanie žalobcu je účelové.
Tiež uviedol, že pokiaľ by súd neuznal argumenty žalovaného, tak navrhuje využiť moderačné právo

a zmeniť výšku zmluvnej pokuty na sumu 1 euro a tiež žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým,
že žalobcov nárok za obdobie od 1.6.2011 do 4.2.2013 v celkovej sume 102 090 eur je premlčaný. Do
zvyšku nároku vzniesol kompenzačnú námietku a započítal svoju pohľadávku voči žalobcovi vo výške
93 639,73 eur, ktorá bola správcom konkurznej podstaty zistená. Túto započítava len do výšky, v ktorej
súd nárok žalobcu uzná za dôvodný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby.

6. Právny zástupca žalovaného rovnako sa pridržiaval odporu a svojich ďalších písomných vyjadrení.
Samotný žalovaný na pojednávaní objasnil, že dielo bolo dokončené v dohodnutej lehote a bolo
odovzdané.Pokiaľideoreklamáciuzodňa23.11.2010,skutočnebolipopraskanéskláadošlokukorózií,
ale nie vinou žalovaného, ale preto, že stavba nebola staticky zabezpečená a sklo pracovalo. Oceľová

konštrukcia, na ktorú žalovaný nanášal systém na zasklenie nebola krížovo stužená a celá plávala. Na
toto žalovaný upozornil aj projektanta a bolo to riešené a už vtedy sa predpokladalo, že môže dôjsť k
praskaniu skiel, k čomu následne aj došlo a až potom došlo k stuženiu oceľových rámov, čo je aj dnes
vidno. Následne už ďalšie sklá nepraskali. Pokiaľ ide o sklo na dverách, toto muselo byť mechanicky
poškodené, nikto do neho tresol surovo, pretože to nie je únavou materiálu. Proste bolo buchnuté

dverami a sklo sa rozbilo. Je to jednoznačné. Pokiaľ ide o zhrdzavenie, tak išlo o antikor a tento nebol
správne čistený. Musel byť čistený chemickými čistidlami, ktoré tento antikor narušili. Antikor nehrdzavie.

7. Svedok P. H. uviedol, že v minulosti bol predseda predstavenstva spoločnosti PIENSTAV a.s. až
do vyhlásenia konkurzu. K veci uviedol, že celá zmluva bola divná, pretože pôvodne bola na tieto

práce zazmluvnená firma CV Plus Prešov. Bola poskytnutá aj záloha, ale následne bola táto zmluva
projektantom napadnutá s tým, že firma nepoužíva výlučne prvky JANSEN a zmluva bola vypovedaná
a na doporučenie projektanta bola uzavretá zmluva s firmou KOVALEX. Dielo sa začalo, bolo plnené.
Vie, že dochádzalo k zmene nejakého konštrukčného riešenia na základe dohody s projektantom. Dielo
bolo dokončené, ale vykazovalo určité vady, ktoré neboli do času podania žaloby odstránené. O aké

vady išlo, si už svedok nepamätá.

8. Svedok Q. O. uviedol, že firma ATYP Prešov bola generálnym projektantom stavby a svedok
bol hlavný projektant. Z tejto pozície aj čiastočne riadil stavbu. Súčasne mali zmluvu s investorom
a vykonávali aj stavebný dozor. K vadám na diele uviedol na objasnenie, že nosnú konštrukciu

pod zasklenú stenu, ktorá bola tvorená oceľovými profilmi robil generálny dodávateľ stavby a to
firma PIENSTAV, teda žalobca. Firma KOVALEX ako subdodávateľ robila zasklenie priestoru na túto
konštrukciu. Takto sa začalo dielo aj realizovať. Boli zrealizované nosné podporné prvky celej zasklenej
steny firmou PIENSTAV a firma KOVALEX následne prišla namontovať svoju časť a to oceľové profilypod sklá, ktoré mali byť privarené, ukotvené na konštrukciu, ktorá už tam stála. G.. O.Í. za žalovaného
začal avizovať, že niečo nie je v poriadku, pretože oceľové rámy, ktoré už boli postavené firmou
PIENSTAV tak neboli v ideálnej rovine a začal vznikať problém so stužením celej konštrukcie. K stuženiu

malo dôjsť konštrukciou firmy KOVALEX, ktorá konštrukcia mala byť plošne privarená na vrchu aj z
bočnej strany na pôvodnú konštrukciu, ktorá tam už stála. Takto to bolo navrhnuté statikom. Pretože
pôvodná konštrukcia nebola v ideálnej rovine, nebolo možné na ňu súvisle privariť konštrukcie firmy
KOVALEX. Keďže tento problém p. Kovalčík avizoval, tak statik prehodnotil celú situáciu a navrhol
zavetranie pôvodnej konštrukcie tzv. Ondrejovými krížmi v krajných poliach tej existujúcej konštrukcie,

ktorá tam už stála. To zavetranie bolo navrhnuté systémom ťahaných oceľových prútov. Toto sa začalo
realizovať pred samotným začatím zasklievania tak, že boli osadené krížové zavetrovacie prúty a
následne prebiehalo zasklievanie. Stavba bola ukončená, všetko fungovalo. Išlo to do prevádzky a po
nejakej dobe nastal problém so sklami. Svedok uviedol, že firma PIENSTAV realizovala spodné nosné
rámy a tiež realizovali aj tie zavetrovacie Ondrejove kríže a zavetrenie funguje iba vtedy, ak sú laná
úplne pevné a napnuté. Následne potom, ako začali sklá praskať, tak bolo zistené, že zavetrovacie prúty

sú úplne voľné mäkké. Okamžite vedeli, že toto je príčina. Avizovali toto investorovi a upozorňovali, že
laná musia byť stále napnuté, že to musia sledovať a udržiavať v takomto stave. Následne toto bolo
aj zrealizované a k žiadnemu ďalšiemu praskaniu nedošlo. Pokiaľ ide o koróziu, tak svedok uviedol,
že to súvisí s vnútornou klímou v rámci priestoru a so samotným nastavením celého priestoru, čo sa
týka vzduchotechniky. Zdôraznil, že vo všeobecnosti nerez nekoroduje. Môže vzniknúť len tzv. korozívna

patina, ktorá je v podstate estetická záležitosť.
Na otázku súdu svedok uviedol, že pôvodná konštrukcia, ktorú vykonávala firma PIENSTAV bola
zhotovená v zmysle projektovej dokumentácie ale s odchýlkami, ktoré už neboli v súlade so štandardom
a teda nebolo možné na ňu privariť konštrukciu JANSEN.

9. Do spisu bola predložená faktúra fv140031 dodávateľa PIENSTAV a.s. odberateľa KOVALEX s.r.o.,
ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 139 606 eur a to 28.4.2014 s dátumom splatnosti
13.5.2014. Tiež bol k faktúre pripojený sprievodný list.

10. Do spisu bola predložená ďalej reklamácia vád zo dňa 23.11.2010, kde žalobca vyzval žalovaného

na odstránenie vád popraskanie sklá dverí na terase, korózia nerezových líšt okolo dverí, zatečenie
strešného okna a korózia oceľovej konštrukcie JANSEN, popraskané sklá na streche. K reklamácií bola
pripojená fotodokumentácia.

11. Zo zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom KOVALEX s.r.o. a objednávateľom PIENSTAV a.s. zo dňa

16.3.2009 vyplýva, že predmetom diela bola dodávka a montáž vonkajších zasklených stien z fasádnych
oceľových profilov - systém JANSEN VISS STRUCTURAL.

12. V článku VIII. bod 8.1 písmeno D/ vyplýva, že bola dojednaná zmluvná pokuta 166 eur za každý deň
omeškania v prípade, že zhotoviteľ nezačne s odstraňovaním vád podľa článku VII. odsek 7.6 zmluvy.

13. Ďalej žalovaný doložil listiny, ktoré súviseli s uplatňovaním jeho pohľadávky voči žalobcovi v rámci
konkurzného konania a reštrukturalizačného konania a doklady, ktoré súviseli s exekúciou.

14. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16.Podľa§560ods.1Obchodnéhozákonníkadielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku,
určenému v zmluve.

17. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.18. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

19. Podľa § 300 Obchodného zákonníka u okolností, vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

20. Podľa § 387 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

21. Podľa § 392 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

22. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

23. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový

vzťah, ktorý sa bude s poukazom na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka spravovať práve
Obchodným zákonníkom. V danom prípade medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá Zmluva
o dielo, kde žalovaný bol v pozícii zhotoviteľa a žalobca v pozícii objednávateľa. V zmysle čl. II,
bod 2.4. uvedenej zmluvy predmetom diela bola dodávka a montáž vonkajších zasklených stien
z fasádnych oceľových profilov - system JANSEN VISS STRUCTURAL a ďalších prác súvisiacich

so zhotovením diela podľa projektovej dokumentácie a cenovej ponuky, ktoré určujú rozsah diela.
Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou svedka Vladimíra Kačalu mal súd preukázané, že
žalobca,firmaPIENSTAVa.s.bolgenerálnymdodávateľomstavby„Rekonštrukciatermálnehokúpaliska
Vrbov“. Na dodávku a montáž vonkajších zasklených stien z fasádnych oceľových profilov - systém
JANSEN VISS STRUCTURAL si firma PIENSTAV a.s. zazmluvnila subdodávateľa firmu KOVALEX

s.r.o., teda žalovaného. Z listiny označenej ako reklamácia vád adresovaná žalovanému vyplýva, že
žalobca u žalovaného 23.11.2010 reklamoval vady diela a to prasknuté sklo dverí na terasu, korózia
nerezových líšt okolo dverí na terasu, zatečenie strešného okna a následná korózia konštrukcie a
korózia oceľovej konštrukcie JANSEN. Práve od tejto reklamácie žalobca odvodzoval svoj nárok s
tým, že dielo zhotoviteľa KOVALEX s.r.o. vykazovalo vady a v zmysle čl. VII, bod 7.6. bol zhotoviteľ

povinný začať s odstraňovaním vád diela do troch dní od prijatia písomnej reklamácie, čo podľa
vyjadrenia žalobcu, žalovaný ako zhotoviteľ neučinil a preto podľa tvrdenia žalobcu mu v súlade s
čl. VIII., bod 8.1., písm. d) vznikol nárok na zmluvnú pokutu 166,- eur za každý deň omeškania v
prípade, že zhotoviteľ nezačne s odstraňovaním vád podľa čl. VII., bod 7.6. Zmluvy. Túto zmluvnú
pokutu si žalobca vyúčtoval faktúrou č. FV140031 v sume 139.606,- eur, za obdobie od 1.6.2011 -

18.9.2013. Žalobca vzniesol vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe námietku premlčania. Súd teda
skúmal túto námietku a konštatuje, že žaloba bola podaná v rámci upomínacieho konania na Okresný
súd Banská Bystrica 4.2.2017 a teda všetky nároky na zmluvnú pokutu vyúčtovanú za omeškanie s
odstraňovaním vád, ktoré vznikli pred dátumom 4.2.2013 by boli premlčané, avšak len v prípade, že by
bola preukázaná v konaní dôvodnosť nároku na zmluvnú pokutu žalobou uplatnenej. Súd teda primárne

skúmal dôvodnosť samotného nároku. Z reklamácie adresovanej žalovanému zo dňa 23.11.2010 ako
aj z fotodokumentácie bolo preukázané, že na vonkajších zasklených stenách z fasádnych oceľových
profilov - systém JANSEN VISS STRUCTURAL došlo k popraskaniu skiel a ku korózii nerezových líšt
a konštrukcií. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaný však dôrazne popieral, že by
porušil akúkoľvek zmluvnú povinnosť , v dôsledku ktorej by došlo k vadám diela. Dielo vykonal riadne

a včas a preto, že teda žiadnym spôsobom neporušil zmluvnú povinnosť, nevznikla mu ani následná
povinnosť odstraňovať vady. Žalovaný tvrdil v rámci svojej obrany, že oceľová konštrukcia, na ktorú
on nanášal oceľový systém JANSEN nebola stužená a celá plávala. Na toto upozornil projektanta,
ešte pred započatím svojej časti diela, upozorňoval, že môže dôjsť k popraskaniu skiel, čo sa aj riešilo
projektantom a až keď došlo reálne k popraskaniu skiel, až následne došlo k stuženiu rámov, čo je

ešte vidno aj dnes. Ku korózii uviedol, že antikor nehrdzavie, ak hrdzavel, museli byť použité nejaké
chemické čistidlá, ktoré narušil antikor. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť svedka Q. O.,
ktorý bol hlavným projektantom. Tento na pojednávaní uviedol, že nosnú konštrukciu pod zasklenú
stenu, ktorá bola tvorená oceľovými profilmi robil generálny dodávateľ stavby Pienstav a.s. teda žalobca.Až následne žalovaný prišiel montovať svoju časť diela - zasklievanie celého priestoru a žalovaný
teda najprv mal ukotviť svoju konštrukciu na konštrukciu, ktorú realizoval Pienstav a.s. a už v tomto
momentezačalžalovanýsignalizovať,ženiečoniejevporiadku,pretožeoceľovérámypostavenéfirmou

Pienstav a.s. nie sú v ideálnej rovine a začal vznikať problém so stužením celej konštrukcie. Podľa
pôvodného projektu pôvodná konštrukcia zhotovená žalobcom mala byť stužená konštrukciou, ktorú
na pôvodnú konštrukciu montoval žalovaný, mala byť plošne privarené zvrchu a z bočnej strany, ale
vzhľadom k tomu, že boli problémy v dištanciách medzi jednotlivými rebrami, lebo neboli v ideálnej rovine
na tej pôvodnej konštrukcii montovanej žalobcom, tak nebolo možné súvisle privariť konštrukcie firmy

žalovaného. Konštrukcia vykonaná žalobcom bola zhotovená s odchýlkami, ktoré už neboli v súlade so
štandardom, preto statik navrhol riešenie a to zavetranie pôvodnej konštrukcie tzv. „Ondrejovými krížmi“,
ktoré bolo navrhnuté systémom ťahaných oceľových prútov. Teda pred samotným zasklievaním, ktoré
mal realizovať žalovaný už boli osadené aj krížne zavetrovacie prúty a začalo prebiehať zasklievanie.
Stavba bola ukončená a až po nejakej dobe prišlo od investora avízo, že je problém so sklami, ktoré
praskajú.Svedokuviedol,žekaždý,ktorobívstavbárine,takmumusíbyťjasné,žeaksaniečozavetruje

ťahanými prútmi, tak tieto musia byť natiahnuté, musia byť pevné. Žalobca realizoval teda pôvodnú
konštrukciuarealizovalajjejspevneniezavetrovacímikrížmiakeďsariešilonamiestesamompraskanie
skiel, tak bolo zistené, že zavetrovacie prúty montované žalobcom boli úplne voľné a mäkké. Okamžite
bolo jasné, kde je príčina praskania skiel. Spočívala v uvoľnených zavetrovacích lanách. Následne došlo
k ich napnutiu a k ďalšiemu prskaniu skiel nedošlo. Čo sa týka korózie, tento svedok uviedol, že antikor

nehrdzavie, môže získavať maximálne korózijnú patinu, ktorá je estetickou záležitosťou. Pokiaľ došlo ku
korózii, tak to muselo súvisieť s vnútornou klímou v rámci priestoru a so samotným nastavením celého
priestoru, čo sa týka vzduchotechniky. Teda svedok týmito svojimi vyjadreniami v podstate, ako hlavný
projektant celého diela vylúčil porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany žalovaného. Po tomto dôkaze
žalobca uviedol, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie. Tvrdenie žalovaného, ktoré bolo preukázané

výpoveďou svedka Kačalu - hlavného projektanta diela žiadnym spôsobom nespochybnil, nevyvrátil, ani
nepredložil žiadny iný dôkaz, preto súd považoval za preukázané, že prasknuté sklá a korózia na diele
nevznikli v dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalovaného, naopak bolo preukázané, že k vadám
došlo v dôsledku konania práve žalobcu a preto žalovaný za tieto vady nezodpovedá a teda nevzniká mu
ani povinnosť takéto vady odstrániť a preto sa ani s odstraňovaním vád nemohol dostať do omeškania a

teda súd nárok žalobcu nemal preukázaný čo dôvodu a preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.