Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Em/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115226033.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci oprávneného: V. H. G., D.. XX.X.XXXX, N. C. X, G., H.. Č.. S. A.,
zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti povinnej: L.. O. W.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, G., zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Košice, Štúrova
20, za účasti O.. U. V. W., D.. XX.XX.XXXX, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce so. vecí a rodiny
Košice, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie výkonu uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP/125/2015-97
zo dňa 18.5.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.9.2015 sa oprávnený domáhal, aby súd vo veci nariadil
výkon uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP 125/2015 - 97 zo dňa 18.5.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2015 a ktorým súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že zveril

mal. U. V. W. D.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka sa
bude o maloletého starať každý týždeň od 1. nedele v mesiaci do 3. nedele v mesiaci a otec od 3. nedele
v mesiaci do 1. nedele v mesiaci s miestom striedania vždy v bydlisku matky o 18.00 hod. a rodičov
zaviazal striedavo uhrádzať mesačné poplatky za pobyt maloletého v predškolskom zariadení, pričom
výživné súd neurčil.

2. Oprávnený sa v zmysle návrhu domáha súdneho výkonu vyššie uvedeného rozhodnutia z dôvodu,
že povinná uvedené rozhodnutie nerešpektuje a maloletého mu dňa 20.9.2015 odmietla odovzdať
do jeho dvojtýždňovej starostlivosti, čo povinná zdôvodnila tým, že maloletému bola psychiatričkou
O.. F. odporúčaná hospitalizácia z dôvodu diagnózy maloletého a to syndrómu posttraumatickej
stresovej poruchy. Podľa oprávneného do 20.9.2015 povinná rešpektovala rozhodnutie o striedavej
starostlivosti,avšakpovinnáneustálepodnikákrokynazmenurozhodnutia,ktorýmsúdnariadilstriedavú

starostlivosť, čo podľa oprávneného vyplýva zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/39/2015.
Vo svojom návrhu oprávnený ďalej poukázal na zmarenie jeho stretnutia s psychologičkou O.. U.
dňa 23.9.2015 (ktorú maloletý navštevuje), ku ktorej sa mal dostaviť s maloletým, k čomu však
nedošlo, nakoľko mu maloletý nebol povinnou odovzdaný, pričom cieľom daného stretnutia malo byť
posúdenie interakcie oprávneného s maloletým. Oprávnený ďalej spochybnil objektívnosť správ o
zdravotnom stave maloletého, ktoré predložila povinná z dôvodu že, závery psychologičky O.. F., boli

založené len na tvrdeniach povinnej, pričom argumenty oprávneného, ako aj správanie maloletého v
prítomnosti oprávneného v daných správach nebolo zohľadnené. Na základe uvedeného oprávnený
konštatoval, že ak maloletého stav je taký, ako tvrdí matka, tak je to dôsledok konania matky, ktorá
všetky sily sústredila na boj proti jeho osobe a na zabránenie kontaktu so synom. Maloletý podľa
oprávneného extrémnu nepohodu povinnej vníma a musí ho to zneisťovať. Oprávnený poukázal na
to, že žiaden z matkou vybraných špecialistov, okrem O.. U., neprejavil záujem vidieť oprávneného,

počuť jeho argumenty a najmä vidieť oprávneného s maloletým vo vzájomnej interakcii. V súvislosti
s uvedeným oprávnený poukázal na skutočnosť, že jediné dve osoby, ktoré mali možnosť vidieť ho smaloletým boli psychologička O.. Š. a kolízna opatrovníčka N.. P. N., ktorá u oprávneného dňa 4.9.2015
vykonala návštevu v rámci šetrenia pomerov a priebeh opísala súdu na pojednávaní dňa 9.9.2015, kde
uviedla, že dieťa bolo zlaté, milé a veľa s ňou komunikovalo. Jediný okamih, kedy sa maloletý počas

návštevy rozplakal, nastal podľa oprávneného, keď sa ho kolízna opatrovníčka opýtala, či ide do škôlky.
Pričom podľa vyjadrenia kolíznej opatrovníčky oprávnený maloletého upokojil okamžite, ohľaduplným
spôsobom, s akým sa u mužov nestretáva. Oprávnený uviedol, že predmetné vyjadrenie kolíznej
opatrovníčky je obsiahnuté v zápisnici z pojednávania Okresného súdu Košice I vo veci vedenej pod sp.
zn.21P/39/2015zodňa9.9.2015.Nazákladeuvedenéhooprávnenýpožiadalsúd,abyzabezpečilvýkon

rozhodnutia tak, ako to vyplýva z právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu Košice sp.
zn. 7 CoP/125/2015 zo dňa 18.5.2015.

3. K návrhu sa vyjadrila povinná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to podaním doručeným
súdu dňa 23.11.2015. Vo svojom vyjadrení povinná uviedla, že skutočnosti, tak ako sú v návrhu
interpretované nemožno prijať. Z opisu udalostí, ktoré predchádzali dátumu podania návrhu na výkon

rozhodnutia je podľa povinnej zrejmé, že ide o jednostrannú interpretáciu psychického stavu maloletého
a jeho príčin, čo sa zakladá na absolútnom popieraní možnosti, že by mal byť maloletý, jeho psychický
a fyzický vývoj oprávneným, resp. časom kedy bol maloletý v striedavej starostlivosti oprávneného
negatívne ovplyvnený. Povinná uviedla, že maloletý je v psychologickej starostlivosti O.. U. a to práve v
súvislosti s jeho problémami, ktoré nastali vo vývoji maloletého po tom, čo bol opakovane v starostlivosti

otca v súlade s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 CoP/125/2015 zo dňa 18.5.2015. Po
podaní návrhu sa povinná s oprávneným stretla v ambulancii psychologičky O.. U. a to dňa 7.10.2015
s cieľom dohodnúť postup dočasnej úpravy styku maloletého s rodičmi v súvislosti s psychickým
stavom maloletého, pričom súdu predložila zápis O.. U. o dohode rodičov zo dňa 7.10.2015. V zmysle
predmetnej dohody sa oprávnená s povinným dohodli, že maloletý bude v starostlivosti povinnej a

stretnutia s oprávneným budú prebiehať od stredy 17:00 hod. do nedele 19:00 hod. Daný režim bol
dohodnutý pre prípad, že maloletý začne navštevovať jasle, k čomu však nedošlo. Napriek uvedenému
povinná uviedla, že styk oprávneného s maloletým sa uskutočnil a to od 14.10.2015 do 18.10.2015,
od 28.10.2015 do 1.11.2015 a od 11.11.2015 do 15.11.2015. V súvislosti s uvedeným povinná ďalej
uviedla, že aj počas týchto stretnutí s oprávneným, maloletý plakal a dožadoval sa povinnej do tej

miery, že mu musel byť umožnený kontakt s povinnou. Následne oprávnený takýto kontakt neumožnil.
Po návrate maloletého do starostlivosti povinnej bol podľa povinnej stav maloletého výrazne zhoršený
a dieťa sa v priebehu nasledujúceho týždňa 4 krát pomočilo. Vzhľadom na uvedené, má povinná za
to, že oprávnený sa s povinnou dohodol na tom že rozhodnutie, ktorého výkonu sa domáha, sa vo
výchove maloletého nebude realizovať, keďže prejavy výrazne nepriaznivého vplyvu takéhoto režimu

starostlivosti o maloletého nie je možné prehliadať a popierať ani zo strany oprávneného. Povinná
ďalej uviedla, že za pomoci odbornej starostlivosti poskytovanej maloletému psychologičkou O.. U. sa
snaží nájsť taký spôsob starostlivosti o maloletého, ktorý by pri zachovaní práva oprávneného na styk s
maloletým, nepoškodzoval psychický vývoj dieťaťa. Na základe uvedeného povinná súdu navrhla, aby
súd výkon rozhodnutia nenariadil.

4. Na základe výzvy súdu kolízny opatrovník prešetril pomery účastníkov konania a súdu dňa 6.11.2015
podal správu, kde uviedol nasledovné. Listom zo dňa 12.10.2015 oprávnený informoval kolízneho
opatrovníka, že od posledného dňa kedy bol maloletý v jeho osobnej starostlivosti maloletého nevidel.
Zároveň v liste uviedol, že povinná bez jeho súhlasu nechala maloletého hospitalizovať na psychiatrii

o čom bol informovaný až v momente, keď prišiel prevziať maloletého dňa 20.9.2015 o 18:00 hod.
Od uvedeného dňa nemá o maloletom žiadne správy, nevie konkrétny dátum, kedy by s nim mohol
stráviť aspoň nejaký čas. Dňa 13.10.2015 sa dostavila ku kolíznemu opatrovníkovi povinná, ktorá
uviedla, že počas realizácie striedavej starostlivosti na základe zmien v správaní maloletého navštívila
O.. U. a O.. F. za účelom poskytnutia odbornej pomoci. Ďalej uviedla, že dňa 20.9.2015 pri preberaní

maloletého bol oprávnený informovaný o vyšetrení maloletého a možnej hospitalizácii, preto mu
maloletý nebol v ten deň odovzdaný. Povinná uviedla, že dňa 22.9.2015 bol maloletý vyšetrený
a diagnostikovaný v Univerzitnej nemocnici v Martine u psychológa a psychiatra, kde ošetrujúci
lekári neodporúčali dlhodobé odlúčenie maloletého od povinnej. Odporúčali krátkodobé návštevy
oprávneného, s poukazom na skutočnosť, že dlhodobý pobyt u oprávneného na 2-3 týždne bez

styku s povinnou nie je v prospech maloletého, nakoľko maloletému bola diagnostikovaná adaptačná
porucha, separačná úzkosť z odlúčenia, enuréza, zajakavosť. Povinná poukázala na mediáciu u O.. U.
uskutočnenú dňa 7.10.2015, kde bola uzavretá dohoda, na základe ktorej sa mal maloletý stretávať s
oprávneným každý párny týždeň v mesiac od stredy 17:00 hod. do nedele 19.00 hod. Na odporúčanieO.. U. sa s oprávneným dohodli na styku oprávneného s maloletým bez prítomnosti tretích osôb. Dňa
19.10.2015 sa ku kolíznemu opatrovníkovi dostavil oprávnený. Uviedol, že pri preberaní maloletého dňa
20.9.2015 mu povinná oznámila, že maloletý bude vyšetrený, možno hospitalizovaný v zdravotníckom

zariadení v Martine. Informoval sa, či môže povinná absolvovať vyšetrenia s maloletým bez jeho
súhlasu, pričom kolízny opatrovník oprávnenému oznámil, že povinná bola dňa 22.9.2015 telefonický
upozornená, že je povinná oprávneného informovať o skutočnostiach týkajúcich sa maloletého, ako aj
o možnom výkone rozhodnutia. Povinná uvedené zobrala na vedomie. Oprávnený ďalej uviedol, že
ho povinná pravidelne neinformuje o zdravotnom stave maloletého a iných rozhodných skutočnostiach

týkajúcich sa maloletého. Záverom kolízny opatrovník v správe uviedol, že podľa vyjadrení účastníkov
na pojednávaní dňa 27.10.2015 na Okresnom súde Košice I sa styk maloletého s oprávneným realizuje
na základe dohody uzavretej medzi rodičmi u O.. U..

5. Keďže povinná napriek opakovaným výzvam dobrovoľne neplnila vykonateľné rozhodnutie súdu, v
dôsledku čoho jej súd uložil pokutu vo výške 200,-Eur a nerešpektovala ani dohodu o úprave styku

uzatvorenú u O.. U. tunajší súd Uznesením č. k. 11Em/5/2015 -133 zo dňa 14.9.2016 nariadil výkon
uzneseniaKrajskéhosúduvKošiciachč.k. 7CoP/125/2015-97zodňa18.5.2015.Predmetnéuznesenie
bolo následne uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/317/217 -217 zo dňa 30.4.2018
zrušené a vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že povinnosťou tunajšieho súdu bude vykonať dokazovanie, za účelom prezistenia, či došlo

k dobrovoľnému nesplneniu povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, ktorý sa má vykonať povinnou,
podmienok za akých k realizácii styku otca s maloletým dieťaťom dochádza, ako aj dôvodov, pre ktoré
maloletý stretnutia s otcom odmieta. Pričom povinnosťou tunajšieho súdu je opäť vo veci rozhodnúť a
svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného stavu, čo v zrušenom rozhodnutí
tunajšieho súdu absentovalo.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd požiadal kolízneho opatrovníka o opätovne prešetrenie dôvodov,
pre ktoré nedochádza k plneniu uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP/125/2015-97 zo
dňa 18.5.2015 (ďalej len „rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach“) na základe čoho bola súdu
dňa 28.6.2018 doručená správa kolízneho opatrovníka. V rámci predmetnej správy povinná opísala

priebeh stretávania sa maloletého s oprávneným od novembra 2015 do samotného šetrenia kolíznym
opatrovníkom dňa 20.6.2018. Uviedla, že od júna 2017 začali s oprávneným model dlhého víkendu s
dvoma prespaniami piatok - nedeľa s opakovaním každý druhý víkend a na oprávneného žiadosť zrušili
návštevy cez týždeň. Ďalej uviedla, že od júna 2017 oprávnený ukončil pracovný pomer na Slovensku
a začal pracovať v Poľsku, na Slovensko prichádza predovšetkým na stretnutia s maloletým. Maloletý

je tak, každý párny víkend u oprávneného, začínajúc o 18:00 hod. v piatok, končiac o 18:00 hod. v
nedeľu. Táto perióda sa podľa povinnej realizuje pravidelne od februára 2017. Občasne, nie výlučne,
pri návšteve maloletého francúzskej starej matky, sa realizuje aj návšteva v trvaní 5 dní a 4 noci, je to
perióda, ktorú podľa povinnej je maloletý schopný s pomocou psychoterapie ako - tak zvládnuť, ako
aj v trvaní 4 dní a 3 noci. Podľa vyjadrenia povinnej sa maloletý s oprávneným od podania návrhu na

úpravu styku pravidelne stretáva, styk sa rozširoval a upravoval podľa psychického stavu maloletého a
možnosti rodičov. Povinná uviedla, že od januára 2018 až do súčasnosti s maloletým vykonáva filiánu
terapiu,vždy,keďsamaloletémuzhoršípsychickýstavpoodlúčeniachaprizmenáchrituálovaprostredí.
Oprávnený prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v rámci šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom
uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach o zverení maloletého do striedavej starostlivosti

nebolo rešpektované zo strany povinnej ani jediný raz od septembra 2015 doposiaľ. Podľa vyjadrenia
oprávneného povinná mu umožňuje styk s maloletým jeden až dva víkendy do mesiaca, od piatku od
18:00 hod. do nedele 18:00 hod. V čase sviatkov maximálne v rozmedzí 4 dní. Oprávnený ma za to, že
ani jeho súčasná situácia, kedy pracuje v Poľsku nie je prekážkou pre realizáciu striedavej starostlivosti
tak, ako bola upravená súdom. Podľa oprávneného by mal maloletý v Poľsku všetky podmienky pre

svoj osobnostný vývin. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa chce stretávať s maloletým, musí akceptovať rozsah
styku určený povinnou, inak by syna nevidel. Podľa oprávneného, tak nemá možnosť vplývať viac na
výchovu a vývoj syna a dostatočne rozvíjať ich vzájomný vzťah. Maloletý nerozpráva po francúzsky
a jeho schopnosť porozumieť francúzštine je limitovaná, nakoľko podľa oprávneného maloletý nemá
dostatočný kontakt s oprávneným, jeho rodinou. Na základe uvedených skutočností má oprávnený za to,

že obmedzený kontakt maloletého s oprávneným je v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Kolízny
opatrovník taktiež uskutočnil rozhovor s maloletým. Na otázku, či sa stretáva s oprávneným maloletý
uviedol, že jeden víkend je s povinnou a jeden s oprávneným, má ich rád. Na otázku, či sa chce stretávaťs oprávneným a či chce s oprávneným ísť na dovolenku, maloletý odpovedal, že aj áno, ale niekedy mu
je v noci smutno za mamkou.

7. Keďže na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 21P/39/2015 konanie o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému súd nahliadol do predmetného spisu. Zo spisu súd zistil, že na pojednávaní dňa
6.2.2019 oprávnený uviedol, že súhlasí so stykom s maloletým tak, ako navrhla povinná a to každý
párny víkend v mesiaci od piatku, t. j. tak ako sa teraz aj stretávajú (č. l. 279). Na čo bol vyhlásený
rozsudok, ktorým súd okrem iného zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a styk maloletého

s oprávneným upravil nasledovne „otec je oprávnený stretávať sa so synom každý párny víkend, od
piatku 19:00 hod. do nedele 17:00 hod., cez letné prázdniny prvých dvanásť mesiacov po právoplatnosti
rozsudku, od 15.07. do 22.7., od 10:00 hod. do 19:00 hod., a od 12.8. do 19.8., od 10:00 hod. do 19:00
hod., cez vianočné sviatky môže otec tráviť so synom v párnom roku, od 23.12. do 30.12., od 09:00 hod.
do 18:00 hod. a v nepárnom roku, od 30.12 do 06.01., od 09:00 hod. do 18:00 hod., cez Veľkú Noc bude
otec so synom v nepárnom roku, od štvrtka do utorka vo veľkonočnom týždni, od 09:00 hod. do 18:00

hod., každú hodinu, ktorou sa začínajú tie, ktoré stretnutia si otec prevezme dieťa pred bytom matky a
v končiacich termínoch si matka dieťa prevezme u otca, po ukončení styku. Po dvanástich mesiacoch
bude môcť otec sa stretávať so synom od 15.07. do 29.7. a v auguste od 12.08. do 26.08.“

8. Na základe výzvy súdu kolízny opatrovník opätovne prešetril dôvody pre ktoré nedochádza k

plneniu rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach a dňa 22.2.2019 doručil súdu správu. Povinná v
úradnom zázname dňa 15.2.2019 uviedla, že zotrváva na doterajších vyjadreniach obsiahnutých v
správe kolízneho opatrovníka zo dňa 28.6.2018, pričom poukázala aj na vyjadrenia maloletého taktiež
zachytené v predmetnej správe. Podľa povinnej sa maloletý s oprávneným stretáva pravidelne. Styk
maloletého s oprávneným sa rozširoval a upravoval podľa psychického stavu maloletého a možnosti

oprávnenéhoapovinnej.Stretnutiamaloletéhosoprávnenýmsarealizujúvpravidelnýchdvojtýždňových
intervaloch počas párnych víkendov od piatku po materskej škole do nedele 18.00 hod. Ďalej uviedla,
že maloletý je od júna 2015 až doposiaľ vedený v pedopsychologickej starostlivosti v ambulancii O..
U.. Dňa 7.2.2019 kolízny opatrovník obdržal vyjadrenie právnej zástupkyne oprávneného k uvedenému
konaniu. Oprávnený vo svojom vyjadrení zotrval na tom čo bolo uvedené v rámci šetrenia opísaného v

správe kolízneho opatrovníka zo dňa 28.6.2018. Pričom naďalej je toho názoru, že ani jeho súčasná
situácia, kedy pracuje v Poľsku, nie je prekážkou pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti tak, ako
bola upravená súdom.

9. Podľa ust. § 370 ods. 1 CMP „Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.“

10. Podľa ust. § 372 CMP „Účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z
exekučného titulu oprávnený a povinný.“

11. Podľa ust. § 376 ods. 1 CMP „Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.“

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu

rozhodnutia vo veciach maloletých „Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo po
začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu, pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný
nemôže podrobovať rozhodnutiu.“

13. Súd sa zaoberal v rozsahu určenom zákonom a Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.
8CoP/317/217 -217 zo dňa 30.4.2018, či sú splnené podmienky pre nariadenie výkon rozhodnutia a
dospel k záveru, že s ohľadom na okolnosti daného prípadu výkon rozhodnutia nemožno nariadiť a preto
návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14.Vprvomradejepotrebnépoukázaťnato,žesúdnemôželenmechanickyvychádzaťzúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností vo vykonateľnom rozhodnutí, ale je povinný neustále vyhodnocovať,
či nútený výkon rozhodnutia je v záujme maloletého. Neopomenuteľným faktom je, že po vydaní
rozhodnutia, ktorého sa oprávnený domáha nastala zmena pomerov na strane oprávneného a to jehobydliska. Oprávnený sa totiž v súčasnosti zdržiava a pracuje, ako vyplýva z jeho vyjadrení v Poľsku,
ktoré je od miesta „ostatného“ bydliska maloletého vzdialené minimálne 90 km (vzdialenosť Košice -
hranice Poľska). Odhliadnuc od vzdialenosti ide o iný štát, ktorého úradným jazykom je jazyk, ktorý má

súd za to, že maloletý neovláda, rovnako ako neovláda francúzsky jazyk, ktorým hovorí oprávnený,
čo sám oprávnený viackrát uviedol vo svojich vyjadreniach. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že práve rodičia usporiadaním svojich bytových podmienok a pracovných povinností majú vytvoriť
také podmienky, aby striedavá starostlivosť dieťa čo najmenej zaťažovala. Čo jednoznačne nemožno
konštatovať za situácie, kedy by mal maloletý odchádzať do iného štátu, ktorého jazyk mu je cudzí na

obdobie dvoch týždňov. V neposlednom rade súd prihliadol aj na názor maloletého a to vyjadrenie
maloletého, ktoré je zachytené v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 28.6.2018, kedy na otázku, či
sa chce stretávať s oprávneným a či chce s oprávneným ísť na dovolenku, maloletý odpovedal, že aj
áno, ale niekedy mu je v noci smutno za mamkou. Prihliadnuc na uvedené súd poukazuje aj na to, že
dieťaťu by sa striedaním osobnej starostlivosti nemal meniť okruh kamarátov, či iných blízkych osôb,
aby nebolo ďalej traumatizované. Pre rozhodnutie súdu je tak kľúčová vzdialenosť bydlísk rodičov a už

aj pre samotné zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, nie je vhodné pokiaľ rodičia bývajú
v iných mestách, nieto pre výkon takéhoto rozhodnutia. Čo napokon uznal aj oprávnený na pojednávaní
dňa 6.2.2019 v rámci konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (sp. zn. 21P/39/2019),
kde došlo k vyhláseniu rozsudku, ktorým okrem iného súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
povinnej a upravil styk oprávneného s maloletým počas párnych týždňov od piatka do nedele, s čím

oprávnený súhlasil.

15. V súvislosti s uvedeným je nevyhnutné poukázať na povinnosť vnútroštátnych súdov nielen
zabezpečiť výkon rozhodnutia, ale aj na povinnosť súdov zaistiť vhodnú rovnováhu medzi záujmom
dieťaťa žiť v pokojnom prostredí a záujmami oprávneného, ktorými bol vedený pri podnikaní svojich

krokov. Súd nespochybňuje prospešnosť záujmu otca vplývať na výchovu a vývoj maloletého a tak ďalej
rozvíjať ich vzájomný vzťah. Avšak za súčasnej situácie, kedy bydlisko oprávneného je v Poľsku, kde
by mal maloletý odchádzať na obdobie dvoch týždňov, nemožno hovoriť o rovnováhe medzi záujmami
dieťaťa a záujmami otca, pokiaľ by súd nariadil výkon rozhodnutia, ktorým bola upravená striedavá
osobná starostlivosť z vyššie uvedených dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 377 Z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).