Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010499
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Dr. Michala Kotiana a Marty Pivkovej na hlavnom pojednávaní dňa 26. septembra 2018
proti obžalovanej F. R. v konaní ako proti ušlej v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á
F. R. V. Q. X. Ň. X. N. Á., rod. R., nar. X. X. XXXX v F. Z., trvale bytom H. M.. B. K. Č.. XXXX/XX, F.
Z., t. č. na neznámom mieste,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech

1./ po tom, čo si presne nezisteným spôsobom bez súhlasu a vedomia svojich rodičov M. R., nar. XX.
XX. XXXX a A. R., nar. X. XX. XXXX, obaja bytom H. M.. B. K. XXXX/XX, F. Z., obstarala ich občianske

preukazy, s použitím týchto dokladov:

za bližšie nezistených okolností dňa 26. 3. 2013 uzatvorila bez vedomia a súhlasu svojich rodičov so
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, využívajúc
služby pošty úverovú zmluvu č. 42716511030001, pričom túto uzatvárala s vedomím, že nespĺňa
podmienky na jej poskytnutie, finančné prostriedky z nej získané vo výške poskytnutého úveru 6.000,-
Eur využila pre vlastnú potrebu a tento úver predčasne splatila 1. 8. 2013 z finančných prostriedkov
získaných z iných zdrojov a súčasne s touto zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorila v ten istý

deň rovnakým spôsobom bez vedomia svojich rodičov (v rámci uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ako vyplýva z časti 2
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dlžníkom akceptujúc ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške
45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky v 10. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie z úveru a výšku úverového rámca 5.000,- Eur, revolvingový úver bol
takto poskytnutý matke obžalovanej M. R. pod číslom 42716511030100 a otcovi A. R. pod číslom
442716511030200, oba s aktívnym úverovým rámcom vo výške 1.200,- Eur, čerpanie finančných

prostriedkov z revolvingu realizovala dňa 9. 5. 2013 vo výške spolu 2.400,- Eur, tieto financie boli
prevedené veriteľom na ňou určený osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v prospech jej
matky, ktorý však v plnom rozsahu používala výlučne obžalovaná, z týchto revolvingových úverov
uhradila v prospech veriteľa iba sumu 307,90 eura (v prospech každého revolvingu), už v čase
uzatvárania zmluvy vedela, že jej podmienky nedodrží vzhľadom na jej finančnú situáciu, čo sa aj stalo,
čím spôsobila spoločnosti BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713

(ako právnemu nástupcovi spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s.), škodu vo výške spolu najmenej
1.784,20 eura,dňa 13. 8. 2013 v Liptovskom Mikuláši prostredníctvom obchodného miesta Slovenskej pošty, a. s.,
LiptovskýMikuláš1,uzatvorilasPoštovoubankou,a.s.,IČO:31340890,sosídlomDvořákovonábrežie

4, Bratislava, bez vedomia svojich rodičov, v ich mene, vďaka nepozornosti pracovníkov pošty úverovú
zmluvu č. 7779036286, s číslom úverového účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX, v zmysle zmluvy bol bankou
poskytnutý úver vo výške 10.000,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 236,24 eura na účet veriteľa, s termínom prvej splátky 20. 9. 2013, dňa 19. 8. 2013 boli bankou
zaslané finančné prostriedky z úveru vo výške 9.600,- Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený

v prospech matky obžalovanej M. R., ktorý však v plnom rozsahu používala výlučne obžalovaná, pri
uzatváraní zmluvy obžalovaná predložila banke všetky ňou žiadané doklady, ktoré preukazovali bonitu
žiadateľa o úver, avšak už v čase uzatvárania zmluvy vedela, že finančné prostriedky využije pre vlastnú
potrebu, a že úver nebude riadne splácaný, keďže sama nebola pripravená splátky hradiť a rodičia o
uzatvorení zmluvy nemali vedomosť, z úveru bola uhradená iba jedna splátka vo výške 237,- Eur, čím
Poštovej banke, a. s., spôsobila škodu vo výške najmenej 9.363,- Eur,

dňa 5. 9. 2013 v Liptovskom Mikuláši prostredníctvom obchodného miesta Slovenskej
pošty, a. s., Liptovský Mikuláš 6, uzatvorila s Poštovou bankou, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
IČO: 31 340 890, bez vedomia svojich rodičov, v ich mene, vďaka nepozornosti pracovníkov pošty
úverovú zmluvu č. 1383479035 s číslom úverového účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX, v zmysle zmluvy

bol bankou poskytnutý úver vo výške vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 173,07 eura na účet veriteľa, s termínom prvej splátky dňa 20. 10. 2013,
pričom dňa 12. 9. 2013 boli bankou zaslané finančné prostriedky z úveru vo výške 6.970,13 eura na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v prospech matky obžalovanej M. R., ktorý však v plnom rozsahu
používala výlučne obžalovaná, pri uzatváraní zmluvy obžalovaná predložila banke všetky ňou žiadané

podklady, ktoré preukazovali bonitu žiadateľa o úver, avšak už v čase uzatvárania zmluvy vedela, že
finančné prostriedky využije pre vlastnú potrebu a že úver nebude riadne splácaný, keďže sama nebola
pripravená splátky hradiť a rodičia o uzatvorení zmluvy nemali vedomosť, z úveru nebola uhradená ani
jedna splátka, čím Poštovej banke, a. s., spôsobila škodu vo výške najmenej 6.970,13 eura,

dňa 4. 10. 2013, vystupujúc v mene svojej matky M. R., avšak bez jej vedomia, požiadala telefonicky
veriteľa-spoločnosťCETELEMSLOVENSKO,a.s.,IČO:35787783,sosídlom Panenská7,Bratislava,
o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 19.901,- Eur, ktoré malo byť navýšením už existujúceho
spotrebiteľského úveru, na základe tejto žiadosti bola veriteľom zaslaná zmluva na podpis mailom
na elektronickú adresu poskytnutú obžalovanou - F..K., obdržanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

421716511030003 podpísala v mene svojich rodičov, bez ich vedomia, v zmysle zmluvy mal byť úver
splácaný 120 pravidelnými mesačnými splátkami po 350,50 eura, dlžníkom akceptujúc úrokovú sadzbu
15,38 %, na tomto základe boli dňa 10. 10. 2013 zaslané finančné prostriedky vo výške 7.819,91 eura na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v prospech matky obžalovanej M. R., ktorý však v plnom rozsahu
používala výlučne obžalovaná, pri uzatváraní zmluvy obžalovaná predložila banke všetky ňou žiadané

podklady, ktoré preukazovali bonitu žiadateľa o úver, avšak už v čase uzatvárania zmluvy vedela, že
finančné prostriedky využije pre vlastnú potrebu a že úver nebude riadne splácaný, keďže sama nebola
pripravená splátky hradiť a rodičia o uzatvorení zmluvy nemali vedomosť, z úveru uhradila iba 350,50
eura, a to dňa 15. 12. 2013, ďalšie splátky hradené neboli, čím spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, (ako

právnemu nástupcovi spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s.) spôsobila škodu vo výške najmenej
19.550,50 eura,

dňa 13. 11. 2013 v Liptovskom Mikuláši uzatvorila prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok - spoločnosťou KOFiS,

s. r. o., Roman Žuffa, Medvedzie 141/19, Tvrdošín, so Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, ako veriteľom, bez vedomia svojich rodičov, v ich
mene, vďaka nepozornosti pracovníkov obchodného zástupcu zmluvu o poskytnutí úveru „Hypopôžička“
č.U1144767-13 s dohodnutou výškou úveru 32.596,50 eura, zmluvu podpísala v mene svojich rodičov,
bez ich vedomia, akceptujúc dohodnutú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 4,24 %, úver mal

byť splácaný mesačne 120 splátkami s výškou každej 368,20 eura na účet veriteľa, prvá splátka mala
byť uhradená 20. 12. 2013, peňažné prostriedky z úveru boli zaslané na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v prospech matky obžalovanej M. R., ktorý však v plnom rozsahu používala výlučne obžalovaná,
pri uzatváraní zmluvy obžalovaná predložila banke všetky ňou žiadané podklady, ktoré preukazovalibonitu žiadateľa o úver, avšak už v čase uzatvárania zmluvy vedela, že finančné prostriedky využije pre
vlastnúpotrebuažeúvernebuderiadnesplácaný,keďžesamanebolapripravenásplátkyhradiťarodičia
o uzatvorení zmluvy nemali vedomosť, z úveru nebola uhradená ani jedna splátka, čím spôsobila škodu

spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
škodu vo výške 32.596,50 eura,

2./ po tom, čo v presne nezistenej dobe, začiatkom roka 2014 v Liptovskej Porúbke pod zámienkou
spoločného života vylákala od Z. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. S., jeho preukaz totožnosti G.

XXXXXX a výpisy z jeho účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX, v jeho mene, bez jeho vedomia a súhlasu s
použitím týchto dokladov

dňa 19. 2. 2014 na obchodnom mieste Slovenskej pošty a. s., v Ľubochni za presne nezistených
okolností uzatvorila s Poštovou bankou a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, úverovú zmluvu č. 4547965885, s číslom úverového účtu

XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle zmluvy bol poskytnutý dlžníkovi úver vo výške 5.000,- Eur,
tento mal byť splatený 120 mesačnými splátkami po 79,95 eura, dlžníkom akceptujúc dohodnutú ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 12,90 %, úverové prostriedky vo výške 4.800,- Eur boli bankou
zaslané na účet Z. C. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré následne z účtu vybrala prostredníctvom Z.. C. tým
spôsobom, že mu prezentovala nepravdivé tvrdenia o tom, že jej na tento účet prišli peniaze za predaj

jej bytu, čomu menovaný uveril, z úveru neuhradila ani jednu splátku, čím Poštovej banke a. s., IČO: 31
340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, spôsobila škodu vo výške najmenej 4.800,- Eur,

dňa 21. 2. 2014 uzatvorila prostredníctvom internetovej stránky Y..J..K. so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zmluvu o poskytnutí

pôžičky č. 7134644, v zmysle ktorej bol veriteľom dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur,
tento mal byť splatený 60 mesačnými splátkami po 54,77 eura, dlžníkom akceptujúc dohodnutú ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 22,20 %, v zmysle zmluvy boli úverové finančné prostriedky vo
výške 2.000,- Eur poukázané dňa 24. 2. 2014 na účet Z. C. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré následne
z účtu vybrala prostredníctvom Z. C. tým spôsobom, že mu prezentovala nepravdivé tvrdenia o tom,

že jej na tento účet prišli peniaze za predaj jej bytu, čomu menovaný uveril, z úveru uhradila iba dve
splátky vo výške 109,54 eura, čím spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, ako právnemu nástupcovi spoločnosti Consumer Finance Holding, a.
s., spôsobila škodu vo výške najmenej 1.890,46 eura,

t e d a

v bode 1./ a 2./

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru, spôsobila tak značnú škodu a čin spáchala na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

v bode 1./ a 2./

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 Trestného zákona
(§138 písm. j/ Trestného zákona).

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 a
§ 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanú z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 1T/10/2014 zo dňa 22. 6. 2017, právoplatný dňa 22. 6. 2017, ktorým bol obžalovanej
podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
1 rok, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody a určením skúšobnej doby vo výmere
20 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Poštovej banke, a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, škodu vo výške
21.133,13eura,Všeobecnejúverovejbanke,a.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynskénivy1,Bratislava,
škodu vo výške 34.486,96 eura a BNP Paribas Personal Finance SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:

47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, škodu vo výške 23.118,90 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodené spoločnosti Poštovú banku,
a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, Všeobecnú úverovú banku, a. s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava a BNP Paribas Personal Finance SA, pobočka

zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, so zvyškom uplatneného
nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 14. 12. 2017 na F. R. obžalobu pre
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 Trestného zákona (§

138 písm. j/ Trestného zákona), ktorého sa mala dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe.
Okresný súd Liptovský Mikuláš v prípravnom konaní vydal dňa 6. 3. 2015 príkaz na zatknutie obvinenej
F. R., pretože jej nebolo možné doručiť písomnosti, jej pobyt nebol vypátraný policajnými orgánmi,
na adrese trvalého pobytu, resp. iných zistených adresách sa už dlhšiu dobu nezdržiava. Príkaz na
zatknutie nebol realizovaný a následne boli úkony prípravného konania vykonávané ako proti ušlej.

V súčasnej dobe je hľadaná aj v Schengenskom informačnom systéme za účelom zistenia miesta jej
pobytu. Príkaz na zatknutie nebol realizovaný ani do času podania obžaloby, pritom obžalovaná bola
od 27. 1. 2015 zaradená do celoštátneho pátrania. Po podaní obžaloby súd vydal pre účely súdneho
konania príkaz na zatknutie a vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že obžalovaná sa naďalej
vyhýbatrestnémukonaniutým,žesaskrývananeznámommieste,čímsúsplnenépodmienkynazačatie

a vykonanie trestného konania proti obžalovanej v zmysle § 358 ods. 1 Trestného poriadku a § 360
Trestného poriadku ako proti ušlej, o čom rozhodol opatrením zo dňa 17. 8. 2018. V zmysle § 359
Trestného poriadku práva obžalovanej vykonávala jej obhajkyňa. Predvolanie obžalovanej na hlavné
pojednávanie bolo uverejnené podľa § 361 ods. 2 Trestného poriadku jeho vyvesením na úradnej tabuli
súdu dňa 20. 8. 2018.

Keďže sa hlavné pojednávanie dňa 26. 9. 2018 konalo v neprítomnosti obžalovanej, súd na návrh
prokurátora v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jej výpovede z prípravného
konania zo dňa 22. 5. 2014 a zo dňa 13. 10. 2014, kedy uviedla, že to, čo sa jej kladie za vinu nie je
pravda.
V minulosti mala malé úvery v R. C. na prerábku bytu, ktorý zdedila po starkej, potom brala úvery v

Kešovke, Profi Credite, ale určite nie v S. C., Consumer Finance Holding, CETELEM ani Quatro. Do
týchto spoločností nikdy nevolala, o úver nikdy nežiadala, nielen v roku 2013. Mala vedomosť o tom, že
jej mama M. R., chcela pomôcť sestre s kúpou pozemku, ale nechcela, aby o tom otec vedel. Nevedela
však, či a kde jej mama úver zobrala. Tieto úvery si vysvetliť nevedela. Žeby úvery brala E. Š. alebo G. T.,
nevedela. U rodičov bývala, ale kde držia doklady nevedela, nehľadala ich ani raz nepoužila. Mala účet v

Č., účet v R. C., bol zablokovaný v roku 2013. Z týchto účtov určite nevyberala peniaze, iné účty nemala
a v roku 2013 nevyberala peniaze z vlastného ani z iného účtu. Nevedela ani o inom účte, ktorý by jej
zriadila mama. S E. Š.K. nikdy nebývala, ani v Galovanoch ani inde, len sa na ňu párkrát obrátila, keď
bola tehotná, pretože bola sestra jej priateľa a požiadala ju o pomoc a radu. Po nahliadnutí do priloženej
fotodokumentácie uviedla, že ide o byt, v ktorom bývajú jej rodičia. Kto fotky vyhotovil, uviesť nevedela.

Ďalej uviedla, že na mestskom úrade bola v roku 2013 asi raz alebo dvakrát, na jeseň alebo v zime,overiť podpis na zmluvách a bola tam sama. Na katastri v roku 2013 nebola a o účte vo N. banke nič
nevedela. Nemala žiadnu kartu k takémuto účtu. Peniaze z bankomatov nevyberá. Po nahliadnutí do
zmlúv o úvere v S. C. zo dňa 13. 8. 2013 a 5. 9. 2013 vypovedala, že tieto zmluvy nevypisovala, nie

je to jej písmo ani podpis na zmluvách. Jeden z podpisov identifikovala ako mamin, komu patrí druhý,
nevedela uviesť. Na pôžičke z 13. 11. 2013 tiež nie sú jej podpisy. Bola ochotná podstúpiť odber vzorky
písma. Vyhlásila, že sa cíti byť nevinná a je to vec jej mamy, ktorá, ak vzala úver, prečo to teraz tají.
Pri svojom ďalšom výsluchu už uviedla, že jej mama M. R. ju poprosila, aby vypísala žiadosti o úver do S.
C., čo ona aj urobila niekedy v roku 2013. Vypisovala celú predtlač doma, na adrese trvalého bydliska, za

prítomnosti jej mamy, ktorá jej údaje diktovala. Po nahliadnutí do zmlúv z 13. 8. 2013 a 5. 9. 2013 uviedla,
že tieto vypísala a aj podpísala, lebo ju o to požiadala mama. Necítila sa vtedy dobre, mala niečo s rukou.
Tiež ich v oboch prípadoch odniesla do banky. Mama jej za týmto účelom dala do obálky požadované
doklady, a to jej aj otcov občiansky preukaz, na ďalšie doklady si už nevedela spomenúť, vlastne ich
nekontrolovala. Odniesla doklady, peniaze nevyberala, vybrala ich mama, nevedela na čo jej boli. Úver
z Consumer Finance Holding tiež chcela mama. Telefonovala s nejakým obchodným zástupcom. Meno

uviesťnevedela,dohodlisipodmienkyazanímtiežišlasovšetkýmipodkladmi,ktoréjejmamapripravila.
O peniazoch nič nevedela, ani kam boli poslané, ani kto ich vybral, určite to nebola ona. Ku podpisom na
zmluve z 13. 11. 2013 uviedla, že zmluvu nepodpisovala. Podpisy klientov M. a A. R. nie sú jej podpismi,
kto ich podpísal nevedela, ani kto ich overil, ani kto ich po podpisoch obchodnému zástupcovi alebo
na kataster doručil. Ona to určite nebola a nebola to ani Š., s ktorou sa síce pozná, ale s problémami

jej rodičov ju nikdy nezaťažovala. S týmito úvermi nič nemá, o ničom nevedela. Podľa jej názoru ani
otec o ničom nevedel, lebo mama to pred ním tajila. K úverom od spoločnosti CETELEM Slovensko
vypovedala, že tieto tiež vybavovala na návrh a pre potreby jej mamy M. R., a to cez jej e-mail F..K.,
mama jej povedala, že je to tak rýchlejšie. Za tým účelom telefonovala do CETELEMU mama. Pokiaľ
telefonovala ona, tak to bolo len v súvislosti s jej kartou na 1.000,- Eur a vtedy tam volala asi dvakrát, nie

však v súvislosti s úvermi, ktoré boli poskytnuté jej rodičom. Z týchto peňazí ona nič nevybrala a nevie
na čo boli použité. Mala vedomosť, že mama mala viac úverov. Ďalej uviedla, že účet v banke chcela
cez mamu vybaviť preto, že ona sama si nemohla účet otvoriť, pretože mala exekútorov a požiadala
mamu, ktorá jej účet nevybavila, takže nemala účet v žiadnej banke. Ani mama, ani nikto iný jej nedal
bankomatovú kartu. Taktiež sa nevedela vyjadriť, kto vyberal peniaze poskytnuté z úverov, ale určite to

nebola ani ona ani Š., nechápala, prečo by ich mala vyberať ona.
Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výsluchu poškodených,
svedkov, zápisníc z konfrontácií, zápisníc z rekognícií, znaleckého posudku a listinných dôkazov.
V súlade s ustanovením § 263 ods. 2 Trestného poriadku, keďže obhajkyňa vykonávajúca práva
obžalovanej, po doručení výzvy podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku svedkov nenavrhla vypočuť

osobne boli výpovede svedkov podľa návrhu prokurátora v obžalobe prečítané.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne a poškodenej Z.. Z. D., právničky v S. C., a. s., vyplýva, že banke bolo
doručenépodanie,vktoromM.R.namietalauzavretiezmluvyoúvereč.7779036286zodňa19.8.2013,
ktorou bol poskytnutý úver vo výške 10.000,- Eur, kde spoludlžníkom bol A. R.. Zmluva bola uzavretá na
pošte Svätý Kríž za účasti zamestnankyne Slovenskej pošty, a. s., A. S., ktorá mala vykonať identifikáciu

účastníkov a overenie identifikácie účastníkov zmluvy za ich fyzickej prítomnosti na základe dokladov
totožnosti. Čiastka úveru 9.600,- Eur (400,- Eur bol poplatok za čerpanie úveru) bola čerpaná 19. 8.
2013 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo N., a. s., a ku dňu výpovede svedkyne bola vykonaná
jedna splátka vo výške 237,- Eur hotovostným vkladom dňa 7. 11. 2013 od F. R.. M. R. namietala aj
uzavretie zmluvy o úvere č. 1383479035 zo dňa 12. 9. 2013, na ktorej bola evidovaná ako dlžník, ktorou

bol poskytnutý úver vo výške 7.000,- Eur a spoludlžníkom bol A. R.. Zmluva bola uzavretá na pošte
Liptovský Mikuláš 6 u zamestnankyne Slovenskej pošty, a. s., X. K., ktorá mala vykonať identifikáciu
účastníkov zmluvy za ich fyzickej prítomnosti na základe dokladov totožnosti a čiastka úveru vo výške
6.970,13 eura (29,87 eura bol poplatok za čerpanie úveru) bola vyčerpaná dňa 12. 9. 2013 na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vo N., a. s., a ku dňu výpovede svedkyne na úverový účet nebola vykonaná žiadna

splátka. Dodala, že pri uzavretí oboch úverov zo strany S. C. bola dlžníčka telefonicky kontaktovaná a
poskytla telefonické nahrávky.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej Z.. G. S., splnomocnenej zástupkyne spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., vyplýva, že v roku 2013 boli na meno M. R. a A. R. uzavreté 3
pôžičky, ktoré boli predčasne splatené. K pôžičke, ktorá bola predmetom trestného konania uviedla, že

zmluva o poskytnutí úveru, tzv. hypopôžička č. U1144767-13, bola uzatvorená dňa 13. 11. 2013 medzi
N., v zastúpení Consumer Finance Holding, a. s., ako veriteľom a klientom M. R. spolu s manželom
A. R.Ň. ako spoludlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 32.596,50 eura, ktorý
mali uhradiť v pravidelných 120 mesačných splátkach po 368,20 eura. Pri uzatvorení boli originályobčianskych preukazov a ďalších dokladov predložené obchodnému reprezentantovi Q. Ž., ktorý urobil
fotokópie a overil ich. Zostatok vo výške 16.083,56 eura (po predčasnom splatení predchádzajúcich
starších úverov vo výške 6.852,35 eura) bola prevedená následne na účet vo N. banke, a. s., č.

XXXXXXXXXX/XXXX dňa 18. 11. 2013 (suma 596,50 eura bola prevedená na účet spoločnosti ako
náklady súvisiace s poskytnutím úveru). Toho istého dňa bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, kde ako záložcovia vystupovali A. R. a M. R. a predmetom bol byt na ul. Nábrežie
Dr. Aurela Stodolu 39 zapísaný na LV č. XXXX. Zmluvu sprostredkoval obchodný reprezentant Q. Ž.,
ktorý bol povinný ju uzavrieť len za fyzickej prítomnosti dlžníkov. Z dôvodu porušenia tejto podmienky

bola s ním vypovedaná zmluva o obchodnom zastúpení, skutočnosť, že uvedenú zmluvu neuzatvorili
títo spoludlžníci sa spoločnosť dozvedela z listu A. R., ktorý sa to dozvedel z rozhodnutia katastrálneho
odboruOkresnéhoúraduopovolenívkladuzáložnéhoprávaknehnuteľnosti.A.R.savyjadril,žepodpisy
nie sú jeho, ani manželky a obchodný zástupca prejednával všetky náležitosti týkajúce sa zmluvy len
s jeho dcérou F. R.. K tejto zmluve ku dňu výsluchu svedkyne evidovali dlh vo výške 34.361,27 eura z
istiny a úrokov z omeškania.

Ďalej vypovedala ku zmluve o poskytnutí pôžičky č. 552050 4702, ev. č. 7134644, zo dňa 21. 2.
2014, uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a. s., a klientom Z. C. prostredníctvom internetovej
stránky J..K., kde klient požiadal o poskytnutie úveru vo výške 2.000,- Eur. Bolo potrebné predloženie
občianskeho preukazu a dokladu o príjme, takže cez internet zaslal fotokópiu občianskeho preukazu G.
XXXXXX a výplatné pásky od Rettenmeier Tatra Timber a výpis z účtu s výplatou. Po splnení podmienok

dala spoločnosť súhlas na vyplatenie hotovosti na účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a ku dňu
výsluchu svedkyne boli uhradené len dve platby 20. 3. 2014 a 22. 4. 2014. Spoločnosť od klienta Z.
C. dňa 13. 8. 2014 obdržala korešpondenciu, v ktorej sa vyjadril, že nežiadal ich spoločnosť o žiadnu
finančnú hotovosť a za jeho osobu vystupovala F. R.. Zmluva bola ku dňu 19. 9. 2014 skončená z dôvodu
neplatenia a ku dňu výsluchu svedkyne evidovali dlh vo výške 2.424,94 eura.

Keďže pri hypoúvere išlo o podvodne uzavretú zmluvu, klientov o neplatení neupovedomovali, pri druhej
pôžičke bol klient vyzývaný, na čo reagoval korešpondenciou, oba nároky si neuplatňovali v inom, len
trestnom konaní. Ďalej k zmluvám z predchádzajúceho obdobia (r. 2009, r. 2013) na meno A. R. a M. R.,
ktoré boli riadne splatené. Dodala, že povinnosťou reprezentanta je, aby klienti úverové zmluvy podpísali
zmluvu za jeho fyzickej prítomnosti, ale či musí byť prítomný aj pri overovaní podpisov uviesť nevedela. V

prípade hotovostných úverov je možné, že klienti pošlú podpísanú zmluvu reprezentantovi, napr. poštou,
ale v prípade hypoúveru to určite možné nie je.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej F. D., splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a. s., zo dňa 25. 2. 2014 vyplynulo, že ich spoločnosť poskytla klientke M.
R. alebo osobe, ktorá sa predstavovala týmto menom a jej manželovi, spolu 5 úverov. Dňa 26. 3. 2013

požiadala ich spoločnosť osoba vystupujúca ako M. R. o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
6.000,- Eur a toho istého dňa boli pani R. zaslané na adresu O. X, K. E., zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ako aj rámcová zmluva so všeobecnými úverovými
podmienkami a osobný dotazník s údajmi, ktoré uviedla do žiadosti o úvere. V dňoch 27. 3. 2014, 2.
4. 2013, 5. 4. 2013 a 8. 4. 2013 ich telefonicky kontaktovala osoba, ktorá vystupovala ako M. R. z

tel. čísla XXXX XXX XXX. Dňa 8. 4. 2014 bola spoločnosti zaslaná podpísaná predmetná zmluva s
osobným dotazníkom aj s potvrdením o výške príjmu partnera, výplatnými páskami, kópiou OP žiadateľa
a spoludlžníka. Na základe predložených dokladov spoločnosť 10. 4. 2013 zmluvu schválila a peňažné
prostriedky vo výške 6.000,- Eur odoslala na účet vo N. banke, a. s., č. XXXXXXXXXX/XXXX. Išlo o
úver č. 42716511030001, ktorý bol predčasne splatený platbou z novoposkytnutého úverového účtu

č. 42716511030002. Následne bol M. R. poskytnutý revolvingový úver č. 42716511030100 vo výške
1.200,- Eur, ktorý bol čerpaný 9. 5. 2013 prevodom na jej účet vo N. banke, a. s., č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Následne A. R. na základe časti zmluvy poskytli revolvingový úver č. 42716511030200 vo
výške 1.200,- Eur, ktorý bol tiež čerpaný 9. 5. 2013 prevodom na účet M. R.X. vo N. banke, a. s.,
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 23. 7. 2013 požiadala M. R. opätovne o poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 11.940,- Eur za účelom rekonštrukcie domácnosti, podklady jej boli zaslané na adresu
O. X, ktoré dňa 29. 7. 2013 poslala do sídla spoločnosti, dňa 1. 8. 2013 bola jej žiadosť schválená
a peňažné prostriedky vo výške 6.000,88 eura jej boli odoslané na jej účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Išlo o úver č. 42716511030002, ktorý bol taktiež predčasne splatený platbou vo výške 12.081,09
eura z novoposkytnutého úverového účtu. Dňa 4. 10. 2013 M. R. opakovane požiadala o poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 19.901,- Eur (navýšenie pôvodného) na rovnaký účel. Predtlačené
zmluvy boli toho istého dňa poslané na dcérin e-mail F..K.. Spoločnosti boli dňa 7. 10. 2013 zaslané
požadované náležitosti (zmluva a dotazník). Na základe týchto dokladov bola žiadosť dňa 10. 10. 2013
schválená a peňažné prostriedky vo výške 7.819,91 eura odoslané na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Išlo o úver č. 42716511030003. Svedkyňa predložila splátkové kalendáre k jednotlivým úverom
a dodala, že za ich spoločnosť nikto nejednal so žiadateľkou vystupujúcou B. M. R. osobne, pretože
listiny sa zasielajú poštou. Komunikácia prebiehala telefonicky, teda nie je možné uviesť osobu, ktorá

by vedela túto klientku opoznať, avšak spoločnosť disponuje telefonickými nahrávkami uskutočnenými
v rámci posudzovania úverov.
Svedkyňa M. R., matka obžalovanej, ktorej výpovede zo zápisníc o výsluchu zo dňa 18. 6. 2014 a
zo dňa 21. 6. 2017 boli taktiež prečítané, v prípravnom konaní vypovedala, že o úveroch, ktoré boli
poskytnuté na jej a manželovo meno v S.R. C. sa dozvedela, až keď prišla upomienka, preto zisťovali,

čo sa stalo. Sama môže aj odprisahať, že žiaden úver v S. C. nebrali ani oň nežiadali. Po tomto zistení
bola podať trestné oznámenie na polícii a už v tom čase trochu upodozrievali ich dcéru F., z dôvodu,
že pár mesiacov striedavo bývala u nich a na pár mesiacov zmizla, nikomu nepovedala, kde je, keď sa
vrátila, nič nevysvetlila. Neskôr sa dozvedeli, že v roku 2012 bývala so T., zobrali nejaký úver, aby ho
mohli splatiť, predala byt. Dcéra F. mala účet v R. banke, mala aj dlžoby. Začiatkom roka 2013 žila asi
4 mesiace u nich doma na Nábreží. Nikto okrem nej nemohol prefotiť jej a manželove doklady, výplatné

pásky, jedine ona. Vlastne sa jej priznala. Telefonovali spolu, keď im prišlo niečo z pôžičky, o chvíľu prišla
domov. Pri tomto bola aj staršia dcéra M. E.. F. najprv tvrdila, že ona nič a potom jej povedala, že zobrala
pôžičku alebo úver, ale že to musela urobiť, pretože by boli zabili aj ju aj ich. Viac povedať nechcela.
Poprela, že by zobrala ich doklady, čo sa jej zdá nevysvetliteľné, musela mať fotokópie, pretože manžel
nosí občiansky preukaz so sebou. Plakala, vyčítala, že ju udali, nič iné nepovedala len to, že to musela

urobiť, lebo sa vyhrážali jej aj celej rodine. Nepovedala žiadne meno. Dala zablokovať bankomatovú
kartu a neskôr aj zrušiť účet vo N. banke č. XXXXXXXXXX na jej meno, ktorý zriadila na prosbu dcéry
F., pretože chcela ísť pracovať a potrebovala ho. Nikdy žiadny úver ani v S. C., ani v Consumer Finance
Holding, ani v CETELEM nebrala, ani podpisy na zmluvách, ktoré jej boli predložené k nahliadnutiu, nie
sú jej. Nikdy netelefonovala ani do spoločnosti CETELEM. S manželom si myslia, že za tým všetkým

je E. Š., pretože odkedy ju F. pozná, tak je všetko zlé. Je to sestra G. T., ktorý je podobný typ. Taktiež
úver, ktorý F. so T. brali, zaň ručili bytom, bol starkej. Všetky peniaze z predaja bytu zobral T.. Sľúbil,
že ich vráti, ale nevrátil nič. Pri druhom výsluchu svedkyňa uviedla, že už nechce vypovedať, pretože
ide o jej dcéru, ktorú už viac ako 2,5 roka nevidela, má obavy, či vôbec žije. O život dcéry sa obávala
aj z dôvodu, že S. P., ktorý vozil Š. jej niekedy v minulosti povedal, že za ním bola Š. a pýtala sa ho, či

nepozná niekoho, kto by F. odstránil. Mala obavy a Š.Í. neverí vôbec.
Z výpovedí svedka A. R., otca obžalovanej, z prípravného konania zo dňa 2. 6. 2014 a zo dňa 12. 7.
2017 vyplýva, že mu chodia upomienky, siahajú na plat, avšak on s manželkou úvery nebrali. Bol názoru,
že jeho dcéra F. je v tomto len ako figurant a za všetkým podľa neho môže byť E. Š. alebo jej rodina
T., ktorí majú veľa exekúcií. Má aj priameho svedka S. P., ktorý Š. priamo vozil na výber z bankomatov,

kde vyberala s kartičkou ich dcéry, ktorú jej dala manželka. Manželka na žiadosť dcéry F. založila na
svoje meno účet vo N. banke. Osobne bol za dcérou F. aj za Š. v Galovanoch, prvýkrát v decembri 2013.
Dcéra tam nebola. Š. mu umožnila vojsť dnu. Rozprávali sa, že tam F. bývala, ale odišla. Povedala mu,
že je tehotná. Na záver sa pohádali a odišiel. Druhýkrát tam bol 28. 1. 2014, avšak dnu ho nepustili.
O poskytnutých úveroch sa dozvedel až neskoro, kedy už nemohli ani vybrať peniaze z manželkinho

účtu. K dispozícii má dve zmluvy z S. banky z 13. 8. 2013 a 5. 9. 2013, poprel, že by na nich išlo o jeho
alebo manželkin podpis, sú napodobené. Paličkové písmo, ktorým sú zmluvy vypísané by mohlo byť
dcéry F.. Z týchto peňazí nič nemali, iba starosti. Taktiež uviedol, že číslo XXXX XXXXXX nie je jeho,
ani číslo XXXX XXXXXX nie je číslo manželky, nevie komu z banky volali. Nesprávne bol uvedený aj
dátum jeho nástupu do práce. K zmluve o poskytnutí úveru z N. banky zo dňa 13. 11. 2013 uviedol,

že túto zmluvu nevidel, nepodpísal, poskytnutý úver vo výške 32.596,50 eura nikdy nedostal, ani ho
nežiadal. Consumer Finance Holding osobne oznámil, že ide o podvod. Tieto peniaze taktiež prišli na
účet, ktorý manželka zriadila F. vo N. banke. Mal vedomosť, že boli uzatvorené zmluvy s CETELEM
v jeho a manželkinom mene, hoci oni nikdy žiaden úver nepožadovali. Aj do CETELEMU napísali, že
ide o podvod. Dodal, že dcéra F. v minulosti vlastnila byt, ktorý zdedila po starej mame. Vtedy chodila

s G. T.. Š. je T. sestra, takže sa takto spoznali a G. T. nahovoril dcéru, aby zobrala úver na televízor,
ktorý potom museli splácať oni. Dcéru F. naposledy videl niekedy v máji 2013, kedy od nich odišla a v tej
dobe, keď u nich bývala, si mohla nafotiť ich osobné doklady, ktoré pokiaľ bol doma, tak ich mal vyložené
v kuchyni na poličke alebo v bunde na vešiaku, takže sa mohla ku nim dostať. Neskôr sa manželke
priznala, že musela úvery pobrať, lebo inak by ich celú rodinu pobili. Pri svojej ďalšej výpovedi svedok

uviedol, že už nechce svedčiť v tejto veci, pretože je názoru, že dcéru musela nahovoriť jej kamarátka
Š. alebo jej priateľ G. T..
Z výpovede svedkyne X. K., zamestnankyne Slovenskej pošty, ktorej zápisnica o výsluchu z prípravného
konania zo dňa 22. 5. 2014 bola taktiež prečítaná, vyplýva, že pracovala ako vedúca pošty v zastúpenína Pošte Liptovský Mikuláš 6, umiestnenej v OD TESCO. V súčasnosti už sprostredkujú úvery iným
spôsobom. V roku 2013, kedy sa stal skutok, to však bolo inak. Klient prišiel s už vypísanou žiadosťou
alebo ju klient vypísal priamo v pobočke, niekedy ju vypísal s ich pomocou alebo vypísala ona, to však

nie je prípad zmluvy č. 1383479035 na sumu 7.000,- Eur klientov M. R.X. a A. R.. Kým a kedy bola
vypísaná, nevedela, ona ju určite nevypisovala, nepamätala si, či tento úver sprostredkovala, na zmluve
nie je jej podpis. Zmluvu a kópie predložených dokladov posielali na ústredie S. banky v Bratislave, kde
bolo zmluve pridelené číslo, ak bol úver schválený, k tomu dokladali preberací protokol, ktorý podpisuje,
z ktorého je možné zistiť, kto daný úver sprostredkoval, je tam jej osobné číslo. Na predmetnú zmluvu

si nepamätala, nepoznala ani M. R. ani A. R.. Totožnosť určite kontrolovala podľa osobných údajov.
Kontrolovať doklady znamená skontrolovať správnosť údajov napísaných v žiadosti s dokladmi, či sú
predložené doklady platné, na pošte je frmol a často je fotka na doklade iná než klient v skutočnosti.
Nikdy predtým s tým problém nemala. Určite jej boli predložené originály dokladov aj s fotokópiou, ktoré
sú súčasťou žiadosti, pretože to majú v smernici a na pošte nie je kopírka. Mená E. Š. ani G. T. jej
neboli známe. Osoby, ktoré osobne na pošte požadovali úver ako manželia R. popísať nevedela ani ich

označiť v predložených fotoalbumoch 1A a 2A. Na záver uviedla, že pri vybavovaní museli byť prítomní
žena a chlap, z dôvodu, že obaja žiadatelia museli podpísať zmluvu predo ňou, takže tam obe osoby
musela mať. Nie je prípustné, hoci ľudia to občas skúšajú, že príde len jeden zo žiadateľov s tým, že
druhý by to podpísal doma, preto museli byť prítomné dve osoby rôzneho pohlavia pri podpise zmluvy.
Svedkyňa T. O., pracujúca v lete 2013 ako zastupujúca doručovateľka na pošte vo Svätom Kríži v

prípravnom konaní dňa 2. 6. 2014 vypovedala, že na úvery poskytované S. bankou nebola preškolená
anioprávnená.VedúcuA.E.počasdovolenkyzastupovalaA.S..Vtejdobeprišlavybaviťúverpani,ktorú
po mene nepoznala, bola tmavšia, pôsobila ako Rómka, mala dlhé čierne vlasy, asi 40 rokov. Pri triedení
pošty sa s ňou A. rozprávala, dala jej papiere, aby ich doma vypísala, potom pani odišla a A. jej hneď
povedala, že v rámci doručovania sa v Galovanoch má zastaviť a papiere zobrať. Či jej A. povedala, že

má papiere podpisovať pred ňou, uviesť nevedela. A. jej však nehovorila, že má pozerať a skontrolovať,
kto papiere podpisuje. Počas roznášania pošty prišla do Galovian v dome č. X, kde často doručovala
obyčajné listy na mená R., na viac krstných mien, na meno Š. a aj na meno O.. Keď vošla do dvora,
práve vychádzala staršia pani, mohla mať okolo 65 rokov, aj so starším pánom. Vyšli rázne, zdali sa jej
nahnevaní. Pani bola nižšia, silnejšia, pán bol chudý. V tom vyšla čierna pani, čo bola vybavovať úver

a pozvala ju dnu do kuchyne. Asi meter od pultu v kuchyni zavolala nejakú štíhlu blondínku, nohu mala
zaviazanú, vlasy prefarbené na blond, dlhšie, v cope a vyzerala mladšia, táto si sadla a vypisovala ešte
niečo do žiadosti o úver. Po nahliadnutí do zmluvu o úvere svedkyňa vypovedala, že si presne pamätá,
či vypisovala len prednú stranu, kolónky hore na pravej strane, a to žiadateľa a spoludlžníka. Ostatné
už bolo vypísané. Či to otáčala aj na druhú stranu si nepamätala. Tá tmavá stála pri linke a pozorovala

mladú. Čierna pani povedala, že mama je tá pani, čo odchádzala s pánom, to svedkyňa chápala tak, že
to ona podpísala. O konkrétnostiach pôžičky nevedela uviesť nič. Papiere potom odovzdala na pošte,
na druhý deň už prišla vedúca z dovolenky a úver ešte robila A.. Asi po týždni prišla zasa tá čierna pani,
s tým že jej povedali, že úver, ktorý jej S. banka poskytla, si môže aj navýšiť. Vedúca jej povedala, že
ten na koho úver je, musí prísť s ňou. Pani povedala, že mama je stará a vedúca jej navrhla, že pôjde

vo svojom voľne cez prestávku ku nim, a tam to môžu urobiť, ale žiadosť musí byť podpísaná. Na to tá
čierna začala kadečo vykrikovať, robila cirkus s tým, že predtým sa to dalo a teraz sa to nedá a potom
s buchnutím dverí odišla.
Pri svojom neskoršom výsluchu v prípravnom konaní dňa 28. 9. 2017 svedkyňa T. C. O. zotrvala
vzhľadom na odstup času na predošlej výpovedi. Asi pred piatimi alebo štyrmi rokmi, keď brigádovala

na pošte vo Svätom Kríži, sa mala zastaviť v rodinnom dome v Galovanoch. Pani, čierna dlhovlasá,
ktorú aj pred výsluchom videla na chodbe, no nevie ako sa volá, bola vybavovať úver pre inú osobu,
ktorá nemôže prísť, dala domov papiere na úver, aby ich tam vypísala a podpísala. Svedkyňu poslali tie
papiere vyzdvihnúť. O akú sumu úveru sa jednalo, nevedela. Keď prišla do toho domu, vo dvore stretla
starší párik, vyzerali nahnevaní, nepočula, čo vraveli. Vošla dnu do kuchyne, tam bola mladá blondínka.

Blondínku aj čiernu opoznala na polícii, mená uviesť nevedela. Papiere boli na kuchynskom stole a boli
už vypísané. Nespomínala si, že by ich predo ňou niekto podpisoval. Zobrala ich a odišla som preč.
Zdržala sa tam asi 5 minút. Všimla si, že blondínka mala niečo s nohou, mala ju zaviazanú. Nerozprávala
sa s ňou. Len sa jej dala napiť vody. Vedúca pošty jej povedala číslo domu, kde mala ísť, možno aj
mená, ale tie si už nepamätala. Mená „R.Á.“ a „Š.“ si vybavila, až keď boli spomínané pri výsluchu, Š.

meno sa na pošte viac razy spomínalo a sama ju viackrát videla na pošte vo Svätom Kríži. Dokonca po
schválení pôžičky túto ešte bola žiadať navýšiť.
V prípravnom konaní bola opakovane, dňa 3. 7. 2014 dňa 4. 8. 2014, dňa 23. 10. 2014, dňa 25. 11. 2014,
dňa 28. 9. 2017 vypočutá ako svedkyňa aj E. Š., ktorá uviedla, že F. R. pozná, žije s jej bratom G., tvrdí,že dieťa má s jej bratom. Neskôr pri ďalších svojich výpovediach využila svoje právo nevypovedať, s
argumentom, že obvinená má dieťa s jej bratom G. T., je jeho družkou a žijú v spoločnej domácnosti.
Neskôr vypovedala, že o úveroch, ktoré mali byť braté od S. banky a Consumer Finance Holding na

osobu Z. C. nič nevie. F. R. jej asi vo februári 2014 rozprávala, že bude žiť s Z. C.. Svedkyňa ho pozná
dlhé roky, pretože chodila do Porúbky za kamarátkou Z. K. a Z. je jej sused. F. za ním chodievala.
Dokonca jej rozprávala aj o tom, že si zoberie úver, lebo C. má dom, ktorý si chcú zariadiť, prerobiť. Ani
jeden z nich ju však o to, aby pomohla, ručila alebo čokoľvek iné v súvislosti s úverom nežiadal, ani nič
také nepodnikla. Nevie ani či a koľko spolu žili. Asi v marci sa jej F. žalovala, že Z. pije a je agresívny, že

s ním už nechce byť, ďalej sa už o to nezaujímala. uviedla, že bola na Pošte v Liptovskom Hrádku s R.
alebo s C., keď doniesla len F. R. tehotenskú knižku, vtedy vychádzala vonku s C. z pošty, kedy to bolo
nevie, ide o vec, ktorá je vyšetrovaná v inom konaní. Inokedy na pošte v Hrádku nebola, ani taxíkom.
Nemá žiadne úvery na pošte. Odovzdala knižku a odišla. Pri výsluchu dňa 28. 9. 2017 uviedla k osobe
obvinenej, že nie sú v príbuzenskom pomere, poznajú sa, má syna F. s jej bratom. Stretali sa, brala
to tak, že sú alebo budú rodina. Chodievala často ku nej, keď bývala v Galovanoch. Lenku nevidela od

augusta 2014. Nenastal medzi nimi konflikt, len prestala chodiť. O nijakých úveroch, ktoré F. čerpala,
nevedela nič. Dozvedala sa o nich až na polícii. Ako rodina si finančne nepomáhali, žiadne dary jej
nedávala, ani vecné, ani finančné a ona jej tiež nedávala nič. Len raz, v roku 2013 ju F. požiadala, aby
jej zobrala úver v Pohotovosti, na sumu 600,- Eur, sľúbila jej, že to vráti. Úver má na seba a splatila ho.
F. už potom odišla, nebolo od koho sa domáhať vrátenia úveru. Myslela si, že ho F. spláca a nesplácala

to, tak ju za úver aj stíhali. Či vyberala peniaze z bankomatu v prítomnosti F. R. si nepamätala. K úveru,
ktorý bol vzatý počas pobytu F. R. v Galovanoch cez poštu vo Svätom Kríži uviedla, že si na nič také
nepamätá. Na poštu chodila, ale žiadny úver nevybavovala. Od známych vie, že F. na doklady svojich
rodičov vybrala nejaké peniaze cestou úverov. F. jej to nikdy osobne nepovedala. Určite jej žiadny úver
vybavovať nepomáhala. Vie len o tej Pohotovosti. Čo urobila s peniazmi nevedela, ona u nej žiadne

veľké sumy nevidela. Nevidela ju ani opitú, ani gamblovať, hoci jej rodičia vraveli, že F. je na drogách,
preto jej zobrali dieťa, ale ona ju zdrogovanú nevidela. Q. Ž. pozná z počutia. F. s ním niečo riešila, ale
nevie čo. F. jej ho ukazovala na fotkách, ale osobne sa nikdy nestretli. Poprela, že by chodievala na
poštu vo Svätom Kríži informovať sa o možnostiach úveru pre manželov R.. Poprela tiež, že by kvôli
úveru v Pohotovosti, ktorý musela za R. splatiť, chcela nejakým spôsobom trestať F. R. alebo sa jej

zbaviť, či pomstiť.
Z výpovede svedkyne A. C. z prípravného konania zo dňa 10. 3. 2014 vyplynulo, že pracuje na pozícii
obchodnýmanažérvspoločnostiS.Partners,a.s.,ktorájedcérskouspoločnosťouS.C.,a.s..Vauguste
2013, kedy mala jej kolegyňa dovolenku, na pracovisko pošty v Liptovskom Mikuláši 1, prišli za ňou
dve ženy. Jedna blondínka vo veku asi 30 rokov, pôsobila upravene a seriózne, druhá bola tmavá,

čiernovlasá, nižšej postavy, plnoštíhla, vo veku asi 40 rokov. Rozprávala tmavovlasá. Blondína bola
po celú dobu ticho. Prišli s požiadavkou o úver vo výške 10.000,- Eur. Komunikovala s čiernovlasou,
ona vyslovila žiadosť, tak sa jej pýtala, či je zamestnaná. Priamo na to neodpovedala, povedala, že
žiadosť bude podpisovať jej mama, ktorá je zamestnaná, meno matky neuviedla. Pani uviedla, že jej
mamu bolia nohy, že to tu sama na pošte môže všetko vypísať, vie všetky údaje, žiadne potvrdenie však

nevytiahla a povedala, že to vezme domov mame podpísať. Svedkyňa s tým nesúhlasila, pretože podľa
interných pokynov musí byť žiadateľ o úver, ktorý sa podpisuje, byť fyzicky prítomný a jeho totožnosť
overená. Znova zopakovala, že mamu bolia nohy, na čo svedkyňa reagovala, že môže ísť za jej mamou
domov po pracovnej dobe. Čiernovlasá pani na to povedala, že jej mama je večer unavená, a žiadne
návštevy neprijíma. Svedkyňa na svojom návrhu trvala. Pani vystupovala veľmi sebavedomo, až útočne,

dokonca povedala, že ak jej to nechce dať domov podpísať, že na ňu napíše sťažnosť. Vtedy jej to
nebolo podozrivé, možno práve pre jej rozhorčenie. Asi o týždeň na to svedkyňa čiernu pani stretla v hale
pošty v Liptovskom Mikuláši, opýtala sa, či už úver poriešila. Odpovedala jej, že keď nebola ochotná,
našla ochotnejších, úver vyriešili inde. Vyjadrila sa, že by obidve opoznala, keby ich stretla.
Pri svojom ďalšom výsluchu dňa 22. 8. 2014 vypovedala, že ešte v júli 2014 na pošte v Liptovskom

Mikuláši 1, kde počas pracovných povinností prišla za zástupkyňou vedúcej pošty a zbadala u nej pani,
ktorá bola v minulosti za ňou aj s F. R., žiadať o úver, ktorý im neposkytla, pretože nebola prítomná
pani, ktorá o úver žiadala. Meno tmavovlasej pani si nepamätala, ale určite vie ako vyzerá a aj ju
opoznávala. Vtedy zistila, že sa jedná o pani Š.. Táto prišla uvedeného dňa, dátum si nepamätala, za
zástupkyňou vedúcej pošty, s tým, že jej bola ukradnutá peňaženka, buď na pošte v Liptovskom Hrádku

alebo v Mikuláši s tým, že by chcela vidieť záznam z kamerového systému, či sa dá spoznať páchateľ
krádeže. Svedkyňa zástupkyni vedúcej povedala, že dotyčnú pozná, že v tej veci vypovedala a opoznala
ju ako osobu, ktorá chcela vylákať úver. Zástupkyňa Š. uviedla, že jej informácie nemôže poskytnúť a
neposkytla. Ak by bola krádež hlásená, poskytne to polícii. Na to Š. odišla. Š. často vidí na pošte. Vminulosti tam chodila s tou R.. Teraz R. dávno nevidela. Raz, keď bola R. tehotná, bola si pýtať tlačivo
„žiadosť o úver“ od kolegyne, ktorá jej povedala, že žiadosť už nemajú a vypisuje sa len do počítača
povereným pracovníkom S. banky.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Z. R., taxikára MBD, s. r. o., z prípravného konania zo dňa 22. 8.
2014, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná vyplýva, že Lenku Turoňovú viezol niekedy samú
a niekedy aj s E. Š., obe dobre pozná. Nemal by problém ich opoznať, asi aj po hlase, aj keď R. si nebol
istý. Vozil ich do alebo z Galovian, kde Š. bývala, aj po obchodoch, po meste aj do banky. Š. by po
hlase poznal najmenej na 70 %, možno viac. Po oboznámení sa s obsahom nahrávok poskytnutými

spoločnosťou CETELEM uviedol, že viackrát spoznal hlas E. Š., niekedy si nebol istý, identifikoval jej
hlas pri nahrávke pod č. 4, 13, 21 a 22. Pri nahrávkach č. 5, 12, 19 si myslel, že ide o Š., nebol si istý
a na č. 15 Š. nebola. Pri nahrávkach z S. banky spoznal jej hlas pri 1. a 2. nahrávke asi na 70-80 %,
pri 3. nahrávke si nebol istý pre hlučné pozadie.
Svedok Q. Ž. v prípravnom konaní pri svojich opakovaných výpovediach zo dňa 10. 12. 2014, dňa 10.
2. 2014 a dňa 2. 10. 2017, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané, uviedol, že ako obchodný

zástupca Consumer Finance Holding, a. s., sa stretol s F. R., ktorá prišla za ním aj s kamarátkou
Š.. R.Ň. požadovala úver. Niekedy v októbri 2013 telefonovala z t. č. XXXX/XXX XXX osoba, ktorá sa
predstavila ako R., požiadala o hypoúver, podmienky prebrala telefonicky. Uviedla, že s papiermi za ním
do Tvrdošína, kde mal vtedy kanceláriu, príde jej dcéra F.. Podľa pravidiel Consumer Finance Holding
nemusel prísť s dokladmi osobne žiadateľ, postačovalo, ak prejavil takúto vôľu, hoci aj telefonicky, a

doklady môže zaslať poštou, e-mailom alebo prostredníctvom inej osoby. Keďže M. R. s manželom už
mali úvery v ich spoločnosti, považoval ich za dobrých klientov a nepredpokladal žiaden problém. Prvý
kontakt s nimi mal na jar 2013 pri prvej pôžičke, kedy skutočne ich dcéra doniesla doklady a v októbri
2013užvolaladcéraLenkastým,žerodičiabychceličerpaťhypotekárnyúver.Dohodlisanadokladoch,
ktoré bolo potrebné predložiť. Tieto následne F. R. doniesla do jeho kancelárie v Tvrdošíne, kam prišla

aj s nejakou kamarátkou, ktorú identifikoval ako Š.. R. považoval za hodnoverných klientov, úvery už
mali riadne splácané, preto ich dcére odovzdal žiadosť s tým, že táto musí byť žiadateľmi podpísaná
pred ním, ona však argumentovala, že rodičia sú mimo. Veľmi úver potrebujú, nemajú čas. Nechal sa
prehovoriť, pretože mal dobré skúsenosti s nimi a súhlasil, že F. zoberie žiadosť, dá ju podpísať doma a
na matrike. Následne doniesla originál dokladov, vrátane občianskych preukazov. Po dvoch týždňoch bol

úverschválený.Jemuakoobchodnémuzástupcoviprišlizáložnéúverovézmluvy,pretotelefonovalF.R.,
že zmluvy sú hotové, je potrebné ich rodičmi na matrike podpísať, na čo uviedla, že nevie, kedy budú jej
rodičia doma, ak by jej dal tie zmluvy, ona ich pôjde s rodičmi podpísať. Keďže nemal žiadne podozrenie,
veril jej, v novembri 2013 mu telefonovala, že zmluvy má podpísané, že si pre ne môže prísť. Odovzdala
mu ich v Liptovskom Mikuláši pri katastrálnom úrade. Ona prišla na taxíku aj s tou už spomínanou

kamarátkou. Skontroloval náležitosti, na katastri odovzdal za účelom vkladu záložného práva podpísanú
úverovú zmluvu, záložnú zmluvu a návrh na vklad odoslal do centra spoločnosti. Peniaze boli poukázané
na účet vedený vo N. a po nahliadnutí do zmluvy o poskytnutí hypopôžičky U 1144767-13 a zmluvy o
zriadení záložného práva Z 1144767-13 svedok potvrdil, že ide o predmetné zmluvy. Nebol si istý, či
by bol schopný opoznať podľa hlasu F. R. alebo E. Š.. Po oboznámení sa s nahrávkami spoločnosti

CETELEM uviedol, že hlas z 18. 6. 2013 mohol patriť Š., ktorá bola komunikatívnejšia pri rozhovoroch,
ale nebol si 100 % istý. Bol názoru, že ide o hlas Š., ktorá sa predstavila ako R. a tiež diktuje rodné
číslo M. R.. Na ďalších nahrávkach identifikoval hlas F. R.. K nahrávkam z S. banky uviedol, že je na
nich pravdepodobne Š..
V ďalšej výpovedi svedok Q. Ž. uviedol, že mu v októbri 2013 telefonovala F. R. z č. XXXX/XXX XXX

s tým, že jej rodičia by chceli čerpať úver. Dohodli sa, ktoré doklady je potrebné doložiť. Tieto krátko
na to doniesla do jeho kancelárie v Tvrdošíne. Prišla aj s nejakou kamarátkou. Pri prvom úvere od
Consumer Finance Holding niekedy na jar 2013 mu telefonovala pani R.. Vie, že to bola F. mama, ktorá
hovorila, že chce úver, ale nemôže ho prísť vybaviť osobne, že pošle dcéru F., s čím on súhlasil a
dcéra F. bola tá istá, čo prišla aj v októbri za ním. Úver poskytol aj ten aj ďalej, keďže považoval R. za

hodnoverných klientov, mali tri úvery a všetky riadne splácali. F. povedal, že žiadateľ musí žiadosť pred
ním podpísať, argumentovala, že rodičia sú mimo, nemajú čas. Presvedčila ho, súhlasil s tým, že ona
žiadosť zoberie a dá ju rodičom podpísať doma. Keď doniesla doklady na hypoúver prišla s kamarátkou,
čo bola aj pri vybavovaní jedného z úverov, ktorá bola silnejšia, čierne dlhé vlasy. Či doniesla originál
dokladov si už nespomínal. Po dvoch týždňoch bol úver schválený, potrebné doklady zaslal na firmu.

Taktiež jej telefonoval, že zmluvy sú hotové a je potrebné ich na matrike rodičmi podpísať. Keďže nemal
podozrenie, veril jej, že s rodičmi alebo rodičia sami na matriku pôjdu. Niekedy v novembri 2013 mu
telefonovala F. R., že zmluvy má podpísané, že si po ne môže prísť, tieto si odovzdali pri katastrálnom
úrade, kde náležitosti skontroloval a odovzdal katastru za účelom vkladu záložného práva. Pri ďalšejvýpovedi tento svedok uviedol, že ako obchodný zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.,
pracoval do februára 2014, kedy s ním bol rozviazaný pracovný pomer. K hypopôžičke č. U114476-13
uviedol, že táto bola uzavretá 13. 11. 2013. Dlžníkmi na nej boli manželia M. R., A. R.. Asi polroka

predtým obaja brali rýchlu pôžičku, kedy mu telefonovali, že pošlú s dokladmi dcéru F., táto mu doklady
doniesla, pôžička bola poskytnutá. Dodal, že to nie je výnimočný postup, keď príbuzný prinesie potrebné
doklady. Zobrala vtedy aj žiadosť. Doniesla ju podpísanú. Cez telefón komunikoval s pani M. R.. Vždy
telefonoval so ženou. Po polroku mu opäť telefonovala, podľa neho M. R., so žiadosťou o ďalšiu pôžičku,
a keďže tú predchádzajúcu mali uhrádzanú, nevidel v tom problém. Zase mu potrebné doklady doniesla

F. R. a taktiež aj podpísanú žiadosť o niekoľko dní. Keď chcel, aby rodičia prišli, že s nimi pôjde na
matriku overiť F. uviedla, že sa im nedá ísť naraz na matriku, ale ak jej dá listiny, ona to s nimi urobí.
Išlo o úradné overenie, takto to urobil aj u iných klientov a nepochyboval o tom. Následne mu F. R.
doniesla podpísanú zmluvu aj záložnú zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť. Zmluvu poslal na ústredie,
pôžička bola schválená, povolili čerpanie a F. R.X. mu doniesla aj kompletnú úverovú zložku, v ktorej
boli aj potvrdenia od zamestnávateľov rodičov. Nikdy nevidel jej rodičov, ani jedného z nich. Ona mu

doniesla aj ich osobné doklady ako je občiansky preukaz, aby mohol povypisovať ich údaje a prefotené
sa posielajú aj so zložkou. Zmluvu zaniesol na kataster. Peniaze išli na účet, z ktorého im boli predložené
výpisy. Z menovaných osôb uviedol, že poznal len F. R.. C. a Š. nepozná. Zmluva u klienta Z. C. mu nič
nehovorila. F. R. identifikoval na polícii podľa fotiek. Popísal jej vzhľad. Vždy, keď jej bolo niečo treba,
prišla za ním do kancelárie v Tvrdošíne. Chodila stále s tou istou kamarátkou. S nikým iným neprišla.

Meno kamarátky uviesť nevedel. Vedel ju popísať, aj ju opoznával na polícii.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne C.. M. E., sestry obžalovanej, z prípravného konania zo dňa 11. 12.
2014 vyplynulo, že ona aj celá rodina si myslia, že úvery jej sestra brala na popud E. Š., resp. niekoho
z jej rodiny, v tom čase s nimi aj žila. O úveroch v S. banke sa svedkyňa dozvedela asi v októbri 2013,
kedy na adresu jej mamy prišli výzvy z S. banky, ktorá jej celá zúfalá telefonovala, takže to s mamou

telefonicky preverovala. Zistili, že sú zobraté viaceré úvery na ich mená. Je presvedčená o tom, že
mama tieto úvery zobrať nemohla a išlo o prácu F.. Podobne aj v prípade úveru pre Consumer Finance
Holding, o ktorom sa dozvedeli až neskôr. Ďalej dodala, že začiatkom roka 2013 F. bývala u rodičov.
Kľúče od bytu rodičov mala až do doby, kedy rodičom boli doručené záložné zmluvy, vtedy vymenili
zámok. Keď prišli výzvy z S. banky mama volala jej prvej. Keď telefonovali F., tá reagovala, že hneď

príde k nej a mame. Prišla a tvrdila, že ona nič nevybavila. Krátko na to s mamou telefonovala, kedy
sa jej F. mal priznať, s tým, že jej povedala: „Mami, ty ani nevieš, čo všetko som ja porobil.!“ Ďalej
svedkyňa uviedla, že mama zriadila v minulosti na F. žiadosť účet vo N. banke. Bola prítomná, keď F.
mamu žiadala, aby jej tento účet zriadila, z dôvodu, že jej naň bude G. posielať peniaze. O tom, že by
mohol posielať na niektorý z ich účtov, nechcela ani počuť. Platobnú kartu k tomuto účtu mala iba F..

Bola názoru, že sestra mala túto vec dobre premyslenú, pretože vyžadovala bankomatovú kartu, SMS
notifikáciu na jej vlastné telefónne číslo (XXXX XXX XXX). Potom popísala sestrine správanie a obavy
jej aj jej rodičov, že čo s ňou urobí Š. alebo jej brat, hoci si myslí, že s G. T. už nie je. Naposledy ju videla
1. 9. 2014. Od osoby menom R. sa dozvedeli, že F. po získaní príspevku pri narodení dieťaťa viezol na
poštu, mala mu zaplatiť za privát, v ktorom bývala a na pošte sa pri nich hneď objavila Š.Í., ktorá im

naraz stála za chrbtom a hneď ukazovala rukou „davaj“ a F. jej peniaze odovzdala. K otcovi F. dieťaťa sa
nevedela vyjadriť, od F. vie, že ním má byť je G. T.. Svedkyňa k jednotlivým nahrávkam zo spoločnosti
CETELEM zo dňa 18. 6. 2013 uviedla, že s pravdepodobnosťou opoznala hlas Š. a tiež aj na ďalších
nahrávkach, kde sa Š. predstavuje B. M. R.. Ako aj na ďalších nahrávkach, kde jej hlas diktuje rodné
číslo M. R.. K nahrávkam z S. banky uviedla, že s vysokou pravdepodobnosťou na jednej je hlas pani

Š., ale na druhej hovoriaceho nevedela identifikovať, avšak vylúčila mamin aj F. hlas. Dodala, že Š. vždy
počula iba kričať, tiež matka Š. aj jej švagriná majú podobný prízvuk charakteristický pre ich rodinu.
Svedok Z. C. v prípravnom konaní dňa 31. 10. 2014 a dňa 21. 6. 2017 po poučení uviedol, že jeho
suseda vo februári 2014 prišla za ním, že nejaké dievča sa chce s ním zoznámiť. Takto spoznal F. R.,
ktorá prišla spolu s E. Š., ju poznal, pretože navštevovala jeho susedu. F. sa mu zdala tichá, hanblivá,

viac rozprávala Š., ktorá mu hovorila, že jeho dom je zanedbaný, potrebuje ženskú ruku a hovorila aj o
tom, aby spolu žili. On tiež chcel, hoci ju nepoznal, s tým, že sa o neho postará. Tiež hovorila, že by mali
mať spoločný účet, keď budú spolu žiť. Š. odišla, nechala ich osamote. F. mu začala rozprávať, že má
problémy. Bývala s rodičmi a so sestrou, ale že jej rodičia pijú aj sestra. Berú jej všetky peniaze, preto
hovorila, že chce s ním mať spoločný účet. Pri prvom stretnutí mu povedala, že má problémy, že chce

predať byt a bojí sa, aby jej rodičia peniaze z predaja nezobrali. So všetkým súhlasil. Asi o 3 až 4 dni
šli s F. R.Ň. do Liptovského Hrádku do sporiteľne. V banke vybavili účet, išla ho zaviezť domov. Odišla
hneď. Večer neprišla, ani raz u neho nenocovala. Raz chceli nocovať, ale obidve so Š., a to on nechcel,
teda odišli. Nechal to tak. Pár dní po tom, čo vybavili účet mu telefonovala E. Š., že má prísť do Hrádkuna poštu, že prišiel pán, ktorý chce od F. kúpiť byt, on prísť nemohol. Na druhý deň prišla za ním F. R., že
peniaze za predaj bytu sú už na účte, ale má ísť do S. banky do Hrádku to podpísať. Prišla pre neho aj
so Š.K., na poštu v Hrádku išli spolu iba oni dvaja, Š. ostala v aute. Po príchode k prepážke, ich zavolali

k vedúcej, od ktorej sa dozvedel, že deň predtým u nich bola Š. aj s kópiami jeho osobných dokladov,
ktorých presne nevie, išlo určite o občiansky, výplatné pásky, výpis z účtu. Ako sa k Š. doklady dostali
nevedel, ale R. si takéto doklady predtým od neho pýtala, nevedel na čo, ale tieto jej dal. Š. s dokladmi
bola na pošte aj s chlapom, ktorý sa vydával za C.. Pani na pošte ho však pozná, preto jej povedala, že
toto nie je C.. Na to jej Š. povedala, že je to C., že schudol. To všetko sa dozvedel od pracovníčky pošty.

Po tom, čo vyšli von, Š. sa pýtala ako pochodili. Š. to označila za omyl, R. bola ticho. Pri odchode mu
ešte povedala, že ak jej bude chodiť pošta na jeho adresu, aby jej zavolal. Potom ho išli odviezť domov,
posedeli a odišli. O pár dní jej prišla pošta z Consumer Finance Holding, tak jej zatelefonoval, prišla si pre
poštu, ktorú jej odovzdal a odišla. V jeden deň išiel s ňou na nejakom taxíku do Liptovského Mikuláša.
Čakala ho. Šli do V. Bank, kde má on zriadený jediný osobný účet, kde mu chodí výplata. Predložil
občiansky, podpísal výber sumy 8.000,- Eur. Pani v banke mu povedala, že peniaze ešte nie sú na účte,

tak z banky odišli. Druhý raz po neho znovu prišla R. na taxíku, vtedy podpísal výber. Bol v tom, že sú to
peniaze za predaný byt. Peniaze v ruke nikdy nemal. Lena ich hneď zobrala z pultu a išli do taxíka, ktorý
ho odviezol domov. Ona sa u neho nezdržala a počul ju ako niekoľkokrát v taxíku telefonovala a hovorila:
„Pán vedúci, dnes to dáme do poriadku.“ Potom sa už neukázala. Bola ticho dva týždne. Jeden večer
mu začala vyvolávať. Po týchto zisteniach vymenil u seba doma zámok. Krátko na to mu prišla pošta z

S. banky aj Consumer Finance Holding vyzývajúca na úhradu splátok. Išiel do V. si overiť, aké to boli
peniaze, čo vyberal a zistil, že to neboli peniaze za predaj bytu. Chcel sa s ňou telefonicky spojiť. Nebrala
mu, neukázala sa. V Poprade v Consumer Finance Holding mu povedali, aby to začal splácať a podal na
ňu trestné oznámenie. Nijaké zmluvy nepodpisoval, nijaký úver nepožadoval vybaviť, ani to nechcel od
R.. Uznal, že bolo jeho chybou poskytnúť svoje údaje R., hoci ju nepoznal. Nenapadlo mu, že ho takto

chce ošklbať. Dovtedy sa mu nič také nestalo. Pri ďalšom výsluchu svedok popísal tie isté okolnosti,
poprel, že by vôbec nejakú zmluvu podpisoval, nijaký úver nepožadoval. Dobrovoľne dal svoje doklady,
ale nevedel, či F. alebo E., lebo boli skoro vždy spolu u neho. Ak si dobre spomínal, doklady pýtala Š..
Doklady, ktoré v bankách podpisoval, si nepozeral. K splácaniu uviedol, že zatiaľ úvery nespláca, na S.
banku mu začali sťahovať splátky. Škodu si neuplatnil v civilnom konaní.

Zo zápisnice o výsluchu svedka S. P. z prípravného konania zo dňa 12. 7. 2017 vyplynulo, že pozná
aj obžalovanú R. aj svedkyňu Š.. Pri poslednej jazde sa mu R. zdôverila, že sa Š. bojí, lebo ju bije.
Vyzval ju, aby išla na políciu, avšak ona sa bála, že ju E. dá zlikvidovať cez woodoo vešticu, za ktorou
chodila ku Trebišovu. V tejto osade bol s ňou iba dvakrát, vždy ju čakal na pumpe. K úverom, za ktoré
je R. obvinená uviedol, že si myslí, že je to nápad Š.K. a F. ju len počúvala. V jeho prítomnosti sa o

žiadnych úveroch nebavili, nebol pri žiadnom, iba raz v aute videl ako si podávajú doklad a videl, že
ide o fotokópiu občianskeho preukazu pána R., k iným dokladom sa vyjadriť nevedel. Dávala ju Š. R..
Š.Ú. vozil k bankomatu, kde asi 3 roky dozadu každodenne vyberala s F. sumu 1.000,- Eur, pričom sa
ešte rozčuľovala, že je nízky limit, že bankomat nepustí viac peňazí. Netušil, o aké peniaze ide. Jeho
rozčuľovalo len to, že Š. vyberá a nevracia, čo si od neho požičala. Uviedol, že nemá ani potuchy, kde

sa nachádza R.. Myslel si, že ju Š. skrýva, čo má aj svoju logiku, pretože sa bojí, že by sa mohla o týchto
úveroch prerieknuť. Kde sa nachádza Š. tiež nevedel uviesť, pretože s ňou mal problémy na súde, tak
ju nekontaktoval. O tom, že by sa chcela Š.K. nejakým spôsobom zbaviť F. R. nemal žiadnu vedomosť.
Vedel o tom, že jej občas liezla na nervy, mal tiež pocit, že ju neraz aj zbije, no Š. má svojské spôsoby
správania. Zle sa správala aj k nemu. Bol za pánom R., lebo sa mu zdalo, že F. nie je dobrovoľne so

Š., ale na žiadne konkrétne vyhrážky si nepamätá a má vedomosť o tom, že R. je zlomený z toho, že
nevedia, kde sa nachádza ich dcéra a možno si to vysvetlil inak, ako on mienil.
Svedkyňa Z. Š., zamestnankyňa pošty v Ľubochni, ktorej zápisnica o výsluchu z prípravného konania
zo dňa 25. 11. 2014 bola prečítaná, sa vyjadrovala k úveru poskytnutému S. bankou osobe Z. C.. Tento
vybavovala vo februári 2014 ona, kedy za ňou na prepážku na pošte Ľubochňa prišla žena vo veku asi

30 rokov, štíhlej postavy, strednej výšky, s užšou tvárou, svetlými vlasmi, ktoré mala zopnuté, ak by ju
stretla alebo uvidela, tak by ju iste spoznala. Pani jej predložila vypísané tlačivo - zmluvu o pôžičke na
bývanie zo dňa 19. 2. 2014 na klienta „Z. C.“ na sumu 15.000,- Eur. Po nahliadnutí potvrdila, že ide
o predmetnú zmluvu. S. banka schválila čerpanie vo výške 5.000,- Eur. Žena predložila aj fotokópiu
preukazu totožnosti na meno Z. C., výpisy z účtu tejto osoby, doklad SIPO. S.Á. banka žiada fotokópiu

OP od klienta, preto jej povedala, že klient by mal prísť osobne. Žena namietala, že je celé dni v lese,
preto to vybavuje ona. Z toho dôvodu svedkyňa zavolala na telefónne číslo, kde sa jej ozval nejaký chlap
a predstavil sa ako C., ktorého sa opýtala, či žiadal pôžičku, a či žiadosť ktorú mala pred sebou podpísal,čo jej aj potvrdil, s tým, že súhlasí, aby žiadosť od dotyčnej prevzala, preto túto žiadosť spracovala,
zaslala do ústredia a ostatné sa už dialo mimo nej.
Obvinená F. R. pri konfrontácii v prípravnom konaní dňa 3. 11. 2014 využila svoje právo a konfrontáciu

so svedkyňou M. R. a svedkom Z. C. odmietla.
Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 10. 2. 2014 so svedkom Q. Ž. je zrejmé, že osobu, ktorá
vystupovala ako kamarátka pri vybavovaní úverov a pri predkladaní úverových a záložných zmlúv k
hypopôžičke bez meškania a zaváhania v oboch prípadoch vo označil ako E. Š., ktorá sa nachádzala
vo fotoalbume 1A na fotografii pod č. 3 a vo fotoalbume 1B na fotografii pod č. 2.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 10. 2. 2014 so svedkom Q. Ž. je zrejmé, že osobu, ktorá ho
požiadala o poskytnutie úveru, a ktorá mu predložila žiadosti a potrebné doklady vypísané a matrikou
overené úverové a záložné zmluvy na meno M. R., bola obvinená F. R., ktorej fotografia sa vo fotoalbume
č. 2A nachádzala pod poradovým č. 3 a vo fotoalbume 2B pod poradovým č. 6, na ktorých bola
zobrazená.
Taktiež so svedkyňou A. C. bola dňa 10. 3. 2014 uskutočnená rekognícia osoby, ktorá ju v auguste 2013

žiadala o poskytnutie úveru S. bankou vo výške 10.000,- Eur, pričom na predložených fotografiách vo
fotoalbume 1A opoznala bez meškania a zaváhania osobu pod č. 3 - E. Š. a vo fotoalbume 1B označila
osobu pod poradovým č. 2, kde sa nachádzala tiež podobizeň E. Š.K..
Prirekogníciiosobyzodňa10.3.2014svedkyňaA.C.opoznávalaosobu,ktorábolaprítomnáprižiadosti
o úver v auguste 2013 vo výške 10.000,- Eur, pričom vo fotoalbume 2A označila osobu pod č. 3 a vo

fotoalbume 2B označila osobu pod č. 6, pričom na obidvoch fotografiách sa nachádzala podobizeň F. R..
Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 6. 2. 2014 so svedkyňou A. S. vyplýva, že mala označiť osobu,
ktorá ju v auguste 2013 požiadala o poskytnutie úveru a následne aj predložila žiadosť o doklady k úveru
na sumu 10.000,- Eur a túto na predložených fotografiách fotoalbumu 1A označila pod poradovým č. 3,
a vo fotoalbume 1B pod poradovým č. 2, pričom na týchto fotografiách sa nachádzala podobizeň E. Š..

Svedkyňa T. O. pri rekognícii zo dňa 2. 6. 2014 mala opoznať najprv osobu, ktorá v O. Č.. X v kuchyni
vypisovalaúverovúzmluvuS.banky,ktorújejpotomodovzdalazaúčelomdoručenianaPoštuvoSvätom
Kríži, pričom na fotografiách vo fotoalbume 2A túto osobu označila na fotografii pod č. 3 a vo fotoalbume
2B na fotografii č. 6, pričom išlo o fotografie zobrazujúce podobizeň F. R.Ň.. Pri ďalšej rekognícii mala

svedkyňa označiť osobu, ktorá v auguste 2013 bola požiadať o poskytnutie úveru S. bankou vo Svätom
Kríži, a ktorá ju v O. X pustila dnu a bola prítomná pri dopisovaní žiadosti o úver, pričom svedkyňa bez
zaváhania na fotografiách vo fotoalbume 1A opoznala osobu pod č. 3 a vo fotoalbume 1B osobu pod č.
2, pričom pod uvedenými číslami sa nachádzali fotografie E.R. Š..

Zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 25. 11. 2014 so svedkyňou Z. Š. svedčí o opoznávaní osoby, ktorá
jej na pošte v Ľubochni vo februári 2014 predložila vypísanú žiadosť o úver, nazvanú „zmluva o úver
na meno Z. C.“, a ktorá jej predložila aj príslušné fotokópie dokladov znejúce na jeho meno, pričom vo
fotoalbume A označila osobu pod č. 3 a vo fotoalbume B označila bez zaváhania osobu pod č. 4, pričom
pod týmito číslami fotografií sa nachádzala podobizeň F. R..

Na návrh prokurátora a so súhlasom obhajkyne súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého
posudku č. 18/2015 zo dňa 30. 3. 2015, ktorý vypracovala S.. S.. G. K., znalkyňa v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa). Zo záverov tohto znaleckého posudku
súd zistil, že znalkyňa pri posudzovaní jednotlivých rukopisov na otázku, či podpis žiadateľa, dlžníka

„R., R.“ na listine zmluva o úvere - pôžička na bývanie č. 7779036286 na úver vo výške 10.000,- Eur,
uzavretej s veriteľom S. banka, a. s., dospela k záveru, že ho pravdepodobne vytvorila obžalovaná F. R..
Podpis žiadateľa, dlžníka na znenie „R.“ na listine - úverová zmluva č. 11383479035 na úver vo výške
7.000,- Eur uzavretej s veriteľom Poštová banka, a. s., s vysokou mierou pravdepodobnosti vytvorila
obžalovaná F. R.. Ďalej znalkyňa uviedla, že podpis dlžníka „klient“ na znenie R. na listine Hypopôžička

č. U1144767-1 s výškou úveru 32.596,50 eura uzavretej s veriteľom N. banka, a. s., prostredníctvom
obchodného zástupcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., vytvorila osoba obžalovanej F. R..
Podpis záložného dlžníka „záložca“ M. R. na listine zmluva o zriadení záložného práva č. Z1144767-13
č. 1383479035 na úver vo výške 7.000,- Eur uzavretej s veriteľom N. banka, a. s., vytvorila F. R.. Ďalej
znalkyňa vyhodnotila, že podpisy na znenie „R.“ vytvorila s vysokou mierou pravdepodobnosti jedna

osoba. Podpisy na znenie „R.“ sú druhovo neporovnateľné s kurzívnymi rukopismi. Podpisy na znenie
„R.“ na vymenovaných listinách javia známky napodobnených podpisov. Znalkyňa vyslovila záver, že
podpisy na sporných listinách na znenie „R.“ nemohol vytvoriť A. R., a taktiež podpisy na sporných
listinách na znenie „R.“ nemohla vytvoriť M. R..Z listinných dôkazov predložených poškodenou spoločnosťou S. banka, a. s., sa súd oboznámil so
správoukúverom-pôžičkámč.7779036286zodňa19.8.2013,ktorábolaposkytnutávovýške10.000,-

Eur, a ktorú riešila pracovníčka pošty A. S. a č. 1383479035 zo dňa 12. 9. 2013 poskytnutá vo výške
7.000,- Eur, ktorú riešila pracovníčka pošty K. X.. S. banka, a. s. poskytla aj aktuálny stav úverovej
zmluvy č. 7779036286, z ktorého vyplýva skutočné čerpanie v sume 9.600,- Eur a úverovej zmluvy č.
1383479035 ku dňu 5. 12. 2013, z ktorého vyplýva výška skutočného čerpania v sume 6.970,13 eura.
Následne S. banka, a. s. v priebehu trestného konania dokladovala ku dňu 10. 1. 2014 aktuálne údaje k

úveru č. 7779036286 zo dňa 19. 8. 2013 vo výške 10.313,86 eura, ktorý pozostáva z istiny 10.000,- Eur,
nezaplatených úrokov vo výške 275,72 eura, nezaplatených poplatkov vo výške 38,14 eura a pri zmluve
č. 138479035 zo dňa 12. 9. 2013 vo výške 7.485,09 eura, z toho istina 7.000,- Eur, nezaplatené úroky
440,96 eura a nezaplatené poplatky 44,13 eura, s tým, že banka neevidovala žiadnu zaplatenú splátku.
Ku dňu 24. 6. 2014 bola pohľadávka k úveru č. 7779036286 kvantifikovaná vo výške 10.883,59 eura a
k zmluve č. 138479035 vo výške 8.134,34 eura, celkovú škodu si uplatnili vo výške 19.017,93 eura.

Doklad o vklade hotovosti na účet preukazuje čiastočnú úhradu úveru č. 7779036286, ktorú realizovala
obžalovaná F. R. dňa 7. 11. 2013 vo výške 237,- Eur v prospech účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX.
Listinným dôkazom zmluvou o úvere č. 7779036286 zo dňa 13. 8. 2013 (zo strany banky datovaná 19.
8. 2013) na meno žiadateľa M. R., spoludlžníka A. R. (návrh zmluvy podaný v O. X) bolo preukázané,
že na základe žiadosti o úver bola žiadaná výška úveru 10.000,- Eur, súčasťou podkladov k úverovej

zmluve sú preberací protokol k tomuto úveru vypísaný pracovníčkou A. S., fotokópie dokladov totožnosti
žiadateľov o úver M. R. a A. R., platobný doklad SIPO o hradení nákladov za užívanie bytu, rozhlasu,
TV a elektriny, výpis z účtu M. R. č. XXXXXXXXXX/XXXX za mesiac jún 2013 a výplatných pások na
mená žiadateľov.
Listinný dôkaz zmluva o úvere č. 1383479035 zo dňa 5. 9. 2013 (zo strany banky datovaná 12. 9.

2013) na meno žiadateľa M. R., spoludlžníka A. R. (návrh zmluvy podaný v Liptovskom Mikuláši) bolo
preukázané, že na základe žiadosti o úver bola žiadaná výška úveru 7.000,- Eur, súčasťou podkladov k
úverovej zmluve sú preberací protokol k tomuto úveru vypísaný pracovníčkou X. K., fotokópie dokladov
totožnosti žiadateľov o úver M. R. a A. R., platobný doklad SIPO o hradení nákladov za užívanie
bytu, rozhlasu, TV a elektriny, výpis z účtu M. R. č. XXXXXXXXXX/XXXX za mesiac júl 2013 a

výplatných pások na mená žiadateľov, dotazník banky. S. banka, a. s. následne predložila do trestného
konania správy o aktuálnom stave úveru, ktoré uvádzajú výšku poskytnutého úveru čerpaného a výšku
uhradených splátok ku dňu 6. 12. 2013, z ktorých vyplýva, že z úveru č. 7779036286 bolo skutočne
čerpaných 9.600,- Eur (splátka 237,- Eur dňa 7. 11. 2013) a z úveru č. 1383479035 to bolo 6.970,13
eura (žiadna splátka úveru), oba v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

S. banka, a. s. ďalej poskytla údaje k zmluve o úvere č. 4547965885 uzavretej s klientom Z. C. zo dňa
21. 2. 2014, na základe ktorej bola výška poskytnutého úveru v sume 5.000,- Eur a dňa 24. 2. 2014
bola realizovaná platba v zmysle zmluvy o úvere vo výške 4.800,- Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Zmluva bola uzatvorená na obchodnom mieste Slovenskej pošty v Ľubochni a uzatvárala ju vedúca
pošty v Ľubochni.

Z predloženej fotokópie zmluvy o úvere č. 4547965885 vyplývajú údaje o žiadateľovi o úver na meno Z.
C., podpisovaná klientom v Ľubochni dňa 19. 2. 2014 a bankou dňa 21. 2. 2014. Súčasťou pripojených
podkladov k úverovej zmluve sú preberací protokol, doklad totožnosti žiadateľa o úver, platobný doklad
SIPO o úhrade nákladov spojených s užívaním bytu, výpis z účtu žiadateľa o úver za mesiac január 2014
a vyplnený dotazník, ktorý banka žiadala. Banka predložila aj aktuálny stav čerpania úveru ku dňu 31.

3. 2014 z ktorého vyplýva, že skutočne čerpaná suma 4.800,- Eur v prospech účtu číslo XXXXXXXX/
XXXX. Upomienkou zo dňa 6. 6. 2014 adresovanou Z. C. sa S. banka domáhala zaplatenia omeškanej
splátky z uvedenej zmluvy.
Z listinných dôkazov predložených spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., bolo preukázané,
že na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 19. 1. 2012 bol oprávnený na pozícii

obchodný zástupca sprostredkovať uzatváranie produktových zmlúv Q. Ž.. Zmluva o poskytnutí úveru
„HypoPôžička“ č. U1144767-13 zo dňa 13. 11. 2013 bola uzatvorená na meno klienta M. R. (dlžník) a
A. R. (spoludlžník) na sumu 32.596,50 eura, súčasťou je fotokópia zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. Z1144767-13, obchodné podmienky N. banky pre poskytovanie spotrebných úverov,
ktoré sa vzťahujú na predmetný úver, výpis zo sporožírového účtu K. K. a N. banky na meno M. R.,

výplatné pásky M. R. a A. R..
Zo sťažnosti M. R. a A. R. zo dňa 27. 1. 2014 adresovanej N., a. s., vyplýva oznámenie, že ani jeden z
nich zmluvu č. U1144767-13 neuzatváral, nežiadal, pritom poukázali na to, že ich podpisy boli overenéna základe odcudzených úradných pečiatok Okresného úradu Liptovský Mikuláš, žiadali preverenie
skutočností bankou a zjednanie nápravy.
Zo správy Consumer Finance Holding, a. s., vyplýva, že táto dňa 1. 11. 2013 vyzývala M. R. na

úhradu mesačných splátok, poskytnutého úveru č. U1144767-13. Skutočnosť, že na základe návrhu
na vklad záložného práva podkladom, ktorého bola zmluva o zriadení záložného práva Z 1144767-13
bol rozhodnutím zo dňa 9. 12. 2013 povolený vklad č. V 3764/13 k nehnuteľnosti - bytu č. XX, na
LV XXXX číslo vchodu XX, súpisné číslo XXXX v k. ú. F. Z., v prospech N. Ú. C., a. s. ako záložným
veriteľom a záložcami sa stali M. R. a A. R.. Z vykonaného dokazovania (doklady totožnosti, zmluva

o prevode vlastníckeho práva) je zrejmé, že ide o nehnuteľnosť, v ktorej majú prihlásený trvalý pobyt
rodičia obžalovanej M. R. a A. R.. Na č. l. 421-425 sú podklady, ktoré boli predložené banky zo strany
údajných žiadateľov, výplatné pásky a doklady totožnosť oboch rodičov obžalovanej.
Z oznámenia A. R. adresovaného spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., dňa 18. 12. 2013,
vyplývajú ním namietané skutočnosti o podvode v súvislosti s uzatvorením zmluvy U1144767-13, v
ktorom deklaruje, že podpisy na úverovej ani záložnej zmluve nie sú jeho. Zároveň oznámil, že podal

trestné oznámenie na neznámu osobu.
Ďalej spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., predložila do trestného konania zmluvu evidovanú
pod č. 7134644 (č. zmluvy 5520504702) a splátkový kalendár, ktorú uzatvoril s ich spoločnosťou Z. C.,
jej predmetom bola hotovostná pôžička vo výške 2.000,- Eur, ktorá bola poukázaná dňa 24. 2. 2014
v prospech účtu žiadateľa o úver č. XXXXXXXXXX/XXXX, ku dňu 14. 4. 2014 evidovali dlh 3.231,43

eura. K podaniu poškodený pripojil prílohy zmluvy - doklad totožnosti žiadateľa o úver, výpis z účtu z
januára 2014, výplatné pásky, zmluvu o využívaní klientskej zóny tzv. zmluva o poskytovaní služieb
uzatvorená medzi spoločnosťou a Z. C. (celková čiastka, ktorú sa klient zaviazal splatiť veriteľovi je
v zmluve definovaná vo výške 3.193,80 eura, splátka s poistením vo výške 54,77 eura), štandardné
informácie pre spotrebiteľa, všeobecné poistné, prehľad plnenia tejto zmluvy zo strany dlžníka, z ktorého

vyplýva, že bola realizovaná úhrada vo výške 54,77 eura ku dňu 20. 3. 2014. Zo správy poškodeného
zo dňa 8. 8. 2014 vyplýva realizácia dvoch úhrady vo výške predpísanej splátky, evidujú celkový dlh vo
výške 3.187,62 eura.Spoločnosť zasielala Z. C. upomienky na úhradu dlžných splátok.
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., zároveň do trestného konania predložila fotokópie
úverových zmlúv s klientmi M. R. a A. R. a k nim pripojených podkladov, na ktoré poukazoval vo svojej

výpovedi svedok Q. Ž. s tým, že už v minulosti im boli poskytnuté pôžičky, ktoré boli riadne splácané a na
základe toho ich považoval za dôveryhodných klientov, preto nevyžadoval podpísanie ďalších žiadostí
o úver pred ním.
ZosprávypoškodenejspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,a.s., zodňa23.1.2014vyplynuliokolnosti
týkajúce sa poskytovania úverov klientom M. R. a A. R.. Spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- Eur, o ktorý

dňa 26. 3. 2013 mala požiadať M. R. na rekonštrukciu kúpeľne svojho bytu, na základe čoho jej boli
na adresu O. X, K. E. zaslané podklady. Následne bol poskytnutý úver č. 42716511030001 predčasne
splatený z novoposkytnutého úveru č. 42716511030002. Následne bol M. R. poskytnutý revolvingový
úver č. 42716511030100, vo výške 1.200,- Eur, ako aj A. R.X. revolvingový úver č. 42716511030200 vo
výške 1.200,- Eur a s termínom prvej splátky dňa 10. 6. 2013. Dňa 23. 7. 2013 požiadala o poskytnutie

spotrebiteľného úveru vo výške 11.940,- Eur, rovnakého dňa boli M. R. zaslané na adresu O. X, zmluvy
a podklady, ktoré mala klientka podpísať. Na základe žiadosti zo dňa 4. 10. 2013 bol M. R. poskytnutý
úver vo výške 19.901,- Eur zo zmluvy č. 42716511030003 s tým, že potrebné podklady jej boli posielané
na emailovú adresu dcéry lG..K. . Zo správy poškodenej spoločnosti
Cetelem Slovensko, a. s., vyplýva, že neznáma osoba preukazujúca sa dokladmi znejúcimi na meno R.

M. a R. A. sa dopustila trestného činu úverového podvodu na škodu ich spoločnosti vo výške 22.786,46
eura. K správe pripojili splátkové kalendáre týkajúce sa jednotlivých zmlúv, ako aj jednotlivých zmlúv
preukazujúcich uzavretie spotrebiteľských úverov.
Zo správy poškodeného CETELEM SLOVENSKO, a. s., vyplýva splátkový kalendár k jednotlivým
revolvingovým úverom č. 42716511030003 vedený na M. R. celková dlžná čiastka k 23. 1. 2014 bola

20.421,23 eura, č. 42716511030100 vedený na M. R. dlžná čiastka k 23. 1. 2014 bola 1.233,41 eura a
č. 42716511030200 vedený na A. R. dlžná čiastka k 23. 1. 2014 vo výške 1.131,82 eura.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. mal súd preukázané, že
spoločnosťzaniklavdôsledkuzlúčeniadňom29.9.2016aprávnymnástupcom jeobchodnáspoločnosť
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. Celková škoda bola právnym

predchodcom z troch spotrebiteľských úverov, ktoré sú predmetom tohto trestného konania vyčíslená
na sumu 22.833,38 eura s pripojenými prehľady plnenia jednotlivých úverových zmlúv.Správou N. banky, ktorá predložila výpisy z účtu vedeného na meno M. R., boli preukázané výbery
jednotlivých súm prostredníctvom bankomatov, po poskytnutí prostriedkov z úverov v rozhodnom
období.

Správa centrum holdings, preukazuje údaje užívateľa e-mailovej schránky F..K., ktorá bola registrovaná
dňa 16. 1. 2006, s posledným prihlásením dňa 8. 10. 2013 o 10:02 hod., na ženu s dátumom narodenia
v r. 1981 a prezývkou (alias) F..
Zo správy poskytnutej V. Bank, a.s. a priložených mesačných výpisov z účtu vedeného na meno Z. C.,
vyplývajú došlé platby dňa 25. 2. 2014 vo výške 4.800,- Eur (VS 45479655 zodpovedá číslu úveru od

S. banky, a. s.) a 2.000,- Eur (VS 7134644 zodpovedá číslu úveru od Consumer Finance Holding, a. s.)
a ich následný výber rovnakého dňa vo výške 6.490,- Eur a 300,- Eur dňa 26. 2. 2014.
Z emailovej správy A.. Z. E., vedúceho odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, vyplýva oznámenie odcudzenia dvoch úradných pečiatok z kancelárie úradu v presne
nešpecifikovanú dobu od 12. 11. do 14. 11. 2013, a to pečiatky Okresný úrad Liptovský Mikuláš 11
so štátnym znakom priemeru 22 a obdĺžnikovej pečiatky na vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia. K

oznámeniu je pripojený úradný záznam A.. Z. E. o skutočnostiach, na ktoré dňa 30. 12. 2013 upozornil
osobne A. R., ktorý predložil zmluvu o úvere č. U1144767-13 so žiadosťou o zistenie, kto dňa 13. 11.
2013 overoval podpis jeho a manželky. Po nahliadnutí pracovníkmi úradu bolo zistené, že na overenie
podpisov je falšované a boli naň použité pečiatky, ktoré boli v danom období odcudzené. A. R. uviedol,
že z toho podozrieva svoju dcéru F. R. a vo veci už podal trestné oznámenie.

Zo správy Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy podanej do trestného konania
vyplývajú v zásade rovnaké okolnosti odcudzenia úradných pečiatok ako z meailovej správy a úradného
záznamu s doplnením, že z krádeže dňa 13. 11. 2013 v čase asi o 13.00 hod. sú podozrivé F. R., s E.
Š., po tom, čo im zamestnankyňa odboru všeobecnej a vnútornej správy P.. K. E. súčasne osvedčovala
podpisy na zmluvách. Pečiatky boli uložené vo vyhradenej škatuli na samostatnom stole, ktorý je

zamestnancami odboru využívaný na administrovanie rozhodnutí, ostatných vydávaných dokladov a
pošty. Kancelária nie je vybavená pracovným pultom na oddelenie stránok od pracovných stolov
zamestnancov, za normálnych okolností stránky k uvedenému stolu nepristupujú. V čase krádeže
bola v kancelárii prítomná ďalšia zamestnankyňa odboru G. Z.. Oznámenie o podozrení zo spáchania
priestupku bolo zaslané Obvodnému oddeleniu PZ Liptovský Mikuláš.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného
úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. Uvedeným konaním podľa ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona sa rozumie závažnejší spôsob konania s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného

zákona, ak bol čin spáchaný na viacerých osobách (viacerými osobami sa na účely tohto zákona
rozumejú najmenej tri osoby). Kvalifikovanú skutkovú podstatu zločinu úverového podvodu podľa ods.
4 citovaného ustanovenia naplní páchateľ, ak spácha takýto čin a spôsobí ním značnú škodu. Objektom
tohto trestného činu je cudzí majetok, špecificky majetok, z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka na
úver. Objektívna stránka spočíva v uvedení iného do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver.
Môže ísť o konanie, opomenutie, ale aj o konkludentné konanie páchateľa. Zo subjektívnej stránky sa
vyžaduje úmyselné zavinenie. Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby
páchateľ už v čase pôžičky peňazí (v čase uzavierania zmluvy o úvere alebo o ručení za úver) konal
v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal

aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu,
aby sa na škodu jeho majetku obohatil.

Podľa § 124 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej

súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. Škodou sa
rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje
pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť. Podľa § 125 ods. 1 veta prvá a tretia
Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Značnou škodou sa

rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
súd dospel k záveru, že skutky, ktoré sú popísané vo výrokovej časti rozsudku sa stali, dopustila saich obžalovaná F. R., ktorá svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 Trestného zákona po subjektívnej,
ako aj objektívnej stránke, preto ju súd uznal vinnou z jeho spáchania.

Konanie obžalovanej F. R. vo vzťahu ku všetkým čiastkovým konaniam obžalovanej mal súd dostatočne
preukázané najmä výpoveďami svedkov M. R. a A. R., rodičov obžalovanej, ktorí zhodne popreli, že by

niekedy žiadali o úvery v predmetných bankách, resp. finančných spoločnostiach. Nikdy nevypisovali,
ani nepodpisovali tlačivá žiadateľov o úver a finančné prostriedky, ktoré boli na základe týchto žiadostí
poskytnuté a zaslané na účet zriadený na meno matky obžalovanej, M. R., však v skutočnosti používala
obžalovaná F. R., tieto peniaze oni nikdy nemali k dispozícii, nikdy ich z účtu nevybrali, nemali o nich
žiadnuvedomosť.Skutočnosť,žetobolapráveobžalovaná,ktorámohladisponovaťdokladmitotožnosti,
výplatnými páskami a ďalšími dokladmi požadovanými bankami, resp. finančnými spoločnosťami za

účelom preukázania bonity žiadateľov o úver, M. R. a A. R. potvrdzujú jednak ich výpovede, ale aj
výpovede svedkyne C.. M. E., sestry obžalovanej. Z ich výpovedí jednoznačne a zhodne vyplýva, že
začiatkom roka 2013 bývala obžalovaná v byte u rodičov, mala kľúče od ich bytu a teda aj dostatočný
prístup k ich osobným veciam až do doby, kedy rodičom obžalovanej boli doručené záložné zmluvy
z banky, prvé upomienky z finančných inštitúcií, v dôsledku čoho začali pátrať, namietať úvery, podali

trestné oznámenie a tiež vymenili zámok na byte. Títo svedkovia zhodne potvrdili aj to, že obžalovaná
sa aj priznala k tomu, že tieto úvery vzala, a to za prítomnosti matky svedkyne M. R. a sestry svedkyne
M. E.. Z ich výpovedí rovnako zhodne vyplynulo, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo N. banke, a. s.,
hoci bol oficiálne vedený na meno matky obžalovanej M. R., bol zriadený matkou na výslovnú žiadosť
obžalovanej tak, aby ho mohla ona využívať a M. R. ho ani nevyužívala ani k nemu nemala prístup. Títo

svedkovia uvedenú okolnosť zhodne potvrdili. Skutočnosť, že to bola práve obžalovaná, kto disponoval
dokladmi svojich rodičov potvrdzuje čiastočne aj výpoveď svedka S. P., ktorý raz v aute videl, ako si R.
so Š. podávajú doklad a videl, že ide o fotokópiu občianskeho preukazu A. R..
Z trestnej činnosti, ktorá je obžalovanej kladená za vinu, je obžalovaná okrem týchto výpovedí
usviedčaná zabezpečenými listinnými dôkazmi, no najmä závermi znaleckého dokazovania, ktorého

predmetom bolo zistiť autorov podpisov a rukopisov na jednotlivých zmluvách, pričom na základe
preskúmania listinných podkladov predložených znalkyni, táto svedkov A. R. a M. R. ako autorov
podpisov na sporných listinách na znenie „R.“ a na znenie „R.“ úplne vylúčila s tým, že tieto podpisy
nemohli vytvoriť. Zo záverov znaleckého posudku preto bezpečne vyplýva, že na lzmluve o úvere -
pôžička na bývanie č. 7779036286 uzavretej s veriteľom S. banka, a. s., podpis žiadateľa na znenie

„R.“ pravdepodobne vytvorila obžalovaná F. R.. Pri skúmaní podpisu žiadateľa dlžníka na znenie „R.“ na
úverovej zmluve č. 1383479035 s veriteľom S. banka, a. s., znalkyňa dospela k záveru, že s vysokou
mierou pravdepodobnosti tento podpis vytvorila obžalovaná F. R.. Ďalej znalkyňa jednoznačne uviedla,
že na listine „HypoPôžička č. U1144767-13“ s veriteľom N. Ú. C., a. s., prostredníctvom obchodného
zástupcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. podpis dlžníka klientka na znenie „R.“ vytvorila

bžalovaná F. R.. K rovnakému záveru znalkyňa dospela aj pri skúmaní listiny „zmluva o zriadení
záložného práva č. Z1144767-13 č. 13834379035“ pri podpise záložného dlžníka záložcu v znení M. R..
Podpisy na znenie R. pritom vytvorila s vysokou mierou pravdepodobnosti jedna osoba. Z uvedených
záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva priama a nespochybniteľná účasť obžalovanej F.
R. na vybavovaní a podpisovaní zmlúv o úvere v mene svojej matky M. R.. Uvedené je v rozpore s

obranou obžalovanej, ktorá pri svojej prvej výpovedi tvrdila, že do spoločností S. C., Consumer Finance
Holding, Cetelem alebo Quatro nikdy netelefonovala o úver, nikdy, nielen v roku 2013 nežiadala o úver
a tiež s tvrdením, že nejaký úver chcela vziať jej mama M. R., a to tak, aby sa o tom nedozvedel otec.
Tvrdila, že nevie nič o tom, či a kde úver zobrala a tieto úvery si nevie vysvetliť. Poprela, že by akékoľvek
peniaze vyberala v roku 2013 z vlastného alebo iného účtu. Taktiež po nahliadnutí do zmlúv o úvere

v S. C. z 13. 8. 2013 a z 5. 9. 2013 poprela, že by boli vypísané jej písmom a poprela tiež, že by
podpis na zmluvách bol jej. Rovnaké skutočnosti tvrdila aj vo vzťahu k zmluve o HypoPôžičke zo dňa
13. 11. 2013. Pri svojej ďalšej výpovedi už pripustila, že žiadosti o úver k zmluvám do S. banky z 13. 8.
2013 a z 5. 9. 2013 vypísala ona na základe žiadosti jej mamy M. R.. Celú predtlač vypisovala doma
za prítomnosti jej mamy, tieto aj podpísala, lebo ju o to požiadala mama. Je potrebné poznamenať,

že táto časť výpovede obžalovanej je v úplnom rozpore s jej predchádzajúcou výpoveďou, v ktorej
tvrdila, že tieto zmluvy ani nevypisovala, ani nepodpisovala a vypovedala, že z podpisov na zmluvách
je jeden mamin a druhý nevie koho je. Ďalej vypovedala, že tieto doklady odniesla do banky na základe
žiadosti jej mamy spolu s dokladmi, ktoré jej mama pripravila. Rovnaké skutočnosti už uvádzala ajku zmluve od Consumer Finance Holding, a. s., hoci obžalovaná popierala, že by podpisy na zmluve
č. U1144767-13 z 13. 11. 2013 boli jej, tvrdila, že nevie kto ich podpísal, ani kto ich overil. Závery
znaleckého posudku ju však z podpisu tejto zmluvy jednoznačne usvedčujú. Hoci pri svojej predošlej

výpovedi obžalovaná tvrdila, že nikdy nežiadala ani o úver v spoločnosti CETELEM, ani ho nedostala,
ani sa s touto spoločnosťou žiadnym spôsobom nekontaktovala, pri svojej ďalšej výpovedi uviedla, že
v CETELEM Slovensko vybavovala na návrh a potreby svojej mamy úvery, cez jej e-mailovú adresu,
pričom do tejto spoločnosti za týmto účelom mala telefonovať jej matka, ktorá však takúto skutočnosť
pri svojej výpovedi poprela.

Zo spáchania čiastkových útokov skutku pod bodom 1. vo vzťahu k poškodenému S. banka (úver
č. 7779036286) obžalovanú usvedčujú okrem výpovede splnomocnenkyne poškodenej Z.. Z. D.,
znaleckého dokazovania a listinných dôkazov aj výpovede svedkýň A. S. a T. C. O., z ktorých vyplynulo,
že na základe žiadosti inej osoby, ktorú svedkyňa A. S. popísala ako ženu nižšej postavy s dlhšími
čiernymi vlasmi tmavej pleti, ktorá v auguste 2013 bola žiadať o poskytnutie úveru na pobočke pošty vo
Svätom Kríži a žiadala o možnosť podpisu tejto zmluvy v domácom prostredí z dôvodu, že úver by chcela

brať jej sestra, ktorá má zlomenú nohu. No z toho dôvodu, keďže zmluvu bolo potrebné podpísať pred
pracovníkom pošty poslala so žiadateľkou, resp. vybavovateľkou úveru aj doručovateľku, pred ktorou
malbyťzabezpečenýpodpisataktiežpodľaobčianskehopreukazuskontrolovanátotožnosťosoby,ktorá
bude zmluvu podpisovať. Touto osobou bola svedkyňa T. C. O., ktorá vypovedala, že v lete roku 2013
ju zástupkyňa vedúcej pobočky pošty vo Svätom Kríži poverila vyzdvihnutím dokumentov ku zmluve o

úvere. Táto svedkyňa však uviedla, že svedkyňa S.F. jej nehovorila, či má pozerať a skontrolovať kto
zmluvu podpisuje. V rámci roznášania pošty sa však zastavila v dome č. X N. O., kde sa okrem osoby,
ktorú svedkyňa neskôr pri rekognícii opoznala ako E. Š. nachádzala aj osoba, ktorú svedkyňa neskôr
pri rekognícii opoznala ako F. R. a táto v kuchyni predmetného rodinného domu vypisovala niečo do
žiadosti o úver. Svedkyňa tiež uviedla, že bola v domnienke, že osoba, ktorú stretla pri vchádzaní do

rodinného domu, v ktorom na ňu čakali E. Š. a F. R., je mama F. R., ktorá o úver žiadala a chápala to tak,
že ona žiadosť aj podpísala, predmetné doklady len vyzdvihla a potom odovzdala na pošte. Z výpovede
tejto svedkyne však vyplýva aj opakovaný pokus E. Š. o navýšenie úveru, čo jej vedúcou pobočky bez
prítomnosti osoby, ktorá o úver žiadala a podpisu na pobočke neumožnila. Z výpovede svedkyne A. C.
ku predmetnej zmluve o úvere tiež vyplynulo, že v auguste 2013 sa medzi záujemcami o úver nachádzali

aj dve ženy, z toho jedna blondína a jedna tmavovlasá, komunikovala s čiernovlasou, ktorá žiadala túto
žiadosť podpísať jej matkou v domácom prostredí, čo jej však svedkyňa neumožnila z dôvodu, že osoba,
ktorá podpisuje žiadosť o úver musí byť fyzicky prítomná a jeho totožnosť musí byť pracovníkom banky
overená. Keďže na tomto trvala pani vystupovala sebavedomo až útočne a k uzavretiu úverovej zmluvy
napokon nedošlo. Napokon táto svedkyňa opoznala aj E. Š., aj F. R. pri rekognícii.

Rovnako ku čiastkovému útoku skutku pod bodom 1. vo vzťahu k poškodenému S. banka (úver
č. 133479035) obžalovanú usvedčuje okrem výpovede splnomocnenkyne poškodenej Z.. Z. D.,
znaleckého dokazovania a listinných dôkazov aj výpoveď svedkyne X. K. a zo spáchania čiastkového
útoku skutku pod bodom 2. vo vzťahu k poškodenému S. banka (úver č. 4547965885) obžalovanú
usvedčuje okrem listinných dôkazov aj výpoveď svedkov Z. C., ktorý popísal, akým spôsobom ho

obžalovaná nahovorila, aby jej poskytol doklady potrebné pre vybavenie úveru na jeho meno a tiež akým
spôsobom dosiahla výber a odovzdanie peňazí, ktoré vylákala na základe úverovej zmluvy od banky.
SvedkyňaZ.Š.popísalaakodošlokuzavretiuúverovejzmluvyatiežobžalovanúopoznalaprirekognícii.
Zo spáchania čiastkového útoku skutku pod bodom 1. vo vzťahu k poškodenému Consumer Finance
Holding, a. s. (úver č. U1144767-13) obžalovanú usvedčujú okrem výpovede splnomocnenkyne

poškodenej Z.. G. S., znaleckého dokazovania a listinných dôkazov aj výpoveď svedka Q. Ž., ktorý
popísal ako ho obžalovaná presvedčila, aby jej umožnil žiadosti o úver a podpisy na úverovej zmluve
získať bez jeho prítomnosti, ako aj zabezpečiť overenie týchto podpisov odcudzenými úradnými
pečiatkami.
Zo spáchania čiastkového útoku skutku pod bodom 2. vo vzťahu k poškodenému Consumer Finance

Holding, a. s. (úver č.7134644) obžalovanú usvedčuje okrem výpovede splnomocnenkyne poškodenej
Z.. G. S., listinných dôkazov aj výpoveď svedka Z. C., ktorý popísal, akým spôsobom obžalovaná od
neho získala doklady potrebné pre vybavenie úveru na jeho meno prostredníctvom internetu, pričom
výber a odovzdanie peňazí, ktoré vylákala na základe úverovej zmluvy od finančnej inštitúcie, realizovala
prostredníctvom jeho účtu spolu s financiami z úverovej zmluvy č. 4547965885, ktoré na jeho účet dňa

25. 2. 2014 zaslala S. banka.
Zmluvy č. 42716511030100 a 42716511030200, č. 42716511030003 boli so spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO, a. s., uzavreté na diaľku prostredníctvom poštovej služby, resp. internetu, preto zo
spáchania čiastkových útokov skutku pod bodom 1. vo vzťahu k tomuto poškodenému obžalovanú môžuusvedčovať len listinné dôkazy predložené poškodenou a výpoveď splnomocnenkyne poškodenej F. D.,
ktorá sa podrobne vyjadrila k okolnostiam uzavretia týchto úverových zmlúv.

Zaujímavou okolnosťou, ktorá vyplynula z listinných dôkazov vykonaných nielen k týmto zmluvám, ale
aj ku zmluvám č. 777903626 a č. 133479035 uzavretým s S. bankou, a. s., je údaj o doručovacej, resp.
korešpondenčnej adrese na nich uvedených, t. j. O. X. Je jednoznačne preukázané, že k uvedenej
adrese nemajú M. R. a A. R. žiaden vzťah a vo všetkých písomnostiach vždy uvádzali len adresu svojho
trvalého pobytu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o adresu, na ktorej sa v rozhodnom čase

zdržiavala svedkyňa E. Š. a istý čas sa u nej zdržiavala aj obžalovaná F. R., čo potvrdila samotná
svedkyňa vo svojej výpovedi. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výpoveď ďalšej svedkyne T. C. O., ktorá ako
poštová doručovateľka pošty vo Svätom Kríži v uvedenom rodinnom dome na adrese O. X vyzdvihla
podklady k úveru č. 7779036286 od osôb, ktoré pri rekognícii spoľahlivo opoznala ako F. R. a E. Š..

Súd nemal dôvod neveriť výpovediam svedkov, ktorí boli k trestnej činnosti obžalovanej vypočutí v

prípravnom konaní, o to viac výpovediam blízkych príbuzných - rodičom a sestre obžalovanej, pre
ktorých muselo byť nesmierne ťažké rozhodnutie podať trestné oznámenie a vypovedať v tejto veci po
zistení, žepodozrivouztrestnejčinnostijepráveichdcéraasestra.Vichvýpovediachnezistilsúdžiadne
rozpory navzájom a vyhodnotil ich ako jasné, logické, presvedčivé a dôveryhodné, zároveň v súlade s
ostatnými vykonanými dôkazmi. Rovnako je možné hodnotiť aj výpovede svedkov, ktorí s obžalovanou

prišli do kontaktu pri uzatváraní jednotlivých úverových zmlúv.
Vnútorná rozpornosť vo výpovediach obžalovanej v prípravnom konaní, ale aj zjavné rozpory jej tvrdení
vo vzťahu k výpovediam jednotlivých svedkov, listinných dôkazov, záverov rekognícií a znaleckého
posudku neumožňovali súdu prijať záver o tom, že obrana obžalovanej je opodstatnená, práve naopak,
vyššie uvedenými dôkazmi bola spoľahlivo vyvrátená.

Hoci svedkovia M. R., A. R. a M. E. popisovali podozrenie, ktoré malo spočívať v pohnútkach,
pre ktoré vôbec obžalovaná žiadala o úvery spočívajúce vo vyhrážkach od iných osôb v spôsobení
ujmy obžalovanej a jej rodinným príslušníkom alebo aj v účasti svedkyne E.R. Š. na predmetnej
trestnej činnosti, resp. ako naznačovali v nátlaku na obžalovanú pri žiadaní o úvery, tieto okolnosti sa
vykonaným dokazovaním nepodarilo spoľahlivo preukázať. Z toho dôvodu nemožno obžalovanú ani

zbaviť trestnoprávnej zodpovednosti za žalované skutky.
Skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu úverového podvodu obžalovaná naplnila jednak tým, že
uviedla do omylu banky, resp. finančné inštitúcie poskytujúce úvery, v otázke splnenia podmienok úveru,
keď si zabezpečila alebo vylákala potrebné doklady a tiež sama zabezpečila podpisy svojich rodičov
na úverových zmluvách - M. R. ako dlžníčky a A. R. ako spoludlžníka a taktiež Z. C. ako dlžníka na

predmetných žiadostiach o poskytnutie úverov, ako aj úverových zmluvách, a to v ich mene, ale bez
ich vedomia a súhlasu.
Trestnosť konania obžalovanej však spočíva aj v tom, že uviedla banku, resp. finančné inštitúcie do
omylu aj v otázke splácania úverov, teda v otázke svojej bonity. Táto skutočnosť vyplynula jednak z
výpovede obžalovanej, ako aj jej blízkych, že v uvedenom čase sa proti nej viedli viaceré exekučné

konania (nemohla si zriadiť účet v banke, pretože by na prostriedky na ňom siahli exekútori, preto žiadala
mamu o jeho otvorenie pod jej menom), nemala pravidelný zdroj príjmu, preto si už v čase podávania
žiadostí o tieto úvery, naviac v mene a bez vedomia osôb, ktoré uviedla ako žiadateľov o úvery, musela
byť vedomá jednak svojej zlej finančnej situácie, pre ktorú takýmto spôsobom konala, ale aj toho, že
žiaden z týchto úverov nebude schopná splácať. Tým, že sa takéhoto konania dopustila na súbežne

troch poškodených spoločnostiach - S. banka, a. s., Cetelem Slovensko, a. s. (právny nástupca BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) a Consumer Finance Holding, a. s. (právny nástupca N. Ú. C.,
a. s.) bol naplnený znak skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Trestného
zákona „na viacerých osobách“.

U obžalovanej F. R. súd ustálil z hľadiska právnej kvalifikácie a posúdil jej konanie ako napĺňajúce
skutkovú podstatu zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 4 Trestného
zákona. Po subjektívnej stránke vyhodnotil súd konanie obžalovanej ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
obžalovaná v čase uzatvárania týchto zmlúv mala vedomosť, že sa dopustila konania, ktorého

následkom bolo vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a zároveň svojím konaním spôsobila značnú škodu, v tomto
prípade spolu vo výške 78.267,63 eura (vychádzajúc z listinných dôkazov, ktoré preukázali reálneposkytnuté finančné prostriedky obžalovanej vo výške 2.400,- Eur, 9.600,- Eur, 6.970,13 eura, 19.901,-
Eur, 32.596,50 eura, a 4.800,- Eur, 2.000,- Eur).

Vykonaným dokazovaním zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázanú vinu obžalovanej v plnom rozsahu a dospel k záveru, že skutky popísané vo výrokovej
časti rozsudku sa stali, dopustila sa ich obžalovaná F. R., ktorá svojím konaním naplnila všetky znaky
skutkovej podstaty žalovaného zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods.
4 Trestného zákona po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, preto ju súd uznal vinnou z jeho

spáchania.

V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovanej zistil, že v registri priestupkov nemá záznam. V registri
trestovmádvazáznamy,pričomvprvomprípadesanaňuhľadíakobynebolaodsúdenáadruhýzáznam
svedčí o odsúdení rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/10/2014 zo dňa 22. 6. 2017,
právoplatným dňa 22. 6. 2017, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 1 rok a 8
mesiacov. V mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotená.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní
trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovanej bola zistená
jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, že pred spáchaním skutkov viedla
riadny život a ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona možno hodnotiť
to, že obžalovaná spáchala viac trestných činov. Obžalovaná F. R. sa dopustila pokračovacieho zločinu
úverového podvodu, za ktorý podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na

päť rokov až dvanásť rokov, pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, mohol súd ukladať trest
odňatia slobody v nezmenenej sadzbe. Súd ukladal trest súhrnný, keďže obžalovaná stíhané skutky
(pod bodom 1. obžaloby dokonaný dňa 13. 11. 2013 a pod bodom 2. obžaloby dokonaný dňa 21. 2. 2014)
spáchala skôr, než bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/10/2014 zo
dňa 22. 6. 2017, právoplatným dňa 22. 6. 2017, za iný jej trestný čin a podľa trestnej sadzby trestného

činu najprísnejšie trestného, za ktorý sa podľa zásad na uloženie úhrnného trestu trest ukladá a ktorým
v tomto prípade je prejednávaný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona.
Súd nevzhliadol žiadne výnimočné okolnosti odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu, preto uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo nevyhnutným a je jediným prostriedkom ako obžalovanej
do budúcna zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Trest odňatia slobody uložený na dolnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 5 rokov však s poukazom na osobu páchateľky, súd považuje za primeraný,
spravodlivý a dostatočne napĺňajúci svoj účel, najmä, vytvorí podmienky na jej prevýchovu k tomu, aby
sa v budúcnosti takejto trestnej činnosti už nedopúšťala, zabezpečí a zavŕši jej nápravu. Druh aj výmera
uloženého trestu odňatia slobody zodpovedajú závažnosti konania obžalovanej a potrebám generálnej,
ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu nebola
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveň v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/10/2014 zo dňa 22. 6. 2017, právoplatným dňa 22. 6.

2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V rámci adhézneho konania o náhrade škody, keďže v súvislosti s konaním obžalovanej vznikol
poškodeným spoločnostiam: S. banka, a. s., BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky (ako právnemu nástupcovi spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s. a N. Ú. C., a. s. (ako
právnemu nástupcovi spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.) nárok na náhradu škody, ktorú si
poškodení uplatnili riadne a včas, v podobe finančnej hotovosti, o ktorú obžalovaná svojím konaním
preukázateľne obohatil svoj majetok a jej rozsah súd vykonaným dokazovaním ustálil nasledovne: uspoločnosti S. banka, a. s., išlo o reálne poskytnuté finančné prostriedky obžalovanej vo výške 9.600,-
Eur - 237,- Eur po úhrade splátky, t. j. 9.363,- Eur (úver č. 7779036286), 6.970,13 eura (úver č.
133479035) a 4.800,- Eur (úver č. 4547965885), spolu 21.133,13 eura, u spoločnosti BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA (Cetelem) poskytnutá suma 2.400,- Eur - 2 x 1.200,- Eur po odpočítaní
dvoch splátok vo výške 307,90 eura z každej sumy, t. j. 1.784,20 eura (úvery č. 42716511030100 a č.
42716511030200) a suma 19.901,- Eur - 350,50 eura t. j. po úhrade splátky suma 19.550,50 eura (úver
č. 42716511030003), spolu 23.118,90 eura, u spoločnosti N. Ú.N. C., a. s. (Consumer Finance Holding,
a. s.) poskytnutá suma 32.596,50 eura (úver č. U1144767-13) a 2.000,- Eur po odpočítaní dvoch splátok

vo výške 109,54 eura, t. j. 1.890,46 eura (úver č. 7134644), spolu 34.486,96 eura.
Súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodeným spoločnostiam v uvedených výškach
spočívajúcich vo zvyšku nezaplatenej istiny jednotlivých úverov a so zvyškom uplatneného nároku na
náhradu škody odkázal poškodených na civilný proces, pretože dokazovanie na posúdenie nároku
poškodenej pozostávajúce z poplatkov za poskytnutie úveru, poplatkov za upomienky a mesačných
poplatkov za vedenie účtu, a v neposlednom rade aj navýšenie spočívajúce v dennom náraste úveru

by presiahlo potreby trestného konania. Tento záver vyplýva aj z toho, že trestné konanie je konaním,
v ktorom sa má primárne rozhodovať o vine, či nevine zo spáchania trestného činu a v prípade uzna-
nia viny aj o treste, či ochrannom opatrení. Podrobné dokazovanie toho, či úroky z omeškania a celé
ďalšie príslušenstvo, ktorých zaplatenie poškodený ako úverový veriteľ od úverového dlžníka v súvislosti
s poskytnutím predmetných úverov požaduje, sú alebo nie sú tak vysoké, že by mohli byť považované

za rozporné s dobrými mravmi už spravidla presahuje rámec trestného konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny

orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 26. septembra 2018