Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 8, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010719
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obv. P. B. pre

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa 08.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda a obvineným P. B. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. P. B. - nar. XX.XX.XXXX v Želiezovciach, trvalé bydlisko
M. A. Č.. XXX, okres Dunajská Streda

je vinný, že

1.
dňa 22.03.2018 v čase od 10.30 hod. do 16.00 hod. v meste Dunajská Streda na B. S. Č.. XXX/X
presnejšie na parkovisku pred budovou Základnej školy nezisteným predmetom a spôsobom poškodil
osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, Z.: F. XXX H., modrá metalíza svetlá a to takým
spôsobom, že poškodil kryt ľavého spätného zrkadla, preliečil predný blatník a vytvoril ryhu na pravej
prednej strane vozidla, čím spôsobil škodu pre J.. X. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V. A., R. XXXX/XX, okres
Dunajská Streda celkovú škodu vo výške 510,- Eur.

2.
dňa 12.04.2018 v čase okolo 10.00 hod. v Dunajskej Strede, v D. Š. B. S., M. C. X. P. zo školskej
lavice, v spoločnosti B..V.., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX, okres Dunajská Streda, po predchádzajúcej
ústnej dohode odcudzili tam voľne položené náramkové hodinky Smart Watch Phone, čiernej farby tak,
žeS.M.podalvlavicivoľnepoloženéhodinkyP.B.,ktorýnásledneuvedenéhodinkypredalďalšejosobe,
čím pre V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. Č.. XXX/X, spôsobili škodu vo výške 55,-Eur, hoci P. Š. bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý blokovou pokutou zo dňa 17.12.2017,
číslo blokovej pokuty nezaplatenej na mieste XXXXXXXX, uloženou príslušníkmi Obvodného oddelenia
Policajného zboru Dunajská Streda, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2017,

t e d a

1.) poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,2.) prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36

písmeno l), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2), § 41 odsek 1) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 119 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná

doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá, aby v skúšobnej dobe nahradil škodu
poškodenej J.. X. A., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XXXX/XX, F. B. vo výške 510,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.08.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
P. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovaťoskutku,jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúnovúdohodu
o vine a treste na verejnom zasadnutí medzi prokurátorom a obvineným samosudkyňa vyhodnotilaako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.
1 písm. c) Tr. por.