Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011691
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117011691.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Ján Poprocký na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.1.2019

v Košiciach v trestnej veci obžalovaného F. L., nar. XX.X.XXXX v O., bytom O. pri M. XXXX/XX pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. L., nar.XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. pri M. XXXX/XX
je v i n n ý , ž e
v dobe od mesiaca máj 2009 do roku 2018, okrem čiastočného plnenia vo výške 150,40 Eur v O., v O.
E. a inde a ako otec maloletej X. W., nar. XX.XX.XXXX neprispieval riadne a včas na jej výživu, keď mu

táto povinnosť vyplýva z §62 Zákona o rodine a podľa rozsudkov Okresného súdu Košice I. sp. zn. 17C
170/2005 zo dňa 18.12.2006, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 1c OP
52/2007 zo dňa 27.7.2007 nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2007, bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej dcéry X. W. mesačne sumou 22,61 Eur, vždy do pätnásteho dňa v mesiaci, vopred k rukám
L. W., nar. 25.X.XXXX, matky dieťaťa, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom najmenej
2063,73 Eur,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, neplnil z nedbanlivosti Zákon o povinnosti vyživovať iného
a čím spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,
t ý m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa §207 ods. 1,ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.
Podľa 49 ods. 1 písm. a Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, oprávnenej osoby,
svedkov, listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
E. F. L. na hlavnom pojednávaní dňa 31.1.2018, v celom rozsahu poprel spáchanie skutku. Obžalovaný
sa pri výsluchu vyjadril k jednotlivým obdobiam - rokom, konkrétne od mája 2009, až do vyhlásenia
rozsudku. k roku 2009 uviedol, že oprávnenej osobe L. W. vyplatil vyše 2.000 Eur v hotovosti a pre

svoju dcéru dal aj vecné dary. Ohľadom vyplatenia v sume 2.000 Eur, bolo spísané aj potvrdenie pred
notárkou U.. Y., ktoré potvrdenie súd v rámci listinných dôkazov na čl. 96 aj oboznámil. Obžalovaný
ďalej preložil súdu uhradené poštové poukážky titulom výživného za 07/2017 - 12/2017, všetky znejúce
na sume 22,70 Eur. Pokiaľ sa týka výživného za rok 2010, uviedol, že oprávnenej osobe L. W. u pánaF., jej vyplatil sumu 2.000 Eur, čiže v r. XXXX-XXXX jej odovzdal sumu 2.000 Eur, pred pánom F.. V r.
2011, keďže L. W. mala dlžobu 360 Eur z roku 2009 ako mu to povedala, zaslal jej poštou 400 Eur s
tým, že L. W. to bude považovať za výživné, čo uviedla aj pred policajtkou. V roku 2011, ako uviedol

obžalovaný, bola aj s dcérou v Y., výživné bolo už vyrovnané a teda kupoval len vecné dary a zaplatil
opätovne dva krát po 2.000 Eur, okrem súm, ktoré už vyššie spomínal. Na čo má aj svedkov a to syna
a dcéru, žijúcich v Y. a taktiež čestné prehlásenie, na čl. 187, ktoré bolo doložené obžalovaným od B.
W., ktoré sa však týka francúzskej postele, ktorú mal B. W. zabalenú odniesť dcére obžalovaného X. W.
a ktorej hodnota bola 490 Eur ako darček. Obžalovaný ešte udával, že oprávnenej osobe nedával 20

Eur, ale 50 Eur, čo však z doložených poukážok nevyplýva. Pokiaľ sa týka roku 2012 obž. uviedol, že
výživné zrejme neplatil, lebo oprávnená osoba L. W. s dcérou X. neboli na X. ale v Y. a dcéra bola chorá.
Čo sa týka r. 2013, výživné uhrádzal hotovostnou platbou mimo poštových poukážok, na čo má svedkov
H. F. a B. W., bratranca oprávnenej a svojho syna X. L.. K roku 2014 sa obžalovaný vyjadril, že výživné
odovzdával priamo do ruky svojej dcére X. W., za prítomnosti jej deda a babky C. a T. W. z O. E.. Taktiež
výživné za rok 2015 platil hotovostne svojej dcére X. W. za prítomnosti jeho syna X. W. a dcéry F. L..

Dcére však povedal, že to nie sú alimenty, lebo tie už dávno vyplatil, ale že jej dáva vreckové. Za rok
2016 dcére X. odovzdával peniaze priamo do ruky za prítomnosti X. L., B. W., A. W.. Asi do júna 2017,
znova nosil dcére peniaze v hotovosti a od júla 2017 už platil poštovou poukážkou, čo doložil súdu.
Platby cestou poukážok, vykonával na základe upozornenia policajtky p. C., ako aj soc. pracovníčky
pani M., aby mal doklad o zaplatení. K výživnému dodal že od roku 2009 doteraz dal oprávnenej osobe k

rukám sumu vyše 6.000 Eur, o čom však doklad nemá, uviedol, že vie zdokumentovať sumu 5.000 Eur,
predložením listín súdu. K tomuto súd uvádza, že okrem preložených uhradených poštových poukážok
a oboznámeného potvrdenia na čl. 96, o úhrade 2.000 Eur, iné listiny nedoložil.
Svedkyňa oprávnená osoba L. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 31.1.2018 poprela
skutočnosti a tvrdenia obžalovaného ohľadom platenia výživného, mimo výživného hradeného formou

poštových poukážok. Potvrdila, že v r. 2009 podpísala nejaké papiere, nevie presne kedy, pretože jej
sľúbil, že bude s ňou, aj s ich dcérou v spoločnej domácnosti, čo však neurobil, ale kúpil jej len kabelku.
K potvrdeniu z 1.4.2009 na čl. 96, po tom, čo na hlavnom pojednávaní do tohto nahliadla, uviedla, že
je to listina, ktorú podpísala o prevzatí čiastky 2.000 Eur pred notárkou Y., avšak ako vyššie uviedla,
urobila to len kvôli sľubu obžalovaného, text nie je pravdivý, 2.000 Eur jej nedal a kúpil jej len kabelku. I.

za ňou po večeroch, to čo sľuboval, nikdy nesplnil a papiere, ktoré jej dal podpísala, lebo jej nasľuboval
hory-doly. Na polícii vypovedala to, čo jej obžalovaný povedal, aby vypovedala. Čo sa týka vreckového
pre spoločnú dcéru uviedla, že jej raz dal 20 Eur k narodeninám, 11.3.2017. Potvrdila, že z Úradu práce
sociálnychvecíarodiny,poberalaodmája2009aždoterazt.j.kudňuHPdňa31.1.2018sumu22,61Eur,
ako náhradné výživné. Na tom istom pojednávaní potvrdila, že počnúc rokom 2018, obžalovaný riadne

platí výživné, taktiež potvrdila, že chodila do Y. so svojou dcérou, ku svojej sestre do F. často. Avšak ani
raz za nimi nebol obžalovaný. L. W. poprela tvrdenia vypočutého svedkov X. L., syna obžalovaného, ako
aj tvrdenia S. L., bratranca obžalovaného a taktiež H. F., synovca obžalovaného. K nemu uviedla, že ho
v živote nevidela. Dňa 12.9.2018 pri dopočutí na hlavnom pojednávaní oprávnenej osoby- svedkyne L.
W. táto uviedla, že obžalovaný výživné počnúc januárom a august r. 2018 uhradil a uhradil ešte jeden

mesiac r. 2018, nevedela uviesť presne ktorý, asi február. Potvrdila, že výživné okrem vyššie uvedených
troch mesiacov zasielal obžalovaný na adresu jej mamy, M. Balogovej, ktorá však tieto peniaze - výživné
odoslala poštou späť obžalovanému, o čom svedkyňa vedela, peniaze od svojej mamy nevzala, poštové
poukážky nezneli na jej meno, ako oprávnenej osoby.
Svedok X. L., syn obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 27.6.2018 uviedol, že svojej nevlastnej

sestre X. W. viac krát (8-9 x v r. 2014, 2015) osobne niesol peniaze titulom výživného od svojho otca -
obžalovaného, išlo o sumy od 50 do 100 Eur. Na presné dátumy si spomenúť nevedel. Potvrdil, že jeho
otec - obžalovaný požičal matke X. W., teda L. W. okolo 2-3000 Eur, ktorému neboli vrátené a L. W. si
túto pôžičku zahrnula ako výživné. Svedok ďalej uviedol, že X. W. niesol dary od otca a keď nenosil on,
tak to odniesol F. L. a trestné oznámenie ohľadom výživného, podala L. W. podľa jeho názoru preto, že

jeho otec už o ňu nemá záujem.
Súd podotýka, že samotnému trestnému oznámeniu L. W. datovaného dňa 12.5.2017 na OO PZ
W. predchádzal podnet na začatie trestného stíhania z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice
datovaného 25.4.2017.
Svedok na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že keď odovzdával výživné X. W., bola pri tom prítomná

aj jej matka L. W.. Potvrdil, že jeho otec - obžalovaný nosil svojej dcére dary, brával ju na rodinné oslavy
narodenín. Potvrdil, že on osobne odniesol pre svoju nevlastnú sestru X. W., resp. L. W., jej matku, novú
obývaciu stenu, ktorú kúpil otec - obžalovaný, taktiež posteľ a nový gauč. Toto niesol s H. F. a raz s B.
W.. Obžalovaný pri tom nebol. Konkrétne uviedol, že posteľ niesol s H. F..Svedok S. L. na hlavnom pojednávaní dňa 27.6.2018 uviedol, že bratrancom obžalovaného a pár krát
bol s obžalovaným spolu, keď tento dával do rúk peniaze svojej bývalej družke L. W., išlo o sumy raz 50,
raz 100 Eur, nevedel uviesť, kedy to presne bolo. Potvrdil, že jej kupoval, aj nosil veci. Keďže svedok si

na viac nespomenul a v jeho výpovedi boli určité rozpory, na návrh prokurátora bola čítaná zápisnica o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania z čl. 45-46, kde svedok k rozporom uviedol, že je pravdou,
že dával peniaze do rúk nielen L. W., ale aj X. W., videl to, k rozporu v odovzdávaných sumách, kedy v
prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný dával svojej dcére niekedy 30 a niekedy 50 Eur a na hlavnom
pojednávaní uviedol, že jej dával 50-100 Eur, tento rozpor svedok vysvetlil, že jej dával 100 Eur, aj veci,

čo nakupoval. K ďalšiemu rozporu uviedol, že bol prítomný pri odovzdávaní darov od obžalovaného a
že jej odniesol aj posteľ uviedol, že nebol pri tom, že toto len počul od známeho priezviskom W., krstné
meno uviesť nevedel.
Svedok H. F. - synovec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní 27.6.2018 vypovedal, že jeho strýko -
obžalovaný svojej dcére X. W., dával všetko, financie a veci na oblečenie. Peniaze titulom výživného,
ako uviedol svedok, jej dával asi preto, lebo potrebovala. Potvrdil, že tieto jej dával do rúk priamo svojej

dcére X. W. a aj keď jej dával dary, svedok bol pri tom, nie však stále, ale väčšinou áno. Odovzdávanie
prebiehalo tak, že peniaze dával obžalovaný, teda jeho strýko, aj svojej dcére X., aj jej matke L. W..
Poznámka súdu, svedok už aj v tomto vypovedal rozporne, raz udával, že dával len svojej dcére,
následne uviedol, že dával aj matke. Ďalej svedok ešte dodal, že on sám so X. L. odniesol pre dcéru
obžalovaného posteľ, ktorú obžalovaný kúpil v obchode, avšak pri odovzdávaní postele nebol. Obdobie

presne vymedziť nevedel, uviedol, že zrejme išlo o r. 2015. Potvrdil, že jeho strýko - obžalovaný, sa o
svoju dcéru X. W. staral.
Na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2018 svedkyňa M. W., matka oprávnenej osoby L. W., že obžalovaný
začal platiť výživné okamihom, keď na jeho osobu bolo podané trestné oznámenie, kvôli alimentom a to
začiatkom r. 2018, presne si nepamätám. Niektoré poštové poukážky, z ktorých niektoré zaslal na meno

jej dcéry L. a niektoré na meno svedkyne, pomer uviesť nevedela, je pravdou, že poukážky chodili každý
mesiac, keď prišli peniaze poukážkou na meno jej dcéry L., táto si ich bola vybrať na pošte, niekedy jej
peniaze doniesla poštárka, peniaze, ktoré prišli na meno svedkyne prebrala ona sama a dala ich vnučke
X. a taktiež aj jej dcéra L., keď jej prišlo výživné, zaslané obžalovaným, toto odovzdala svojej dcére X..
Potvrdila, že nikdy ani ona, ani jej dcéra L., nepoužili tieto peniaze na hracích automatoch. Potvrdila, že

od mesiaca máj r. 2009 až do roku 2017 obžalovaný neplatil výživné a ani neposkytoval žiadne darčeky
svojej dcére X.. I. za ňou, nie však veľmi často, autom pred dom, pričom jej vnučka X., nechcela vyjsť
k nemu do auta, odmietala to, tak išla vonku s ňou. Potvrdila, že nemá vedomosť o tom, aby jej vnučke
X., obžalovaný zakúpil a odovzdal francúzsku posteľ. Taktiež potvrdila, že jej dcéru L., ani vnučku X.,
počas ich pobytu v Y., obžalovaný nenavštevoval a ani nikdy pre jej dcéru a vnučku v Y. nebol a teda

tieto na svoje náklady domov nedoviezol.
Na hlavnom pojednávaní dňa 7.11.2018 bola vypočutá aj maloletá svedkyňa, dcéra obžalovaného X.
W. a to za prítomnosti psychologičky F.. B. O. s certifikátom na klinickú psychológiu detí. Výsluch bol
vedený po poučením primeranom jej veku a rovnako výsluch bol vedený spôsobom, primeranom jej
veku. Svedkyňa vypovedala, že čo sa týka výživného v r. 2009-2017, že otec výživné neplatil za tých

osem rokov. Platil ho len tento rok, odkedy sa začalo pojednávať vo veci spôsobom, že výživné posielal
jej mame (L. W.), niekedy babke (M. W.), formou poštových poukážok 22 Eur a niekoľko centov. Poprela,
aby jej otec pred rokom 2017 od roku 2009 kupoval nejaké veci alebo darčeky. Mame neplatil nič a nevie,
kde otec bol. Kontaktoval ju málokedy. Prišiel možno raz za rok, nevedel uviesť, odkiaľ. Prišiel pred dom,
kde svedkyňa bývala s mamou a babkou v O. E., prišiel sám, pozdravil sa, opýtal sa ako sa majú, ona

vyšla vonku k nemu, pozdravili sa a odišiel. Mal vedomosť o otcovej rodine ,o jeho deťoch, či mal družku,
uviesť nevedela. Má asi tri alebo štyri deti staršie, ako je svedkyňa. Nevedela uviesť, či v období r. 2009
do októbra 2017 bol zamestnaný. Poprela opakovane, aby jej otec kupoval darčeky, poprela, aby jej
kúpil francúzsku posteľ. Nemala vedomosť o tom, aby jej otec, obžalovaný bol niekedy s ňou alebo jej
mamou v Y.. Čo sa týka poukážok, ktoré boli doručené na meno jej babky, M. W., tieto babka vybrala,

koľko krát, uviesť nevedela a potom jej mama (L. W.) povedala, že ďalej peniaze vyberať nemá a teda
babka poukážku na výber výživného poslala otcovi späť. Koľko krát babka vybrala peniaze, maloletá
svedkyňa uviesť presne nevedela, bolo to asi 3 až 4 krát a tieto peniaze jej babka dala a svedkyňa si
za ne niečo kúpila. Potvrdila, že chodí do školy v H. do X.A, čo sa týka prospechu, má trojku a štvorky,
doma sa učí, následne ide von s kamarátkami, do obchodu alebo len tak vonku, porobí si nejaké veci,

poprela aby niekedy hrala na automatoch, nikto ju k tomu nenahováral a u nich ani nikde automaty nie
sú, u nich v O. E.. Tie peniaze, ktoré jej babka dala v troch, štyroch prípadoch, to bolo v tomto roku (r.
2018). Minulý rok otec výživné neposlal vôbec. Na záporné reakcie otca k jej výpovedi uviedla, že keď
boli s mamou v Y., jej otec za nimi nebol, možno bol u svojej ďalšej dcéry, ktorá žije v Y., poprela abyju aj s mamou otec viezol z Y. domov, opakovane poprela, aby jej otec dal nejaké darčeky, resp. aby
jej kúpil posteľ. S otcom svedkyňa ako uviedla, nemá žiaden vzťah. Žiadneho otcovho bratranca, B. W.
nepozná a bola by najradšej, keby jej otec dostal zákaz približovania sa k nej, lebo sa ho bojí.

Po vykonanom výsluchu, prítomná znalkyňa konštatovala, že výsluch bol vedený primerane veku
maloletej X. W. a v súlade so zákonnými predpismi.
Súd ďalej oboznámil v rámci dokazovania listinné dôkazy, z rozsudku OS O. I sp. zn. 17 C 170/2005, v
spojení s rozsudkom KS Košice, 7Cop 52/2007 zo dňa 27.7.2007vyplýva, že súd maloletú X. W., nar.
XX.X.XXXX, zveruje do výchovy a opatery matky a otca (obž. F. L.) zaväzuje prispievať na jej výživu 624

Sk (20,71Eur) mesačne od XX.X.XXXX do 30.6.2005, sumou 645 Sk (21,41Eur) mesačne od 1.7.2005
do 30.6.2006 a sumou 681 Sk (22,605 Eur) mesačne od 1.7.2006 do budúcna splatnou vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zaostalé výživné k 31.12.2006, vo výške 13.919 Sk
(462,026 Eur) povoľuje odporcovi splácať popri bežnom výživnom mesačne v sume 400 Sk (13,277Eur)
k rukám matky. na čl. 96 spisu, sa nachádza potvrdenie, že L. W. prevzala od F. L. dňa 1.4.2009 peňažnú
čiastku vo výške 2.000 Eur, súčasťou potvrdenia je aj osvedčenie pravosti podpisu L. W., u notárky U..

U. Y., ku ktorému potvrdeniu sa L. W. už vyššia vyjadrila vo svojej výpovedi, takže nepoprela podpis
tejto listiny, avšak vyššie uvedenú čiastku od obžalovaného neobdŕžala, kúpil jej len kabelku a dal jej
sľuby, o ktorých sa vyššie zmienil. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodine Košice, na čl. 60
vyplýva, zo dňa 13.6.2017 vyplýva že F. L. od 14.11.2007 do súčasnosti (13.6.2017) bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nasledovne: od: 9.5.2007 do 1.10.2007 vyradený z evidencie pre

nespoluprácu s úradom, od: 3.1.2012 do 26.2.2013 vyradený z evidencie pre nespoluprácu s úradom,
od: 1.7.2013 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a evidencia k dnešnému dňu 13.6.2017 s
úradom spolupracuje, nebolo mu ponúknuté vhodné pracovné miesto z dôvodu, že tento má zdravotné
problémy a doložil doklad od dočasnej PN v čase od: 28.8.2014 do X.X.XXXX a opakovane v čase
4.4.2017 bez ukončenia PN, je stále práceneschopný. V období od 14.11.2007 do súčasnosti 13.6.2017

poberá dávky v hmotnej núdzy, od 1.2.2004 do trvania podmienok aktuálne mesačne vo výške 152,10
Eur. Dávky v hmotnej núdzi za r. 2009 v eurách za január až december, činili 1.906,56. Za rok 2010
január - december 2.101,32 Eur. Za rok 2011 január - december 1646,84 Eur. Za rok 2012 v eurách
január - december v eurách 1.419,60 Eur. Za rok 2013 v eurách január - december 1419,60 Eur. Za
rok 2014 v Eurách január - december 1516,50 Eur. Za rok 2015 v eurách 1.297,20 Eur. Za rok 2016

v eurách január - december1408,80 Eur. Za rok 2017 v eurách január - máj 621 Eur. Za rok 2018 v
eurách, január - december 167,40 Eur, na čl. 175. Z rozhodnutia ÚPSVaR KE zo dňa 6.7.2017 na čl.102
vyplýva, že L. W. bola znížená pomoc v hmotnej núdzi od 1.6.2007 XXX, 00 B.. Z vyhlásenia na čl. 52
ide o originál Emila W., vyplýva, že tento na svoju česť prehlásil, že v r. 2016 v letných mesiacoch F.
L. poslal prostredníctvom neho svojej dcére X. W. novú fr. posteľ, komplet zabalenú v sume 690 B.,

bordovej farby. Je to čestné vyhlásenie s overeným podpisom u notára U.. F., toto isté vyhlásenie - kópia
sa nachádza na čl. 187. Na čl. 186 je vyhlásenie F. L., dcéry obžalovaného, s overeným podpisom, že F.
L. zakúpil francúzsku posteľ v r. 2016, obývaciu stenu a koberec v r. 2015, bicykel v r. 2015 a spoločne
s otcom F. L. tieto darčeky, aj obuv a oblečenie, ako aj fin. hotovosť 50 B., neuvedené komu. Z obsahu
tohto vyhlásenia vyplýva, že veľa krát bola pri tom prítomná, keď otec zaniesol X. W. do E., kde zatrúbili,

odovzdali jej hotovosť a darčeky a bol prítomný aj dedo X. W., tiež je vo vyhlásení uvedené, že bola s
otcom a ďalšími troma ľuďmi na oslave jej narodenín v marci, dátum neuvedený, kde dostala od otca
(zrejme X. W.) 50 B. a darčeky, vyhlasovateľka tvrdí, že svojmu otcovi hradí mobilné výdavky, 50 B.
mesačne do 1.1.2015. Uvádza, že je v zahraničí, v W..
K tomuto vyhláseniu súd uvádza, že jeho obsah je dosť zmätočný a podľa názoru súdu napomáhajúci

v snahe napomôcť obžalovanému zo strany jeho dcéry, rovnako ako aj vyhlásenie B. W., ktorého ako
uvádza maloletá X. W., ani L. W., nikdy nevideli.
ObžalovanýF.L.doložilsúduuhradenépoštovépoukážky,ktorésanachádzajúnačl.201-202spisu,ide
o uhradené poukážky, z časti z r. 2017 - 2018, na základe ktorých súd po návrhu okresnej prokurátorky
upravil skutok, pokiaľ sa týka dlžného ako aj riadneho výživného.

Obžalovaný z veľkej časti svoje čiastky, ktoré mal poukázať, či už L. W. alebo svojej dcére X., preukázať
nevedel, okrem sumy 2.000 B., ktorú sumu síce L. W. potvrdila svojím podpisom, avšak túto neprevzala,
ako sa vyjadrila. Čo sa týka darov a vreckového, poprela to tak L. W. ako aj maloletá X. W..
Výpovede svedkov X. L., syna obžalovaného, S. L. bratranca obžalovaného a H. F. jeho synovca
obžalovaného, podľa názoru súdu sú tendenčné a teda nevieryhodné podľa názoru súdu. Čo sa týka

svedka S. L., súd dokonca musel čítať jeho výpoveď z prípravného konania, za účelom odstránenia
rozporov a svedok menil svoje výpovede, v snahe napomôcť obžalovanému. Čo sa týka výpovede
maloletej X. W., súd k jej výsluchu zachoval riadny procesný postup, bola vypočutá za účasti psychológa
s certifikáciou klinickej psychológie detí s konštatáciou, že výsluch bol vykonaný zákonným spôsobom,primerane jej veku, nemal dôvod súd tejto výpovedi neuveriť, rovnako súd nemal dôvod neuveriť
svedkyni M. W., pokiaľ sa týka výpovedi oprávnenej osoby, aj keď si svedkyňa z časti odporovala,
vysvetlila súdu, prečo podpísala listiny, ktoré podľa nej nie sú pravdivé, podpísala ich v nádeji, podľahnúc

sľubom obžalovaného, súd jej výpovedi uveril.
Súd podotýka, že výživné je riadna mesačná platba určená súdom, ktorú nemožno nahradiť inými
vecami, v tomto prípade vecami, o ktorých vypovedal obžalovaný a ak by súd bral jeho výpoveď v
tejto časti za pravdivú, ide o dary pre svoju dcéru, nie o náhradu výživného. Pokiaľ sa týka osoby
obžalovaného, tento bol v minulosti viac krát odsúdený, avšak odsúdenia sú zahladené, teraz sa na

neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Súd vyhodnotil dôkazy postupom v zm. § 2 ods. 12 Tr. por. podľa
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, nezávisle
od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v tr. konaní alebo niektorá zo strán. Výsledkom takéhoto
dokazovania, bola ucelená reťaz priamych a nepriamych dôkazov, svedčiacich o vine obžalovaného zo
žalovaného skutku, uvedeného v obžalobe, ktorý bol po vykonanom dokazovaní upravený po návrhu
prokurátora a teda obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu

zanedbania povinnej výživy, podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona. Po subjektívnej stránke
minimálne vedomou nedbanlivosťou podľa § 16 písm. a) Tr. zákona a po stránke objektívnej, že
porušil zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného v danom prípade tak konal závažnejším
spôsobom a to po dlhšiu dobu, tak ako je to vyjadrené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Stupeň
nebezpečnosti konania obžalovaného je daný tým, že bol ohrozený záujem štátu na zákonnej povinnosti

vyživovať alebo zaopatrovať iného, v danom prípade vlastnej dcéry X. W., poľahčujúce, ani priťažujúce
okolnosti neboli.
Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery, prihliadol najmä na stupeň nebezpečnosti konania
obžalovaného pre spoločnosť, jeho pomery, ako aj na možnosti jeho nápravy a dospel k záveru, že pre
splnenie účelu trestu podľa § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona, je pre nápravu obžalovaného

v danom prípade postačujúce uloženie trestu podmienečného na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby s určením skúšobnej doby pri dolnej hranici.
Súd takto uložený trest považuje v rámci individuálnej a generálnej prevencie za relevantný, preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.