Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118209096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: T. I., C.. X.X.XXXX, D. S. M. N. XXX/XX, XXX XX M., zastúpený:
JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 2.523,32
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1.703,28 eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 820,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne z tejto sumy od 3.11.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci, počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu
dňa 14.8.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.523,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9,05 % ročne od 3.11.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel právny

predchodca pôvodného žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) 25.6.2013 zmluvu o
pôžičkeč.6146117,ktorouposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičky3.000Eur,zktorejbolauhradená
suma 2.179,96 Eur. Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného ohľadom splácania
pôžičky tento jeho dlh zosplatnil listom ku dňu 19.10.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 8.10.2018, pričom uviedol, že úver je
vzhľadom na chýbajúce náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov, pričom navrhol žalobu nad sumu 820,04 eur zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania.

3. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 8.11.2018 vyjadril žalobca,
ktorý uviedol, že berie žalobu späť v časti sumy 1.703,28 eur, žiada konanie v tejto časti zastaviť a
uplatnil si len zostatok istiny vo výške 820,04 eur.

4. Písomným podaním doručeným súdu 28.11.2018 ešte právny zástupca žalobcu oznámil, že trvá na
nároku len vo výške 820,04 eur s príslušenstvom.5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 10 sa nachádza oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, na č. l. 11 a nasl. je prehľad splátok a úhrad, na č. l. 11 vzadu je

predžalobná upomienka zo strany právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu k žalovanej s doručenkou,
nač.l.12vzaduanasl.jezmluvaoposkytnutínajľahšejpôžičkyuzatvorenámedziprávnympredchdcom
žalobcu a žalovanou, na č. l. 30 a nasl. je vyjadrenie žalovanej k žalobe, na č. l. 34 a nasl. je vyjadrenie
žalobcu k vyjadreniu žalovanej spolu s čiastočným späťvzatím žaloby, na č. l. 38 je písomné podanie
žalobcu spolu s návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, na č. l. 39 sa nachádza

uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16Csp/157/2018-39 zo dňa 22.11.2018, ktorým súd pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil ako nový žalobca Intrum
Slovakia s.r.o. a napokon na č. l. 41 a nasl. je vyjadrenie žalobcu zhrňujúce doterajší priebeh konania,
na č. l. 48 sa nachádza rámcova zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi Consumer
Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a Intrum Slovakia s.r.o., ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.6.2013 uzavrel právny predchodca pôvodného žalobcu VÚB, a.s. (spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
6146117. Touto zmluvou veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000 Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť 60 mesačnými splátkami po 93,56 Eur. Celková suma pôžičky tak predstavovala

5.613,60 Eur a ako termín konečnej splatnosti je uvedené 6/2018. Zmluva neobsahuje údaj o ročnej
úrokovej sadzbe, RPMN 32 % a priemernej hodnote RPMN 20,44 %.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 10 a nasl.) žalovaný z tejto pôžičky uhradil 2.179,96 eur.

8. Listom zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade nedoplatku vo výške 346,16 eur a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 5.10.2015.

9. Písomným podaním doručeným súdu 8.11.2018 (ako už bolo uvedené vyššie) vzal žalobca žalobu
čiastočne späť v časti sumy 1.703,28 eur, žiada konanie v tejto časti zastaviť. Súd prvej inštancie preto

postupompodľa§145CSPkonanievtejtočastizastaviltak,akojetouvedenévI.výrokutohtorozsudku.

10. V priebehu konania obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila zmluvou ku dňu
23.7.2018 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu pripustil
uznesením č. k. 16Csp 157/2018-39 zo dňa 22.11.2018.

11. Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2018 bez účasti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil, bez účasti
žalovaného, právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných vyjadrení,
pričom konštatoval, že úver je bezúročný a bez poplatkov a poukázal aj na to, že žalobca zobral
žalobu späť v časti úrokov a poplatkov, teda uvedená vec nie je sporná. Položil si rečnícku otázku vo

vzťahu k premlčaniu niektorých splátok, pričom toto ponechal na úvahu súdu. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie zostávajúcej ceny vo vzťahu k bezúročnosti, bezpoplatkovosti, t. j. sumy 820,04
eur, pričom požadoval, aby bola žalovanej umožnená možnosť splácať túto sumu v splátkach max. po
100 eur, nakoľko len to je v možnostiach žalovanej. Navrhoval, aby súd zaviazal vo väčšom rozsahu
neúspešného žalobcu na náhradu trov konania vo vzťahu k prevažne úspešnejšej žalovanej. Nemal

návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

22. V dôsledku absencie obligatórnej náležitosti zmluvy (okrem iného) podľa § 9 ods. 2 písm. i)
citovaného zákona je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, čo napokon nebolo
sporné. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t. j. 3.000 Eur, pričom
doposiaľ zaplatil žalobcovi 2.179,96 eur, čo taktiež nebolo sporné, súd teda uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 820,04 eur, všetko v kontexte vyššie uvedeného čiastočného späťvzatia žaloby.

23. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 OZ.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa podľa názoru súdu prvej inštancie dostal do omeškania po zosplatnení, t. j. 19.10.2015,

preto 15 dní po zosplatnení, t. j. od 3.11.2015 súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej
sumy.

28. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj sociálnu situáciu žalovaného, pričom žalovaným
žiadaná možnosť splácať pohľadávku po 100 eur je podľa názoru súdu prvej inštancie primeraná,

nakoľko pôvodná splátka bola nižšej numerickej hodnoty, preto mu v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil
mesačné splátky po 100 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 32 %, neúspešný
v rozsahu 68 %, preto má žalovaný oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.