Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365991
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118365991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka s miestom podnikania Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti
žalovanému O., toho času bytom D. o zaplatenie 663,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 eura spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 663,88 eura od 5. 6. 2003 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 60,- eur, splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že
v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27. 10. 2018 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 663,88
eura spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 663,88 eura od 5. 6. 2003 do zaplatenia.
Žalovaná suma predstavovala nezaplatenú istinu úveru poskytnutého na základe zmluvy uzavretej dňa
2. 5. 2003 pod č. 6080298 Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 663,88,- eur a žalovaný nezaplatil
žiadnu sumu.

2. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený do vlastných rúk, sa k žalobe vyjadril tak,
že súhlasí s výškou uplatnenej pohľadávky a žiada súd o určenie splátkového kalendára v sume 50,-
eur mesačne.

3. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania podľa ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Zo zmluvy o úvere zo dňa 2. 5. 2003, č. 6080298 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 663,88 eur. Vyplatenie úveru nebolo v konaní robené sporným, rovnako ako tvrdenie, žalobcu,
že úver nebol uhradený ani čiastočne.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný

zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.6. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyoúverenaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

7. Na základe úverovej zmluvy žalovanému, ktorý v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako
spotrebiteľ, vznikla povinnosť uhradiť prevzatý úver. Nakoľko žalobca si voči žalovanému uplatňuje
len nezaplatenú istinu, t. j. bez príslušenstva vo forme zmluvných úrokov, súd jeho nárok považoval

za preukázaný a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania, t. j. vo výške 13 % ročne zo sumy 663,88 eura od 5. 6. 2003 do zaplatenia.

8. Vzhľadom na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému plnenie dlhu v splátkach vo výške 60,- eur
mesačne tak, aby ku splateniu dlžnej sumy mohlo dôjsť v horizonte cca jedného roka. Žalobca proti
povoleniu splátok námietky nevzniesol.

9. Žalobca bol v spore v plnej miere úspešný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania.
Ich výška bude ustálená samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).