Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519201463.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté deti: G. R., nar. XX.XX.XXXX, L. R., nar.
XX.XX.XXXX,mal.detivkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Piešťany, deti rodičov - matky: B. R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G., a otca: S. C.. S. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

Mal. deti G. a L. sa p o n e c h á v a j ú v starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
pre zaopatrené neplnoleté dieťa, resp. nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. L. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
pre zaopatrené neplnoleté dieťa, resp. nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd p o u č u j e matku a otca, že si na Okresnom súde Piešťany môžu podať návrh na začatie
konania vo veci samej. Ak návrh na začatie konania vo veci samej podaný bude, účinky neodkladného
opatrenia budú trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak takýto návrh podaný
nebude a súd nezačne konanie vo veci samej z úradnej moci, účinky nariadeného neodkladného

opatrenia zaniknú zrušením tohto uznesenia z úradnej moci, ak súd zistí, že sa zmenili pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené; inak budú jeho účinky trvať.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 06.08.2019, doručeným súdu 06.08.2019, navrhla, aby súd mal. deti G. a L. zveril
do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na ich výživu výživným vo výške 250 eur mesačne

pre mal. G. a výživným vo výške 200 eur mesačne pre mal. L., všetko s účinnosťou od 01.08.2019.
Tiež navrhla, aby bola oprávnená zastupovať obe mal. deti. Návrh odôvodnila tým, že požiadala súd
minulý rok 6.4.2018 o rozvod a úpravu práv a povinností jej detí a určenie výšky výživného, doposiaľ
sa to nepohlo. S manželom - otcom spolu nežijú, on sa nachádza v B., odkiaľ aj pochádza, na deti
jej neprispieva aj keď ho smskami o to prosí. Minulý rok mala ťažkú autohaváriu a je na invalidnom
dôchodku, ktorý je 149,50 eur, čo je jej príjem, nakoľko nepracuje, má sklinovaný chrbát a ešte má

rodinné prídavky a výživné na syna, ktorý je z predošlého vzťahu, to je 130 eur, ale jeho
otec posiela len 90 eur. Deti od narodenia žijú s ňou, čo aj chce, aby tak ostalo po rozvode. Od tohtoroku septembra syn Patrik ide do prvého ročníka, dcéra L. do škôlky, G. je alergik a obaja majú slabú
imunitu, preto navštevujú imunológiu, berú lieky, ktoré nie sú moc lacné, bývajú často chorí. Otec sa už
druhý rok o deti nezaujíma, nepíše im, ani sa na deti nepýta.

2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka z 12.08.2019, doručenej súdu 19.08.2019, bolo
zistené, že dňa 02.08.2019 prešetrením pomerov na S. G. XX, G., bolo zistené, že sa jedná o 3-
izbový prenajatý rodinný dom, v ktorom žije matka B. G., nar. XX.XX.XXXX, spolu s mal. K. G., nar.
XX.XX.XXXX,mal.G.amal.L..DomácnosťpravidelnenavštevujepriateľmatkyC.V.,nar.XX.XX.XXXX.

Matka uviedla, že náklady spojené s užívaním domu uhrádza spoločne s priateľom podľa dohody v
celkovej výške 330,- € mesačne. Mal. G. a mal. K. majú spoločnú detskú izbu, v ktorej sa nachádzajú
dve samostatné lôžka, skrine, dva písacie stoly a hračky primerané veku maloletých. Mal. L. má
spoločnú izbu s matkou, v ktorej má maloletá samostatné lôžko a hračky primerané veku. Mal. G. a
mal. L. majú dostatok priestoru na trávenie voľného času. V čase šetrenia v domácnosti bola hygiena
na požadovanej úrovni. Mal. G. a mal. L. majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky.

Detským ošetrujúcim lekárom mal. detí je MUDr. Rohoňová v Piešťanoch. Obe mal. deti sú v sledovaní
imunologickej ambulancie MUDr. Korytárovej v Piešťanoch, mal. L. je v sledovaní očnej ambulancie
MUDr. Piovarčiovej v Trnave. V súvislosti so zdravotným stavom mal. detí matka uviedla, že mesačné
výdavky na lieky na alergiu predstavujú cca 40 €/mesačne a cca 44 € na dioptrické sklá mal. L.. Mal. G.
a mal. L. sú t.č. v celodennej starostlivosti matky, mal. G. od 9/2019 nastupuje do 1. ročníka ZŠ a mal.

L. od 9/2019 nastupuje do MŠ v Piešťanoch. Matka brigádnicky pracuje a jej čistý mesačný príjem je
cca 300 €, poberá invalidný dôchodok vo výške 149,50 € a prídavky na všetky mal. deti, rozhodnutím
Okresného súd Piešťany č. k. 9P/48/2016 výživné na mal. K. G. vo výške 120 € mesačne, pričom matka
uviedla, že otec na výživu mal. Dávida prispieva sumou 90 € mesačne. Matka uviedla, že s otcom nežijú
v spoločnej domácnosti od 5/2017, ich rodičovská komunikácia je takmer žiadna, otec sa o mal. G. a

mal. L. nezaujíma, matka otca priebežne informuje o oboch mal. deťoch, zasiela otcovi fotky. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti kolízny opatrovník odporučil súdu nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci zverenia mal. G. a mal. L. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu
oboch mal. detí primeraným výživným.

3. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni z 06.08.2019, odpovede Sociálnej poisťovne z 02.09.2019 a
odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 02.09.2019 súd zistil, že matka poberá invalidný
dôchodok vo výške 149,50 eur mesačne, pričom otec sa nenachádza v evidencii poberateľov
dôchodkovej dávky zo Sociálnej poisťovne, ani nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, ani ako poberateľ žiadnej sociálnej dávky na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Piešťany.

4. Z výsluchu matky súd zistil, že otec odišiel dňa 03.06.2017 do B. - X. k svojmu otcovi a tam doposiaľ
žije. Vlastní tam obchod oblečenia. V meste X. nemajú ulice a ani čísla domov, nemajú poštu, nikdy tam
s otcom nebola. Odkedy otec odišiel, raz si písali na internete, kedy jej to povedal. Nemá o ňom žiadne

správy, nevie aký dosahuje t.č. príjem. Otec vyštudoval vysokú školu, je inžinier, je schopný pracovať
s počítačmi, nevie, či v danom odbore pracuje. Keď spolu žili v spoločnej domácnosti na Slovensku,
tak otec nikdy nepracoval, žil z peňazí, ktoré mal z B., nakoľko tam predal hnuteľný majetok - kamión
a osobné auto a tiež motorku (mal okolo 150.000, - eur). Tieto peniaze mal na zahraničnom účte cez
bratranca, ktorý žije v Brne, podrobnosti nevie. V čase, keď mal peniaze, nepracovala. Keď sa

peniaze minuli, tak medzi nimi začali vznikať konflikty a tie vyústili do odchodu otca, ktorý na Slovensku
nevlastnil a nevlastní žiaden majetok, nemá tu žiadnych priateľov, s ktorými by bol v
kontakte. Keď žil na Slovensku, komunikoval len s ňou a jej rodinou.

5. Súd zo svojej činnosti zistil, že na Okresnom súde Piešťany prebieha konanie začaté na základe

návrhu navrhovateľky - matky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k
mal. deťom pod sp. zn. 13P/56/2018. Konanie nie je právoplatne skončené.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 2) Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

15. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

16. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

17. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy
len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého
súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,

pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

18. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného

opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok . Neodkladné
opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach
výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnommimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu.

19. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre

dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna
úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie
vydáva súd vo forme uznesenia.

20. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania, nakoľko na súde neprebieha konanie vo veci samej, t.j.
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. G. a L. na čas do rozvodu.

21. Po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj s obsahom správy kolízneho opatrovníka z 12.08.2019

dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Správou kolízneho opatrovníka
z 12.08.2019 mal súd za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od mája
2017, kedy sa otec odsťahoval do B.. Od uvedeného obdobia zabezpečuje starostlivosť o mal. deti
výlučne matka, pričom otec sa o maloleté deti nezaujíma, rodičia navzájom nekomunikujú. Preto súd
na základe uvedených skutočností zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka mal. deti

G. a L. ponechal v starostlivosti matky, keď dospel k záveru, že za súčasného stavu je osvedčená
potreba neodkladným opatrením v danej časti upraviť pomery medzi účastníkmi konania, takáto úprava
je aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá reflektuje faktický stav výkonu
starostlivosti matky o maloleté deti, na ktorom za daných okolností v zmysle vyššie uvedeného nie je
dôvod nič meniť.

22. Matka tiež navrhla, aby súd neodkladným opatrením zároveň rozhodol aj o povinnosti otca prispievať
na výživu maloletých detí - na mal. G. výživným vo výške 250 eur mesačne a na mal. L. vo výške
200 eur mesačne. Tu súd uvádza, že obsahom spisu mal za osvedčené, že v danom prípade je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery v podobe uloženia povinnosti otcovi hradiť výživné na maloleté

deti, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že podľa osvedčeného skutkového stavu rodičia maloletých od
mája 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom otec na výživu mal. detí od svojho odchodu do B.
finančne neprispieva. Neodkladným opatrením súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere, čo
znamená, že takto určené výživné je určené len na uspokojovanie základných a osobných (životných)
potrieb oprávnenej osoby, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti,

schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie už presahuje rámec
dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Za výživné v nevyhnutnej miere pritom nie je
možné automaticky a paušálne považovať minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (aktuálne 28,79 Eur). Pri posudzovaní
výšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť neodkladným opatrením, je vždy nevyhnutné

zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného.
V konaní bolo dosiaľ osvedčené, že matke je Sociálnou poisťovňou vyplácaný invalidný dôchodok vo
výške 149,50 eur mesačne, pričom si privyrába brigádnicky sumou vo výške 300 eur mesačne, poberá
prídavky na mal. deti. Čo sa týka otca, súd uvádza, že nemal za osvedčené tvrdenia matky ohľadom jeho
zárobkových a majetkových pomerov, pričom vzhľadom na jeho pôvod, adresu jeho obvyklého pobytu,

ako aj skutočnosť, že sa nenachádza v evidencii Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, bolo preto v danom prípade s prihliadnutím na popísané okolnosti nevyhnutným za
výživné v nevyhnutnej miere považovať výživné vo výške 30% zo sumy životného minima pre každéz mal. detí. Súd dopĺňa, že takto určené výživné matke spolu s jej deklarovaným príjmom a prídavkami
na dieťa umožní uspokojiť ich základné nevyhnutné životné potreby.

23. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností v časti zastupovania mal. detí súd uvádza, že matka v predmetnom návrhu neuviedla
konkrétny dôvod nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia v danej časti, čo
nebolo zistené ani kolíznym opatrovníkom počas šetrenia. V tomto smere teda nevznikla naliehavá
potreba neodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd dopĺňa, že mal. deti majú oboch rodičov, ktorí

majú rodičovské práva a povinnosti, sú jeho zákonnými zástupcami, matke neboli jej rodičovské práva
obmedzené, ani pozastavené, resp. ich výkonu nebol pozbavená, a teda je zo zákona oprávnená
zastupovať mal. deti. S prihliadnutím na uvedené súd dospel k záveru, že v danej veci pre nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovaného matkou neboli splnené podmienky (nutnosť upraviť pomery), na
základe ktorých by bolo možné jej návrhu v uvádzanej časti vyhovieť, a preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

24. Súd tiež poučil oboch rodičov o možnosti podať návrh vo veci samej, ktorý bude smerovať k úprave
výkonu starostlivosti o maloletého G. a L., v ktorom súd, ak takýto návrh podaný bude, avšak nie
nevyhnutne, vykoná riadne dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov
rozhodnevsúladesnajlepšímzáujmomobochmaloletýchdetískonečnouplatnosťou,akoajoprávnych

následkoch s tým spojených.

25. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania
súd v danej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.