Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094397, právne zast. Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanej O. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXX/X, D. o zaplatenie 4 352,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1643,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1643,68 eur od 24.07.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v ažalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca podal dňa 23.04.2018 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 4352,02 eur, úroky vo výške
2587,19 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 4352,02 eur t.j. vo výške 19% ročne zo sumy 4352,02
eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4352,02
eur od 01.04.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ dňa 07.03.2013 uzatvoril so žalovanou ako
spoludlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky postupcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov
postupcu. Na jej základe poskytol pôvodný veriteľ žalovanej peňažné prostriedky v sume 5000 eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaná neplatila úver riadne a včas a pôvodný veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil ku dňu 23.07.2015 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná uskutočnila nejaké platby. Dlh žalovanej ku
dňu 31.03.2018 predstavuje dlžnú istinu vo výške 4532,02 eur, úroky z istiny do 31.03.2018 vo výške
2587,19 eur, zmluvný úrok vo výške 19% ročne zo sumy 4352,02 eur od 01.04.2018 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4352,02 eur od 01.04.2018 do zaplatenia.

3. Uznesením č.k. 10Csp/47/2018-116 zo dňa 13.11.2018 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na

strane žalobcu a to na spol. R Collectors, a.s..

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami žalobcu
pre úver, sadzobníkom poplatkov žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou žalobcu zo
dňa 23.07.2015, výpisom z účtu žalovanej, predpisom splátok, písomným vyjadrením žalobcu a zistil

nasledovný skutkový stav veci.

6. Pôvodný žalobca ako banka a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 07.03.2013 Zmluvu o úvere dostupná
pôžičkač.XXXXXXXXXX.Predmetomzmluvyboloposkytnutieúveruvovýške5000eur.Výškaúrokovej
sadzby bola 19 %. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 117 eur.

Splatnosť prvej splátky bola do 07.04.2013 a poslednej 07.03.2019. Výška RPMN bola 18,86 %,
priemerná RPMN bola 21,35 %. Celková výška nákladov bola 3504,23 eur.

7. Podľa bodu 3.1. zmluvy Zmluvou o úvere vzniká Poštovke záväzok poskytnúť Klientovi peňažné
prostriedky, ak splní podmienky stanovené Bankou do výšky uvedenej v ZoÚ. Poskytnutím prostriedkov
zo ZoÚ vzniká Klientovi záväzok tieto peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť

ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver- dosptupnápôžička, dostupná pôžička-
šikovnárezerva.

8. Podľa článku 2. bod 2.1. Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička -
šikovná rezerva klient navrhuje banke uzatvorenie ZoÚ podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa článku 2. bod 2.2, bod 2.3 a bod 2.4 klient podá návrh na uzatvorenie ZoÚ na predtlačenom
formulári banky. ZoÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť doručením jej akceptácie zo strany banky
klientovi. ZoÚ nadobúda účinnosť čerpaním úveru podľa čl. 3 OP.
Banka informuje klienta pred uzatvorením ZoÚ o niektorých podmienkach úveru prostredníctvom

Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupná pôžička , a to v súlade so ZoSÚ.

Podľa článku 4. bod 4.1. a 4.2. Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička
- šikovná rezerva klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver banke úroky v zmysle aktuálneho
oznámenia. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle ZoÚ obsahuje oboznámenie

a formulár. Banka môže upravovať RPMN, úrokové sadzby, poplatky a ostatné náklady nevstupujúce do
RPMN v dôsledku zmien legislatívneho, ekonomického, podnikateľského alebo technického prostredia
alebo zmien parametrov úveru ako produktu banky. Tieto zmeny banka uskutoční zmenou alebo
doplnením oboznámenia a/alebo oznámenia a/alebo sadzobníka, pričom tieto zmeny a/alebo doplnky
nadobúdajú účinnosť ku dňu v ňom uvedenom. Aktuálne znenia sadzobníka, oznámenia, oboznámenia

a formulára sú k dispozícii na OM.

Podľačlánku5.bod5.1.Obchodnýchpodmienokpreúverdostupnápôžička,dostupnápôžička-šikovná
rezerva, celkové náklady klienta spojené s poskytnutým úverom v zmysle § 2 písm. g) ZoSÚ zahŕňajú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu spojených s poskytnutím

úveru a ktoré sú veriteľovi známe okrem prípadných notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria
ajnákladynadoplnkovéslužby,napríkladpoistenie,akklientmusíuzavrieťajzmluvuoposkytnutítakejto
služby, aby získal úver za daných podmienok. Súčet celkovej výšky úveru uvedenej v ZoÚ a celkových
nákladov tvorí celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť. Pokiaľ nie je splatnosť príslušného poplatku
upravená inak, je klient povinný splácať sumu predstavujúcu jeho zmluvný záväzok v pravidelných

mesačných splátkach, zahrňujúcich splátku istiny a úrokov v stanovených termínoch a výške určených
ZoÚ.

Podľa článku 5. bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná
rezerva, platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky

bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov [2] úrok z
omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky voči klientovi
sa platby klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.

Podľačlánku6.bod 6.2.Obchodnýchpodmienokpreúverdostupnápôžička,dostupnápôžička-šikovná

rezerva, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo
poskytol banke nepravdivé údaje [napr. v predložených dokladoch, formulári ZoÚ], alebo na majetok
klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.Podľa článku 6. bod 6.4. Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným v zmysle bodu 6.2. OP banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou

úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení, a to od dátumu
predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

Podľa článku 6. bod 6.5. Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička klient je povinný zaplatiť
banke i príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojené s upomínaním klienta v zmysle

sadzobníka poplatkov a nákladov banky vynaložených na úhrady poistného podľa čl. 11 OP.

9. Podľa Sadzobníka poplatkov Poštovej banky a.s., výška poplatku za 1. upomienku po omeškaní
splátky je 9,96 eur, výška poplatku za 2. Upomienku po omeškaní splátky je 24,90 eur, výška poplatku
za výzvu na splatenie celého úveru s príslušenstvom - dostupná pôžička je 3,32 eur, výška poplatku za
výzvu na splatenie celého úveru s príslušenstvom - dostupná pôžička - šikovná rezerva je 2,-eurá.

10. Vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.07.2015 žalobca žalovanej oznámil, že nakoľko
svojim konaním podstatne porušila ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa jej úverová pohľadávka k 23.07.2015 predčasne splatnou
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú banka evidovala k tomuto dňu bola nasledujúca: dlžná istina

- 4352,02 eur, úrok - 104,83 eur a poplatky za upomienky - 4,65 eur, spolu dlžná suma bola 4461,50
eur. Zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

11. Z aktuálneho stavu úveru žalovanej ku dňu 31.03.2018 sa uvádza, že poskytnutá výška úveru bola
5000,-eur, vyčerpaných bolo 5000,-eur, splatených 647,98,-eur, mimoriadne splatené 0,-eur, možnosť

čerpať 0,-eur, nedočerpané 0,-eur, celková istina 4352,02 eur a čakajúce úhrady 0,-eur.

12. Z tohto výpisu z časti „Zaplatené splátky“ súd zistil, že žalovaná v období od 24.04.2013 do
16.02.2018 uhradila Poštovej banke a.s. spolu sumu 3153,32 eur.

13. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.08.2018 uviedol, že medzi
pôvodným veriteľom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úver dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 5000 eur. Mesačná splátka bola 117 eur bez
poistenia. Žalovaná od poskytnutia úveru vykonala úhrady v celkovej výške 3356,32 eur, z ktorých na
poplatky bolo zúčtovaných 125,77 eur, na úroky (úrok z omeškania i zmluvný úrok) 2582,57 eur a

na istinu 647,98 eur. Dlžná suma uplatnená touto žalobou tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom 5000 eur a započítanými úhradami na istinu 647,98 eur, t.j. 4352,02 eur. Špecifikoval dlžné úroky
i úroky z omeškania. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že preukázal dôvodnosť uplatneného
nároku a na podanej žalobe trval aj naďalej. Uplatnil trovy konania.

14. Podaním doručeným súdu dňa 07.02.2019 súdu doručil listinu označenú ako Uznanie dlhu so
splátkovým kalendárom podľa § 558 OZ. Podľa tohto uznania žalovaná uznala, čo do dôvodu a výšky,
že zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX má voči veriteľovi Poštová banka, a.s., ku dňu 03.04.2018
dlh vo výške 6950,75 eur . Dlh sa každý deň zvyšuje o príslušenstvo, ktoré tvoria zmluvné úroky zo
Zmluvy a zákonné úroky z omeškania. Dlh a príslušenstvo sa zaviazala zaplatiť na uvedený účet.

Dlh a príslušenstvo sa zaviazala splatiť v minimálnych mesačných splátkach vo výške 203 eur, do
20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 20.04.2018,a to až do úplného splatenia dlhu a
príslušenstva.

15. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len Obchodný zákonník alebo ObZ) touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom

účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník
alebo OZ) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZákon),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

19. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a

žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje

ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

20. Uzatvorená zmluva o úvere je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a

žalovanoubolauzatvorenázmluvaoúvere,ktorájezmluvouspotrebiteľskou,nazákladektorejžalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 5000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 anuitných splátkach
vo výške 117 eur mesačne od 07.04.2013 do 07.03.2019. Medzi účastníkmi zmluvy bola aj dohodnutá
výška úroku z úveru a to vo výške 19% ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovanej a to
nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil ku dňu 23.07.2015 predčasnú splatnosť

úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaná splatila pôvodnému veriteľovi sumu 3356,32 eur.

22. Zákonnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková čiastka, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť. Takýto údaj v predmetnej zmluve uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a
žalovaným absentuje, v zmluve je uvedená iba výška nákladov, ktoré mala žalovaná v súvislosti s

poskytnutým úverom zaplatiť. V zmluve tak nie je uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých
predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

,,Súdu prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý

predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému
odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje

uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad
súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016 zo
dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

23. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver

je potrebné podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

24. Žalobca v ďalšom poukázal na uznanie dlhu žalovanej. Súd má za to, že predmetné uznanie dlhu
so splátkovým kalendárom zo dňa 25.04.2018, nebolo platným právnym úkonom. Podľa názoru súdu z

uznania nie je zrejmé, v akej sadzbe žalovaná uznala úrok z omeškania, úrok z úveru, suma označená
ako dlh je síce daná vo vzťahu s úverovou zmluvou číselne označenou, ale nie je už uvedené z čoho
pozostáva, v žalobe samotnej sa uvádza iná suma. Súd má ďalej za to, že uznávacie prehlásenie
žalovanej v časti príslušenstva pohľadávky v uzavretom Uznaní je neurčité. Súdnou praxou je ustálené,
že určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a takýto prejav vôle by nemal vzbudzovať

dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. Keďže uznanie dlhu je právny úkon, pre ktorý
je pod sankciou neplatnosti stanovené, že musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
musí byť určitosť prejavu vôle uznať dlh čo do dôvodu a výšky daná obsahom listiny, v ktorej je právny
úkon obsiahnutý. V danom prípade uznanie dlhu je neurčité, preto je neplatné.

25. Žalovaná bola tak na istine úveru povinná zaplatiť sumu 5000 eur, teda sumu, ktorá jej bola zo strany
žalobcu reálne poskytnutá. Zo strany žalovanej bola uhradená suma 3356,32 eur, a teda nesplatená
časť úveru je vo výške 1643,68 eur, nakoľko úver je bez úrokov a bez poplatkov, žalobca má nárok len
na rozdiel sumy, ktorá bola reálne poskytnutá žalovanej a ktorú reálne žalovaná uhradila. Súd v tejto
časti nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 3356,32 eur. Vo

zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Pokiaľ žalobca požadoval riadny úrok 19 % ročne aj po splatnosti úveru, t.j. od 01.04.2018, súd v
tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania,
nie však už dohodnuté zmluvné úroky. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru

ku dňu 23.07.2015, teda týmto dňom sa stal splatným celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty
predčasnej konečnej splatnosti úveru a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru
iba do dňa 23.07.2015, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (viď rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 6Co/42/2016 zo dňa 11.05.2017). Obdobný názor je vyslovený i v rozhodnutiachKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014, sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn.
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 07.05.2014,
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.02.2017, sp.zn. 5Co/407/2016.

27. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 vyplýva, že dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

28. V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom
okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z

dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu
správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú
obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré

sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. úrok vo výške 19 %
ročne zo sumy 4352,02 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zamietol.

29. Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

29. Súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne z priznanej

sumy 1643,68 eur, ktorého výška nie je v rozpore so zákonnou úpravou a to odo dňa nasledujúceho po
dni zosplatnenia úveru, t.j. odo dňa 24.07.2015 a vo zvyšnej časti žalobu pokiaľ sa jedná o tento nárok
ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 6939,21 eur s príslušenstvom (istina
4352,02 eur a úroky 2587,19 eur) a súd priznal žalobcovi len zaplatenie sumy 1643,68 eur s
príslušenstvom, nakoľko v prevyšujúcej časti t.j. o zaplatenie sumy 5295,53 eur s príslušenstvom žalobu

zamietol,ajehoúspechtakpredstavuje23,69%aúspechžalovanejpredstavuje76,31%.Tedažalovaná
mala v konaní plný úspech. Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, táto si náhradu trov konania
neuplatnila, zo spisu jej žiadne preukázateľné trov nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanej vo vzťahu
k žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.