Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010919
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010919.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného A. M., narodeného XX.XX.XXXX v A., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody G. v inej trestnej veci, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové
Zámky sp. zn. 2 Pv/213/18/4404 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 23.05.2019
takto

r o z h o d o l :

Zrušujúc podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona skorší výrok o vine obžalovaného A. M., nar.
XX.XX.XXXX v A., trvale bytom K., prechodne bytom bez prihlásenia K., P. F. č. XX, t. č. vo väzbe

v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody G., rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 0T 19/2018 zo dňa 14.06.2018 (obžalovanému doručený dňa 14.06.2018 a ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2018) zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena
a), písmena f), odsek 3 písmena b) Trestného zákona, výrok o treste, o náhrade škody ako aj ďalšie
výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad

sa obžalovaný A. M., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom K., prechodne
bytom bez prihlásenia K., P. F. č. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody G., v inej trestnej veci,

uznáva vinným, že

1.

dňa 02.03.2018 v čase okolo 15.50 hod. v Š., pri železničnej stanici, zo stojana na odkladanie bicyklov,
odcudzil poškodenému M. C., narodenému XX.XX.XXXX trvale bytom Š., F. M. č. XXXX/XX, riadne
uzamknutý pánsky bicykel zn. KENZEL, čierno zelenej farby a to takým spôsobom, že po roztrhnutí
zámku na bicykli tento odniesol na neznáme miesto a následne ho speňažil, čím poškodenému M. C.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., F. M. č. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 200,- €
a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že bol dňa 01.03.2018 za obdobný čin - priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume
30,- €, číslo pokutového bloku: XXXXXXXX vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru Š.
a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T 36/2017 zo dňa 04.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2017 bol odsúdený v
bodoch 1 až 2 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a), písmena f), odsek 3
písmena b) Trestného zákona (v bode 1 samostatným konaním) a v bode 2 spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, v bodoch 3 až 4 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena

f), odsek 3 písmena b) Trestného zákona,2.
dňa02.03.2018včaseod20.00hdo21.45hvmesteG.É.J.naF.Ľ..Š.čísloXkameňomrozbilsklenenú
výplň okna pivárne W., prevádzkovanej obchodnou spoločnosťou R..U..V..N.. A.. P.. U.., so sídlom Č.

X, G. J., IČO XXXXXXXX a cez okno vošiel do vnútorných priestorov pivárne, odkiaľ odcudzil finančnú
hotovosť vo výške 66,66 Eur a dva balíky cigariet značky LM Light v hodnote 7,34 Eur, čím poškodenej
spoločnosti R..U..V..N., A.. P.. U. spôsobil celkovú škodu vo výške 174 EUR, z toho odcudzením vecí
škodu vo výške 74 EUR a poškodením okna škodu vo výške 100 EUR, ktorého konania sa dopustil
napriek tomu, že

- rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia Policajného zboru Š. z 01.03.2018 číslo XXXXXXXX mu
bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 30 EUR za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný dňa 01.03.2018 drobnou
krádežou v obchodnom dome L. A. v Š.,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 3T 36/2017, právoplatným dňa
04.05.2017, bol odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno

f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v časti samostatným konaním a v časti spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

v bode 1-2
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený, pričom v bode 2 čin spáchal aj vlámaním,

č í m s p á c h a l
v bode 1-2
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f), odsek 3 písmena b) Trestného zákona,

pričom v bode 2 aj podľa písmena a), odseku 2 § 212 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§212odsek3Trestnéhozákonapripoužitíustanovenia§38odsek2Trestnéhozákona,prizistení
okolností poľahčujúcej podľa § 36 písmena l) Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmena m) Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, k spoločnému trestu
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmena d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
M. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., F. M. č. XXXX/XX, škodu vo výške 200,- €.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená obchodná spoločnosť R..U..V..N.. A.. P.. U.., so

sídlom G. J. Č. X, IČO XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod spisovou značkou 2 Pv/213/18/4404 dňa
07.12.2018 obžalobu na obvineného A. M., narodeného XX.XX.XXXX v A., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody G. v inej trestnej veci, pre prečin krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť natom skutkovom základe, že dňa 02.03.2018 v čase okolo 15:50 hod. v Š., pri železničnej stanici, zo
stojana na odkladanie bicyklov, odcudzil poškodenému M. C., narodenému XX.XX.XXXX trvale bytom
Š., F. M. č. XXXX/XX, riadne uzamknutý pánsky bicykel zn. KENZEL, čierno zelenej farby a to takým

spôsobom, že po roztrhnutí zámku na bicykli tento odniesol na neznáme miesto a následne ho speňažil,
čím poškodenému M. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., F. M. č. XXXX/XX spôsobil škodu
vo výške 200,- €,
a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že bol dňa 01.03.2018 za obdobný čin - priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste v sume
30,00 €, číslo pokutového bloku: XXXXXXXX, vydaným Obvodným oddelením Policajného zboru Š.
a tohto konania sa dopustil aj napriek skutočnosti, že trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 3T 36/2017 zo dňa 04.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2017 bol odsúdený v
bodoch 1 až 2 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a), písmena f), odsek 3
písmena b) Trestného zákona (v bode 1 samostatným konaním) a v bode 2 spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona, v bodoch 3 až 4 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena
f), odsek 3 písmena b) Trestného zákona.

Súd na základe podanej obžaloby rozhodol trestným rozkazom zo dňa 13.12.2018, ktorým najskôr zrušil
podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona skorší výrok o vine obvineného trestným rozkazom Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/19/2018 zo dňa 14.06.2018, výrok o treste, o náhrade škody, ako aj
ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad, uznal obvineného A. M. vinným zo spáchania
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
v časti aj podľa písmeno a) odseku 2 § 212 Trestného zákona, za čo mu uložil spoločný trest odňatia
slobody v trvaní osemnásť mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formu.

Proti citovanému trestnému rozkazu podal obvinený odpor, na základe ktorého súd vytýčil termín
hlavného pojednávania, na ktorom, po prednesení obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové

Zámky a po poučení v zmysle § 257 odsek 1, odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku, využil obžalovaný
svoje právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a urobil vyhlásenie, že je vinný
zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa §
257 odsek 5 Trestného poriadku a položil obžalovanému otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c),
d), f), g), h), Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal áno. Po vyjadrení prokurátora súd v

zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil uznesenie, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, ktoré
urobil podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku
rozhodol, že dokazovanie ohľadne skutku, ktorý obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe z toho dôvodu, že k obžalobe pripojeného
vyšetrovacieho spisu nemal pochybnosti o tom, že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný v takom

rozsahu, ako je uvedené v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaného v nadväznosti na zadovážené dôkazy
v prípravnom konaní jednoznačne preukazujú, že skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaného
obžaloba spáchal obžalovaný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku

a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom
trestu, uplatneného nároku na náhradu škody a ochranného liečenia.

Zodpisuregistratrestovsúdzistil,žesaobžalovanýdosiaľdostaldorozporusozákonomcelkovosedem
krát, pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/19/2018

zo dňa 14.06.2018, právoplatným toho istého dňa za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní desať mesiacov, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol opakovane odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, okrem
vyššie spomenutého odsúdenia tri krát za prečin krádeže. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný sa opakovane dopúšťal priestupkov
rôzneho charakteru, nevynímajúc priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 o
priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. Z hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody G. vyplýva, že obžalovaný vykonáva väzbu v štandardnom režime,jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, nedodržiaval príslušné ustanovenia
zákona o výkone väzby. Bol jeden krát disciplinárne potrestaný a to pokarhaním. Jeho správanie voči
ostatným obvineným a príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže je na požadovanej úrovni. Zo

správy o povesti z obce K. vyplýva len to, že obžalovaný má trvalý pobyt v obci K., avšak nie je im
známe, kde sa zdržiava, či je zamestnaný a aké sú jeho majetkové pomery.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T/19/2018 súd zistil, že obžalovanému bolo
vznesené obvinenie povereným príslušníkom PZ, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

a), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona dňa 03.03.2018 pre skutok, ktorý spáchal dňa
02.03.2018, pričom predmetné uznesenie mu bolo doručené dňa 03.03.2018. Rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/19/2018 zo dňa 14.06.2018, právoplatným 14.06.2018 bol A. M. uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov. Na výkon
uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia. Poškodená obchodná spoločnosť bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Súd za splnenia zákonných podmienok vykonal aj znalecké dokazovanie a to oboznámením znaleckého
posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Jánom

Bernátom, z ktorého znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný je osobou závislou na viacerých
psychoaktívnych látkach a odporučil nariadiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poškodený M. C. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 200 €, o ktorej nemal súd pochybnosti,
nakoľko hodnota odcudzeného bicykla bola objektivizovaná odborným vyjadrením, ktoré súd v rámci

listinných dôkazov aj oboznámil.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich

sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 122 odsek 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval

v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u
obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, t. j. že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Avšak súd u obžalovaného vzhliadol aj
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t. j. bol už za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade je pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam

v rovnováhe, nedochádza k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3 alebo odsek 4 Trestného
zákona. Trestná sadzba pri prečine krádeže podľa § 212 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona je v
rozsahu od šiestich mesiacov do troch rokov. Vzhľadom k tomu, že skutok, o ktorom súd aktuálne
rozhoduje spáchal obžalovaný predtým ako mu bolo vznesené obvinenie pre iný skutok toho istého
trestného činu, je splnená aj podmienka ustanovená v § 122 odsek 10 Trestného zákona a teda, že
ide o pokračovací trestný čin. A teda skutok, o ktorom súd aktuálne rozhoduje je ďalším čiastkovým

útokom tvoriaci súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/19/2018).
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd ukladal obžalovanému spoločný trest odňatia slobody v zmysle § 41
odsek 3 Trestného zákona, pričom najskôr zrušil výrok o vine rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 0T/19/2018 zo dňa 14.06.2018, právoplatným toho istého dňa pre prečin krádeže podľa § 212 odsek

2 písmeno a), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, výrok o treste, o náhrade škody, ako
aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad. Keďže súd zrušil výrok o vine predchádzajúceho
rozsudku, prevzal skutkové zistenia do svojho rozsudku a uznával vinu za pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, pričom v bode dva aj podľa §
212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Keďže súd ukladal spoločný trest odňatia slobody, ukladal

trest aj za predchádzajúci prečin krádeže (odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 0T/19/2018). Vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti už opakovane odsúdený
aj za prečin krádeže, ukladal súd trest vo výmere osemnásť mesiacov, na ktorého výkon, keďže bol
obžalovaný v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu, ho súd zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázaný aj

riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody, uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeného
M. C. škodu titulom odcudzenia bicykla. Obchodnú spoločnosť R.. U.. V.. N.., A.. P.. U.. odkázal s
nárokom na náhradu škody, tak ako to bolo vyjadrené v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
0T/19/2018 na civilný proces.

Keďže bola znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria skonštatovaná závislosť
obžalovaného na psychoaktívnych látkach a odporučené uloženie ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou, súd v zmysle § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona uložil obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.