Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414010292.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.11.2016, v
trestnej veci obžalovaného E. R., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. 7T/225/2014 zo dňa 05.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom sp. zn. 7T/225/2014 zo dňa 05.05.2016 podľa § 285
písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného E. R., nar. XX.XX.XXXXv F., trvale bytom B. č. XXX, okres J.,
t. č. v I. J., spod obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 166/14/7703-10 zo dňa 12.6.2014, pre
skutok, ktorý mal spáchať tak, že

spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode v mesiaci september 2013 v presne nezistený deň vošli
do obytného apartmánového domu na ul. Z. č. XX v obci Y. Z., okres F., v ktorom odsúdený H. E. obýva
jeden byt, pričom bez násilia a poškodenia zariadenia domu prešli do časti domu so šiestimi bytovými
jednotkami, kde z obývacích miestností dvoch bytov umiestnených v prízemí apartmánového domu
spoločne demontovali tam zabudované krbové pece zn. Romotop, tieto spoločne naložili na prívesný

vozík a tieto E. R. odviezol do mesta Poprad, kde ich odpredal neznámej osobe za sumu 800,- eur,
pričomasidvadnipospáchaníprvéhoskutkuopakovaneobajaobžalovanívošlidouvedenéhoobytného
apartmánového domu prešli do časti so šiestimi bytovými jednotkami, kde z obývacích miestností dvoch
bytov na I. poschodí domu spoločne demontovali tam zabudované krbové pece zn. Romotop, tieto
spoločnenaložilinaprívesnývozíkatietoE.R.odviezoldomestaPoprad,čímtýmtospoločnýmkonaním
spôsobili pre poškodenú spoločnosť M. G., a.s. L. ul. R. č. XX, A.: XXXXXXXX, škodu krádežou na sumu

najmenej 4.960,- eur,

teda spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím mal spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú stranu M. G., a.s. L., ul. R. č. XX, A.:
XXXXXXXX s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do zápisnice o hlavnom

pojednávaní podal odvolanie prokurátor.Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.06.2016. Prokurátor
konštatuje, že súd prvého stupňa oslobodenie obžalovaného odôvodnil tým, že vyhodnotením výpovede
svedka - poškodeného a ďalších dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, ustálil, že skutok sa nepochybne

stal, je trestným činom, avšak vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym z produkovaných dôkazov
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že osobou, ktorá odcudzila poškodenému
veci, deklarované obžalobou, je práve obžalovaný E. R.. Súd konštatuje absenciu dôkazu, ktorý by
usvedčoval obžalovaného zo spáchania skutku.

Rovnako súd poukazuje, že neexistuje ani rad nepriamych dôkazov a z výpovedí svedkov H. P. a svedka
E.. D. vyplýva len to, že ku krádeži došlo. Prokurátor sa s takouto argumentáciou nestotožnil. Poukazuje
na to, že vykonané dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok spáchal obžalovaný spoločne s už odsúdeným
H. E.. Prokurátor v tejto súvislosti poukázal na úkony vykonané v prípravnom konaní a konštatuje, že H.
E. pri výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Tr. por. uviedol, že pece odviezol do Popradu R. a mal doniesť
peniaze. R. vedel o tom, že pece kradnú. Bol to jeho nápad a mal aj kupca. Tieto úkony viedli postupom

podľa § 199 ods. 1 Tr. por. k začatiu trestného stíhania a k vzneseniu obvinenia podľa § 206 ods. 1
Tr. por. Následne po vznesení obvinenia H. E. vypovedal, že pri prezeraní bytu samotný R. navrhol,
že pece demontujú a predajú a E., keďže mal finančné problémy, s tým súhlasil. Obžalovaný E. R.
vypovedal v priebehu prípravného konania a bola vykonaná aj konfrontácia medzi vtedy obvineným E.
R. a H. E., kde obvinený E. povedal R., v tom čase v procesnom postavení obvineného, z očí do očí, že

s návrhom kradnúť pece z uvedených bytov prišiel obvinený R.. V tejto súvislosti poukázal, že prípravné
konanie bolo vykonané riadne, zákonným procesným spôsobom. Poukázal aj na výpoveď K. P., ktorý
potvrdil, že R. mu ponúkal na predaj nejaké pece vo Y. Z.. Podľa názoru prokurátora, výsledky takto
vykonaného prípravného konania, zabezpečené dôkazy priame aj nepriame, hodnotené samostatne a
vo vzájomných súvislostiach, odôvodňovali po ukončení prípravného konania podanie obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný H. E. urobil vyhlásenie, že je vinný a zároveň konštatoval, že
dopustil sa skutku spoločne s obžalovaným E. R.. Aj toto vyhlásenie, podľa názoru prokurátora, je
potrebné považovať za jeden z nepriamych dôkazov svedčiacich o spoluvine obžalovaného E. R..
Rovnako zhodnotil výpoveď obžalovaného E. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.3.2016, kde

urobil vyhlásenie, že je nevinný a zároveň konštatoval, že odsúdený H. E. ho oslovil, či nechce kúpiť
krby. Potom od neho kúpil 4 krby po 200,- eur, peniaze však nemal. Krby však po kúpe hneď predal a
tak vyplatil E. na dvakrát 800,- eur, avšak skutočnosti, za koľko krby predal, to si už nepamätal a sumu,
ktorú dal E., si pamätal presne. Zdôraznil, že nevedel o tom, komu patria krby a ani o to sa nezaujímal.
Peniaze vyplatené E. je preto možné hodnotiť ako podiel z predaja ukradnutých vecí.

Zhodnotil výpoveď svedka K. P., ktorý konštatoval, že obžalovaní mu ukazovali v izbách krby. Keď sa
pýtal, koho sú tieto krby, povedali mu, že ich idú predať. Potom sa bavili už iba o cene. Vyhodnotením
obsahu výpovede svedka K. P., tak z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania, možno
konštatovať, že je tu rozpor s výpoveďou obžalovaného E. R., ktorý tvrdil, že krbové pece mu ponúkol

na predaj H. E., keď tento svedok potvrdzuje bezpečne, že obaja obžalovaní ponúkali pece spoločne
na predaj. S poukazom na tieto skutočnosti prokurátor vyslovil názor, že vyhodnotenie dôkazov
nebolo správne vykonané, dokazovanie je podkladom pre rozhodnutie o vine, podľa obžaloby, a treste
a vyvodený bol nesprávny záver o nevine obžalovaného. Navrhol, aby Krajský súd v Prešove po
preskúmaní všetkých zabezpečených dôkazov zrušil rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn.

7T/225/2014 zo dňa 05.05.2016 a vrátil vec tomuto súdu, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Dňa 4.10.2016 súdu bolo doručené stanovisko obhajcu obžalovaného k odvolaniu prokurátora. Obhajca
v stanovisku konštatuje, že svedkovia, ktorí boli vypočutí v priebehu konania preukázali, že došlo ku
krádeži, avšak sa nevedeli vyjadriť, kto spáchal krádež. Výpoveď odsúdeného H. E. z prípravného

konania nebolo možné použiť v tomto trestnom konaní, nakoľko v súlade s judikatúrou Najvyššieho
súdu SR je možné výpoveď spoluobvineného použiť z prípravného konania iba za predpokladu, že
táto výpoveď bola vykonaná kontradiktórnym spôsobom, t. j. že obžalovaný E. R. bol vyrozumený o
mieste a čase výsluchu obvineného H. E., bolo mu umožnené klásť otázky, prípadne tieto práva mal
obhajca obžalovaného R.. Táto podmienka na prečítanie zápisnice nebola splnená v konaní pred súdom

a odsúdený H. E. v postavení svedka odmietol vypovedať. Zo všetkých vykonaných dôkazov teda
nevyplýva také skutkové zistenie, ktoré by nasvedčovalo tomu, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
spáchal obžalovaný. Na základe týchto skutočností navrhuje, aby krajský súd preskúmal zákonnosť aodôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a následne podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora
zamietol.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd dospel k záveru, že v tejto trestnej veci súd prvého stupňa postupoval tak, aby bol
zistený skutkový stav vo veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako
aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. V oboch smeroch vykonával dôkazy tak, aby umožnili súdu
spravodlivé rozhodnutie. Takýmto postupom súdu došlo k plnej realizácii základnej zásady trestného

konania vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr. zák.

Súd prvého stupňa hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Takýmto

postupom súdu došlo k naplneniu základnej zásady vyjadrenej v § 2 ods. 12 Tr. zák. Súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí podrobne rozobral jednotlivé dôkazné prostriedky a skutočnosti vyplývajúce z
týchto jednotlivých dôkazných prostriedkov.

Odvolateľ vo svojom odvolaní poukazuje predovšetkým na výpovede spoluobvineného, ktorý

medzičasom bol odsúdený, ktorý tak v prípravnom konaní ako aj v konaní, ktoré bolo vedené proti nemu,
svojimi výpoveďami usviedčal obžalovaného E. R. zo spáchania skutku.

V prvom rade krajský súd musí konštatovať, že v tejto trestnej veci bolo vedené spoločné konanie.
Obžalovaný E. R. zo spoločného konania bol vylúčený na samostatné konanie a konanie vedené proti

spoluobžalovanému H. E. sa skončilo právoplatným odsúdením.

Odsúdený H. E. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obžalovanému E. R. v postavení svedka
využil svoje právo a odmietol vypovedať. Správne súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal
na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

2Tz/5/2006,zktoréhovyplýva,žebývalýspoluobvinenýmáprávoakosvedokvždyodmietnuťvypovedať
a to aj za situácie, ak je jeho trestná vec právoplatne skončená, pričom, ak toto svoje právo využije, nie
je možné jeho výpoveď, ktorú urobil v procesnom postavení obvineného, prečítať. Z tohto pohľadu je
dôležité aj to, že takúto predchádzajúcu výpoveď nie je možné prečítať ani ako listinný dôkaz. Vzhľadom
k tomu, že odsúdený H. E. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, neboli splnené podmienky na

čítanie jeho výpovede uskutočnenej v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného v zmysle
§ 263 ods. 3 Tr. por. Na zápisnicu o výpovedi obvineného H. E. uskutočnenú v prípravnom konaní súd
prvého stupňa nemohol prihliadnuť a nemohol ju ani prečítať.

Krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa s touto okolnosťou sa vysporiadal správne a nemožno sa

stotožniť s argumentáciou odvolateľa, že výpoveďami z prípravného konania odsúdený H. E. usviedčal
spoluobžalovaného E. R.. Tak, ako bolo vyššie uvedené, tieto výpovede nemožno v konaní proti
obžalovanému E. R. použiť a nemožno na nich prihliadať ani nemožno ich prečítať.

Súd prvého stupňa zhodnotil výpovede svedkov H. P., E.. D., K. P.. V tejto súvislosti poukázal na to, že

z týchto výpovedí vyplýva iba skutočnosť, že obžalovaný E. R. ponúkal na predaj odcudzené veci. Tieto
výpovede nie sú nepriamymi dôkazmi, ktoré by nasvedčovali tomu, že E. R. spáchal prečin krádeže.

Krajský súd sa stotožnil aj s touto argumentáciou súdu prvého stupňa.

Krajský súd dospel k záveru, že v tomto konaní neexistuje ani rad nepriamych dôkazov, ktoré by
usviedčali obžalovaného E. R. zo spáchania žalovaného skutku.Súd prvého stupňa za takto vzniknutej dôkaznej situácie dospel k správnemu záveru, že nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď obžalovaného
E. R. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.