Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116215868.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I dňa 07.09.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: SPP -
distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zast. Mgr. Miroslavom
Hanecom, advokátom, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1. Ľ. X., P.. XX.XX.XXXX,
Y. L. XX, XXX XX Z., 2. N. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 8.845,35 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.845,35
EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22.07.2016 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.07.2016 sa voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy vo výške 8.845,35
EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2.Podľa§274zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), napojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil vo
veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. V odôvodnení rozsudku
pre zmeškanie súd uvedie iba predmet konania (teda stručnú identifikáciu procesného nároku) a právny
dôvod vydania rozsudku - teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol (§ 275 CSP).

5. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP, keďže žalobca na pojednávaní dňa 07.09.2018 navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie (kontumačného rozsudku) a boli splnené podmienky podľa § 274 CSP,
teda žalovaní boli na pojednávanie dňa 07.09.2018 riadne predvolaní (predvolania im boli doručené dňa
25.06.2018) a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah medzi ním a žalovanými, ale ide o

zodpovednosť za vznik škody za neoprávnený odber plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2, písm. b) a
c) zákona č. 251/2012 Zb. o energetike, s ktorým názorom sa súd v plnej miere stotožnil.6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

9.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd vrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v plnej výške.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 3 CSP)

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).