Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200411
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcov 1./ X. C., nar.

XX.X.XXXX a X./ K. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. č. XX, XXX XX V., právne zastúpení Mgr. Štefan
Slováčik, advokát so sídlom Mostná 46, 949 01 Nitra, proti žalovaným X./ V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX V. XXX, 2./ S. U., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX T., 3./ JELY s.r.o. Kratiny 5,
831 07 Bratislava - Vajnory, IČO: 17 317 266, právne zastúpený JUDr. Miroslav Ištok, advokát so sídlom
Francisciho 2388/11, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, o určenie vlastníckeho práva a o vzájomnej žalobe
žalovaného v 3./rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca v 1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. V., zapísanej na LV

č. XXX, ako parc. registra "C", parcelné číslo 268/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 102 m2
v podiele 1/1.

II. Súd určuje, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz.
V., zapísaných na LV č. XXX ako parc. registra "C" parcelné číslo 268/2 - orná pôda o výmere 1 527
m2, parcelné č. 268/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 296 m2, parcelné č. 268/4 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 26 m2 a parcelné č. 268/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2

v podiele 1/1.

III. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného v 3/ rade zastavuje.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia v 1./ a 2./rade sa podanou žalobu domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat.úz. V., zapísaným na LV č. XXX ako parc. registra C č. 268/6, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 102 m2 s tým, že žalobca v 1./rade je výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti a

zároveň k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX ako parc. registra C č. 268/2 orná pôda o výmere
1527 m2, parc.č. 268/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2, parc.č. 268/4 zastavané plochy a
nádvoriaovýmere26m2aparc.č.268/5zastavanéplochyanádvoriaovýmere92m2stým,žeuvedené
nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1./ a 2./rade v rozsahu 1/1 k celku. Žalobu
odôvodnili tým, že ide o duplicitné vlastníctvo s parcelou registra E č. 268/1 orná pôda o výmere 8720
m2 zapísanou na LV č. XXX, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1./ - 3./ rade a preto
majú naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

2./ Žalovaní v 1./ - 3./rade súhlasili so žalobou žalobcov na určenie vlastníckeho práva, avšak
žalovaný v 3./rade v priebehu konania podal vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k zvyšnej výmere parcely č. 268/1 zapísanej na LV č. XXX, avšak pri predbežnomprejednaní sporu žalovaný v 3./rade zobral vzájomnú žalobu späť a preto súd konanie o vzájomnej
žalobe zastavil podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP.

3./ Súdvzhľadomnapredloženédôkazyastanoviskásporovýchstránnariadilpredprvýmpojednávaním
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 ods. 1 CSP a pokúsil sa o vyriešenie sporu zmierom v zmysle
§ 170 ods. 2 CSP, pričom s prihliadnutím na skutkový stav, ktorý umožňoval vyhovieť žalobe žalobcov
na určenie vlastníckeho práva s poukazom na ustanovenie § 132 ods. 1 a § 133 ods. 2 OZ, keďže
žalobcovia preukázali, že sporné nehnuteľnosti nadobudli kúpnymi zmluvami V 1741/2009 a V 449/2006

a zároveň bol v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na určení vlastníctva podľa § 137 písm.
c/ CSP, tak súd podľa § 171 ods. 2 CSP rozhodol vo veci samej rozsudkom a určil vlastnícke právo
žalobcov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko ani jedna zo sporových strán náhradu trov konania nepožadovala.

5./ Podľa § 221 písm. a/ CSP súd rozsudok vyhotovil bez podrobného odôvodnenia vzhľadom k tomu,
že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých strán a ich zástupcov a tieto sa vzdali
odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.