Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201877
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319201877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľky N.

M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - T., Q. XXX/XX, proti odporcovi I. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. - T., Q. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a I.
M., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 13.12.2013 na Obecnom úrade v Podbrezovej, manželstvo
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Podbrezová, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 03.09.2019, ktorý bol doručený okresnému
súdu dňa 03.09.2019 domáhala rozvodu manželstva tvrdiac, že manželstvo je dlhú dobu nefunkčné pre
arogantné správanie sa odporcu najmä pod vplyvom alkoholu.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu,

oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to sobášnym listom, potvrdením o spoločnom bydlisku z
obce Podbrezová zo dňa 03.09.2019 a zistil tento skutkový stav.

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.11.2019 trvala na rozvode manželstva
dôvodiac, že manželstvo s odporcom, ktoré uzatvorili po jednoročnej spoločnej známosti dňa
13.12.2013 na Obecnom úrade Podbrezová bolo usporiadané krátku dobu cca pol roka, nakoľko sa
postupne preukázalo neseriózne, neúprimné a agresívne správanie odporcu, čo viedlo v mesiaci júl

2019 k odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. Manželstvo podľa navrhovateľky je v súčasnej
dobe úplne nefunkčné.

5. Odporca na pojednávaní dňa 13.11.2019 potvrdil skutočnosť, že manželstvo
snavrhovateľkoubolousporiadanékrátkudobuavsúčasnejdobežijúoddelene,srozvodommanželstva
súhlasil.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektoréhoz manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

8. Súd mal v konaní preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa
13.12.2013 na Obecnom úrade v Podbrezovej, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Podbrezová, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva
deti nepochádzajú. Súd mal v konaní preukázané, že manželia žili usporiadaným manželským životom

veľmi krátku dobu cca pol roka od uzavretia manželstva, pre správanie odporcu došlo v krátkej
dobe k vážnemu narušeniu manželského spolužitia a to z dôvodu požívania alkoholu odporcom,
jeho neúprimnosťou k manželke, vzťahom k iným ženám , čím došlo k rozpadu tohto manželstva a
odsťahovaniu sa navrhovateľky zo spoločnej domácnosti v mesiaci júl 2019. Súd mal preukázané,
že manželstvo v súčasnom období neplní ani jednu zo svojich funkcií, je hlboko a vážne rozvrátené,
manželia nežijú spoločným manželským životom, žijú úplne oddelene a takéto manželstvo neplní ani

jednu zo svojich funkcií. Súd vzhľadom na vyjadrenia obidvoch účastníkov konania mal jednoznačne
preukázané, že manželstvo v súčasnom období je výslovne len formálnym zväzkom a u účastníkov nie
je ani perspektíva obnovenia manželského vzťahu, preto súd takéto manželstvo rozviedol a návrhu na
rozvod vyhovel.

9. Súd na základe hore uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa obidvaja

účastníci konania vzdali práva podať vo veci odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi v spise.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela,
ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.