Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719011238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa

19.11.2019 v trestnej veci proti obv. M. K.É., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c/ a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

M. K., nar. XX.XX.XXXX Z. M., trvale bytom M., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 12.08.2019 v čase o 15,25 hod v Martine na ul. K. XXX/XX po tom, ako prišiel do bydliska svojich
rodičov M. K. a Z. K., rod. Z. spolu so svojou priateľkou, mu otec zabránil, aby ona išla do domu, nakoľko
má problémy s políciou, na čo sa začal obvinený vyhrážať svojmu otcovi, že ho zabije, že podpáli dom,

otec vzal telefón, že ide volať políciu, pričom vtedy obvinený zobral do rúk veľké kladivo tzv. pucku,
podišiel k otcovmu osobnému motorovému vozidlu VW Tiguan ev. č. M. a povedal mu, že ak nepoloží
telefón, rozbije mu auto, pričom opakoval, že zabije aj jeho, na čo otec telefón položil, ale podarilo sa mu
ešte do telefónu povedať manželke, ktorej v skutočnosti volal, aby zavolala políciu a išiel sa schovať do
domu, po príchode hliadky polície vyhrážky voči otcovi pokračovali, kedy opakovane otcovi povedal: "aj
tak to tu vypálim, zdochnete", viac krát zopakoval, že otca zabije, čím svojím konaním spôsobil u svojho
otca M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., K. XXX/XX dôvodnú obavu o život a zdravie, obavu, že
svoje vyhrážky uskutoční.

t e d a

- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - osobe blízkej,

- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal na chránenej osobe - osobe blízkej,

č í m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm. a/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. 1/ v pomere k § 37 písm. h/, § 38 ods.
2, § 39 ods. 2 písm. d), 39 ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého úhrnného

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere
4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona mu ako súčasť probačného dohľadu ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k/ Tr. zákona mu ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. i/ Tr. zákona, mu ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve za účelom zvládania emočne záťažových situácii.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.10.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233 ods.
1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného M. K., stíhaného pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138

písm. a/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na skutkovom základe
ako je uvedený vo výroku návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 29.10.2019 pod
sp. zn. 2Pv 395/19/5506 na Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorom a obvineným M. K..
Súčasťou predmetného návrhu bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a

treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.
por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila
o termíne prokurátora, obhjakyňu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou OP v Martine, obvinený na verejnom
zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : áno
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,odpoveď obvineného : áno
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov,
odpoveď obvineného : áno

g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,
odpoveď obvineného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako trestné činy,
odpoveď obvineného : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
probačnému dohľadu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : áno
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného : áno.

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestnú sadzbu v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. M. K. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods.
1 Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v
návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu
za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.

b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/
a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.. Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody.
Dohodu považoval za spravodlivú a preto ju schválil a v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.