Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118205590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441,
zastúpená JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: P. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 25, Porúbka pri X., o zaplatenie 65,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,88 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
08.11.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 65,88 EUR s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné
obdobie poistná zmluva zanikla dňom 07.06.2016 a žalobca má právo na zaplatenie poistného za dobu
do zániku poistnej zmluvy.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR.

3. Pretože boli splnené podmienky ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a), súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi: poistnou
zmluvou č. 6586071830 zo dňa 07.08.2015, oznámením o zániku poistenia zo dňa 23.09.2016,

platobným rozkazom a uznesením č.k. 21Csp/96/2018-20 zo dňa 13.11.2018.

5. Z listinných dôkazom súd zistil skutkový stav nasledovne:

Strany sporu uzavreli dňa 07.08.2015 poistnú zmluvu č. 6586071830, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od
07.08.2015 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal okrem iného platiť poistné v štvrťročných obdobiach,

výškapoistnéhozapoistnéobdobiebola112,40EUR,splatnéštvrťročne,lehotnépoistnévovýške28,10
EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie v zákonom stanovenej
lehote odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo. Žalobcovi vznikol nárok na úhradu poistného do dňa
07.06.2016. Dlžné poistné predstavuje sumu 65,88 EUR.6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení účinného v čase
uzavretia zmluvy, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,.zákon o PZP") poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď
nastala skutočnosť uvedená v § 9 ods. 1 zákona o PZP.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP účinného v čase uzavretia zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd posúdil poistnú zmluvu ako platnú, na jej základe vznikla žalobcovi povinnosť poistiť motorové

vozidlo žalovaného a žalovanému vznikla povinnosť platiť poistné. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil,
a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 65,88 EUR.

16. Súd považoval žalobu za dôvodnú, čo do nároku ako aj výšky, a preto priznal žalobcovi uplatnený
nárok v plnom rozsahu. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj

uplatnené úroky z omeškania od dňa vzniku omeškania, a to v zákonnej výške 5,05 % ročne.

17.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.