Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242551
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113242551.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: JUDr. R. J., nar. X.X.XXXX, bytom I.. D. XX/B, R., proti žalovanej:

Ing. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. U. D. XXX/X, R., zast. Mgr. Ing. S. K., PhD., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. J. XXXX/XX, R., o zaplatenie 16.730 eur, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 430,15 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.410 eur od
15.12.2013 do zaplatenia zastavuje.

III.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV.Žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 94,86 %.

V.Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 619 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6.410
eur s 8,25 % - ným úrokom z omeškania ročne od 15.12.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania,

čo odôvodnil tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré v celosti užíva žalovaná,
prenajíma ich, ich vzťahy nie sú nijak upravené, domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia za dva
roky vo výške 2.925 eur za parc.č. XXXX/X a vo výške 3.485 eura za parc.č. XXXX.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 13.2.2015 platobný rozkaz sp. zn. 17RO/191/2013, proti ktorému
podala žalovaná odpor, kde uviedla, že údaje a výpočty žalobcu sú nepravdivé, čo sa týka parc. č.
XXXX, predmetom prenájmu je len jej časť o výmere 21,75 m2, zvyšok parcely 36,25 m2 tvorí sklad

- garáž, ktorý nie je predmetom jej úžitkov, čo sa týka parc. č. XXXX/X, žalobca jej dal súhlas v roku
1991 na bezplatné užívanie, od roku 1991 ju zveľadila, vybudovala inžinierske siete zo svojich výlučných
finančných prostriedkov, užívajú ju všetci nájomníci, stanovenie ceny nájmu podľa VZN Mesta Nitra č.
21/2009 nie je záväzné.

3.Žalobca na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu a písomnom vyjadrení k veci. Rozpory
medzi nimi sú v hodnote veci, resp. v hodnote práva k veci a druhou nezhodou je rozsah stavby.

Poukazoval na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/298/2008, podľa ktorého v prípade, ak sa podielový
spoluvlastník domáha náhrady, postupuje sa s poukazom na § 137 ods. 1 OZ a § 123 OZ, pre
otázku premlčania platí 3-ročná premlčacia doba a ustanovenia o vydaní bezdôvodného obohatenia
majú len podpornú povahu. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí vyslovil názor, že výška nároku sa rovnávýške nájomného, ktorá je určená VZN. Pri výpočte vychádzal z tohto judikátu a VZN Mesta Nitra.
S predloženým znaleckým posudkom nesúhlasil. Nesúhlasil s tvrdením znalca, že nemohol použiť
výnosovú metódu, pretože nehnuteľnosť sa prenajíma. Nie je sporná parc. č. XXXX/X, túto v celej svojej

výmere 117 m2 užíva žalovaná. Spor je u parc.č. XXXX, ktorá má výmeru 58m2, požaduje náhradu za
polovicu z tejto výmery. Stavba - Zanzibar sa nachádza na parc. č. XXXX, aj na parc. č. XXXX. Táto
stavba tu stojí už od začiatku 20. storočia a je aj pozemno-knižne podchytená. Parc. č. XXXX zodpovedá
pôvodnej pozemno-knižnej parc. č. XXX/X o výmere 55 m2, ktorá bola vytvorená po roku 1961 z parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X, spolu s inými parcelami a stav zodpovedá nemenne pozemno-knižnému stavu.

Celá parcela XXXX je súčasťou stavby Zanzibar. Garáže boli pristavené k stene stavby Zanzibar, opticky
to vyzerá ako jedna stavba, garáže však nestoja na parcele XXXX, ale garáže stoja na parcele XXXX,
čo je spodná záhrada. Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.12.1991 nemala slúžiť k vzniku
práv žalovanej k nehnuteľnostiam. Mala vytvoriť ilúziu legitimity žalovanej pri jednaní, pri vybavovaní
záležitostí ohľadne jej prevádzky. V súčasnosti by túto zmluvu označil ako simulovaný právny úkon. V
žiadnom prípade jej obsahom nebolo vzdanie sa nejakých práv, alebo získanie nejakých práv. Zvážil,

že sa nebude riadiť VZN, je ochotný akceptovať znalecký posudok, s výhradami, ktoré voči nemu má.
Petit žaloby sa skladá z dvoch častí, jednak je to pozemok o výmere 87,5 m2, ktorý nie je sporný. Za
tento pozemok za obdobie 5 rokov si uplatňuje sumu 7.285 eur. Sporné je, či parc. XXXX je zastavaná
stavbou Zanzibar. Za túto časť si za obdobie 5 rokov uplatňuje sumu 5.800 eur. Vychádzal zo sumy 19
eur za m2 za rok. Predmetom žaloby je tak suma 13.085 eur. Úrok z omeškania si neuplatňuje. Obdobie

piatich rokov je obdobie od 1.3.2012 do 1.3.2017. Znalecký posudok vychádzal zo sumy 18,9 eura za
m2 na rok. Žalobca si pri svojich výpočtoch uplatňuje sumu 16,65 eura za m2 a rok, ako ústretový krok.

4.Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu žalovaná popiera z viacerých dôvodov.
Žalovaná nesúhlasí s tým, aby bolo bezdôvodné obohatenie vydané dva roky spätne od podania žaloby,

pretože pomery boli upravené zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.12.1991, v zmluve bolo
medzi nimi dohodnuté užívanie nehnuteľností bezodplatne. Týkalo sa to parc. XXXX/X a XXXX/X, ktoré
vznikli z parc. XXXX, ktorá bola uvádzaná v zmluve. Táto zmluva, aj keď je označená ako nájomná, má
skôrcharakterzmluvyovýpožičke,pretožebolodohodnutéužívanienehnuteľnostíbezodplatne.Pomery
účastníkov boli upravené do 28.11.2013 touto zmluvou, kedy bol žalovanej doručený list, jeho prejav vôle

ohľadne bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností. žalobca si môže uplatňovať bezdôvodné
obohatenie od 28.11.2013, pretože dovtedy bola platná zmluva o nájme nehnuteľnosti, nebola žiadnym
prejavom zrušená, napr. odstúpením od zmluvy. Parc. č. XXXX, ktorá je tiež predmetom tohto konania,
nebolavtejtozmluveuvádzaná,anivžiadnejinejzmluve.Právnepomerytýkajúcesatejtoparcelyneboli
upravené. Žalovaná neužíva nehnuteľnosti v takej miere ako je to uvádzané v žalobe. Čo sa týka parc.

č. XXXX, z nej užíva len výmeru 21,75m2, čo je stavba - ZANZIBAR, z tejto výmery má úžitok, pretože
stavbu na parc. č. XXXX o výmere 21,75 m2 prenajíma. Zvyšná výmera z parc. XXXX - 36,25m2 to je
sklad - garáž, je v ňom uložené náradie, ktoré je vo vlastníctve žalovanej a to je - miešačka, snežná
fréza, kosačka a nábytok po matke strán sporu. Kľúče od garáže má žalovaná. Toto náradie používa
na údržbu parc. č. XXXX/X a XXXX, ktorá nie je predmetom tohto konania, ale strany sporu ju majú

v podielovom spoluvlastníctve a žalovaná na vlastné náklady zabezpečuje údržbu týchto parciel. Čo
sa týka parc. XXXX/X túto parc. v celej svojej výmere 117 m2 užíva odporkyňa, toto v konaní nie je
sporné. Na celej tejto výmere sa nachádza stavba súpisné číslo XXXX, sú to kancelársko - predajné
priestory,tietopriestoryprenajíma.Čosatýkaparc.XXXX/Xjednásaodvor,ktorýslúžiakokomunikácia,
prechádzajú ním inžinierske siete k stavbám strán sporu. Slúži nielen pre žalovanú, ale aj pre žalobcu,

pre nájomcov. Je to prechod k stavbe, ktorá sa nachádza na parc. XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve
žalobcu. Slúži aj ako dvor a prechod k parc. XXXX. Žalovaná si dala vypracovať ZP č. 154/2015, týmto
znaleckým posudkom je vypočítaná výška nájmu za 1 rok za parc. XXXX/X a za celú parc. XXXX, je to
suma 1.411 eur za jeden rok v celej výmere a v podiele 1/1, pričom žalovaná parc. XXXX neužíva celú,
ale len asi v časti 40%. Táto suma je celý podiel, z čoho žalobca má nárok na polovicu. Parc. č. XXXX/X

nedala ohodnotiť, pretože tu je sporná výmera, alebo miera užívania žalovanou. Okrem tohto žalovaná
po celú dobu znáša náklady na údržbu parc. XXXX/X sama. Parc. XXXX/X nie je predmetom tohto sporu,
na parcele XXXX sa nachádza stavba Zanzibar, resp. vchod do Zanzibaru a dve garáže. Zanzibar + dve
garáže zaberajú celú výmeru parc. XXXX, garáže zodpovedajú výmere niečo vyše 36m2. VZN nie je
možnépoužiť.NeprípustnájeanalógiaapoukazovanienarozhodnutieNSSR4Cdo/298/2008,pretožev

predmetnej veci bola výška odplaty určená úradne, teda bola odborne zisťovaná. VZN 21/2009 používa
Mesto Nitra pre hospodárenie so svojím majetkom, nie však vždy postupuje podľa neho, ale rozhoduje aj
podľa výsledkov obchodných súťaží. Žalovaná je prístupná aj na vyššiu cenu ako je úradne stanovená,
avšak nie v takom hrubom nepomere, ktorú požaduje žalobca. Žalovaná je toho názoru, že svoj záväzokvoči žalobcovi si splnila. Čo sa týka parc. č. 1463/2 a jej ohodnotenia, táto parcela trpí vadou, pretože
sa na nej nachádza stavba vo vlastníctve inej osoby a znižujúci koeficient, ktorý použil znalec pri svojich
výpočtoch, považuje za správny. To, že žalobca si uplatňuje svoj nárok za obdobie 5 rokov, je v poriadku.

5.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s postojom a názorom žalobcu nesúhlasí, nestotožňuje sa s
vyčíslením náhrady, ktorú on vypočítal. Taká suma za prenájom mu neprináleží, žalobca spochybňoval
aj výmeru, ktorú užíva, že nie sú v súlade so skutkovým stavom, k tomu oslovili geodeta, ktorý vypracoval
geometrický náčrtok, z ktorého sú parcely aj výmery zrejmé.

6.Svedok Ing. C. H. na pojednávaní uviedol, že na žiadosť žalovanej zameral pokiaľ siaha pub Zanzibar.
Použil k zameraniu metódu GPS s kombináciou ortodonálnou metódou, zameral lomové body parciel.
Označil červenou značkou hranicu Zanzibaru, teda pokiaľ siaha bar Zanzibar, nasledovala priečka a
ďalej garáže. Okrem toho mal k dispozícii katastrálnu mapu v digitálnej forme. Pri zameraní nešlo o
vlastníctvo, ale o zistenie hranice pubu Zanzibar. Stav je taký, že stav právny, je totožný so stavom

v registri CKN. Vlastníctvo na liste vlastníctva je zapísané na 1 celá. Čo sa týka presnosti merania,
maximálna možná odchýlka je 24 cm.

7.Svedok Ing. N. K. na pojednávaní uviedol, že znaleckým posudkom oceňoval dve parcely, postup je
taký,ženajskôrsastanovíichvšeobecnáhodnotaaodtohosaodvíjavýpočetvýškynájmu.Vznaleckom

posudkubolastanovenávšeobecnáhodnotanehnuteľností105,52eura/m2,následneodtohosaodvíjal
výpočet nájmu. K výpočtu bola použitá oceňovacia vyhláška, vzorec, do ktorého boli dopĺňané hodnoty
a to hodnota nehnuteľnosti na m2, obdobie predpokladanej návratnosti investície, to je kúpa pozemku,
použil hodnotu 15 rokov. Čo sa týka tejto položky vyhláška hovorí o princípoch, sú stanovené mantinely
doby návratnosti 15-40 rokov. Čím je menšia doba návratnosti, tým je vyšší nájom. Ďalej bola použitá

úroková miera, tá je stanovená NBS, daň z príjmu, stanovená zákonom. Použil ponižujúci koeficient
redukujúci faktor 0,7 z dôvodov, že pozemok sa nachádza v pamiatkovej zóne, nie je priamo prístupný
z pozemkovej komunikácie, má malú výmeru a nie je možné jeho iné využitie. Jedná sa o pozemok v
pamiatkovej zóne, vlastníci sú tu obmedzovaní zo zákona. Čo sa týka toho, že nie je priamy prístup zo
spevnenej komunikácie, v starej vyhláške bol taxatívne stanovený ponižujúci koeficient -10%. Pozemky

sú malej výmery, nie je možná na nich výstavba, alebo výstavba na nich je obmedzená. Ich malá výmera
spôsobuje obmedzujúce využitie pozemkov. Väčšia časť je zastavaná, čo je tiež obmedzujúce. Stavba
sa oceňuje inak, pozemok sa oceňuje inak. Použil by ponižujúci koeficient a ešte väčší, pretože sú
rozdielni vlastníci pozemku a budovy. Zvážil by použitie ešte väčšieho ponižujúceho koeficientu.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa s obsahom spisu
a to žalobou, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, zmluvou o prenájme nebytových priestorov zo
dňa 30.12.1981, návrhom na riešenie spoluvlastníckych vzťahov + doručenka, listom žalovanej zo dňa
2.12.2013, časťou z posudku - stanovenie všeobecnej hodnoty k parc. XXXX + doručenka, nákresom,
ZP č. 154/2015, vyjadrením žalovanej, súhlasom s realizáciou stavby, geometrickým plánom zameranie

skutkového a právneho stavu, kópiou katastrálnej mapy, zmenou petitu, výpočtom nároku žalobcu,
ftc. poštovej poukážky, vyjadrením žalovanej zo dňa 25.5.2017, vyjadrenie žalobcu zo dňa 14.9.2017,
27.11.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

9.Z výpisu z LV č. XXXX, okres R., obec R., kat. úz. R. súd zistil, že žalobca aj žalovaná sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 58m2 každý z nich
v podiele 1 - ica. Na parc.č. XXXX sa nachádza sčasti prevádzka Zanzibar a sčasti je tu sklad - garáž.

Žalovaná tvrdila, že z parcely č. XXXX užíva len výmeru 21,75 m2, čo je stavba Zanzibar, z tejto časti
má úžitok, túto časť prenajíma. Zvyšná výmera 36,25 m2 je sklad- garáž, kde má uložené náradie.

Z výpisu z LV č. XXXX, okres R., obec R., kat. úz. R., súd zistil, že žalobca aj žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 278 m2 každý
z nich v podiele 1 - ica, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2 každý z nich
v podiele 1 - ica.

Parc.č. XXXX/X je dvor, ktorý slúži ako komunikácia, slúži pre žalobcu, žalovanú, využívajú ju aj
nájomcovia žalobcu.Parc.č. XXXX/X o výmere 117 m2 nie je sporná, túto v celej výmere užíva žalovaná.

Na parc.č. XXXX/X sa nachádza stavba súp.č. XXXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, ktorej výlučnou

vlastníčkou je žalovaná, na parcele XXXX/X stojí len časť budovy, druhá časť budovy stojí na parc.č.
XXXX/X, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalovaná.

Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 30.12.1991 uzatvorená Zmluva o prenájme nebytových
priestorov, v zmysle ktorej žalobca prenajal žalovanej bezodplatne užívanie svojho podielu 1- ica k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX parc.č. XXXX zast. plocha o výmere 237m2, dom súp.č.XX,
parc.č. XXXX o výmere 162 m2, zast. plocha, parc.č. XXXX o výmere 395m2 zast. plocha.

To znamená, že pomery ohľadne užívania parc.č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré vznikli z parc.č. XXXX boli
medzi stranami sporu upravené zmluvou zo dňa 30.12.1991, kde bolo dohodnuté bezodplatné užívanie
nehnuteľností, aj podielu žalobcu, žalovanou.

Predmetná zmluva nebola žiadnou stranou, zrušená, vypovedaná, nebolo od nej odstúpené. Upravovala
pomery ohľadne nehnuteľností do 28.11.2013, kedy bol žalovanej doručený list žalobcu ohľadne vydania
bezdôvodného obohatenia.

Parc.č. XXXX nebola v tejto zmluve, ani žiadnej inej zmluve uvádzaná.

Zo znaleckého posudku č. 154/2015 znalca Ing. N. K., znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností súd zistil, že všeobecná hodnota nájmu za rok je suma 1.470,88 eura za pozemky
parc.č. XXXX o výmere 58m2 je to suma 487,49 eura a parc.č. XXXX/X o výmere 117m2 je to suma

983,39 eura. Parcela č. XXXX/X ocenená nebola.

Ing. C. H. zameral pokiaľ siaha pub Zanzibar, zameral lomové body parciel, označil červenou značkou
pokiaľ siaha bar Zanzibar, nasledovala priečka a ďalej garáže. Mal k dispozícii katastrálnu mapu v
digitálnej forme. Pri zameraní šlo o zistenie hranice pubu Zanzibar. Stav je taký, že stav právny je totožný

so stavom v registri CKN.

Žalovaná v priebehu konania dňa 20.12.2016 uhradila žalobcovi sumu 2.903,65 eura, podľa jej výpočtu
bol uhradený nárok žalobcovi za parc.č. XXXX/X a za časť parc.č. XXXX za obdobie do 24.12.2016.

Žalobca v priebehu konania podal návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby, uplatňoval si od žalovanej
zaplatenie sumy 13.085 eur, zmena petitu žaloby bola pripustená na pojednávaní dňa 18.9.2017.
Jednalo sa o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.3.2012 do 1.3.2017, teda obdobie
piatich rokov. Jednalo sa o vydanie bezdôvodného obohatenia za pozemok o výmere 87,5 m2, čo je
polovica z výmery z 175 m2, čo je súčet výmery 58 m2 za parc.č. XXXX a výmery 117 m2 za parc.č.

XXXX/X. Uplatňoval si sumu 7.285 eur + 5.800 eur, pričom vychádzal zo sumy 16,65 eura za m2. Na
pojednávaní dňa 27.11.2017 si uplatňoval sumu 16.730 eur a bola pripustená zmena petitu žaloby,
jednalo sa o obdobie od 1.3.2012 do 12.11.2017, pričom žalobca vychádzal z ceny 19 eur za m2. Túto
sumu si neuplatňoval titulom bezdôvodného obohatenia, ale titulom užívania spoločnej veci nad rozsah
podielového spoluvlastníctva.

10.Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Súd si v prvom rade musel vyriešiť otázku, či právo žalobcu ako spoluvlastníka na náhradu
za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu, keďženedošlo k dohode o náhrade za jej neužívanie, s výnimkou obdobia účinnosti Zmluvy o prenájme
zo dňa 30.12.1991 do 28.11.2013 ohľadne parc.č. XXXX/X, nárokom vyplývajúcim priamo zo zákona
s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 1 OZ alebo ide o nárok z bezdôvodného obohatenia s

poukazom na ustanovenie § 451 a nasl. OZ. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že
obsahom vlastníckeho a teda aj spoluvlastníckeho práva, je okrem iného, aj oprávnenie vlastníka vec
v medziach zákona užívať. Vec môže byť v spoluvlastníctve aj viacerých osôb, pričom spoluvlastnícky
podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na vzťahu k spoločnej veci. To znamená, že vyjadruje
aj mieru účasti, pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci. Každý zo spoluvlastníkov je v zmysle § 137

ods. 1 OZ oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. V prípade, že
spoluvlastníkovi nie je zabezpečené užívanie spoločnej veci v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu,
má právo na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady vo forme peňažného plnenia. Tomuto právu
potom korešponduje povinnosť spoluvlastníka, ktorý vec
užíva, takéto plnenie spoluvlastníkovi vylúčenému z užívania spoločnej veci poskytnúť.
Aj keď medzi podielovými spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o užívaní spoločnej veci a jeden alebo

viacerí z nich ju užívajú, nie je možné dospieť k záveru, že vec je užívaná bez právneho dôvodu (o to
viac, takýto záver neprichádza do úvahy, ak sa spoluvlastníci na spôsobe užívania dohodli). Právnym
dôvodom na užívanie veci je aj v takomto prípade ich spoluvlastnícke právo. Spoluvlastnícky podiel
vyjadrujúci mieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach k spoločnej veci nie je totiž podiel
na veci reálne vymedzený, ale je len podielom ideálnym. V rámci neho nie je možné preto oddeliť, čo je

výlučne podiel jedného spoluvlastníka a čo je výlučne podiel druhého spoluvlastníka. Ak sa podielový
spoluvlastník domáha náhrady vo forme peňažného plnenia voči druhému spoluvlastníkovi za to, že
neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, ide o právny vzťah z podielového
spoluvlastníctva osobitne v Občianskom zákonníku upravený. V prípade, že sa spoluvlastníci o spôsobe
užívania spoločnej veci, prípadne o jej náhrade nedohodnú, ide o nárok, ktorý vyplýva z ustanovenia

§ 137 ods. 1 OZ v spojení s § 123 OZ. Uvedený nárok nemožno právne kvalifikovať ako nárok
z bezdôvodného obohatenia. Ustanovenia o bezdôvodnom obohatení majú len podpornú povahu a
ich použitie nemožno preto rozširovať na práva, ktoré sa opierajú o osobitné zákonné ustanovenia.
V prípade práva podielového spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu
zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckeho podielu, nie je splnená ani jedna zo skutkových podstát vzniku

bezdôvodného obohatenia. Nejde totiž a to ani vtedy, ak spoluvlastník vec v celosti užíva bez dohody s
ostatnými spoluvlastníkmi, o užívanie veci bez právneho dôvodu a teda o majetkový prospech získaný
bez právneho dôvodu, ani o majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu,
plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, prípadne získaný z nestatočných zdrojov. Tu súd
poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo/277/2009 zo dňa 24.11.2009.

12.V prejednávanej veci je nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
parc.č. XXXX/X o výmere 117m2 každý z nich v podiele 1 - ica a parc.č. XXXX o výmere 58m2 každý
z nich v podiele 1/2- ica. Nesporné bolo aj to, že parc.č. XXXX/X o výmere 117m2 užíva v celom
rozsahu žalovaná. Sporné bolo akú výmeru z parc.č. XXXX užíva žalovaná, žalovaná sa bránila, že

z nej užíva len časť a to výmeru 21,75 m2, čo je stavba Zanzibar, čo je síce pravda, za účelom
preukázania svojho tvrdenia predložila zameranie skutkového a právneho stavu parc.č. XXXX, XXXX
a XXXX/X, avšak na zvyšnej časti parcely XXXX sa nachádza sklad a garáž, kde je uložené podľa
vyjadrenia zástupcu žalovanej náradie vo vlastníctve žalovanej - miešačka, snežná fréza, kosačka a
nábytok po matke sporových strán a tak súd uvedenú situáciu vyhodnotil tak, že žalovaná užíva celú

parc.č. XXXX o výmere 58m2. Žalobca teda oprávnene tvrdil, že nehnuteľnosť užíva v celom rozsahu
žalovaná, žalobcovi náhradu vo forme peňažného plnenia neposkytla, resp. poskytla v priebehu konania
umu 2.903,65 eura a to dňa 20.12.2016. Sporové strany sa nevedeli dohodnúť na výške peňažného
plnenia. Žalobca sa bezpochyby domáhal peňažného plnenia voči žalovanej za to, že neužíva spoločnú
vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Uplatnil teda právo, ktoré vyplýva z podielového

spoluvlastníctva, a ktoré sa opiera o ustanovenie § 137 ods. 1 OZ a to za obdobie od 1.3.2012 do
12.11.2017. K uplatnenému časovému obdobiu žalovaná nemala výhrady čo sa týka parc.č. XXXX,
pomery ohľadne užívania tejto parcely neboli medzi podielovými spoluvlastníkmi nikdy upravené, alebo
dohodnuté, výhrady mala v súvislosti s parc.č. XXXX/X, bránila sa tým, že k parcele XXXX/X bolo
dohodnuté jej bezplatné užívanie a to Zmluvou o prenájme zo dňa 30.12.1991. Súd sa s jej názorom

stotožnil,Zmluvaoprenájmeboladoloženáakopísomnýdôkaz,tvrdeniažalobcu,žetátozmluvanemala
slúžiť k vzniku práv žalovanej, že sa jedná o simulovaný právny úkon, že jej obsahom nebolo vzdanie sa
práv žalobcu, neboli preukázané, žiadnym dôkazom potvrdené a súd vychádzal z predloženej Zmluvy
o prenájme zo dňa 30.12.1991 a vyhodnotil situáciu ohľadne parc.č XXXX/X tak, že od 30.12.1991 bolomedzi podielovými spoluvlastníkmi dohodnuté jej bezplatné užívanie žalovanou a to až do momentu
28.11.2013, kedy bol žalovanej doručený list žalobcu ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia. Pri
určení výšky peňažného plnenia súd vychádzal z listinného dôkazu - znaleckého posudku č. 154/2015

Ing. N. K., z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu za rok je suma 1.470,88 eura, za pozemky
parc.č. XXXX o výmere 58m2 je to suma 487,49 eura a parc.č. XXXX/X o výmere 117m2 je to suma
983,39 eura. Žalobca s tvrdením znalca nesúhlasil, nesúhlasil s jeho výpočtom, s použitím koeficientu
redukujúcich faktorov, znalec však použitie koeficientu redukujúcich faktorov vysvetlil v bode 3.1.1.
svojho znaleckého posudku aj na pojednávaní dňa 27.11.2017, keď uviedol, že ponižujúci koeficient

použil z dôvodov, že pozemok sa nachádza v pamiatkovej zóne, nie je priamo prístupný z pozemkovej
komunikácie, má malú výmeru a nie je možné jeho iné využitie. Na pojednávaní ako svedok uviedol,
že oceňoval dve parcely, postup je taký, že najskôr sa stanoví všeobecná hodnota nehnuteľností a od
toho sa odvíja výpočet výšky nájmu. Bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností 105,52 eura /
m2, následne od toho sa odvíjal výpočet nájmu. Súd nemal dôvod pochybovať o správnosti stanovenej
všeobecnej hodnoty parciel, pretože ich ohodnotenie korešponduje s ohodnotením susediacej parcely č.

XXXX/X, podľa vyjadrenia zástupcu žalovanej boli k jej ohodnoteniu vypracované 3 znalecké posudky,
ktorými bola stanovovaná všeobecná hodnota parcely - 99,37/m2, 118,14 za m2, 107,21/m2. Súd sa
nestotožnil s názorom žalobcu, že pri výpočte všeobecnej hodnoty nájmu by sa malo vychádzať z VZN
Mesta Nitra č.21/2009 príloha 7 bod 1 písmeno e/, podľa ktorého nájom za zrovnateľné nehnuteľnosti
je 25 eur za m2 na rok pri parc.č. XXXX/X a z VZN Mesta Nitra č.21/2009 príloha 6 písmeno e/, podľa

ktorého nájom za zrovnateľné nehnuteľnosti je 85 eur za m2 na rok pri parc.č. XXXX. VZN sa týka
hospodárenia s majetkom mesta a vzťahuje sa na majetok mesta určený na výkon samospráva mesta,
s ktorým mesto samostatne hospodári vo vlastnom mene a na vlastné náklady, na majetok zverený do
správy správcu a na majetok vo vlastníctve štátu prenechaný mestu do užívania / §1 VZN /.

13.Súd priznal žalobcovi sumu 430,15 eura. Jej výpočet je nasledovný:

Pri parc.č. XXXX o výmere 58 m2 je všeobecná hodnota nájmu za rok 487,49 eura, za mesiac je to suma
40,62 eura, za deň je to suma 1,33 eura. Za obdobie od 1.3.2012 do 12.11.2017 je to za desať mesiacov
roka 2012 suma 406,20 eura, za roky 2013 - 2016 je to suma 4 x 487,49 eura, za desať mesiacov roka

2017 je to suma 406,20 eur , za dvanásť dní mesiaca november 2017 je to suma 15,96 eura, spolu sa
jedná o sumu 2.778,32 eura, z čoho polovica je suma 1.389,16 eura.
Pri parc.č. XXXX/X o výmere 117 m2 je všeobecná hodnota nájmu za rok 983,39 eura, za mesiac je
to suma 81,95 eura, za deň je to suma 2,69 eura. Za obdobie od 28.11.2013 do 12.11.2017 je to za
dva dni mesiaca november 2013 suma 5,38 eura, za jeden mesiac roka 2013 suma 81,95 eura, za roky

2014 - 2016 je to suma 3 x 983,39 eura, za desať mesiacov roka 2017 je to suma 819,50 eura , za
dvanásť dní mesiaca november 2017 je to suma 32,28 eura, spolu sa jedná o sumu 3.889,28 eura, z
čoho polovica je suma 1.944,64 eura.
Spolu by tak mal žalobca nárok na zaplatenie sumy 3.333,80 eura z čoho súd odpočítal už plnenie
poskytnuté žalovanou - sumu 2.903,65 eura a tak výsledná suma, ktorú súd žalobcovi priznal je suma

430,15 eura. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, keďže žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy 16.730
eur.

14.Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.410 eur od
15.12.2013 do zaplatenia zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP a vyjadrenie žalobcu na

pojednávaní dňa 18.9.2017, keď uviedol, že úrok z omeškania si neuplatňuje, čo súd vzhľadom na obsah
vyjadrenia žalobcu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania.

15.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešná žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 94,86 % /97,43

% - 2,57 %/, keď úspech žalovanej predstavuje 97,43 % /zamietnutých 16.299,85 eura z 16.730 eur/,
úspech žalobcu je 2,57 % (430,15 eura priznaných zo 16.730 eur žalovaných ). O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.
16.O povinnosti žalobcu doplatiť súdny poplatok za žalobu súd rozhodol s poukazom na ustanovenie §

1 písmeno a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je poplatníkom navrhovateľ
poplatkového úkonu, podľa § 5 ods. 1 písmeno a/ citovaného zákona, podľa ktorého poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby. V priebehu konania došlo k rozšíreniu žaloby, žalobca si uplatňoval
zaplatenie sumy 16.730 eur, za takúto sumu je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.003,50 eurapodľa položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov ako 6 % zo žalovanej sumy, keďže za podanú žalobu
už zaplatil súdny poplatok vo výške 384,50 eura, je ešte povinný doplatiť súdny poplatok vo výške 619
eur /1.003,50 eura - 384,50 eura = 619 eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.