Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/328/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815210158.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. XX, za účasti osobitného
subjektu na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava,

Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 3 928,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/207/2015- 78 zo dňa 14. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. a III.z r u š u j e a vec mu v rozsahu
zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v záhlaví identifikovaným rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie 545,33 eur s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 09.07.2012 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a a žalovanej nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania.

3. Dňa 21.12.2011 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) a žalovanou zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3 739,34 eur
žalovanej, ktorú sa zaviazala veriteľovi zaplatiť v 26 mesačných splátkach po 181,50 eur. Celková výška
pôžičky bola 4 917,- eur. Žalovaná zaplatila veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky sumu 181,50 eur
a bola v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru odo dňa 20.02.2012. Listom zo dňa 23.06.2012
veriteľ vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu

23.06.2012 a vyzval žalovanú na úhradu celého predmetného dlhu do 5 dní od doručenia tohto listu.
Predmetný list bol žalovanej doručený fikciou podľa bodu 13.2, Všeobecných obchodných podmienok.
Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 10.06.2015. Súd prvej inštancie uznesením č.k.
18C/207/2015-21 zo dňa 17.09.2015 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že z
konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok a na jeho miesto vstúpil
do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

4. Na základe uvedených skutkových zistení súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru, že právny
vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o pôžičke, je spotrebiteľským právnym vzťahom, na
ktoré aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 1,2, § 2 písm.
a/, b/ a d/, § 9 ods. 1,2) a ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52, § 100 ods. 1, § 101, § 103).
Posudzoval otázku premlčania uplatneného nároku žalobcu i v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa, a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.5. Súd prvej inštancie uviedol, že splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu dňa
23.06.2012, v dôsledku toho, že bola žalovaná v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci
február 2012 viac ako tri mesiace. Tento nárok na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa

§ 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103
OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.02.2012, keďže v
dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatným. Doba na

riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula dňa 20.02.2015. Žalobca si nárok
na súde uplatnil až dňa 10.06.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu je preto z dôvodu
premlčania nedôvodný.

6. Súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 545,33 eur s úrokom z omeškania zastavil
podľa § 144 CSP, pretože žalobca zobral v tejto časti svoju žalobu späť. O trovách konania rozhodol

podľa § 25 a § 256 ods. 1 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie, v ktorom deklaroval uplatnenie odvolacích
dôvodov spočívajúcich v nesprávnom právnom posúdení veci a nedostatočnom zistení skutkového
stavu. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a uplatnený nárok mu priznať. Zároveň si uplatnil

trovy odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 103 Občianskeho
zákonníka, pretože právny predchodca žalobcu nepostupoval podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Zmluvný vzťah založený zmluvou o úvere právny predchodca žalobcu ukončil výpoveďou, ktorý postup
bol v súlade s bodom 12.2 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy. Pri hodnotení tohto listu nie
je možné použiť § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože sa nejedná o pochybnosti o obsahu

zmluvy, ale o hodnotenie toho, ktoré z možných práv právny predchodca žalobcu využil. Z obsahu listu
pritom jednoznačne vyplýva, že ide o výpoveď úverovej zmluvy s výzvou na plnenie. Výpoveď bola
doručená žalovanej 03.07.2012 pri uplatnení fikcie doručenia zásielky dňom jej vrátenia odosielateľovi a
lehota 5 dní na zaplatenie dlžného zostatku uplynula dňom 08.07.2012. Premlčacia lehota podľa § 101
Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 09.07.2012 a žalovaná pohľadávka bola uplatnená na súde

dňa 10.06.2015, teda v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby.

8.Žalovanásakodvolaniužalobcupísomnevyjadrilatak,ženedisponujepotrebnouhotovosťou,pretože
je na invalidnom dôchodku.

9. Osobitný subjekt na strane žalovanej sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril tak, že právny vzťah
medzi stranami je vzťahom spotrebiteľským. Podľa Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia doba
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Za tento deň sa všeobecne považuje deň, keď
sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde. Ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, môže svoje
právo vykonávať (R 28/1984). Prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol

najskôr o splnenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že žalovaná
bola v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní, od ktorého momentu zároveň začala
plynúť premlčacia doba. Súd prvej inštancie sa s premlčaním nároku žalobcu správne vysporiadal,
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, zákonné a stotožňuje sa s ním. Okrem toho
poukázal na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v bode 3 zmluvy ohľadom účelu použitia pôžičky

na uhradenie špecifikovaných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi a voči VÚB, a.s., je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a
uplatnil si trovy odvolacieho konania.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov. Procesný postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v §
470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z.), ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného
predpisu - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle
uvedenej úpravy platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie
odvolania žalobcu nariaďovať pojednávanie.11. Žalobca v odvolaní namietal odvolacie dôvody, spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení veci
a nedostatočnom zistení skutkového stavu ( § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP).

12. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne

skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

13. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

14. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci posudzoval hmotnoprávny úkon právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 23.06.2012 za tzv. „zosplatnenie“ úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka a následne

zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu premlčania jeho nároku. Vychádzal z toho, že veriteľ vyhlásil
splatnosť celého úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka dňom 23.06.2012, v dôsledku toho, že
žalovaná bola v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci február 2012 viac ako tri mesiace.
Premlčacia doba začala plynúť dňa 20.02.2012 (keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky sa stal
celý predmetný úver splatným) a uplynula dňom 20.02.2015. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa

10.06.2015, teda po uplynutí premlčacej doby.

15. Odvolací súd sa v prejednávanej veci s týmto právnym posúdením veci nestotožňuje.

16. V prejednávanej veci uplatnil pôvodný veriteľ (Consumer Finance proti žalovanej nárok na

zaplatenie 4473,69eurspríslušenstvom,počiastočnomspäťvzatížalobydňa03.05.2016nazaplatenie
3 928,36 eur s príslušenstvom. Nárok na plnenie proti žalovanej vyvodzoval zo zmluvy o úvere zo
dňa 21.12.2011, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 3 739,34 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť v 26 mesačných splátkach po 181,50 eur. Žalovaná na uhradila len sumu 181,50 eur, a to
dňa 26.01.2012. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 23.06.2012, označeným ako „Vypovedanie zmluvy“

oznámil žalovanej, že zmluvu o úvere zo dňa 21.12.2011 vypovedá ku dňu 23.06.2012, ku ktorému dňu
predstavuje dlžná čiastka 4 000,83 eur. Vyzval žalovanú, aby v lehote 5 dní od doručenia vypovedania
uhradila dlh. Žalovaná si list neprevzala v odbernej lehote, tento bol vrátený právnemu predchodcovi
žalobcu dňa 03.07.2012. Zmluvou zo dňa 01.08.2015 pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku proti
žalovanej zo zmluvy o úvere na žalobcu.

17. Pokiaľ súd prvej inštancie posúdil list veriteľa zo dňa 23.06.2012 ako uplatnenie práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka, mal sa primárne zaoberať sa tým, či vôbec medzi zmluvnými stranami
existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia a ak áno, či boli splnené kumulatívne zákonné
predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (omeškanie

dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565).

18. Odvolací súd však zdôrazňuje, že z hľadiska gramatického a jazykového výkladu obsahu listu zo
dňa 23.06.2012 je zrejmé, že veriteľ zmluvu o úvere, uzavretú so žalovanou dňa 21.12.2011 vypovedá,
čo jasne, určito a zrozumiteľne opakovane uvádza v texte listu, ako i v nadpise listu. S poukazom na

dojednanie bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok zmluvy, ktoré sú jej súčasťou, si strany
dojednali možnosť zmluvu kedykoľvek vypovedať i bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na uvedené,
právny úkon veriteľa- list zo dňa 23.06.2012 z obsahového hľadiska predstavuje jednoznačne výpoveď
zmluvy podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok a odvolacia námietka žalobcu, že jeho
právny predchodca si neuplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale zmluvu vypovedal, je

dôvodná.

19. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku však nevysvetlil, z akých príčin neuvažoval
o tomto právnom úkone ako o výpovedi. Odvolací súd k uvedenému podotýka, že vo všeobecnostiprávne významné pre možnosť výpovede a jej účinnosť sú nasledovné skutočnosti: i/ musí ísť o
zmluvu, ktorá bola dohodnutá na dobu určitú, ii/ jej predmetom musí byť záväzok na nepretržitú alebo
opakovanú činnosť alebo iii/ záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť. Výpoveď

podľa ustanovenia § 582 Občianskeho zákonníka je vylúčená pri zmluvách, z ktorých vzniká záväzok
na činnosť jednorazovej povahy, a to aj v prípade, keď bolo dohodnuté plnenie o splátkach, čo platí aj v
prejednávanej veci, keďže záväzok žalovanej splatiť úver má jednorazovú povahu, i keď ide o plnenie v
splátkach. Keďže ale súd prvej inštancie list veriteľa zo dňa 23.06.2012 v tejto súvislosti neposudzoval,
absentuje i vyhodnotenie otázky platnosti tohto právneho úkonu pôvodného veriteľa.

20. Uvedené zistenia majú význam i z hľadiska posudzovania otázky premlčania nároku žalobcu. V
prípade, ak výpoveď zmluvy nebola platná a ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), premlčanie
dopadá iba na jednotlivé splátky podľa § 101 Občianskeho zákonníka, teda samostatne a zánik
záväzku v dôsledku osobitným subjektom vznesenej námietky premlčania teba posudzovať pri každej

splátke jednotlivo.

21. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

22. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vec posúdi z hľadiska vyššie popísaných právnych záverov,
prípadne doplní dokazovanie v zmysle procesných návrhov strán a vo veci opätovne rozhodne.

23. Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).