Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/385/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232061
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3110232061.18

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y. XXX/X, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO 36 837 857 proti
žalovanému U.V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., D. XXXX/XX, zast. Mgr. Petrou Hrubovou,
advokátskou, so sídlom Ilava, Mierové námestie 93, IČO 42 152 321 o vypratanie nehnuteľnosti s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, k rukám jeho
právneho zást. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová s.r.o. v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená
výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2010, domáhal vypratania jeho bytu č. XX vo vchode
č. XX na 2. poschodí v bytovom dome č. XXXX na D. ulici v U., zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. U.
žalovaným bez bytovej náhrady do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.04.2011, č.k. 12C/385/2010-23 bolo toto konanie prerušené do

právoplatného skončenia veci, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26C/73/2007 pôvodne
o zrušenie kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 10.07.2006, uzavretej medzi matkou strán sporu Alžbetou
Dvorskou a žalobcom Františkom Žilíkom. Po smrti Alžbety Dvorskej do konania vstúpili na jej miesto
jej ostatní dedičia, a to žalovaný Tibor Žilík a spol. V priebehu konania došlo k zmene petitu na
určovaciu žalobu k predmetnému bytu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.02.2017,
č.k. 26C/73/2007-393 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.02.2019, č.k.

19Co/350/2017-584, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2019, bola žaloba zamietnutá, teda
žalobca naďalej zostal výlučným vlastníkom predmetného bytu s prísl. Tunajší súd uznesením zo dňa
09.09.2019, č.k. 12C/385/2010-251 rozhodol o pokračovaní v predmetnom spore sp. zn. 12C/385/2010.

3. Na pojednávanie dňa 21.10.2019 sa nedostavil žalovaný, ani je právna zástupkyňa. Žalobca požiadal
o odročenie tohto pojednávania z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovaného mu sľúbila, že žalovaný

dobrovoľne predmetný byt vyprace a odovzdá dňa 28.10.2019. Z tohto dôvodu súd odročil pojednávanie
na deň 30.10.2019. Žalobca na pojednávaní dňa 30.10.2019 uviedol, že prišiel dňa 28.10.2019 k
predmetnému bytu, kľúče od dverí boli hodené do schránky, ktorú vypáčil. Predmetný byt bol prázdny,
až veľmi prázdny, žalovaný a ani jeho právna zástupkyňa sa nedostavili za účelom odovzdania bytu.
Právna zástupkyňa žalovaného iba e-mailom zaslala jeho právnemu zástupcovi list zo dňa 28.10.2019.
Žalobca so žalovaným spolu nekomunikujú.4. Žalobca pred začatím pojednávania dňa 30.10.2019 na základe vyššie uvedeného zobral žalobu v
celom rozsahu späť, žiadal aj náhradu trov konania, pričom nesúhlasil s použitím ustanovenia § 257
CSP.

5. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním vo veci samej podľa §
145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016).

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.Podľa§256ods.1CSPsúdpriznalžalobcovi náhradutrovkonaniavcelomrozsahu,pretožežalovaný

procesne zavinili zastavenie konania. Žalovaný predmetný byt dobrovoľne vypratal až po podaní žaloby
a v čase podania žaloby bol žalobca výlučným vlastníkom predmetného bytu, teda žaloba bola podaná
dôvodne.

9. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto

rozhodnutiaazároveňajpodľa§14ods.4zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochovrátení kráteného
súdneho poplatku zo žaloby podľa § 11 cit. zák.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.