Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200070.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y.-F.,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KaZA/26686/2018 zo dňa 12.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.02.2019 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn.
KaZA/26686/2018 zo dňa 12.02.2019 a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie.

2. Súd posúdil podanie žalobcu ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Spolu so žalobou žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej žiadosti správny súd
rozhodol uznesením č. k. 30S/33/2019-239 zo dňa 19.06.2019, vydaným vyšším súdnym úradníkom,
tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti uzneseniu podal žalobca podaním
zo dňa 08.07.2019 sťažnosť, o ktorej rozhodol správny súd, pri aplikácii § 152 ods. 1 SSP v spojení s
§ 161 ods. 1 SSP, uznesením č. k. 30S/33/2019-253 zo dňa 24.09.2019 tak, že sťažnosť žalobcu zo
dňa 08.07.2019 zamietol. Súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že v

predmetnom konaní mal nesporne preukázanú takú aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu žalobcu,
ktorá mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok 70,- Eur jednorázovo bez negatívnych vplyvov na jeho
životnú úroveň. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2019.

4. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 01.10.2019 vyzval v zmysle § 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní
od doručenia predmetnej výzvy, podľa položky 10 písm. a) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. Vo výzve bol
žalobca poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, s tým, že na zaplatenie
súdneho poplatku po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliadne. Výzva bola
žalobcovi doručená dňa 04.10.2019.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.6. Podľa pol. č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. zo správnej
žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy
je súdny poplatok 70,- Eur.

7. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Podľa § 14 zák. č. 71/1992 Zb.
1. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
2. V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci

nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
3. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
4. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho

úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi
doručená dňa 04.10.2019. Posledný deň 10-dňovej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku pripadol na
14.10.2019 (pondelok, pracovný deň).

11. Keďže žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (10
dní) súdny poplatok nezaplatil, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bol poučený, a nešlo o žiadnu
zo situácií uvedených v § 10 ods. 2 zák, č. 71/1992 Zb., súd na základe vyššie uvedeného, v súlade s ust.
§ 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

12. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobcu, preto nie je potrebné
rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd
o trovách konania nerozhodoval.

13.Správnysúdkonalsožalobcom,ktorýniejezastúpenýadvokátom,pretožeideokonanie,kdeprávne
zastúpenie nie je obligatórne (§ 49 ods. 2 písm. d) SSP). Žalobca bol súdom poučený o možnosti zvoliť
si advokáta na zastupovanie v tomto konaní alebo o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
Poučenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.04.2019. Žalobca ku dňu vydania tohto rozhodnutia súdu
nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, ani nepreukázal, že by požiadal Centrum právnej pomoci o

poskytnutie právnej pomoci v tomto konaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.