Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109235062
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7109235062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Z.. L. H. a členov senátu S.. S. E. a Z..

V. V. v právnej veci žalobcu: A. N., a.s., J. sv. S. 9, E., IČO: XX XXX XXX zastúpeného advokátom Z.. S.
N., L. 8, H. proti žalovanému: V.., s.r.o., K. bojovníkov 5, H., F.: XX XXX XXX zastúpenému advokátkou
Z.. G. o zaplatenie XXX XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
F. takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie XX.XXX,XX eur s X % úrokom
z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Zrušuje rozsudok v prevyšujúcej časti o zamietnutí žaloby a vo výroku o náhrade trov konania a v
zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému priznal náhradu trov konania
za súdny poplatok za odpor vo výške X.XXX,XX eur a za právne zastúpenie X.XXX,XX eur a uložil
žalobcovi tieto sumy zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnej zástupkyni žalovaného.

Svojerozhodnutiezaložilsúdprvéhostupňanazistení,žežalobcavpostaveníobjednávateľaažalovaný
ako zhotoviteľ uzavreli dve zmluvy o dielo. Dňa XX.X.XXXX uzavreli zmluvu o dielo č. XX/XXXX, v ktorej

sa žalovaný zaviazal, že podľa podmienok zmluvy pre žalobcu postupne vyhotoví a odovzdá jednotlivé
časti diela, a to technickú odbornú poradenskú pomoc, prieskumné, predprojektové, projektové práce
(ďalej len PP), investorské inžinierske a iné súvisiace činnosti a výkony (IČ) potrebné v procese
aktualizácie povolení D. vyplývajúce zo zmeny umiestnenia stavby „E. X.“ z k. ú. I. do k. ú. L. a z toho
vyplývajúcej zmeny pôvodného názvu stavby na názov „E. na G.“. PP a IČ mali byť zhotovené v rozsahu
a obsahu uvedenom v ustanoveniach zákona č. 24/2006 Z. z. Dielo sa podľa zmluvy malo považovať za
dokončené odovzdaním (odoslaním) kompletne spracovanej žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným

Zámerom D. E. na G. Ministerstvu životného prostredia SR pre konečné schválenie. Účastníci konania v
zmluvetieždohodli,žeprípadnépripomienkyalebopožiadavkyobjednávateľaalebodotknutýchorgánov
a organizácii, ktoré vzniknú po dokončení jednotlivých častí PP a IČ alebo v
priebehu správnych konaní nebudú považované za vadu diela, ak v čase zhotovovania príslušnej časti
diela ich pripomienky neboli zhotoviteľovi známe. Takéto pripomienky alebo požiadavky zhotoviteľ na
žiadosť objednávateľa mal zapracovať do príslušnej časti PP alebo doplniť príslušnú časť IČ na základe
podmienok dohodnutých s objednávateľom. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo zhotoviť do XX.XX.XXXX za

cenu dohodnutú účastníkmi konania vo výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX eur) bez DPH.

Druhú zmluvu o dielo č. XX/XXXX uzavreli účastníci konania dňa XX.X.XXXX. Žalovaný sa v nej zaviazal
podľapodmienokzmluvyprežalobcuzhotoviťaodovzdaťprojektovúdokumentáciuprikladanúkžiadostio vydanie územného rozhodnutia stavby „E. na G.“ (ďalej len PD pre ÚR). Projektová dokumentácia
mala byť vypracovaná a odovzdaná objednávateľovi v zmysle
všetkýchplatnýchzákonovapožiadaviekkompetentnýchorgánovvXvyhotoveniach.Zmluvnéstranysa

dohodli, že prípadné dodatočné pripomienky alebo požiadavky objednávateľa alebo dotknutých orgánov
aorganizácii,ktorévzniknúvpriebehuprácnadielealebopojehodokončeníalebovpriebehuúzemného
konania nebudú považované za vadu diela. Takéto pripomienky alebo požiadavky mal zhotoviteľ na
žiadosť objednávateľa zapracovať do PD pre ÚR podľa podmienok dohodnutých s objednávateľom v
dodatku k tejto zmluve bez zmeny ceny. Dielo sa podľa zmluvy malo považovať za riadne dokončené

odovzdaním (odoslaním) X paré PR pre ÚR vyhotovenej podľa podmienok zmluvy objednávateľovi a na
príslušný stavebný úrad Q. L.. Cena za dielo bola dohodnutá ako súčet ceny A (cena základných PP a IČ
vo výške X.XXX.XXX,- Sk, t. j. XX.XXX,XX eur bez DPH) a ceny B (cena prác a nákladov nezahrnutých
do ceny A, pričom sa predpokladalo, že neprekročí X XXX XXX,- Sk bez DPH).

Žalobca predložil dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým účastníci

konania ukončili platnosť a účinnosť zmluvy o dielo k XX.X.XXXX na základe zmeny rozsahu hodnotenia
pôvodne odovzdaného Zámeru podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Podľa dohody mal zhotoviteľ odovzdať
objednávateľovi všetky podklady spracované v súlade s predmetom zmluvy
ku dňu ukončenia zmluvy. Dokumenty mali byť uložené a spracované na CD nosiči tak, aby boli pre
objednávateľa jasne usporiadané, dostupné a použiteľné ako splnený predmet diela pre objednávateľa

a ako boli k dispozícii u zhotoviteľa k XX.X.XXXX. Termín odovzdania všetkej dokumentácie vrátane PD
vo výkresovej forme bol dohodnutý na XX.X.XXXX. Protokolom o odovzdaní a prevzatí rozpracovaných
častí projektovej dokumentácie prikladanej k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby „E. na
G.“ v zmysle zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku č. 1 zo dňa XX.X.XXXX
mal súd prvého stupňa preukázané, že žalovaný dňa XX.X.XXXX odovzdal žalobcovi CD nosič s

trvale zaznamenanými rozpracovanými časti projektovej dokumentácie prikladanej k žiadosti o vydanie
územného rozhodnutia stavby „E. na G.“ s ďalšími podrobne rozpísanými dokumentmi a podkladmi,
ktoré zhotoviteľ vypracoval alebo získal v priebehu plnenia zmluvy až do
dňa zastavenia prác, t. j. do XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa poukázal na výzvu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým vyzval žalovaného v zmysle
zmluvy o dielo č. XX/XXXX, aby odstránil vady diela a dielo mu odovzdal v dodatočnej lehote XX
dní od doručenia výzvy, pretože dielo, ktoré bolo odovzdané Ministerstvu životného prostredia SR na
prerokovanie rozsahu hodnotenia, nie je spôsobilé v dodanej forme na schválenie bez
následných dopracovaní pripomienok. Žalobca súčasne v zmysle zmluvy o dielo č. XX/

XXXX vyzval žalovaného na odstránenie vád diela a odovzdanie PD pre ÚR v dodatočnej lehote 14 dní
od doručenia výzvy, lebo odovzdaná časť diela je vadná, dielo je odovzdané neúplné a nespĺňa zákonné
podmienky v otázke príloh žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. Žalobca oznámil
v tejto výzve žalovanému, že ak nesplní povinnosti podľa zmlúv v dodatočnej lehote, odstúpi od zmlúv
o dielo č. XX/XXXX a č. XX/XXXX. Výzva žalobcu bola žalovanému doručená XX.X.XXXX. Z dôvodu

neodstránenia vád diela, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmlúv o dielo č. XX/XXXX a
č. XX/XXXX podľa § 564 Obchodného zákonníka a vyzval žalovaného na vrátenie peňažných plnení vo
výške XXX.XXX,- Sk zo zmluvy o dielo č. XX/XXXX podľa faktúry č. VF XXXX/XXX a zo zmluvy o dielo
č. XX/XXXX podľa faktúr č. VF XXXXXXX za XX/XXXX vo výške XXX.XXX,- Sk, č. VF XXXXXXX cena
A za XX/XXXX v sume X.XXX.XXX,XX Sk, č. VF XXXXXXX cena A za XX/XXXX v sume

XXX.XXX,- Sk a č. VF XXXXXXX cena B za XX/XXXX vo výške XXX.XXX,XX Sk s úrokmi z
omeškania. Odstúpenie od zmlúv bolo žalovanému doručené XX.XX.XXXX.

Žalobca predložil v konaní Posúdenie dostatočnosti spracovaných podkladov zo dňa XX.X.XXXX, ktoré
si objednal u Slovenskej technickej univerzity v G. a ktoré spracovali K.. F.. K. O., K.., O.. F.. Y. S.,

K.., F.. K. I., K. z Katedry hydrotechniky Stavebnej fakulty N. Bratislava. Súd
prvého stupňa konštatoval, že spracovatelia pri vyhotovení posudku vychádzali zo zmluvy o dielo č. XX/
XXXX a jej dodatku, z elektronickej verzie súborov a protokolu o prevzatí diela a uzavreli, že projektová
dokumentácia prikladaná k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia nebola kompletná, išlo len o
rozpracované časti, dokumenty a podklady, ktoré zhotoviteľ vypracoval alebo získal v

priebehu plnenia zmluvy a uviedli konkrétne nedostatky realizácie diela.

Súd prvého stupňa z predložených listín mal preukázané, že listom zo dňa X.XX.XXXX žalovaný doručil
Ministerstvu životného prostredia SR vo veci „Hať na G.“ Zámer podľa zákona č. 24/2006 Z. z. oposudzovaní vplyvov na životné prostredie a z plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že žalobca
splnomocnil žalovaného na zastupovanie vo všetkých úkonoch a konaniach podľa zákona č. XX/XXXX
Z. z. v posudzovanej činnosti - výstavba „E. na G.“. Z listu Ministerstva životného prostredia SR zo dňa

X.X.XXXX súd prvého stupňa zistil, že ministerstvo zasielalo rozsah hodnotenia a záznam z rokovania
(zo dňa XX.X.XXXX) vo veci „E. na G.“ okrem iných aj žalobcovi a žalovanému, „Rozsah hodnotenia“
bol určený podľa § 30 zákona č. 24/2006 Z. z. pre hodnotenie vplyvov navrhovanej činnosti E. na G.
na životné prostredie.

Na výzvu súdu prvého stupňa, Ministerstvo životného prostredia SR listom zo dňa XX.X.XXXX oznámilo,
že účelom navrhovanej činnosti riešenej v zámere je výstavba viacúčelovej vodohospodárskej stavby
na rieke G. - E. na G. v katastrálnom území obce Zemplín. Uviedol, že Zámer je podkladom pre proces
posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z., ktorý sa končí vydaním tzv.
„záverečného stanoviska“, ktoré je podkladom pre povoľovacie konanie podľa osobitných predpisov.
Ministerstvo životného prostredia SR v liste zdôraznilo, že bez priloženia záverečného stanoviska k

činnosti nemôže povoľujúci orgán vydať rozhodnutie podľa osobitných predpisov o povolení navrhovanej
činnosti, ktorá je predmetom posudzovania.

Súd prvého stupňa na základe takto vykonaného dokazovania vec právne posúdil podľa § 373, § 374,
§ 378 až § 380, § 536, § 537, § 550, § 554, § 560, § 562, § 564, § 565, § 436, § 437,

§ 441, § 344 až § 347 a § 349 až § 351 Obchodného zákonníka a § 420, § 451 a § 457 Občianskeho
zákonníka a konštatoval, že v konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli zmluvy o dielo č. XX/
XXXX a č. XX/XXXX, že žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa XX.X.XXXX, ani to že žalobca odstúpil
od zmluvy. Uviedol, že predmet zmluvy o dielo č. XX/XXXX je vymedzený v článku 2 a v článku 3 je
určený obsah, rozsah a dodacie podmienky diela. V článku 3 bode 3.3. zmluvy o dielo č. XX/XXXX bolo

dohodnuté, že dielo sa bude považovať za dokončené odovzdaním (odoslaním) kompletne spracovanej
žiadosti o zisťovacie konania s upraveným L. D. E. na G. Ministerstvu
životného prostredia SR pre konečné schválenie. Citujúc ustanovenie § 29 a 30 zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie súd prvého stupňa uviedol, že zisťovacie konanie, resp. jeho
začatie predchádza určeniu rozsahu hodnotenia. S poukazom na bod 3.3. zmluvy o dielo č. XX/XXXX

a výpoveď svedka F.. I. konštatoval, že žalovaný podal žiadosť o vykonanie zisťovacieho konania podľa
§ 29 zákona č. 24/2006 Z. z. Z výpovede uvedeného svedka vyplynulo, že žiadosť bola štandardná,
ak by nebola úplná, ministerstvo by ju vrátilo na dopracovanie. Vzhľadom na to, že v zmysle bodu 3.2.
zmluvy o dielo č. XX/XXXX si zmluvné strany nedohodli ďalšie podmienky zhotovenia diela, súd prvého
stupňa mal za to, že žalovaný najneskôr dňa X.XX.XXXX vykonal dielo dohodnuté v tejto zmluve. Súd

prvého stupňa zdôraznil, že v konaní nebolo preukázané, že dielo malo vady a posudok z XX.X.XXXX
zabezpečený žalobcom sa na činnosť podľa zmluvy č. XX/XXXX nevzťahoval, pretože spracovateľom
neboli predložené podklady týkajúce sa predmetnej zmluvy. Poukázal tiež na to, že ak by malo dielo
vady, najneskôr na rokovaní dňa XX.X.XXXX sa o nich musel žalobca dozvedieť, výzvu na odstránenie
vád diela však zaslal žalovanému až listom zo dňa XX.X.XXXX. Keďže žalobca neoznámil žalovanému

vady diela včas, nemohol podľa záveru súdu prvého stupňa od zmluvy o dielo č. XX/XXXX odstúpiť, a
preto mu nemohol na základe odstúpenia od zmluvy vzniknúť nárok na vrátenie plnenia poskytnutého
žalovanému na základe tejto zmluvy.

K nároku žalobcu na vrátenie plnenia poskytnutého podľa zmluvy o dielo č. XX/XXXX súd prvého stupňa

uviedol, že dodatkom č. 1 platnosť a účinnosť tejto zmluvy skončila k
XX.X.XXXX. Podľa súdu prvého stupňa týmto dodatkom došlo aj k zmene rozsahu vykonania diela
tak, že dielo malo byť zo strany žalovaného odovzdané žalobcovi v rozsahu vykonanom k XX.X.XXXX,
teda žalovaný nebol povinný odovzdať dielo v celom rozsahu. Rozsah, v akom bolo dielo vykonané
žalovaným a odovzdané žalobcovi, mal súd prvého stupňa preukázaný Protokolom zo dňa XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa zdôraznil, že ak mal žalobca za to, že dielo má vady, musel sa o nich dozvedieť
najneskôr dňa XX.X.XXXX, výzvu na odstránenie vád diela však zaslal žalovanému až XX.X.XXXX a
posudok na zistenie vád diela dal vypracovať až v septembri XXXX. S poukazom
na tieto zistenia súd prvého stupňa uzavrel, že platnosť a účinnosť zmluvy o dielo č. XX/XXXX v zmysle
jej dodatku č. 1 skončila k XX.X.XXXX a žalovaný dielo odovzdal žalobcovi v dohodnutom rozsahu

spracovania, preto žalobca nemohol od ukončenej zmluvy odstúpiť. Súd prvého stupňa zdôraznil, že
žalobca neoznámil žalovanému vady diela včas, nemohol teda od zmluvy o dielo odstúpiť a preto mu
nevznikol nárok na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanému na základe tejto zmluvy.Žalobca uplatnil proti žalovanému aj nárok na náhradu škody vo výške X.XXX,- eur ako náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vyhotovením posudku Slovenskou technickou univerzitou v G. zo dňa
XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa konštatoval, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že

žalovaný porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu (či už zo zmluvy č. XX/XXXX alebo č. XX/
XXXX) spôsobil žalobcovi škodu. Zdôraznil, že posudok sa vzťahoval len na zmluvu č. XX/XXXX, ktorá
dodatkom č. 1 bola ukončená k XX.X.XXXX s tým, že žalovaný bol povinný splniť a odovzdať dielo
žalobcovi len v rozsahu vyhotovenom k XX.X.XXXX. Žalovaný preto podľa záveru súdu prvého stupňa
nemohol spôsobiť žalobcovi škodu nesplnením povinnosti odovzdať kompletné dielo.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za odpor v sume X.XXX,XX eur a trovy právneho zastúpenia X.XXX,XX eur. Priznané trovy právneho
zastúpenia určil súd prvého stupňa podľa § 10, § 14, § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z odmeny za

deväť úkonov právnej služby po XXX,XX eur (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému
rozkazu, účasť na troch pojednávaniach, účasť na výsluchu na dožiadanom súde, 3x podanie vo veci
samej), z odmeny za dva úkony právnej služby vo výške polovice základe
sadzby po XXX,XX eur (odvolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za odpor, odvolanie proti
uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov) a za jeden úkon právnej služby vo výške X/

X základnej sadzby v sume XXX,XX eur (účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci); z náhrady za stratu času v súvislosti s cestou na výsluch na dožiadaný súd - Okresný súd G. V z
H. do G. a späť v sume XXX,XX eur (za XX polhodín po XX,XX eur) a z režijného paušálu 3x po X,XX
eur, 1x X,XX eur, 4x po X,XX eur, 1x X,XX eur a 3x po X,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil,
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Odvolanie
odôvodnil dôvodmi podľa § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm. a/) v spojení s § 221
ods. 1 písm. f/ O. s. p., lebo napadnuté rozhodnutie považoval za prekvapivé a nepreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov a pre jeho vnútornú rozporuplnosť; podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p., pretože
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; podľa
§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.,
lebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobca vytýkal súdu prvého stupňa, že na prvých dvadsiatich troch stranách opísal obsah súdneho
spisu a citoval ustanovenia právnych predpisov bez uvedenia, ako tieto ustanovenia vykladal, ako ich
na právny vzťah účastníkov konania aplikoval a z akých dôvodov, preto napadnutý rozsudok považoval
za nepreskúmateľný. Následne žalobca odcitoval časť rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa podľa

názoru žalobcu vec právne posúdil a vytýkal súdu prvého stupňa, že svoje rozhodnutie založil na
závere o oneskorenom oznámení vád diela zo strany žalobcu. Žalobca zdôraznil, že žalovaný na
tomto tvrdení nezakladal svoju obranu v konaní a ani súd prvého stupňa tento nedostatok v priebehu
konania neavizoval, preto konštatoval, že súd prvého stupňa vydal prekvapivé rozhodnutie a odňal tak
žalobcovimožnosťkonaťpredsúdom,lebomuneumožnilsaktýmtoskutočnostiamvyjadriť.Citujúcčasti

odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré sa týkali neoznámenia vád diela žalobcom včas, žalobca
tvrdil, že na právne vzťahy žalobcu a žalovaného je potrebné aplikovať ustanovenie § 562 ods. 3 v
spojenísustanovením§428ods.2a3Obchodnéhozákonníka.Vyslovilnázor,žežalobcanebolviazaný
lehotami podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka z dvoch dôvodov
(ktoré však neuviedol), a preto na právne vzťahy účastníkov konania nie je možné aplikovať ustanovenie

§ 565 druhej vety Obchodného zákonníka. Zdôraznil, že žalovaný sa v konaní bránil len tvrdením o
neplatnosti odstúpenia od zmluvy žalobcom, pretože zmluvné povinnosti riadne splnil, nenamietal, že
žalobca neoznámil vady včas, preto podľa žalobcu nemal súd prvého stupňa na včasnosť oznámenia
vád prihliadať.

Za nesprávny považoval žalobca aj záver súdu prvého stupňa, že žalobca nemohol odstúpiť od
ukončenej zmluvy č. XX/XXXX. Uviedol, že k ukončeniu zmluvy mohlo dôjsť len riadnym a včasným
plnením, nepochybne však žalovaný k XX.X.XXXX dielo v rozsahu zmluvy neodovzdal. Uviedol, že
žalovaný mal dielo vykonať v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX za cenu X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XXeur). Ak mal súd prvého stupňa za to, že dodatkom č. l nebol len skrátený termín na odovzdanie
plnenia, ale bol aj zúžený predmet plnenia, potom mal podľa žalobcu skúmať, aký mal byť minimálny
rozsah podkladov, ktoré mal žalovaný spracovať za rozhodné obdobie, teda za dobu od uzavretia

zmluvy do XX.X.XXXX. V tejto časti považoval rozsudok súdu prvého stupňa za nepreskúmateľný,
lebo z neho nevyplývajú dôvody, pre ktoré súd prvého stupňa považoval úhrady vykonané žalobcom
za zodpovedajúce rozsahu žalovaným vykonaných prác. Zdôraznil, že len súdny znalec je spôsobilý
zodpovedať otázku, či plnenie odovzdané žalovaným protokolom z XX.X.XXXX zodpovedá pomernej
časti plnenia, ku ktorému sa zaviazal v zmluve o dielo č. XX/XXXX. Žalobca vytýkal tiež súdu prvého

stupňa, že nevyžiadal správu z Ministerstva, či boli v súvislosti s projektom „E. na G.“ predložené
žalovaným aj ďalšie listiny okrem Zámeru, na základe ktorého bol vydaný rozsah hodnotenia a
nezabezpečil znalecký posudok na zodpovedanie otázky, či plnenie poskytnuté žalovaným na CD nosiči
je riadnym plnením.

S poukazom na článok 2 ods. 2.1. zmluvy o dielo č. XX/XXXX žalobca tvrdil, že pre splnenie zmluvnej

povinnosti žalovaného nepostačovalo predloženie Zámeru na Ministerstvo životného prostredia SR a
podľa žalobcu aj žalovaný vyvíjal úsilie smerujúce nielen k predloženiu
Zámeru ministerstvu, ale k záverečnému stanovisku D. (list F.. G., štatutárneho zástupcu žalovaného
z XX.X.XXXX). Žalobca uviedol, že proces hodnotenia vplyvov na životné prostredie (D.) a povinnosti
žalovaného v tomto procese objasnil vo svojom podaní z XX.X.XXXX, s ktorým sa súd prvého stupňa

nevypriadal a na argumentáciu žalobcu vôbec nereagoval.

K zamietnutiu návrhu na náhradu škody žalobca odcitoval časť odôvodnenia rozsudku, v ktorom súd
prvého stupňa uviedol dôvody, pre ktoré žalobcovi nepriznal náhradu škody vo výške X.XXX,- eur
uplatňovanú ako náhradu za vypracovaný posudok a bez bližšieho odôvodnenia odvolania v tomto

smere odkázal na vyjadrenie v predchádzajúcich častiach svojho odvolania.

Odvolacie námietky žalobcu smerovali aj proti výroku o náhrade trov konania s poukazom
na neúčelnosť úkonov žalovaného, lebo skutočnosti, na základe ktorých rozhodol súd prvého stupňa,
boli zrejmé už z prvotných úkonov, priamo zo žalobného návrhu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené XX.X.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože

nejdeotakéodvolanieprotirozhodnutiuvovecisamejpodľa§214ods.1O.s.p.,naprejednaniektorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Žalobca namietal predovšetkým z viacerých dôvodov, že mu bola postupom súdu prvého stupňa odňatá
možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany
jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie
konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť, a z ktorých bol v

dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovedá na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

Vyjadruje to aj znenie ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd
uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.V súlade s citovaným ustanovením je povinnosťou súdu v rozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné
dôvody, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a to tak po skutkovej, ako i právnej stránke veci. Z
odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov

na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej, ktoré musia byť v súlade so skutkovými
zisteniami. Odôvodnenie musí byť úplné v tom zmysle, že sa vyporiada so všetkými skutkovo a právne
rozhodujúcimi,podstatnýmiotázkamisúvisiacimispredmetomsúdnejochrany,t.j.suplatnenímnárokov
a obranou proti takému uplatneniu.

O nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak dôvody neobsahuje alebo sú nezrozumiteľne podané, alebo
ak z jeho odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení
dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej, resp. keď sú právne závery v extrémnom
nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú.
Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo obsahuje
nezrozumiteľnédôvody,prichádzadoúvahyibazrušenierozhodnutiaavrátenievecisúduprvéhostupňa

na ďalšie konanie.

Význam odôvodnenia rozsudku spočíva najmä v tom, že až prostredníctvom odôvodnenia sa rozsudok
stáva pre účastníkov zrozumiteľný a umožňuje tiež preskúmať jeho správnosť v odvolacom konaní.
Odôvodnenie rozsudku sa skladá z odôvodnenia po stránke skutkovej a stránke právnej. V odôvodnení

po stránke skutkovej uvádza súd najskôr stručné a výstižné prednesy účastníkov a ich konečné návrhy
vo veci samej. Svoje skutkové zistenia súd nadobúda, získava vykonávaním dôkazov navrhnutých
účastníkmi, prípadne vykonaním aj iných dôkazov, ako navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Nestačí však uviesť v odôvodnení rozsudku len obsah
dôkazov, je potrebné, aby súd súčasne uviedol, ako hodnotil tieto dôkazy, prečo ich považoval za

vierohodné, prípadne prečo iným vykonaným dôkazom neuveril a prečo určité navrhované dôkazy
nevykonal. Právne posúdenie znamená podriadenie zisteného rozhodujúceho skutkového stavu pod
príslušnú normu hmotného, prípadne procesného práva, podľa toho, o akom nároku súd rozhoduje. Aj
myšlienkový pochod v tomto štádiu je potrebné uviesť v odôvodnení rozsudku a vysvetliť najmä dôvody,
pre ktoré súd na daný skutkový stav aplikoval práve určitú právnu normu.

Trebaprisvedčiťodvolateľovivtom,žesúdprvéhostupňavnapadnutomrozsudkutakmerdoslovaopísal
skutkové tvrdenia účastníkov konania, výpovede svedkov, veľmi podrobne opísal obsah účastníkmi
konaniapredloženýchlistinnýchdôkazovanásledneodcitoval všetkyustanoveniapríslušnýchprávnych
predpisov, podľa ktorých právny vzťah účastníkov konania posudzoval. Len z tohto dôvodu však

nemožno označiť napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, pretože súd prvého stupňa sa následne
vyporiadal zo skutkovými zisteniami podstatnými z jeho pohľadu pre rozhodnutie vo veci, aj keď v
dostatočnom rozsahu sa nezaoberal ďalšími skutočnosťami, ktoré boli v konaní účastníkmi tvrdené a
preukazované a neuviedol dôvody, pre ktoré ich pre rozhodnutie vo veci nepovažoval za významné, či
pravdivé.

Z judikatúry súdov vyplýva, že súd nemusí odôvodniť každý dôkaz, či návrh účastníka konania, v
odôvodnení svojho rozhodnutia sa však musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
podstatnými pre rozhodnutie vo veci a to tak s tvrdeniami a dôkazmi súvisiacimi s uplatnením nároku,
ako aj s tvrdeniami a dôkazmi obrany proti uplatnenému nároku. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom v

tom, že napadnuté uznesenie je čiastočne, vo vzťahu k zmluve o dielo č. XX/XXXX nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, pretože z neho nemožno zistiť, na základe akých skutočností dospel súd
prvého stupňa k záveru, že žalobcom vyplatená cena za čiastočné plnenie diela zodpovedá rozsahu
rozpracovanosti diela.

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na vrátenie peňažného plnenia, ktoré poskytol
žalovanému na základe zmlúv o dielo č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
uzavretých medzi účastníkmi konania, od ktorých žalobca po výzve zo dňa XX.X.XXXX na odovzdanie
predmetu diela odstúpil písomným podaním z XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa vo vzťahu k zmluve o dielo č. XX/XXXX konštatoval, že v súlade s podmienkami
zmluvy žalovaný ako zhotoviteľ žiadosť o zisťovacie konanie, ktorá bola predmetom diela, odovzdal
MinisterstvuživotnéhoprostrediaSRdňaX.XX.XXXX,tedavlehotedohodnutejvzmluve.Pokiaľžalobcanásledne dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy, súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca odstúpil od
zmluvy, ktorá bola už skôr ukončená vykonaním diela.

V článku 2 ods. 2.1. zmluvy o dielo č. 07/2008 je špecifikovaný predmet zmluvy - žalovaný ako zhotoviteľ
sa pre žalobcu ako objednávateľa zaviazal, že „postupne zhotoví a odovzdá jednotlivé časti diela, a
to technickú odbornú poradenskú pomoc, prieskumné, predprojektové, projektové práce (v ďalšom iba
„PP“), investorské inžinierske a iné súvisiace činnosti a výkony (v ďalšom iba „IČ“) potrebné v procese
aktualizácie povolení D. vyplývajúce zo zmeny umiestnenia stavby „E. X.“ z k. ú. I. do k.ú. L., a z toho

vyplývajúcej zmeny pôvodného názvu stavby na názov „E. na G.“.

Podľa článku 3 bodu 3.3. tejto zmluvy sa dielo bude považovať za dokončené odovzdaním (odoslaním)
kompletne spracovanej žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným Zámerom D. E. na G. Ministerstvu
ŽP SR pre konečné schválenie.

Podľa článku 4 bodu 4.1. zhotoviteľ dokončí dielo podľa bodu 3.3 tejto zmluvy do XX.XX.XXXX.

Účastníci konania ako zmluvné strany zmluvy o dielo č. XX/XXXX si v článku 2 bode 2.1. určili
predmet diela a súčasne v bode 3.3. tej istej zmluvy presne špecifikovali, kedy sa dielo bude považovať
za dokončené, a to odovzdaním žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným Zámerom D. E. na

G. ministerstvu do XX.XX.XXXX. Ani žalobca nespochybnil, že žiadosť o zisťovacie konanie bola v
dohodnutej lehote odovzdaná ministerstvu a obsahovala aj zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie stanovené náležitosti, pretože príslušný odbor ministerstva ju prerokoval
a doručil účastníkom konania rozsah hodnotenia.

Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v lehote do XX.XX.XXXX mal žalovaný zabezpečiť záverečné
stanovisko, pretože táto lehota sa výslovne viaže k bodu 3.3. zmluvy, teda k odovzdaniu žiadosti o
zisťovacie konanie a žiadna iná lehota na plnenie nie je v zmluve o dielo č. XX/XXXX uvedená. Pokiaľ
žalobca aj v odvolaní tvrdil, že žalovaný si bol vedomý toho, že má zabezpečiť záverečné stanovisko D.
a v tejto súvislosti predložil Zdôvodnenie zvýšených nákladov na prípravu stavby v štádiu spracovania

dokumentácie D. a dokumentácie pre vydanie Ú na stavbu E. X. a zmeny na E. na G. zo dňa XX.X.XXXX,
vktoromkonateľžalovanéhoF..G.uviedol,že„predpokladása,žezáverečnéstanoviskoD.budevydané
asi v XX/XXXX“, ani tento listinný dôkaz nič nemení na vyššie uvedenom závere.

Ak totiž vo februári XXXX žalovaný predpokladal, že záverečné stanovisko D. môže byť vydané asi v

apríli XXXX, bolo by nelogické, aby v až následne uzavretej zmluve o dielo zo dňa XX.X.XXXX súhlasil
s termínom zabezpečenia záverečného stanoviska do XX.XX.XXXX. Z bodu 3.3. zmluvy o dielo č. XX/
XXXX nepochybne vyplýva, že tento termín sa viazal len k odovzdaniu žiadosti o zisťovacie konanie,
ktoré malo prebiehať ako skrátené konanie z dôvodu, že E. na G. mala byť postavená v rovnakej lokalite
ako E. X., kde posudzovanie vplyvov na životné prostredie bolo ukončené záverečným stanoviskom

Ministerstva životného prostredia SR.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Žalobca od zmluvy o dielo č. XX/XXXX odstúpil pre vady diela, lebo žalovaný neodovzdal dielo spôsobilé
pre konečné schválenie kompetentným subjektom. V konaní pred súdom prvého stupňa však bolo
preukázané, že žiadosť o zisťovacie konanie bola ministerstvu odovzdaná v zmluve o dielo dojednanej

lehote, za účasti žalobcu bol dňa XX.X.XXXX prerokovaný návrh rozsahu hodnotenia, keďže žiadosť
o zisťovacie konanie obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti a dňa X.X.XXXX Ministerstvo
životného prostredia SR vydalo Rozsah hodnotenia podľa § 30 zákona č. 24/2006 Z. z. pre hodnotenie
vplyvov navrhovanej činnosti E. na G. na životné prostredie. Ďalším krokom malo byť zabezpečenie
Správy o hodnotení, ktorú opätovne posudzuje ministerstvo a proces D. končí vydaním záverečného

stanoviska Ministerstva životného prostredia SR. Žalobca však už v októbri XXXX odstúpil od zmluvy
o dielo č. XX/XXXX.Odvolací súd má za to, že žalobca nemal zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy o dielo č. XX/
XXXX, pretože dohodnutú zmluvnú povinnosť v stanovenej lehote splnil a toto plnenie nemalo vady,
lebo bez výhrad bolo predmetom hodnotenia príslušného ministerstva, žalovaný preto dôvodne namietal

neplatnosť tohto odstúpenia. Vzhľadom na uvedené nemohli ani nastať účinky predpokladané § 351
ods. 2 Obchodného zákonníka, teda povinnosť žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné plnenie.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku o

zamietnutí žaloby o zaplatenie XX XXX,XX eur s 9% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia
podľa § 209 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Zmluvu o dielo č. XX/XXXX uzavreli účastníci konania dňa XX.X.XXXX. Jej predmetom podľa článku
2 bodu 2.1. bol záväzok žalovaného ako zhotoviteľa zhotoviť a odovzdať projektovú dokumentáciu

prikladanú k žiadosti o vydanie rozhodnutia stavby „E. na G.“ v lehote do XX.X.XXXX. Dodatkom č. 1 zo
dňa XX.X.XXXX k zmluve o dielo č. XX/XXXX dohodli zmluvné strany ukončenie platnosti a účinnosti
zmluvy o dielo č. X/XXXX s odovzdaním všetkých podkladov spracovaných v súlade s predmetom
zmluvy od termínu uzatvorenia zmluvy do termínu jej ukončenia objednávateľovi. Zástupkyňa žalobcu v
protokole o odovzdaní a prevzatí rozpracovaných častí projektovej dokumentácie prikladanej k žiadosti o

vydanieúzemnéhorozhodnutiastavby„E.naG.“zodňaXX.X.XXXXpotvrdila,ževtentodeňprevzalaod
zhotoviteľa CD nosič, na ktorom sú trvale zaznamenané rozpracované časti projektovej dokumentácie
prikladanej k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby „E. na G.“ ako aj ďalšie dokumenty a
podklady, ktoré zhotoviteľ vypracoval alebo získal v priebehu plnenia zmluvy až do zastavenia prác na
predmetnom diele, t. j. do dňa XX.X.XXXX. Protokol obsahuje súpis odovzdaných častí projektu.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že k XX.X.XXXX zmluva o dielo č. XX/XXXX bola dohodou
zmluvných strán ukončená, preto žalobca nemohol v októbri XXXX platne odstúpiť od ukončenej zmluvy.

Odňatie možnosti konať pred súdom odôvodnil žalobca v odvolaní aj tým, že súd prvého stupňa jeho
žalobu zamietol z dôvodu, že neoznámil žalovanému vady diela včas, nemohol preto od zmlúv o dielo
odstúpiť a nemohol mu preto vzniknúť ani nárok na vrátenia plnenia poskytnutého žalovanému na
základe zmlúv o dielo. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého

vyplýva, že žalobcom uvádzaný dôvod bol len jedným z dôvodov, pre ktoré súd prvého stupňa žalobu
zamietol. Vo vzťahu k obom zmluvám je však oznámenie vád diela bez právneho významu, lebo v
prípade zmluvy o dielo č. XX/XXXX bola zmluva ukončená dohodou strán predčasne, v dôsledku čoho
nemožno odstúpiť od zmluvy už skôr ukončenej a odstúpenie od zmluvy o dielo č. XX/XXXX žalobcom
je neplatné z iných dôvodov, pre ktoré je neoznámenie vád včas nepodstatné.

Predmetom konania vo veci je peňažný nárok žalobcu proti žalovanému zo zmluvy o dielo
č. XX/XXXX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny vzťah účastníkov konania z tejto zmluvy
zanikol dohodou zmluvných strán o ukončení zmluvy o dielo k XX.X.XXXX. Z

vykonaného dokazovania tiež nepochybne vyplýva, že žalobca v súlade s dohodou v zmluve zaplatil
žalovanému zálohy na dohodnutú cenu za zhotovenie diela.

Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení

rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Účastníci zmluvného vzťahu sa v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti v obchodných vzťahoch môžu
dohodnúť na zmene záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo a dohodnúť rozšírenie alebo zúženie
rozsahu dohodnutých prác, ktoré tvoria predmet diela. V súvislosti s takýmto rozšírením alebo zúžením
dohodnutého rozsahu diela by sa zmluvné strany mali dohodnúť aj na dôsledkoch tejto zmeny napôvodne dohodnutú cenu. Ak predmetom ich dohody o zmene rozsahu diela nie je aj dohoda o
zmene ceny diela, dochádza k zmene dohodnutej ceny priamo zo zákona podľa citovaného zákonného
ustanovenia, teda objednávateľovi vzniká právo na primerane zvýšenú alebo primerane zníženú cenu.

Vposudzovanejvecisaúčastnícikonaniadodatkomč.1dohodlinaukončeníplatnostiaúčinnostizmluvy
o dielo č. XX/XXXX v stave, v akom bol predmet diela k dispozícii u zhotoviteľa k termínu XX.X.XXXX
s tým, že termín odovzdania všetkej dokumentácie bol dohodnutý na deň XX.X.XXXX. Následne dňa

XX.X.XXXX podpísali zmluvné strany protokol o odovzdaní a prevzatí rozpracovaných častí projektovej
dokumentácie s podrobným súpisom jednotlivých častí odovzdávanej dokumentácie.

Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. XX/XXXX je potrebné považovať podľa § 549 ods. 1 Obchodného
zákonníka za dohodu strán o zúžení rozsahu pôvodne dohodnutého diela. Keďže v dodatku č. 1, ani v

Protokole sa účastníci konania nedohodli na tom, ako upravia pôvodne dohodnutú cenu diela vzhľadom
na dohodnutú zmenu rozsahu diela, mal súd prvého stupňa skúmať, či žalobcom vyplatené zálohy
žalovanému za vykonávané dielo k XX.X.XXXX možno považovať za primeranú zníženú cenu vzhľadom
na žalovaným skutočne vykonaný rozsah diela.

Súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie celej sumy XX.XXX,XX eur, ktorú žalobca uhradil
žalovanému podľa vystavených faktúr a zmluvy o dielo č. XX/XXXX. Pokiaľ mal za to, že uvedená
suma zodpovedá rozsahu žalovaným vykonaných prác, rozhodnutie súdu prvého stupňa je v tejto časti
nepreskúmateľné, pretože neuviedol žiadne dôvody, ako k tomuto záveru dospel a na základe akých

skutkových zistení, keďže v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie.

V podanej žalobe uplatnil žalobca proti žalovanému aj nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
zaplatením sumy X.XXX,- eur za vypracovanie Posúdenia dostatočnosti spracovaných podkladov

dokumentácie pre územné rozhodnutie „E. na G.“. Súd prvého stupňa žalobu aj v tejto časti zamietol,
vychádzajúc z nedôvodnosti žaloby a tiež z toho, že žalobca nepreukázal nesplnenie povinností zo
zmluvy o dielo č. XX/XXXX žalovaným, keďže sa dohodli na ukončení rozpracovaného diela. Pre
posúdenie tohto nároku je podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúce, či vzhľadom na požadované
plnenie žalobcu v súvislosti so zúžením rozsahu pôvodne dohodnutého diela, išlo o žalobcom účelne

vynaložené náklady.

Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, vo výroku, ktorým
zamietol žalobu o zaplatenie XX.XXX,XX eur s prísl. a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221

ods. 1 písm. h/ zrušil a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie na zistenie primeranej zníženej
ceny žalovaným vykonaného diela podľa zmluvy č. XX/XXXX v rozsahu, ako bolo dňa XX.X.XXXX

odovzdané žalobcovi a na základe takto vykonaného dokazovania súd prvého stupňa posúdi, či je a v
akom rozsahu, nárok žalobcu dôvodný. V súvislosti so žalobcom uplatneným nárokom na zaplatenie
sumy X.XXX,- Sk posúdi, či ide o nárok na náhradu škody, prípadne iný nárok (na náhradu vynaložených
nákladov) a posúdi splnenie zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody, prípadne účelnosť
takto žalobcom vynaložených nákladov, vzhľadom na predmet sporu.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
tomto zrušujúcom rozhodnutí.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.