Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250161
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119250161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Complete building

s.r.o., so sídlom Prievidza, A. H. Gavloviča 142/12, IČO: 47 888 130, zast. Advokátskou kanceláriou
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, proti žalovanému: V. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom A., A. XXX/XX, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3, o zaplatenie 14.280,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou zo dňa 6.6.2019, podanou na Okresný súd Banská Bystrica, žiadal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 14.280,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 14.280,32 eur od 26.7.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania, s odôvodnením, že žalobca
a žalovaný uzavreli ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli stavebné práce. Dňa 11.7.2018 vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. 1020180001 na sumu 14.280,32 eur, ktorá bola splatná dňa 25.7.2018.
Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu ani z časti neuhradil a to aj napriek predžalobnej výzve zo dňa
4.3.2019.

2.Vprvom,písomnomvyjadreníkmerituveci(odporprotiplatobnémurozkazu),žalovanýžiadal,abysúd
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania. Uviedol,
že platobný rozkaz bol vydaný na základe jednostranných a nepravdivých údajov a listinných dokladov
zo strany žalobcu. Podkladom na žalobu je faktúra č. 1020180001, zo dňa 11.7.2018, splatná 25.7.2018
na sumu 14.280,32 eur, ktorá je však pre neho neznáma, pretože mu nebola nikdy žalobcom doručená a
jej kópia mu bola zaslaná až s výzvou zástupcu žalobcu. Na základe ústnej dohody medzi ním a pánom
V. F., na rodinnom dome v A., A. XX, ktorý vlastní spolu s manželkou, F. W., zabezpečil pán F. vykonanie

rekonštrukčných prác. Tieto boli vykonané ním poverenými ľuďmi, v roku 2016. Za vykonané práce platil
V. F. priebežne tak, ako si peniaze pýtal, a to v hotovosti. Pri odovzdávaní rekonštrukcie stavby, asi vo
februári 2017, sa s V. F., za prítomnosti jeho manželky, stavebného dozoru v osobe Q. T., dohodli na
tom, že rekonštrukcia má veľké stavebné nedostatky, spočívajúce v neodbornom vykonaní stavebných
prác a preto sa dohodli, že je nevyhnutná ďalšia rekonštrukcia neodborne vykonanej rekonštrukcie.
Pretože rekonštrukciu pán F. vykonal neodborne, dohodli sa, že novú rekonštrukciu si dá vykonať iným
dodávateľom a že za neodborne vykonanú rekonštrukciu nemá povinnosť mu už nič zaplatiť. Dovtedy

zaplatil už sumu 15.500 eur za práce, pričom materiál použitý na stavbe si platil sám. Inými dodávateľmi
boli W. K., Marek M., a D. T.. Žalobcom uplatnený nárok na súde je pre neho prekvapením a to z dôvodu,
že nikdy žiadnu dohodu neuzavrel so žalobcom, táto firma je pre neho neznáma a nikdy s ňou nebol
v žiadnom právnom vzťahu, hoci sa stalo, že dostal e-maily od žalobcu, ale vie, že V. F. nie je a nebolkonateľom žalobcu a nikdy ani v mene žalobcu nevystupoval, nepreukázal sa mu žiadnym oprávnením
konať v mene žalobcu a preto vychádzal z toho, že koná priamo s pánom F. ako fyzickou osobou.
Prekvapením je žaloba aj z dôvodu, že bol s V. F. dohodnutý tak, ako je uvedené vyššie, že teda nemá

povinnosť mu zaplatiť nič, okrem toho, čo mu už zaplatil. Údaje vo faktúre - dátum dodania 11.7.2018 je
vymyslený, fiktívny, pretože od 24.12.2016 na jeho stavbu prišli V. F. poverení ľudia len po svoje náradie,
nič na stavbe nevykonávali, nič mu nedodali. Počas rekonštrukcie zistil, že V. F. nie je zdravotne -
psychicky asi v poriadku, pretože hoci boli predtým kamaráti, na dohodnuté stretnutia nechodil, klamal
jeho, i ľudí, ktorí s ním spolupracovali a dokonca musel platiť jeho dlhy v obchode Unimat v Prievidzi,

hoci mu na tovar dával predtým peniaze.

3. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, svedkov V. F., V. M., D. T., R. C.,
M. R., Q. F., F. W. a Q. T., čestným vyhlásením W. K. č.l. 129, oboznámením obsahu spisu, osobitne
faktúra č.l. 5, základný list adresát č.l. 5, denné záznamy na stavbe resp. stavebný denník vo fotokópii
č.l. 6-10, predžalobná výzva č.l. 11, vyjadrenie žalovaného č.l. 34, vyjadrenia právnych zástupcov strán

č.l. 60 a 68, krycí list rozpočtu č.l. 88 a fotografie č.l. 92-101, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
4. Medzi stranami nebolo sporné, že v roku 2016 bola realizovaná rekonštrukcia rodinného domu v A.
na ulici A. č. XX vo vlastníctve žalovaného a jeho manželky na základe ústne uzavretej Zmluvy o dielo.

5. V súvislosti s vykonanými prácami na rekonštrukcii predmetného rodinného domu, vystavil žalobca

žalovanému faktúru č. 1020180001, dňa 11.7.2018, s dátumom splatnosti 25.7.2018 na sumu 14.280,32
eur. Vo faktúre sa uvádza, že fakturovaná suma je za ,,dodané stavebné práce viď príloha“.

6. V Základnom liste - adresári sa uvádza, že malo ísť o rekonštrukciu rodinného domu v A. na ulici W.
XXX/XX s tým, že priamym investorom je žalovaný a technickým (stavebným) dozorom investora Q. T..

Ako generálny dodávateľ je v predmetnej písomnosti uvedený žalobca.

7. O tom, že sa predmetná rekonštrukcia rodinného domu, vo vlastníctve žalovaného a jeho manželky
realizovala, žalobca preukazoval Dennými záznamami stavby (stavebný denník), ktorá písomnosť sa v
spise nachádza na č.l. 6-10 a ktorá písomnosť podľa svedka T. nie je úplná.

8. Predžalobnou výzvou, zo dňa 1.3.2018, vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 14.280,32 eur,
z titulu neuhradenej faktúry, splatnej dňa 25.7.2018.

9. Z elektronického podania právneho zástupcu žalobcu, zo dňa 24.6.2019, mal súd zistené, že faktúru,

ktorú vystavil žalobca žalovanému, žalobca riadne eviduje vo svojom účtovníctve ako daňový doklad.
Potvrdil, že s V. F. bolo dojednané vykonanie predmetných rekonštrukčných prác - zmluva o dielo.
V. F. je u žalobcu zamestnaný ako vedúci pracovník. Nie je pravda, že by žalovaný zmluvu o dielo
neuzavrel so žalobcom, ako to uvádza. Od začiatku poznal pozíciu V. F. u žalobcu a nikdy mu nič
iné zo strany V. F. prezentované nebolo. Konateľom žalobcu je P. F. (manželka V. F.) a medzi V. F.

a žalovaným bol priateľský vzťah, čo aj v samotnom odpore žalovaný uviedol. Je teda evidentné, že
žalovaný mal vedomosť o tom, s kým zmluvu o dielo uzatvára, že ide o žalobcu. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že
predmetné vyúčtovanie rekonštrukčných prác je pre neho prekvapením a že mal byť s V. F. dohodnutý,
že žalovaný nemá povinnosť platiť nič, že mal uhrádzať V. F. peniaze v hotovosti v súvislosti s uvedenou
zmluvouodielo,všetkytietotvrdeniažalovanéhosúnepravdivéanepodloženéakýmkoľvekrelevantným

dôkazom,ktorýbypreukazovalpravdivosťtvrdeniažalovaného.Všetkyvykonanéprácebolipodpísanéa
odsúhlasenéstavebnýmdozorom,ktorýzabezpečilžalovanýapánQ.T..Priodovzdávanídielažalovaný
poukázal na niekoľko drobných nedostatkov, ktoré mal žalobca záujem riešiť. Tieto opravy mali byť
na základe dohody V. F. a žalovaného zabezpečené na náklady žalobcu, keďže išlo o odstránenie
nedostatkov v rámci dojednanej zmluvy o dielo a žalobca mal záujem dokončiť dielo k spokojnosti

svojho zákazníka, žalovaného. Žalovaný však žalobcovi neumožnil odstránenie týchto nedostatkov a
rozhodolsazabezpečiťtietoopravyinoustavebnoufirmoustým,ženáslednežalobcovipredložídoklady
o ich realizácii. Do dnešného dňa žalovaný ani na základe opakovaných výziev žalobcu neumožnil
nedostatkyopraviť,aleaninepredložildokladyoopraváchaprácach,ktorévrajmaluskutočniť.Žalovaný
prestal ohľadom doriešenia veci komunikovať a žalobca sa ocitol v nedoriešenej situácii vo vzťahu k

žalovanému. Dôvodom na oneskorené vystavenie faktúry - daňového dokladu bolo práve toto obdobie,
kedy žalobca nemohol a nemal ako vzniknutú situáciu riešiť. V prípade, že by mu žalovaný umožnil
vykonať opravy, tieto by vykonal žalobca na vlastné náklady. V prípade, že by mu žalovaný predložil
vyúčtovanie vykonaných opráv inou stavebnou firmou, zohľadnil by žalobca náklady na opravu vovyúčtovanej faktúre. Avšak kvôli nezáujmu komunikovať zo strany žalovaného, bolo nevyhnutné situáciu
doriešiť, neuhradenú časť dodaného diela vyúčtovať, čo aj žalobca vykonal a to formou spornej faktúry,
ktorú žalovaný odmieta uhradiť. Faktúra bola vystavená dňa 11.7.2018 vzhľadom na to, že do dňa jej

vystavenia, žalobca neustále čakal na odozvu žalovaného, aby mohli byť práce ukončené, prípadne, aby
nímprípadnéškodymohlibyťprivyúčtovanízohľadnené.Poukázalitiežnato,žecenaopravyvytknutých
nedostatkov predstavovala minimálnu hodnotu v porovnaní s vykonanými stavebnými prácami a túto
cenu opravy sa na základe odhadu a skúseností žalobca rozhodol zohľadniť v konečnej vyúčtovacej
faktúre. A to aj napriek tomu, že žalovaný žiadne vyúčtovanie opráv žalobcovi nepredložil.

10. Elektronickým podaním, zo dňa 2.7.2019, žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
na svojej obrane zotrval. Okrem iného uviedol, že na preukázanie jeho skutkových tvrdení, ktoré sú
rozporné s tvrdeniami žalobcu, navrhuje vypočuť konkrétnych svedkov. Svedkovia F. W. a Q. T. boli
prítomní spolu s ním a V. F. a M. R. na rokovaní v priestoroch stavby potom, ako V. F. fakticky
ukončil stavebné práce a po vzájomnej dohode na tomto stretnutí bolo dohodnuté, že mu nie je schopný

opraviť vadne vykonané práce, ktorými mu bola spôsobená škoda, a tiež sa dohodli, že výška škody
presahuje výšku F. požadovanej sumy (cca 7.000 eur). Dohodli sa, že si dá opraviť to, čo sa na dodanom
diele opraviť ešte dá a za tým účelom si neskôr zabezpečil odborníkov na vykonanie odborných prác,
za ktoré týmto aj riadne zaplatil. V. F. teda súhlasil s takýmto postupom vrátane toho, že uznal, že
mu už nič nedlhuje, pričom priznal, že práce, ktoré mu ním boli dodané, neboli prevedené kvalitne,

odborne. Išlo o také vady, že napríklad voda zo sprchy tiekla do kuchyne na drevenú podlahu, boli
vlhké všetky múry pod kúpeľnou, teda neboli odborne vykonané izolačné práce, preto sa to muselo
urobiť opätovne, nanovo, všetkých 9 otvorov na umiestnenie dverí sa muselo prerábať, pretože tieto boli
rôzne, a nebolo možné do nich namontovať dvere, ktorých rozmery boli dohodnuté. Taktiež neodborne
boli vybudované nové priečky, ktoré sú krivé v dvoch smeroch. Neodborne bola vykonaná práca na

vyrovnanie betónovej podlahy, ktorej výsledok bola nerovnosť a nemožnosť nalepiť drevenú podlahu.
Pri výstavbe prístavby neboli odizolované základy, v dôsledku čoho múry vlhli a vlhnú, bude potrebné
vynaložiť ďalšie náklady na odizolovanie. Ďalšou neodbornou prácou bolo to, že mu pán F. zateplil
jednu stenu na prístavbe tak, ako bolo dohodnuté, ale zatepľovací materiál - minerálna vata zostala
bez povrchovej úpravy, čiže bez sieťky, stierky..., hoci tieto práce mali byť dokončené. Po odbornom

posúdení mu bolo doporučené zateplenie odstrániť a urobiť nové, pretože namontované zateplenie
prirodzene nasáva vlhkosť. Neodborne boli vykonané práce pri montáži sadrokartónových stropov, ktoré
boli osadené neodborne, krivo, a tento výsledok je možné vidieť na stavbe. V. F. ho klamal, že odborné
práce budú vykonávať bratia D., ktorých poznal ako odborníkov, no neskôr zistil, že títo pre neho už
nepracovali. Práve takéto neodborne vykonané práce boli dôvodom, pre ktoré V. F. aj uznal, že platbu

cca 7.000 eur nemusí uhradiť.

11. Rozsah prác, ktoré na rodinnom dome žalobca mal vykonať naviac a skutočnosť, že žalobca je v
spore aktívne vecne legitimovaným subjektom, preukazoval žalobca krycím listom rozpočtu (č.l. 89) a
sumárom vykonaných prác naviac (č.l. 90).

12. Skutočnosť, že rekonštrukčné práce na rodinnom dome žalovaného boli vykonané nekvalitne,
preukazoval žalovaný takisto fotografiami, ktoré sú založené v spise na č.l. 92-101.
13. Právny zástupca žalobcu v priebehu konania tvrdil, že nárok žalobcu je dôvodný. V. F. potvrdil
jednotlivé zaplatené mu sumy za rekonštrukciu domu v hotovosti, vo výške asi 15.000 eur, čo

nerozporujú. Q. F. uviedol, že búracie práce stáli 10.000 eur, práce na prístavbe 9.000 eur a na
interiéri v sume žalovanej istiny v tomto konaní. Žalovaný uviedol, že na nutnú opravu musel vynaložiť
sumu asi 6.000 eur a z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca mal snahu vady diela odstrániť,
avšak žalovaný už nemal záujem s ním spolupracovať. Keď sa odpočítajú všetky náklady, ktoré na
rekonštrukciu rodinného domu boli zo strany žalobcu vynaložené pod odpočítaní sumy 6.000 eur, stále

vyjdenejakásuma11.500eur,ktorážalobcovizavykonanéprácežalovanémupatrí.Mázato,žedohoda
medzi žalobcom a žalovaným o skončení spolupráce, resp. nejakého finančného urovnania neexistuje.
Žalobca mal záujem práce dokončiť a namietané vady opraviť, to mu však nebolo umožnené a žalovaný
nesprávne postupoval, keď mal uhradiť dlžnú sumu a následne si uplatňovať vady u žalobcu.

14. Konateľka žalobcu na pojednávaní uviedla, že V. F. a žalovaný boli vo veľmi dobrom kamarátskom
vzťahu. Ako konateľka svojmu manželovi V. F. prenechala všetky záležitosti, pokiaľ ide o administratívnu
realizáciu predmetnej rekonštrukcie domu. Jej manžel bol v tom čase zamestnaný u žalobcu ako
technický pracovník a mal splnomocnenie na všetky právne úkony v mene žalobcu. Nevie uviesť, naakej adrese sa predmetná nehnuteľnosť nachádza. V písomnostiach sa uvádza, že ide o adresu A., W.
XXX/XX. Pokiaľ ide o základný list - adresár, ide o písomnosť, ktorá bola ako príloha súčasťou faktúry
č. 1020180001, ktorou si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 14.280,32 eur.

Nevie presne špecifikovať, aké konkrétne práce sa na rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného robili,
vie len, že išlo o vnútorné i vonkajšie úpravy. Rekonštrukcia sa robila na základe ústnej dohody a môže
povedať, že nedošlo k finančnému vyrovnaniu medzi žalovaným a jej manželom, v zastúpení žalobcu.
Vie, že bola nejaká dohoda medzi jej manželom a žalovaným, že boli ochotní dohodnúť sa so žalovaným
na kompenzácii náhrady nejakej škody. Je však presvedčená, že výška škody nebola taká vysoká, na

akú sumu bola nimi vystavená faktúra. V danom prípade nešlo o typický príklad uzatvárania zmluvy
zo strany žalobcu s inými subjektmi z dôvodu, že vzťah medzi žalovaným a jej manželom bol blízky.
Potvrdila, že jednotlivé práce na rekonštrukcii rodinného domu žalovaného sa dohadovali postupne.
K cenovej kalkulácii sa vyjadriť nevie. Faktúru za vykonané práce vystavila ich ekonómka na základe
toho, ktoré konkrétne práce boli zrealizované. Nevedela uviesť, či za vykonané dielo bola zo strany
žalovaného uhradená nejaká suma. Nevylučuje však, že nejaká suma za vykonané dielo bola žalobcovi

uhradená, no v účtovníctve žalobcu o uvedenom neexistuje žiaden doklad, aspoň o tom nevie. Pokiaľ
ide o predmetnú faktúru, nevie povedať ani to, či ide o cenu celého diela, ktoré realizoval žalobca pre
žalovaného. Na otázku sudcu, ,,či vie, čoho sa žalobca v žalobe domáha, čo žaluje?“, uviedla, že veci,
ktoré neboli zaplatené zo strany žalovaného, pričom nevie, aká suma bola jej manželovi zaplatená.

15. Z výpovede právneho zástupcu žalovaného, na pojednávaniach, vyplynulo, že za kľúčové považuje
preukázanie dohody medzi stranami sporu na stretnutí, ktorého sa za žalobcu dostavil V. F. a na ktorom
bol prítomný žalovaný, jeho manželka a stavebný dozor pán T., z ktorého vyplynulo, že vzhľadom na
neodborné a nevykonané práce nie je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi žiadne peniaze a žalovaný
si sám na svoje náklady dá odstrániť všetky vady, čo sa aj stalo. Žalobca, ako je označený v žalobe,

nebol zo strany V. F. nikdy prezentovaný, tak, že on je riaditeľ, konateľ žalobcu vo vzťahu k žalovanému,
ale v každom prípade je pravdou, že cenová ponuka opakovane bola posielaná žalovanému pod
hlavičkou žalobcu. Teda, kto s kým a akú zmluvu uzatvára, nebolo medzi žalovaným a pánom F. detailne
dojednané. Akceptovali by, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný, pokiaľ konateľ žalobcu uzná, že
V. F. konal oprávnene v mene žalobcu pri dojednávaní tejto obchodnej záležitosti, vrátane preberania

finančných prostriedkov za už vykonané práce alebo za práce, ktoré sa vykonávali. Podľa jeho názoru,
v priebehu výsluchu V. F. vyplynulo, že platby boli realizované priebežne, tak ako boli požadované.
Absolútne tu nie je vysvetlené zo strany konateľky žalobcu a Martina Dománika, čo predstavuje vlastne
vystavená faktúra, keďže platby boli priebežne platené ako to V. F. požadoval. Považuje výsluchom
manželky žalovaného za preukázané, že bola uzavretá dohoda, že sú vzájomne vyrovnaní, že žalobca

nepožadoval žiadne doplatenie vykonaných prác, že požadoval predtým, ako bola dohoda uzavretá,
sumu 6.000 eur a nie sumu, ktorá je predmetom tejto žaloby. Je nesporné, že medzi žalovaným a
zástupcom žalobcu bol priateľský vzťah, že sa neformálne dohodli na zhotovení diela, že počas jeho
zhotovovania komunikovali, reklamovali vady, a že tieto boli v podstate zahrnuté aj do stavebného
denníka, ako však vypovedal svedok Rumpli, záhadným spôsobom sa v súčasnosti kópie nenachádzali

v tomto denníku. Majú za preukázané, že po zhotovení diela, potom ako žalobca dielo prestal vykonávať,
uzavrel neformálnu dohodu so žalovaným o tom, že mu žalovaný nie je dlžný žiadnu peňažnú čiastku
za zhotovené dielo a naproti tomu žalovaný mal povinnosť sám na vlastné náklady vady ktoré sa na
diele vyskytli, odstrániť sám. Priamy dôkaz, že k takejto dohode došlo, vyplýva zo svedeckej výpovedi
F. W., taktiež z výpovede svedka T., ktorý na rozdiel od tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že žalobca

mal záujem vady odstrániť, vypovedal, že žalobca od takejto možnosti sám ustúpil, pretože na to
nemal kapacity. Za nepriamy dôkaz o existencii tejto dohody považujú pasivitu žalobcu počas veľmi
dlhého obdobia, ktorá nasvedčuje tomu, že žalobca nepovažoval toto dielo za nezaplatené zo strany
žalovaného, pretože určite z tohto nepriameho dôkazu je možné usúdiť, že vyzýval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, no uplatnil si žalovaný nárok voči žalovanému až s odstupom niekoľkých rokov.

Tiež sa preukázalo z výpovede V. F., že tento neinformoval žalobcu ani o prijatých platbách a žalobca
vstúpil do tohto sporu na základe toho, že pán F. ako zástupca žalobcu zavádzal žalobcu nepresnými
a nepravdivými informáciami, zatajoval mu existenciu dohody o ukončení tohto diela, a vzájomnom
vysporiadaní a taktiež o vykonaných platbách. Majú za to, že žalobca nepreukázal, že by mu žalovaný
dlhoval uplatnený peňažný nárok a preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

16. Z výpovede žalovaného na pojednávaní mal súd okrem iného zistené, že rekonštruoval rodinný dom
v A., na A. ulici, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve so svojou manželkou. Na rekonštrukciu
domu nehľadal nikoho, pretože poznal všetky partie, ktoré robili u V. F., s ktorým sa dohodol, že muzrekonštruuje dom. Rekonštrukciu mali robiť jeho bývalí zamestnanci, bratia D.. Na stavbu však neprišli,
pričom V. F. mu povedal, že nastúpia na práce až po búracích prácach. O tom, čo všetko sa na
dome bude rekonštruovať, sa bavil s V. F. ústne, pričom mu bolo jedno, či práce bude realizovať on

alebo nejaká firma. Najprv sa dohodli na realizácii konkrétnych prác. V. pripravil cenovú ponuku a za
vykonané práce F. uhrádzal konkrétne sumy. V. F. mu povedal, akú konkrétnu sumu potrebuje a túto
mu zaplatil. O uvedenom nemá žiadne písomnosti, cenové ponuky mu F. posielal mailom. Na základe
predchádzajúcich skúseností nemal dôvod V. nedôverovať. Na Vianoce 2016 sa do domu nasťahovali
a následne zistili, že práce vykonané V. F. sú nekvalitné. Keď pustili hlavný prívod vody, zistili všetky

nedostatky. Nová vodoinštalácia nefungovala, pri pustení sprchy sa voda začala liať do kuchyne na
drevenú podlahu, zvlhla im celá stena v obývačke, ktorá je deliaca s kúpeľnou, bola mokrá celá pivnica
pod sprchovým kútom v kúpeľni. Neskôr im steny začali plesnieť. Je pravda, že pán F. na Vianoce ešte
prišiel, snažil sa dať veci do poriadku, avšak neúspešne. Zhodli sa na tom, že si budú musieť dať niektoré
veci znovu zrekonštruovať. V tejto súvislosti sa stretli on a jeho manželka s V. F. a stavebným dozorom
T., kde prišiel aj pán R. a ešte pán, ktorý prerábal kúpeľňu. Bavili sa s T. a F. na riešení problému a

dohodli sa na tom, že z dôvodu, že V. F. nemá pracovníkov, spravil v stavebnom denníku súpis prác
a škôd a zhodli sa na tom, že pánovi F. už nič nedlhuje, pretože škody presahovali požadovanú sumu
nezaplatených vykonaných prác. Bavili sa o sume asi 6.000 eur. Obe kúpeľne následne v ich dome
museli byť v marci 2017 rekonštruované, rekonštrukciu robil pán W. s pánom T., ktorí opravili tiež otvory
na dvere, pretože každý bol iný a dvere sa nedali do tohto otvoru vôbec namontovať. Opravili vtedy

to, čo sa ešte opraviť dalo, za čo im zaplatil zálohu, pričom spolu ešte vysporiadaní nie sú. V. F. tiež
po ich dohode nalepil na fasádu vatu, nebolo to však dorobené, na vatu aplikované lepidlo. Prístavbu,
na ktorej pracovali, vôbec neodizolovali. Žiaden dôkaz o tom, akú sumu za vykonané práce, v ktorom
období a komu a akým spôsobom zaplatil, nemá. Robil si len poznámky do svojho telefónu, z ktorého by
vedel uviesť, akú konkrétnu sumu V. F. zaplatil, pričom vždy uhrádzal konkrétnu sumu za rekonštrukciu

rodinného domu len V. F. a vždy v hotovosti. Po vzhliadnutí do svojho telefónu uviedol, že V. F. uhradil
spolu sumu 15.570 eur (č.l. 109 - výpoveď na pojednávaní pred súdom). Sumu 500, resp. 550 eur uhradil
ešte za prácu vodára, pričom nevie, či túto hradil pánovi F. alebo vodárovi, ktorého F. zabezpečil. Uviedol
tiež, že mal pánovi V. F. zaplatiť za vykonané práce ešte sumu 6.000 eur, túto však nezaplatil na základe
dohody s pánom F., z dôvodu ním nekvalitne vykonaných prác. V tejto súvislosti uviedol, že doposiaľ ho

predmetná rekonštrukcia, ktorá ešte ukončená nie je, stála 6.000 eur bez nákladov na materiál.

17. Svedok V. F. na pojednávaní uviedol, že ho oslovil žalovaný s požiadavkou rekonštrukcie jeho
domu. Už predtým sa poznali, dohodli sa a v lete roku 2016 začal podľa dohody s búracími prácami.
Rekonštrukcia domu bola rozdelená na tri etapy, najskôr sa robili búracie práce, potom prístavba a

rekonštrukčné práce v interiéri a exteriéri. Búrala sa takisto podestva, robili sa chodníky, práce v pivnici.
PráceboliukončenédoVianoc2016.Vskutočnostižalovanýoslovilspoločnosť,vktorejbolzamestnaný.
Za žalobcu uzavrel zmluvu so žalovaným on, ústne. Po vykonaní konkrétnych prác bola urobená cenová
ponuka.Narealizáciikonkrétnychprácsadohadovalsožalovanýmvždypriebežne.Keďsanejaképráce
urobili, tieto nacenil. Búracie práce mohli stáť približne 10.000 eur. Na prístavbu bol urobený rozpočet na

sumu 9.000 alebo 9.500 eur, následne sa robili práce v interiéri - sadrokartóny, omietky, vodoinštalácia,
maľovanie, podlahy, kúpeľne, pivnica, prípojka na vodu v pivnici. Robili sa v podstate všetky práce,
vrátane omietok a sieťkovania. Pokiaľ ide o tieto ďalšie práce, tieto stáli 11.900 eur a spolu s DPH išlo
o sumu 14.280,32 eur. Je pravda, že žalovaný mu za vykonané práce nejakú sumu zaplatil, túto mu
uhrádzal postupne, vždy keď sa niečo v dome spravilo. Nespochybnil, že žalovaný mu za vykonané

práce zaplatil sumu 15.000 eur. Z tejto sumy sa vyplácali mzdy zamestnancom, ktorí robili na stavbe,
tiež mal od otca požičané stavebné stroje, s ktorými sa vykonávali búracie práce a odvážal sa stavebný
materiál po stavebných prácach. Otec mu fakturoval sumu 4.500 eur. Tieto práce si u otca objednal.
Peniaze, ktoré dostal od žalovaného, nedal do firmy, ale platil konkrétnych ľudí, ktorí na rekonštrukcii
stavby pracovali. Je pravda, že na začiatku roku 2017 bolo stretnutie v dome žalovaného, kde sa mali

prebrať nejaké vady pri realizácii rekonštrukcie domu, okrem žalovaného, jeho manželky tam bol ešte aj
pán R. a pán T. Na tomto stretnutí si mali prediskutovať vyúčtovanie prác na rodinnom dome, nedohodli
sa však, pretože na dome boli závady, ktoré boli vytýkané. Prechádzali si vtedy celú stavbu, kúpeľňa bola
v sprchovacom kúte zle vyspádovaná a niektoré veci boli na dome nedokončené pre krátkosť času. Bolo
potrebné upraviť sadrokartón, upraviť steny, špalety. Závady chcel odstrániť, ale nebolo mu to umožnené

a nemal na to ani kapacity. Je pravda, že vzhľadom na vady, ktoré boli na rodinnom dome zistené,
žalovaný žiadal, aby žalobcovi už nemusel zaplatiť žiadnu sumu, s čím však nesúhlasil. Žalovaný tvrdil,
že si dá závady odstrániť sám. Stavebný denník viedol on a podpisoval ho pán T.. Potvrdil, že stavebným
denníkom bola písomnosť založená v spise na č.l. 6 až 10. Je toho názoru, že na opravu vád v rodinnomdome by stačila nejaká suma 2.000 až 3.000 eur. Pri vystavení faktúry sa vzniknutá škoda nezohľadnila,
pretože nedostatky chcel odstrániť sám. Nevedel sa dohodnúť so žalovaným na konkrétnych veciach a
preto aj faktúra bola vystavená žalovanému s odstupom času.

18. Svedok V. M. na pojednávaní uviedol, že do rodinného domu žalovaného prišiel v čase, keď tento
mal byť po rekonštrukcii, pričom mu žalovaný povedal, že práce boli vykonané vadne. Na miesto samé
prišiel so D. T. a zistili, že je tam veľa nedostatkov, že je vadná vodoinštalácia, bolo vidieť, že kvôli
tomu je mokrá stena obývačky, ktorá susedí s kúpeľňou. Sprchový kút mal byť robený ako bezbariérový,

nebol spádovaný, voda z neho vytekala. Museli prerábať sprchový kút, musela sa demontovať dlažba
v obidvoch kúpeľňach. Následne pri rekonštrukcii dlažby bolo zistené, že nebol dodržaný správny
postup pri kladení dlažby. Tým, že sa musela na novo opravovať vodoinštalácia, musel ísť na novo
obklad v kúpeľniach, jedine čo v kúpeľniach zostalo, boli stropy. Neboli dodržané takisto normy ohľadne
stavebných otvorov pre dvere, spolu išlo o 7 otvorov, ktoré sa museli spilovať. Pri opätovnej rekonštrukcii
domu sa musel kupovať nový materiál, pretože pôvodný sa použiť nedal. Práce žalovanému robil v

podstate ako kamarát. K cene zakúpeného materiálu sa vyjadriť nevie, za rekonštrukciu a práce by však
v prípade že by nebol so žalovaným v kamarátskom vzťahu, zaplatil tento len za práce sumu asi 5.000
eur. Predmetné práce robil asi mesiac.

19. Svedok D. T. na pojednávaní uviedol, že keď firma, ktorá dom žalovaného prerábala, z domu odišla,

žalovaný ich zavolal, teda jeho a pána M., aby sa išli do jeho domu pozrieť. Po príchode do domu
žalovaného zistili, že je potrebné urobiť opätovnú rekonštrukciu jeho rodinného domu. Robili hlavne
kúpeľne, vrátane podláh a stien, všetko sa muselo osekať, nanovo prichytiť, spraviť. Takisto maľovali
obývačku, chodbu, prerábať otvory na dvere, ktoré boli zle vymerané, muselo sa tam píliť, tých otvorov
mohlo byť 7, venovali sa hlavne kúpeľniam, práce nejaké sa robili aj v pivnici. Nanovo sa robili tiež

odpady. Od žalovaného dostali nejaké zálohové platby, všetko tam však zatiaľ porobené nie je. Išlo
v podstate o dohodu medzi ním a žalovaným, pričom žalovaný mu zaplatil spolu sumu asi 3.000 eur.
Práce v dome žalovaného vykonávali asi mesiac. Ešte treba na dome rekonštruovať ďalšie veci, treba
robiť fasádu, ktorá je otvorená, na ktorej sa mu robia plesne, pôvodnú fasádu treba dať dole a urobiť ju
znovu. Robili sa aj otvory na dvere, priečky neopravovali, robilo sa aj schodisko, ktoré nebolo žalobcom

dorobené. Treba na novo spraviť aj podlahy, vyliať betón, spraviť podtery a podobne.

20. Svedkyňa R. na pojednávaní uviedla, že pracuje u žalovaného ako manažérka. O rekonštrukcii
rodinného domu žalovaného má vedomosť. Je pravda, že keď žalovaný potreboval vyplatiť nejakú
konkrétnu osobu, zavolal jej a ona potom túto platbu realizovala v hotovosti. Tak to bolo aj v kontakte s

pánom V. F.. Nepamätá si akú konkrétnu sumu vyplatila v súvislosti s rekonštrukciou rodinného domu
žalovaného, bolo to viackrát. Niekedy, keď tam bol žalovaný, tieto peniaze tiež osobne dával pánovi V.
F.. Žalovaný v minulosti takýmto spôsobom platil peniaze aj ďalším subjektom, preto sa bližšie k platbám
pre V. F. vyjadriť nevie.
21. Svedok M. R. na pojednávaní uviedol, že bol účastný na rekonštrukcii rodinného domu žalovaného.

Prác sa zúčastnil na žiadosť V. F., búrali sa tam priečky, robila sa terasa, niečo v pivnici, interiér domu,
všetkypodlažia,sadrokartón,steny,omietky,zvonkurobilifasádu,robilasatakistoprístavba,betónovalo
sa tam, murovalo, zatepľovalo. Na prácach sa zúčastnilo viacero ľudí, problémy neboli žiadne, na stavbe
ich organizoval V. F., ktorý ho takisto platil. Potvrdil, že stavebný dozor pán T., mal nejaké výhrady
pri rekonštrukcii domu. Nemá vedomosť o tom, že by voda v kúpeľni tiekla. Pán T. chodil na stavbu

pozerať raz za dva týždne, alebo raz do mesiaca. Stavebný denník viedol on, niečo do neho aj napísal
a podpisoval ho aj pán T.. Po predložení stavebného denníka svedkovi, tento uviedol, že denník písal
on, všade je jeho písmo až na poslednú stranu denníka datovanú dňom 22.12.2016. Vôbec netuší, kto
tento záznam v denníku uviedol. V čase rekonštrukcie rodinného domu bol zamestnaný u žalobcu, od
ktorého mali vždy všetko potrebné na práce k dispozícii. Niekedy sa však stalo, že museli aj pol dňa

čakať kvôli materiálu. Potvrdil, že niekedy pred Vianocami sa stretli všetci v dome žalovaného, je pravda,
že žalovaný nebol so všetkými prácami spokojný. Vyslovil názor, že zo strany dodávateľa išlo o zlé
zorganizovanú prácu.

22. Svedok Q. na pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil rekonštrukcie rodinného domu žalovaného, jeho

firma je zameraná na stavebníctvo, zámočníctvo a dopravu. U žalovaného robili všetky zemné a búracie
práce, vrátane odvozu sutín. Išlo o starší rodinný dom, v ktorom sa mali robiť aj terénne úpravy, búracie
práce. Žalovaný si takisto chcel podľa svojich predstáv upraviť dom a dvor, búrali múry, búralo sa tam
celé schodisko, suterén, vykopali základy pre jestvujúce prístavby. Tieto práce stáli cca 4.000 eur. Prácenacenil svojmu synovi V. F. s tým, že mu ich mal zaplatiť potom, ako budú práce dokončené, doteraz
mu však nebolo zaplatené nič. Faktúru zatiaľ nikomu nevystavil.

23. Svedkyňa F. W. na pojednávaní potvrdila, že V. F., resp. jeho chlapi, im prerábali dom. Za tieto
prerábky sa mu platili konkrétne sumy peňazí. V decembri 2016 pred Vianocami sa do domu nasťahovali
a zistili, že dve kúpeľne sú viac menej nefunkčné, sú tam nedostatky, ktoré sú ťažko odstrániteľné.
Nedostatkov na dome bolo veľa. Do nového roku mali u nich stretnutie, ktorého sa zúčastnil aj V. F.
s pánom R., nejakým pánom, ktorý im robil kúpeľne a takisto prišiel pán T.. Postupne si prechádzali

celý dom, pričom F. sa vytýkali konkrétne nedostatky. Išli aj do kúpeľne, pán, ktorý rekonštrukciu robil,
následne odišiel, za práce sa hanbil. Keď sa prešiel celý dom, sadli si do kuchyne, kde V. F. žiadal ešte
doplatiť sumu 6.000 eur, malo sa jednať o zvyšok sumy, ktorá sa mala zaplatiť za vykonané práce. Keď
sa vypočítalo, čo sa v dome bude musieť všetko urobiť, resp. aké budú náklady s nutnými opravami, aj
V. F. priznal, že pán, ktorý kúpeľňu opravoval, túto nevie opraviť, ani nemal na to ľudí a tak sa dohodlo,
že si všetky nedostatky v dome dajú odstrániť sami, pričom V. F. už nezaplatia nič a spoluprácu s ním

končia. Škody, ktoré im rekonštrukciou prác vznikli, prevyšovali sumu 6.000 eur. Prítomný tejto dohody
bol pán T.. V. F. teda súhlasil s tým, že si všetky potrebné práce v dome urobia sami, a že sú viac menej
vzájomne vyrovnaní. Potom ešte asi 2-krát zavolal žalovanému otec V. F. s tým, že kedy jej manžel
jeho synovi doplatí ďalšiu sumu peňazí, na čo mu žalovaný povedal, aby si prišiel pozrieť ich dom, resp.
kvalituvykonanýchprácV.F..Takistomupovedal,žedošlokdohode,žeužmuniesúničdlžní.Následne

im prišla faktúra, po dlhšom čase, asi po roku a pol, čomu nerozumeli. Vtedy sa žalovaný snažil dovolať
konateľke žalobcu, pretože mali podozrenie, že V. F. so svojím otcom a ani manželkou o ničom ohľadne
rekonštrukcie ich domu nekomunikoval a že o ich dohode nemajú títo vedomosť.
24. Z výpovede svedka Q. T. mal súd zistené, že so žalovaným sú dlhoroční priatelia. Žalovaný ho
oslovil, aby mu pomohol pri prácach na dome ako stavebný dozor. Bol prizvaný niekedy v lete 2016,

keď boli začaté búracie práce a niektoré práce už boli aj dokončené. Od toho času začal chodiť na
stavbu pravidelne, približne raz do týždňa, podľa dohody s pánom W.. Na začiatku rekonštrukčných
prác mu bolo oznámené, že práce bude realizovať V. F., vzhľadom na to, že už nejaké práce spolu
realizovali a boli priatelia. Počas rekonštrukcie bol vedený stavebný denník. Po zhliadnutí tohto denníka
(písomnosť č.l. 6-10) uviedol, že sa tam nachádzajú jeho zápisy. Uviedol tiež, že stavebný denník je

nekompletný. Usudzuje to z toho, že prvý zápis je z 23.9., pričom prvý zápis mal byť uvedený oveľa
skôr. Minimálne pred mesiacom, resp. dvoma mesiacmi pred vyššie uvedeným dátumom. Takisto zápis,
ktorý sa nachádza na poslednej strane, zo dňa 21.12., v stavebnom denníku uvedený nebol. Pamätá si,
že stavebný denník si v druhej polovici mesiaca december žiadal, na stavbe však k nahliadnutiu nebol.
Pýtal si ho niekoľkokrát od pána R., ktorý mu aj povedal, že denník na stavbe sa nenachádza. Preto jeho

posledný zápis v denníku je zo dňa 7.12.. Práce na stavbe boli realizované na základe dohody, pričom
rozsah prác si dohadoval žalovaný s pánom F.. Na začiatku ich dohody so žalovaným sa pýtal, aká bude
jeho úloha na stavbe, či kontrolovať financie, alebo aj kvalitu stavebných prác. Žalovaný mu povedal, že
financie si bude riešiť s pánom F., pretože niektoré finančné transakcie už medzi nimi prebehli. Počas
svojej činnosti mal informácie o financovaní stavby. Stavebné práce, ktoré boli zrealizované, prevzal, tie

stavebné práce, ktoré boli nekvalitne vyhotovené, spolu so žalovaným vytýkal vždy majstrovi R., ktorý
prisľúbil zjednanie nápravy. Všetky závažnejšie nedostatky na stavbe chceli riešiť s pánom F., ktorý
sa niekoľkokrát nedostavil na dohodnutý termín stretnutia na stavbe. Všetky dohody o oprave alebo
zmenách na stavbe riešil so žalovaným a s pánom R.. Počas finalizovania stavby v interiéri dochádzalo
k častým závadám, ktoré museli opravovať. V interiéri išlo o omietky, krivosť stien, nerovnosť podláh

pred realizáciou povrchových konečných úprav, vzhľad, pripravenosť pod parkety, pod obklady a dlažby,
absenciu hydroizolácií, spádovania, nedostatky na vodoinštalácii. Vie, že boli začaté práce na prístavbe,
nestihlo sa to však urobiť do termínu. Zateplenie sa nedokončilo a ďalším problémom bolo, že pri
stretnutí apeloval na pána Dománika, aby posilnil stavebnú činnosť o viacerých robotníkov, pretože s
takým počtom nebolo možné práce dokončiť v termíne. Žiadna z predchádzajúcich dohôd s pánom

F. nebola z jeho strana dodržaná, termínovo ani kvalitou prác. V priebehu prác žalovaného požiadal,
aby prehodnotil, či je vôbec pán F. schopný zrealizovať predmetné dielo v kvalite a v termíne, o čom
mal pochybnosti. Pretože žalovaný mal termín vysťahovania sa z bytu, v ktorom býval a potreboval sa
nasťahovať do domu, nechcel hľadať iného dodávateľa stavebných prác, s tým, že V. F. už z veľkej
časti stavebné práce zaplatil. Najväčším problémom bolo, že keď sa nasťahoval pred Vianocami do

domu, a začal v ňom bývať, závady na prácach, realizovaných F., sa prejavili. Následne zorganizovali
stretnutie, ktorého sa zúčastnil žalovaný s celou svojou rodinou, on, V. F. a pán R., a niekto z robotníkov,
ktorí tam pracovali. Prešli si všetky závady, ktoré na dome boli a ktoré bolo treba odstrániť. Najprv sa
dohadovali, či pán F. je schopný vady odstrániť alebo si ich žalovaný odstráni na vlastné náklady. F.potvrdil, že nemá ľudí, ktorí sú schopní zrealizovať tieto opravy. Žalovaný s V. F. sa dohodli na tom, že
opravy si zrealizuje žalovaný a myslí si, že sa dohodli aj na tom, že finančne sú vysporiadaní, teda,
že žalovaný zaplatí opravy nedostatkov a nedorobkov a nebude musieť V. F. už nič zaplatiť. Konkrétnu

sumu opráv o ktorých sa bavili, sa nepamätá, bolo to medzi 6.000 až 7.000 eur. Išlo o sumu ktorú
mal doplatiť žalovaný na základe rozpočtového listu. Nedostatky na stavbe zistil prvýkrát niekedy pri
realizácii interiérov, vtedy mohli na stavbe robiť asi 2 mesiace. Bolo to pri montáži okien, keď sa zistilo,
že sú krivé špalety a vnútorné omietky. Aj ich opravovali a z časti aj opravili. Pokiaľ do stavebného
denníka dňa 5.12.2016 napísal, že všetky stavebné práce - kontrola stavebných prác bola v poriadku,

napísal to tak preto, že pokiaľ sa predchádzajúce nedostatky odstránili, tieto práce sú v poriadku, týkalo
sa to tých prác, ktoré sa práve vtedy kontrolovali. Všetky opravy riešil s pánom R., pretože pán F. nebol
schopný sa na stavbu dostaviť. Poukázal tiež na to, že stavebný denník je neúplný, listy č. 23 a 29
sa tam nachádzajú dvakrát, pamätá si, že medzi 20. a 25.12. robil do neho zápis a tento sa v jeho
fotokópii, založenej v spise, nenachádza. Pod dátumom 15.12. jeho podpis nie je, pričom stavebný
denník bez toho, aby tam nenapísal nejaký záznam, nepodpisuje. V stavebnom denníku je záznam

zo dňa 5.12. a následne 22.12., v týchto dňoch však na stavbe nebol stavebný denník a záznam do
stavebného denníka nerobili. Od pána F. denník požadoval, povedal mu však, že nevie, kde je. Nebol
poverený žalovaným starať sa o financie, počul však, ako sa žalovaný s V. F. rozprávali o finančnom
vyporiadaní a má za to, že sa bavili o sume 6.000 eur. Má vedomosť o tom, že išlo o jediný nedoplatok za
vykonané práce zo strany žalovaného žalobcovi. Na stavbe už v roku 2017 nebol. Potvrdil, že následne

bol v rodinnom dome žalovaného, tento ho oslovil, či niekoho nepozná, kto by bol ochotný nedostatky
na stavbe odstrániť. Má vedomosť aj o tom, že na odstránenie nedostatkov sa žalovaný so žalobcom
nedohodol, preto si žalovaný našiel na tieto opravy niekoho iného. Pán F. si bol vedomý nekvalitne
vykonanej rekonštrukcie domu. Zo začiatku prejavil aj záujem, že nedostatky opraví, ale on s pánom
W. sa zhodli, že tí ľudia, ktorí realizovali pôvodné práce, nebudú schopní to opraviť k jeho spokojnosti

a takisto k spokojnosti žalovaného. Stretnutie prebehlo niekedy v mesiaci január 2017 a rozišli sa s
tým, že ak V. F. nebude schopný opravu rekonštrukcie domu realizovať, žalovaný si na to zabezpečí
svojich ľudí s tým, že pokiaľ ide o nejaké nedoplatky z predchádzajúceho obdobia, budú navzájom
vyrovnaní. V roku 2017 sa s V. F. v inej záležitosti stretol, bavili sa aj o rekonštrukcii domu žalovaného,
pričom v ich rozhovore nepadla informácia, že by F. W. niečo dlhoval. Po 20-ročnej praxe je názoru,

že suma na opravu rekonštrukcie domu žalovaného bola oveľa vyššia ako suma, ktorú F. požadoval,
jeho odhad je niekde okolo 10.000 eur. Poukázal v tejto súvislosti na kompletnú rekonštrukciu kúpeľní,
na znehodnotené zateplenie prístavby, ktoré sa muselo robiť nanovo, na problém s vlhkosťou stavby, s
odstránením plesní, museli sa robiť nové nátery, nová vodoinštalácia. Pokiaľ pán F. žiadal od žalovaného
6.000 až 7.000 eur za zrealizovanú rekonštrukciu rodinného domu, resp. sa o tejto sume bavili, ide o

sumu na ktorú by mal nárok, pokiaľ by práce boli v úplnom poriadku. Ak by sa však mali nekvalitné
práce vykonať znovu, stálo by to oveľa viac ako 6.000 eur, a podľa jeho odhadu aj viac ako 10.000 eur.
Pri stretnutí v decembri sa F. so žalovaným bavili o viacerých možnostiach, ako celú vec uzavrieť a na
základe toho vznikla dohoda, že žalovaný si na vlastné náklady dá zrealizovať všetky opravy a keďže
F. nemá možnosti, aby ich vo svojej réžii zrealizoval, žalovaný už nemal F. uhradiť nič. V skutočnosti

stretnutie, na ktorom sa mal žalovaný s pánom F., za účasti ďalších osôb dohodnúť, ako celú vec riešiť,
nebolo na konci roku 2016, ale začiatkom januára 2017. Pán F. spočiatku mal aj záujem, resp. ponúkol,
že sa pokúsi niekoho nájsť, kto by nedostatky na prácach na dome žalovaného odstránil. Prístavba,
ktorá sa zrealizovala k domu, bola následne zateplená minerálnou vlnou, avšak len v prvom kroku, bola
zalepená fasáda, nebola však uzavretá omietkou, zostala voľná, napršalo do nej, a tak sa znehodnotili

dovtedy zrealizované práce. Je pravda, že predmetná časť domu bola zakrytá nejakým igelitom, vie, že
tento následne odfúklo. Pán F. o tom informovaný nebol, pretože opakovane sa na stavbe nenachádzal,
boli však o tejto skutočnosti informovaní ľudia, ktoré boli na stavbe. Celé zateplenie podľa neho sa mohlo
zrealizovať aj za jeden deň, pričom stavba bola odokrytá asi mesiac.
25. Z čestného prehlásenia podnikateľa W. K. (č.l. 129), mal súd zistené, že v roku 2017 robil kompletnú

rekonštrukciu rozvodov vody v pivničných priestoroch rodinného domu rodiny žalovaného, v A. na ulici
A. č. XX. Rekonštrukcia bola nutná z dôvodu nekvalitne a neodborne vykonanej práce, čo spôsobovalo
obmedzené používanie vody s tým, že voda tiež cez viaceré spoje unikala.

26. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi

ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.27. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela určená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

28. Podľa § 634 ods. 1 a 2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

29. Podľa § 652 ods. 1 a 2 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby
mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä
odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia.

30. Podľa § 653 ods. 1 a 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo
úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo
upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

31. Podľa § 655 ods. 1 a 2 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu
nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne
znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo

úpravy. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva
zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy alebo úpravy a čase jej trvania.

32. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

33. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že v priebehu roku 2016 bola realizovaná rekonštrukcia
rodinného domu vo vlastníctve žalovaného a jeho manželky a to na základe ústne uzavretej zmluvy.

34. Pokiaľ nedošlo k dojednaniu o cene, nemožno zmluvu o rekonštrukcii domu kvalifikovať ako zmluvu
o oprave a úprave veci. Zmluvu o rekonštrukcii domu odkladajúcu dohodu o cene do budúcnosti (tak
ako tomu bolo aj v tomto prípade) možno považovať za nepomenovanú zmluvu. Nepomenované zmluvy
sa riadia tými ustanoveniami OZ, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im najbližšie (rozsudok NS

ČR z 26.7.2001, sp. zn. 30 Cdo 2291/2000).

35. Žalovaný si práce objednal ako fyzická osoba (spotrebiteľ) u žalobcu v postavení podnikateľa
(dodávateľa) a preto predmetný zmluvný vzťah je potrebné posúdiť a o nároku žalobcu v konaní
uplatnenom rozhodnúť podľa ust. §§ 631 a nasl. OZ.

36. Hoci žalovaný na začiatku konania tvrdil, že žalobca v spore nie je aktívne vecne legitimovaným
subjektom, teda, že žalobca nebol v zmluvnom vzťahu so žalovaným pri rekonštrukcii predmetného
rodinného domu, ale že zhotoviteľom bol V., v ďalšom priebehu konania tieto tvrdenia boli vyvrátené
svedeckou výpoveďou V. F., ktorý bol v tom čase zamestnancom žalobcu a podľa tvrdenia konateľky

žalobcu (manželka V. F.), mal menovaný v tom čase plnú moc konať v predmetnej veci v mene žalobcu.
Skutočnosť, že V. F. vystupoval pri uzavretí zmluvy o dielo a pri realizácii diela ako splnomocnený
zástupca žalobcu, mal súd v konaní preukázané aj z tvrdení žalovaného, že v cenových ponukách,
posielaných emailom žalovanému V. F., bolo označenie žalobcu ako zhotoviteľa diela. V konečnom
dôsledku, právny zástupca žalovaného v ďalšom priebehu konania nespochybnil to, že V. F. vystupoval

pri zhotovovaní diela ako splnomocnený zástupca žalobcu (vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného
- viď napr. záverečná reč právneho zástupcu žalovaného).37. Z vyššie uvedených záverov (bod 36 odôvodnenia rozsudku), mal súd preukázané že zhotoviteľom
predmetného diela bol žalobca.

38. V konaní nebolo sporné (výpovede strán), že medzi stranami sa vždy dohodol konkrétny rozsah
rekonštrukčných prác, ktorý sa finančne medzi zmluvnými stranami odsúhlasil a po vykonaní týchto prác,
boli žalovaným V. F., ako zástupcovi žalobcu, zaplatené peniaze za zhotovenie časti diela. Vzhľadom
na blízky kamarátsky vzťah medzi V. F. a žalovaným, žalovaný vždy podľa požiadaviek M. F. (zástupcu
žalobcu), platil peniaze V. F. sám, resp. aj prostredníctvom svedkyne C. (viď jej výpoveď a výpoveď

žalovaného), po vykonaní konkrétnych prác v hotovosti, bez vystavenia akéhokoľvek dokladu (zhodné
tvrdenia strán a svedkov F. a C.), pričom tieto peniaze sa nestali ani súčasťou účtovníctva žalobu, a
žalobca preto o nich ani nevedel (viď výpoveď konateľky žalobcu na pojednávaní).

39. Žalobca vo svojom druhom vyjadrení k meritu veci tvrdil, že predmetnou faktúrou vyúčtovali
žalovanému nezaplatenú časť vykonaného diela, no v rozpore s tým konateľka žalobcu nevedela uviesť,

či, resp. akú sumu doposiaľ žalovaný za vykonané dielo zaplatil a ani to, či vystavenou faktúrou bola
vyúčtovaná cena celého diela. Takisto konateľka žalobcu tvrdila, že cenu opravy vytknutých nedostatkov
zohľadnili vo vyúčtovacej faktúre, z ktorej to však nevyplýva, naopak, je to v rozpore s tvrdením svedka
V. F., ktorý uviedol, že v žalovanej sume nie sú zohľadnené vady diela. Tvrdenie svedka je v súlade
s neskorším tvrdením právneho zástupcu žalobcu, a síce, že žalovaný pri zohľadnení vád diela dlhuje

žalobcovi ešte asi sumu 11.500 eur. Len z tvrdení žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že V. F. v
hotovosti uhradil na viackrát sumu 15.570 eur, pričom išlo len o platby za prácu, pretože stavebný
materiál si žalovaný kupoval sám. Tieto tvrdenia si v priebehu konania osvojil aj žalobca, keď až
v neskoršom priebehu konania tvrdil, že žalovaná suma predstavuje vlastne sumu za rekonštrukcie
prístavby rodinného domu, ktorá sa tiež v rámci rekonštrukcie domu, realizovala (predtým popieral, že

by žalovaný už zaplatil nejaké peniaze V. F. v súvislosti s rekonštrukciou domu). To, že vyššie uvedenú
sumu žalovaný žalobcovi zaplatil, v podstate potvrdil sám svedok V. F., keď tvrdil, že mu za rekonštrukciu
domu bola žalovaným zaplatená suma asi 15.000 eur.

40. V konaní však bolo zistené, že žalovaný s vykonanými prácami na realizácii diela spokojný nebol,

za účelom ktorým sa uskutočnilo stretnutie medzi V. F., žalovaným, jeho manželkou a svedkami T. a R.,
z ktorých výpovedí mal súd preukázané, že dielo malo vady (je to zrejmé aj z fotografií založených do
spisu žalovaným a z výpovedí svedkov M., T. a R. a z čestného vyhlásenia svedka K.) a tieto boli takého
rozsahu, že V. F. žalovanému uviedol, že nie je spôsobilý vady diela odstrániť (resp. že na to nemá
kapacity). Je nesporné, že vyššie uvedené stretnutie malo dať odpoveď na otázku, kto rekonštrukciu

domu dokončí a kto vady doposiaľ zhotoveného diela odstráni. Z výpovedí V. F., žalovaného, manželky
žalovaného a svedka T. vyplynulo, že V. F., v zastúpení žalobcu, v konečnom dôsledku súhlasil s tým,
že si vadné dielo dá opraviť žalovaný sám (uviedol, že opraviť vadné dielo nie je v jeho možnostiach /
resp. že nemá na to „kapacity“/).

41. Z výpovedí žalovaného, svedkyne W. i svedka T. mal súd takisto preukázané, že medzi stranami
na vyššie uvedenom stretnutí v dome žalovaného bola uzavretá dohoda, že zvyšok nezaplatenej sumy
za vykonanie diela, ktoré dokončené nebolo (vyplynulo to z výpovede žalovaného a svedkov V. F.,
M. a T.) v sume asi 6.000 eur žalovaný žalobcovi nezaplatí, s tým, že žalovaný si zase nebude voči
žalobcovi uplatňovať náhradu škody. Hoci žalobca nesúhlasil s tým, že strany mali uzavrieť takúto

dohodu, uzavretie takejto dohody nepriamo potvrdzuje aj správanie oboch strán sporu, keď títo po tomto
stretnutí si dlhší čas (rok a pol) neuplatňovali voči sebe navzájom žiadne nároky a faktúra bola žalobcom
žalovanému vystavená takisto až so značným odstupom času. Pokiaľ žalobca v priebehu konania tvrdil,
že faktúra bola vystavená s odstupom času z dôvodu, že mali snahu sa so žalovaným na zvyšku dlžnej
sumy dohodnúť, k týmto svojím tvrdeniam nepredložil žalobca žiadne dôkazy. Naopak, to že medzi

stranami bola uzavretá dohoda, podľa ktorej žiadna zmluvná strana druhej z predmetnej zmluvy nedlhuje
nič, vyplynulo aj z výpovede sv. T., ktorú výpoveď žalobca nenamietal, a síce, že s odstupom času sa
stretol s V. F. v inej veci, bavili sa aj o predmetnej rekonštrukcii, pričom V. F. sa pred svedkom vôbec
nezmienil o tom, že by žalovaný žalobcovi nejakú sumu dlhoval.

42. To, že v danom prípade nešlo len o „malé závady“ diela v sume 2.000 eur až 3.000 eur, bolo v
konaní preukázané nielen tvrdením svedka V. F., ktorý tvrdil, že „nemá kaacity“ na to, aby boli vady
diela odstránené, ale i výpovedami svedka T., ktorý uviedol, že na odstránenie vád by podľa neho
bolo potrebné vynaložiť sumu vyše 10.000 eur a výpoveďami svedkov M. a T., ktorý na opravách vádrekonštrukcie domu už pracujú viac ako mesiac, pričom jednému z nich (svedkovi T.) len za práce mal
žalovaný zaplatiť doposiaľ 3.000 eur.

43. Z vyššie uvedených výsledkov dokazovania (body 40 až 42 odôvodnenia rozsudku), mal súd
preukázané, tak, ako to tvrdil aj právny zástupca žalovaného, že po zhotovení časti diela, potom ako
žalobca dielo prestal vykonávať, uzavreli žalobca so žalovaným neformálnu dohodu o tom, že mu
žalovaný nie je dlžný žiadnu peňažnú čiastku za zhotovené dielo, pretože škoda presahovala čiastku
vykonaných a ešte nezaplatených prác (výpoveď svedkov T., T. a M.) a naproti tomu žalovaný mal

povinnosť sám, na vlastné náklady, si vady diela odstrániť. To, že takáto dohoda bola uzavretá, vyplýva
zo svedeckej výpovedi F. W., svedka T., ktorý na rozdiel od tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že
žalobca mal záujem vady odstrániť, vypovedal, že žalobca od takejto možnosti sám ustúpil, pretože
na to nemal kapacity. Za nepriamy dôkaz o existencii tejto dohody treba považovať aj viac ako ročnú
pasivitu žalobcu, ktorá nasvedčuje tomu, že žalobca nepovažoval toto dielo za nezaplatené zo strany
žalovaného, pretože v opačnom prípade by určite vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, no

uplatnil si žalovaný nárok proti žalovanému až s odstupom dlhého času.

44. Za úplne absurdné súd v predmetnej veci považuje to, že žalobca v skutočnosti podal žalobu v ktorej
si proti žalovanému uplatnil konkrétnu sumu na zaplatenie bez toho, že by výšku tohto nároku vedel
zdôvodniť. Najlepšie to dokazuje výpoveď konateľky žalobcu, ktorá ešte v priebehu konania nevedela,

akú sumu žalovaný žalobcovi zaplatil ale ani to, akú sumu im mal za vykonanie diela zaplatiť. Žiadne
peniaze,ktorémalžalovanýžalobcovizaplatiťvšakanineprešliúčtovníctvomžalobcu.Súdsastotožňuje
s názorom právneho zástupcu žalovaného v tom, že splnomocnený zástupca žalobcu pri realizácii diela
konal v podstate na vlastnú päsť, skutočnosti ohľadne realizácie rekonštrukcie domu žalobcovi zatajoval,
neinformoval žalobcu ani o prijatých platbách a žalobca vstúpil do sporu so žalovaným na základe toho,

že V. F. ako zástupca žalobcu zavádzal žalobcu nepresnými a nepravdivými informáciami, zatajoval mu
existenciu dohody o ukončení diela, a vzájomnom vysporiadaní strán a taktiež o vykonaných platbách.

45. Z vyššie uvedených záverov mal súd teda preukázané, že za zhotovenie diela (jeho časti) žalovaný
zaplatil žalobcovi (v zastúpení V. F.), po vykonaní konkrétnej časti diela sumu najmenej sumu spolu

15.570 eur, že dielo, resp. jeho časť bola vykonaná vadne a že za prítomnosti aj tretích osôb sa
strany sporu dohodli, že zvyšnú časť nevykonaného diela už žalobca realizovať nebude a nezúčastní
sa ani odstránenia vád rekonštrukcie domu, s tým, že žalovaný žalobcovi už nič nedlhuje, pretože
výška škody vniknutá žalovanému vadne vykonanými prácami žalobcu prevyšuje sumu, ktorú žalobca
za zrealizované práce žalobcovi doposiaľ mnezaplatil.

46. Súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

47. O náhrade trov konania strán sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí voči žalobcobvi

náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd samostatným uznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.