Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204837
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215204837.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 35848863 v konaní zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti povinnému : White Collar s. r. o., Hradná 3, Komárno, IČO: 45699844
o vymoženie pohľadávky vo výške 3.528,02 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Exekútorskému úradu súdneho exekútora
JUDr. Dagmar Kováčovej dňa 17.3.2015 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči
povinnému vo výške 3.528,02 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 20.10.2015 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*130483 v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/411/2015 pre súdneho exekútora JUDr. Dagmar
Kováčová, Exekútorský úrad Bratislava (EX 1004/2015).

3. Dňa 9.5.2019 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekučného

konania. Povinný bol dňa 30.7.2017 vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho nástupcu, čo
je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti nastala v exekučnom konaní procesná prekážka - neexistencia povinného. Súdny
exekútor taktiež oznámil súdu, že si neuplatňuje náhradu trov exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Počas exekučného konania súdny exekútor zistil, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko povinný už neexistuje, jeho majetok nepostačuje

ani na úhradu trov exekúcie. Nakoľko povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol vhodný na
exekúciu a nie je v budúcnosti predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného, preto súd s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol, že exekúciu zastaví.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.8. V danom prípade súdny exekútor oznámil, že nežiada o trovách rozhodovať, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti 1. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.