Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117219003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a. s.; skrátený názov VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: F. K., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 73,96
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2017 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 73,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.10.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa22.01.2011právnypredchodcažalobcuakoveriteľuzavrelsožalovanou
ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 6086022 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 850,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť formou 48. pravidelných mesačných
splátok vo výške 29,43 €. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom

čase nesplnila, čím sa dostala do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej
zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 73,96 €.

3. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradila jednotlivé
splátky riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom
- predžalobnou upomienkou zo dňa 30.08.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlh neuhradila, žalobca dňa

19.10.2014 úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.

4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadrila.

5. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 22.11.2017, č.k. 8Csp/184/2017-26, zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 58,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 58,96
EUR od 30.10.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanú zaviazal nahradiť

žalobcovi trovy konania v rozsahu 60 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 850,- €, ktoré žalovaná mal splatiť v pravidelných 48. splátkach
vo výške 29,43 €. V prospech žalobcu žalovaná uhradila sumu 1.346,63 €. Žalovaná teda neuhradilažalobcovisumuvovýške58,96€,nakoľkosúdžalobuvčastinárokunazaplateniesumy15,-€uplatnenej
titulom MP3 (manipulačný poplatok), zamietol, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
zmluva o pôžičke obsahovala dojednanie uvedeného poplatku.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie.

7. Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd, uznesením zo dňa 29.4.2019, č.k. 22Co/81/2015-57, zrušil
rozsudkom súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. a v rozsahu zrušenia vec mu vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že je zásadnou právnou otázkou, čí poistné
vo výške 0,83 € mesačne sa započítavalo do celkovej čiastky, ktorú mala žalovaná zaplatiť, pretože v
konaní nebolo súdom prvej inštancie vykonané dokazovanie za účelom zistenia, či žalovaná bola nútená
poistnú zmluvu uzavrieť v tom zmysle, že by jej uzavretie bolo podmienkou poskytnutia úveru zo strany
žalobcu. Text týkajúci sa podmienok poistenia je písaný drobným, takmer nečitateľným písmom vo forme
zhusteného textu obsahujúceho odkazy na iné listiny označené skratkami, pričom údaje o poistení sú

zakomponované vo formulárovej zmluvy, obsah ktorej žalovaná ovplyvniť nemohla. Pokiaľ v predmetnej
veci uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre získanie úveru, náklady súvisiace s poistením mali byť
zahrnuté do výšky RPMN a pokiaľ sa tak nestalo, je RPMN v zmluve o úvere uvedená v nesprávnej
výške. Odvolací súd ďalej vo vzťahu k absencii rozdelenia splátok na istinu, úroky a poplatky podľa ust.
§ 9 odsek 2 písm. k/ ZoSÚ dal súdu prvej inštancie do pozornosti rozsudky tunajšieho súdu, napr. sp.zn.

6Co/68/2018 zo dňa 28.06.2018, sp.zn. 20Co/36/2018 zo dňa 12.07.2018, sp.zn. 22Co/150/2018 zo
dňa 26.02.2018. Odvolací súd tiež poukázal na to, že v zmluve dohodnutá úroková sadzba úveru vo
výške 29,43 % viac takmer trojnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami, pri
poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek.

8. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 26.7.2019 uviedla, že v súvislosti s povinnosťou dodávateľa
uvádzať v úverovej zmluve aj predpoklady, ktoré boli použité na výpočet RPMN, poukazujem na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/7/2017, zo 06.04.2017. Ďalej uviedla, že Zmluva
neobsahuje správny údaj o výške RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 29,18 %. Hodnota
RPMN sa vypočítava zo vzorca na výpočet RPMN. Správna výška RPMN podľa internetovej kalkulačky

vychádza 30,91 %. V zmluve o úvere je uvedená celková čiastka, ktorú musí zaplatiť spotrebiteľ vo
výške 1.372,80 €. Podľa prehľadu splátok je celková čiastka 1.405,59 € a ak vynásobíme počet splátok
48 x výšku splátky 29,43 € vychádza suma 1.412,64 €, teda z toho je zrejmé, že došlo ku klamaniu
spotrebiteľa, lebo nie je jasné, aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť. Taktiež poukázala,
že úrok stanovený veriteľom v zmluve o úvere je takmer trojnásobne vyšší priemerné úrokové miery z

úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1
do 5 rokov, v januári 2011.

9. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.8.2019 uviedol, že uzatvorená Zmluva aj s poukazom na
výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje všetky

zákonom predpísané náležitosti. Z hľadiska teórie práva a právnej sily jednotlivých predpisov je potrebné
dodržiavať právne akty Európskej únie, teda že vnútroštátne zákony sa musia vykladať vo svetle práva
Európskej únie. Žalobca vo vzťahu k náležitosti rozpisu splátok tiež odkázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22.02.2018, sp.zn. 3Cdo/146/2017, na uznesenie NS SR z 17.04.2018, sp.zn. 3Cdo/56/2018
alebouznesenieNSSRz23.04.2018,sp.zn.4Cdo/211/2017.PokiaľsmernicaEurópskehoparlamentua

Rady 2008/48/ ES jasne deklaruje, že rozpis splátok v členení na istinu, úroky a poplatky nie je potrebný,
zákonodarca musí tento právny výklad dodržiavať. Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods.
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca taktiež poukázal na výrok rozsudku Súdneho dvora
EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016, a tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že termín konečnej
splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej zmluve, pričom v spojení so všeobecnými obchodnými

podmienkami splátky sú splatné v zmysle čl. 6 bod 6.2 VOP do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci a v zmysle čl. 6 bod 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.
Zmluva v
spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje, že termín konečnej splatnosti so splácaním po
dobu 48 mesiacov pripadal na dátum 20.01.2015. Vo vzťahu k hodnote RPMN žalobca uviedol, že

všetky obligatórne náležitosti zmluvy sú premietnutá do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 7 VOP, s ktorými
bola žalovaná riadne oboznámená. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu vo výške 29,18 %, na ktorú
súd poukázal, zdôraznil, že úrokovú sadzbu ako aj zmluvu treba posudzovať podľa právneho predpisuplatného a účinného v čase podpisu zmluvy. Pri judikatúre možno pri tomto termíne (podstatného
prevýšenia) vysledovať hranicu max. 20 %.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke č. 6086022
zo dňa 22.01.2011, fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok, Podmienok k Zmluve o pôžičke,
fotokópiou Predžalobnej upomienky zo dňa 30.08.2014 a fotokópiou doručenky, prehľadu splátok a
úhrad, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 22.01.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 6086022, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú pôžičku vo výške 850,- € s ročnou úrokovou sadzbou 29,18
%, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť 48. splátkami po 29,43 €. Mesačná výška poistenia bola v sume
0,83 €. Celkové náklady spotrebiteľa činili 522,80 €. RPMN bola uvedená vo výške 29,18 %, priemerná
hodnota RPMN činila 44,57 %, konečná splatnosť pôžičky bola stanovená v mesiaci január 2015.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.08.2014 (Predžalobná upomienka) vyzval žalovanú na
úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 158,91 € a zároveň ju upozornil, že ak do 05.10.2014
nedôjde k úhrade splátky za mesiac 06/2014 bude celý úver zosplatnený.

13. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila právny predchodca úver zosplatnil listom zo dňa 29.10.2014
a vyzval žalovanú na úhradu sumy v celkovej výške 240,27 €, pričom istina úveru činila 228,39 €.

14. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná mala uhradiť žalobcovi sumu 1.405,59 €; žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 1.346,63 €; dlžný zostatok 85,13 € pozostávajúci zo splátok, zmluvnej pokuty a

manipulačného poplatku (58,96 € + 11,17 € + 15 €) žalovaná neuhradila. Žalobca si neuplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 11,17 €.

15. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. g/ Zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych

poplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanákladyspojenésozmluvouozabezpečenízáväzku
spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru
alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok

20. Podľa § 2 písm. i/ Zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona účinného v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretie Zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol na základe platne uzavretej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej jej boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 850,- €.

27. Čo sa týka posudzovania primeranosti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby tak neprimeranou, a

preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného
trhusavzhľadomnavyššiumierurizikavovšeobecnostidajúakceptovaťvyššieúroky,rozhodnenievšak
viacakoo100%oprotipriemerubánk.Vzmluvedohodnutáúrokovásadzbaúveruvovýške29,18%viac

akodvojnásobneprevyšujepriemernúúrokovúsadzbuuplatňovanúbankamipriposkytovaníobdobných
úverov alebo pôžičiek v rozhodnom období (11,04 %). V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké
úroky,ktorébolidojednanévrozporedobrýmimravmi,pretojespoukazomnaust.§39OZ(Občianskeho
zákonníka) Zmluva v časti odplaty neplatným právnym úkonom.28. V časti IV. Zmluvy označenej ako „Poistenie schopnosti splácať splátky“ má právny predchodca
žalobcu ako veriteľ naformulovaný text o tom, že zvolením si jedného zo súboru poistenia súhlasí,

aby právny predchodca žalobcu zahrnul žalovanú medzi poistené osoby v zmysle Rámcovej zmluvy
o poistení schopnosti splácať úver. Ide o vedľajšie zmluvné dojednanie. Za takéhoto stavu je zrejmé,
že veriteľ ponúka pôžičku nevyhnutne aj s poistením a dlžník má možnosť len výberu niektorého
typu poistenia. Poistné ako také je podľa názoru súdu spotrebiteľovi nanútené, pretože veriteľ, ktorý
sprostredkováva poistenie má ekonomický záujem na takomto uzavretí poistnej zmluvy, pretože

uvedené sprostredkovanie zrejme nerobí bezodplatne. Žalovaná zrejme nemala ani vôľu uzavrieť
poistenie ako také, nakoľko nie je zaškrtnuté žiadne políčko, a preto je v tomto smere zmluva o poistení
uzavretá neplatne pre nedostatok vôle žalovanej uzavrieť takýto doplnkový zmluvný vzťah. Z tohto
dôvodu právnemu predchodcovi žalobcu ani nevznikol nárok na úhradu poistného počas trvania Zmluvy.
Pokiaľ by aj došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy, výšku splátky úveru by tak tvorilo aj poistenie,
a toto malo byť nevyhnutne zahrnuté pre účely výpočtu RPMN do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom. Vychádzajúc z výšky celkových nákladov 522,80 € vyplýva, že suma celkového
poistnéhodojednanéhonadobu48mesiacovpo0,83€,t.j.39,84€,dotýchtonákladovzahrnutánebola.
V zmluve je uvedený údaj o RPMN vo výške 29,18 % a pokiaľ by veriteľ so žalovanou uzavreli poistenie,
mali byť náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo však preukázateľne neboli, keďže hodnota RPMN
nemôže tak byť totožná s údajom ročnej úrokovej sadzby, a preto údaj o RPMN v poistnej zmluve ani

nie je uvedený správne v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadnil všetky náklady spotrebiteľa.

29. Súd zistil, že v Zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti pôžičky podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Konečná splatnosť musí byť v zmluve určená konkrétne tak, aby si mohol
spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi

viacerými úverovými produktmi. Podľa názoru súdu nie je v súlade so zákonom stav, ak si musí dlžník
sám vypočítať termín konečnej splatnosti svojho úveru z údajov uvedených vo všeobecných zmluvných
podmienkach (bod 6.4 v spojení s bodom 6.2).

30. Ohľadom argumentácie o absencii rozpisu splátok súd poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa

29.10.2018, sp.zn. 5 Cdo 132/2017, podľa ktorého eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva
o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie,
aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a
poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo to, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy

k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej
je konštantná) pripadať na istinu, aká na úrok za poskytnutie úveru a aká na iné platby (poplatky). Aj
podľa záverov uvedených v predmetnom rozsudku ESD, zmluva o úvere uzatvorená na dobu určitú,
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď bod 53 rozsudku ESD

sp.zn. C-42/15). Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť
spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky
(bod 53 cit. rozsudku). Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na ďalšie uznesenie NS SR zo dňa
17.04.2018, sp.zn. 3 Cdo 56/2018.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a teda
žalobcanemánároknazaplatenieúrokovzúveruakopoistnýchpoplatkov.Vprospechžalobcužalovaná
uhradila sumu 1.346,63 €. Žalovaná teda uhradila žalobcovi viac ako jej bolo poskytnuté a preto súd
žalobu zamietol.

32.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Keďže žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu, žalovaná mala v konaní úspech v
rozsahu100%,apretomáprávonanáhradutrovkonaniavočižalobcovi. rozsahu60%(80-20).Otomto
nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.