Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204455
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617204455.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobkyne: Q. T.Á., W..

XX.XX.XXXX, F. H. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená E. V.C. V., L..C..I.., L. L. XXX XX L.,
Q. XXX, v mene spoločnosti koná konateľka Jana Kurucová, advokátka, proti žalovaným: 1. R. U., W..
XX.XX.XXXX, F. T. V. XXXX/X, Q., Š. I.E. L., X. U. U., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, Š. I. L., X. R. V., W..
XX.XX.XXXX, F. H. XXX, W. Y. W. Y., Č., Š. I. Č., X. I.K. V., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XXX, Č., Š. I. Č.,
X. E. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, I., Č., Š. I. Č. E. X. X. Ž., W.. XX.XX.XXXX, F. Z. XX, L. W. Q., Č.,
štátna občianka ČR, žalovaní v 4., 5. a 6. rade zastúpení na základe plnomocenstva žalovaným v 1. a
2.rade, o zrušenie podielového spoluvlastníctva prikázaním podielu za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k.ú. H. W. N. Č.. XXXX, T.. C..
„., T.. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 952 m2 tak, že nehnuteľnosť prikazuje do
vlastníctva žalobkyne v celosti.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1.rade náhradu za jeho podiel v sume 625 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2.rade náhradu za jeho podiel v sume 625 € do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 3.rade náhradu za jeho podiel v sume 937,50 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 4.rade náhradu za jeho podiel v sume 937,50 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 5.rade náhradu za jeho podiel v sume 937,50 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 6.rade náhradu za jeho podiel v sume 937,50 € do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde dňa 14.06.2017
domáhala, aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo so žalovanými k hnuteľnosti v k.ú Dojč zapísanej
v LV Č.. XXXX ako parc. reg. „C“ č.2308/1 zastavené plochy a nádvoria vo výmere 952 m2 anehnuteľnosť prikázal do jej výlučného vlastníctva. Žalobu odôvodnila tým, že spornú nehnuteľnosť
vlastní žalobkyňa v podiele 4/12 - in, žalovaní v 1. a 2.rade každý v podiele 1/12 - iny a žalovaní v 3. až
6.rade sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/8 - iny. Ďalej argumentovala tým, že mala záujem

na zrušení podielového spoluvlastníctva dohodou, chcela vec riešiť mimosúdne, avšak bez zdarného
úspechu, keď žalovaní s jej návrhom na riešenie nesúhlasili, a preto bola nútená podať predmetnú
žalobu. Na určenie ceny nehnuteľnosti dala vypracovať znalecký posudok K.. R. Z., ktorý určil hodnotu
nehnuteľnosti v celkovej výške 7.511,28 €.

Žalovaní spočiatku súhlasili so zrušením spoluvlastníctva k nehnuteľnosti tak, že by nehnuteľnosť, t.j.
parc. reg. „C“, parc. č. 2308/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 952 m2 v k.ú. Dojč bola prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobkyne, nesúhlasili však s výškou náhrady za ich spoluvlastnícke podiely.
Postupom času sa stotožnili s pôvodným návrhom žalobkyne.

1. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a písomnými vyjadreniami strán sporu, LV č. XXXX k.ú. Dojč,

výsluchom svedka U. U. st. nar. 16.03.1933, znaleckým posudkom K.. L. Z. č. 141/2017, znaleckým
posudkom K.. R. V. č. 89/2019, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci :

2. Podľa podanej žaloby žalobkyňa žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti v k.ú. Dojč zapísanej v LV č. 1264 ako parc. reg. „C“ č. 2308/1 zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 952 m2. Strany sporu nadobudli vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti tak, že
žalobkyňajespoluvlastníčkouvpodiele4/12-inažalovanív1.a2.rade,ktorísújejbratmi,súpodielovými
spoluvlastníkmi každý v podiele 1/12-iny, pričom vlastníctvo nadobudli na základe kúpnej zmluvy U.-
XXXX/XXzodňa19.05.2008,vz.72/08.Žalovanív3.-6.radesúspoluvlastníkmikaždývpodiele1/8-iny,
a to na základe dedičstiev vedených pod č.k. XD/XX/XXXX-XX, A.-XXXX/XX,Č..A.. XXX/XX E. T. Č..V..

XXD/XX/XXXX-XX, A.-XXXX/XX, Č..A..XXX/XX. Medzi stranami neboli sporné výšky spoluvlastníckych
podielov, ani titul nadobudnutia ich vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a ani spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva po jeho zrušení, a to prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva
žalobkyne, preto sa súd ďalej týmito otázkami nemal dôvod zaoberať.

3. Spornou medzi žalobkyňou a žalovaným v 2.rade (zastupujúci na základe splnomocnenia tiež
žalovaných v 4.,5. a 6.rade) bola výška náhrady, ktorú náhradu navrhla žalobkyňa žalovaným vyplatiť.

Vychádzala pritom zo súkromného znaleckého posudku vypracovaného Ing. Stanislavom Cákom,
znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, č. A. XXX/XXXX zo dňa
06.06.2017, podľa záverov ktorého všeobecná hodnota pozemku je 7,89 €/m2, spolu zaokrúhlene
7.500,00 € (7,89 x 952 m2). Pozemok, podľa zistení znalca, a to parc.č. 2308/1 sa nachádza
na severozápadnom okraji obce Dojč, cca 500 m od stredu obce, ktorá má kompletnú základnú

vybavenosť a základné služby. Obec Dojč sa nachádza 10 km od okresného mesta Senica. Dopyt po
nehnuteľnostiach v danej lokalite je v rovnováhe s ponukou. Pozemok je prístupný zo štátnej cesty, v
okolí je vysoká hlučnosť od dopravy. Pozemok je rovinatý. Z hľadiska inžinierskych sietí sú na hranici
pozemku verejné rozvody vody, elektriny a zemného plynu. Z hľadiska dopravy je v obci Dojč prímestská
autobusová doprava, v blízkosti sa nachádza autobusová zástavka. Na pozemku sa nachádza rodinný

dom.

4. Žalovaný v 2.rade predložil súdu ďalší súkromný znalecký posudok č. 89/2019 zo dňa 30.09.2019,
ktorý vypracoval K.. R. V., znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty
nehnuteľností, a podľa záverov ktorého všeobecná celková hodnota nehnuteľnosti, pri jednotkovej

všeobecnej hodnote pozemku vo výške 21,20 €/m2, je zaokrúhlene spolu 20.200,00 €. Právna
zástupkyňa žalobkyne namietala nesprávny záver tohto znalca, ktorý na strane 4, posledný odsek
znaleckého posudku uvádza, cit. „... je jednotková východisková hodnota pozemku stanovená vo
výške 70% z východiskovej hodnoty mesta Senica. V danej lokalite vedľa pozemku sa nachádza
novovytvorená lokalita rod. domov „Za školou“, kde prebieha výstavba inžinierskych sietí a začína

výstavba nových rod. domov, vzhľadom na možnú zástavbu pozemku je použitý povyšujúci faktor
2,00. ...“ S povyšujúcim faktorom, podľa právnej zástupkyne žalobkyne, uvažoval aj znalec Ing. Stanislav
Cák, ktorý uvádza na strane 6 posudku koeficient povyšujúcich faktorov 2,30, teda ešte vyšší ako uvádza
Ing. Kucbel.5. Žalovaný v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že sa strany sporu dohodli a on netrvá na tom, aby súd
pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal z ceny určenej znalcom Ing. R. V. v znaleckom

posudku č. 89/2019 zo dňa 30.09.2019. Súhlasí s tým a navrhuje, aby súd pri vyporiadaní vychádzal
z ceny, ktorú uvádzala žalobkyňa a ktorá vychádza zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou.
Tento ZP vypracovaný znalcom K..L. Z., Č.. XXX/XXXX určuje hodnotu nehnuteľností v celkovej výške
zaokrúhlene 7.500,00 €, teda 7,89 € za m2.

6. Svedok Valentín Vach st., nar. 16.03.1933, ktorý je otcom žalobkyne a žalovaných v 1. a 2.rade
potvrdil, že z detí sa o neho stará výlučne žalobkyňa, u ktorej aj býva a stará sa o neho dobre.
Starostlivosť v starobe a chorobe výlučne žalobkyňa poskytovala aj svojej matke, dokedy žila.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnosti v k.ú. Dojč zapísanej v LV č. XXXX. Z vykonaného dokazovania, najmä výsluchom
strán, súd má za preukázané, že vzhľadom k postojom strán sporu k charakteru nehnuteľnosti,
spôsobu jej doterajšieho užívania bude najvhodnejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán spôsob prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jednému zo

spoluvlastníkov,atožalobkyni.Anijedenzožalovanýchtotižneprejavilzáujemoto,abysastalvýlučným
vlastníkom predmetného pozemku. Spôsob vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobkyne nebol medzi strany ani predmetom sporu. Naviac žalobkyňa je
preukázateľne väčšinovým spoluvlastníkom, keď vlastní nehnuteľnosť v podiele 4/12 - in, žalovaní v
1. a 2. rade v podiele 1/12- iny každý a žalovaní v 3. až 6. rade každý v podiele 1/8 - iny. Pozemok

nie je reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov, nachádza sa v zastavanej časti obce
Dojč, je umiestnený v zastavanom území obce, v lokalite rodinných domov a je prístupný z hlavnej
asfaltovejkomunikácielenzjednejstrany.Súdpotomuzavrel,žepozemokvedenýakozastavanéplochy
a nádvoria nemožno rozdeliť medzi strany sporu podľa výšky spoluvlastníckych podielov, pretože prístup
k celej nehnuteľnosti je len jeden, a to spredu z hlavnej miestnej komunikácie. Jedná sa o pozemok

úzky a dlhý bez možnosti reálnej deľby pozdĺžne (strana 9 ZP Ing. Jaroslava Kucbela). Pri priečnom
delení by na novovzniknuté pozemky nebol zabezpečený žiadny prístup z verejnej komunikácie. Na
pozemku je čiastočne postavený rodinný dom s.č. 203 a hospodárska budova za domom. Nakoniec
sa strany sporu dohodli na tom, že rozhodujúcou pri určení náhrady za spoluvlastnícky podiel bude
cena určená znalcom Ing. Stanislavom Cákom. Keďže spočiatku dohoda medzi stranami o zrušení

a vyporiadaní spoluvlastníctva nebola možná, z tohoto pohľadu súd považoval žalobu za podanú
dôvodne. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť
spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd prihliadal najmä na účelné využitie veci
anato,abyvbudúcnostivyporiadaniespoluvlastníctvanemohlovyvolaťďalšienezhodymedzistranami.
Žalobkyňa, podľa vlastného tvrdenia, má finančné prostriedky na finančné vyrovnanie sa so žalovanými.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, súd zrušil stranám ich podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. Dojč, zapísanej v LV č. XXXX a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobkyne
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Pokiaľ súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným na úplné finančné vyrovnanie sumy uvedené

vo výroku, vychádzal zo všeobecnej ceny podľa znaleckého posudku Ing. Stanislava Cáka, ktorá sa javí
byť reálnou a je podporená cenami porovnateľných pozemkov, za ktoré predáva pozemky Obec Dojč
(č.l. 92 až 105 spisu). Znalec určil všeobecnú cenu za celú nehnuteľnosť vo výške zaokrúhlene 7.500,00
€. Z tejto kúpnej ceny 1/8 - ina, ktorú vlastnia žalovaní v 3. až 6.rade každý, predstavuje sume 937,50 €
a 1/12 - ina, ktorú vlastnia žalovaní v 1. a 2. rade každý, predstavuje sumu 625,00 €.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) a žalobkyni priznal ich plnú náhradu, nakoľko bola v konaní úspešná v celom rozsahu.O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde, v
7 vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.