Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416010338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416010338.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom

Tamaškovičom a prísediacich sudcov Emílie Turčekovej a Ladislava Csipáka v trestnej veci
obžalovaného F. C., narodeného XX.XX.XXXX v Š., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.12.2015, na
základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/904/13/4404 na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 15.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. C., narodený XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom D. R., H. č. XX, t. č. N., S. XX,

je vinný, že

v presne nezistenej dobe, v období od marca roku 2008 do augusta roku 2012, v meste D. R., na X.. H.
XX, fyzicky a psychicky týral U. C., nar. XX.XX.XXXX a jej deti M. Z., nar. XX.XX.XXXX a F. Z.Á., nar.
XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že U. C. počas tejto doby fyzicky napádal rôznymi atakmi fyzického
charakteru, požadoval od nej prejavy jej podriadenosti, a to tak, že ho musela prosiť na kolenách,
vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej, že ju dostane na psychiatriu a zoberie jej deti, ďalej maloletého

M. Z. často fyzicky bil varechou alebo remeňom, udeľoval mu rôzne tresty vo forme dlhodobého zákazu
sledovania televízie, zákazu hrania sa na počítači, zákazu návštev rodinných príbuzných zo strany
matky, ponižoval ho nadávkami a urážkami, maloletú F.I. Z. fyzicky bil, ponižoval ju, udeľoval jej rôzne
zákazy vo forme sledovania televízie a zákazu hrania sa na počítači, nadával jej a namáčal jej prsty
rúk do štipľavej papriky, nútil ju rýchlo jesť jedlo, pričom po jeho vyvrátení od nej požadoval, aby ho
opakovane zjedla,
teda

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním a
iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a to po dlhší čas a na viacerých osobách,

Tým spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmena a), odsek 2 písmena d)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmena b), písmena j) Trestného zákona v znení zákona
účinného do 01.01.2016.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 208 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení
poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona a nezistení okolností priťažujúcej v zmysle § 37Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmena i) Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu probačným
a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 1Pv/904/13/4404 dňa
14.05.2016 obžalobu na obvineného F. C., narodeného XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom D.É. R., H. číslo
XX, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona účinného do 01.01.2016, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenej dobe, v období od marca roku 2008 do augusta roku 2012, v meste D. R., na X.. H.

XX, fyzicky a psychicky týral U. C., narodenú XX.XX.XXXX a jej deti M. Z., narodeného XX.XX.XXXX
a F.I. Z.Č., narodenú XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že U. C. počas tejto doby fyzicky napádal
rôznymi atakmi fyzického charakteru, požadoval od nej prejavy jej podriadenosti, a to tak, že ho musela
prosiť na kolenách, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej, že ju dostane na psychiatriu a zoberie jej
deti, ďalej maloletého M. Z. často fyzicky bil varechou alebo remeňom, udeľoval mu rôzne tresty vo

forme dlhodobého zákazu sledovania televízie, zákazu hrania sa na počítači, zákazu návštev rodinných
príbuzných zo strany matky, ponižoval ho nadávkami a urážkami, maloletú F. Z. fyzicky bil, ponižoval
ju, udeľoval jej rôzne zákazy vo forme sledovania televízie a zákazu hrania sa na počítači, nadával jej
a namáčal jej prsty rúk do štipľavej papriky, nútil ju rýchlo jesť jedlo, pričom po jeho vyvrátení od nej
požadoval, aby ho opakovane zjedla.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej U. C.,
svedkov N. T.U., O. C., O.. O. G., oboznámením výpovedí svedkov G. T., L. A., M. Z. Z.., G. A., Ľ. G.,
A.. B. O., O. B., U. Z., výpoveďou znalcov MUDr. Vincenta Štefáka a PhDr. Róberta Mátheho PhD.,
oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s deťmi mal nadštandardné vzťahy, pričom celé sa to
pokazilo, keď jeho bývalá manželka U. C. nezvládala tretiu materskú dovolenku s tretím dieťaťom. Vtedy
prepadla sociálnych sieťam, našla si niekoľko milencov. On sa v tom čase stále staral o deti, a keď U. C.
nastúpila do práce v júli 2012, tak prestala chodiť domov, on sa aj naďalej staral o deti, bývalá manželka

bola v tom čase stále s milencom, s ktorým má štvrté dieťa. Už to nezvládol a preto podal asi v júli
žiadosť o rozvod, a zverenie O.. F. C. do svojej výchovy. U. C. bola s týmto milencom asi rok, on ju
začal podvádzať a rozšili sa. Začal sa jej boj s ním, podávala rôzne trestné oznámenia, vymýšľala si
týranie a pod. Tiež mu aj zabezpečila zákaz vstupu do spoločného bytu čo raz aj priznala, že tento zákaz
vstupu si vymyslela, aby tam mohla bývať s jej milencom. Druhý zákaz vstupu bol z toho dôvodu, že

išla myslím s tým starším synom na nejaké psychologické vyšetrenie, z dôvodu, že sa domáha vstupu
do bytu a týmto ich má týrať, pričom dostal zákaz vstupu trištvrte roka. Do bytu vždy vstúpil len so
súčinnosťou polície. V danom období ju a ani deti nenapadol. Nie je pravda, že ho musela prosíkať,
kľačať pred ním na kolenách, taktiež jej vulgárne nenadával, ani deťom nie. Štipľavú papriku doma ani
nemajú. Chcel malej pomôcť s tým, aby si neohrýzala nechty, tak hľadal na internete ako tomu zamedziť,

kupoval jej rôzne laky pre deti, aby ju to odpútalo. S bývalou svokrou nemal problémy, málokedy ich
prišla navštíviť a ak sa do niečoho starala, tak to neriešil. Deti ho od druhého dňa volali tato, a keď sa
potom niečo v rodine stalo a došli o niekoho koho mali radi, tak to je pre deti veľký stres. Od januára
sa dali opäť dokopy a deti boli opäť šťastné. Jeho svokra vypovedala v prospech dcéry. Jeho bývala
svokra žila s alkoholikom, potom sa rozviedla, a niečo muselo na nej zostať, pričom určite to malo vplyv

aj na U. C.Ú., ktorá tiež veľmi trpela. O domácnosť sa staral predovšetkým on. S deťmi sa nebolo trebaveľmi učiť lebo boli šikovné. V danom období pracoval a jeho príjem bol okolo 700 €, pričom jeho bývalá
manželka bola od 31.01.2009 na materskej dovolenke. Väčšinou keď išiel z práce, tak nakúpil, ale keď
bol doma, tak išli spolu na nákup. To, čo je uvedené v obžalobe, nie je pravda. M. mu uviedol, že veľmi

rád pôjde vypovedať, pričom mu tiež uviedol, že keď vypovedal u vyšetrovateľa, tak keď vyšiel von, tak
mame povedal, že sa nemá báť, že tam popridával, na čo mu mala ona povedať, že nemal klamať.
Vzťahy mali výborné, tak ako vtedy, keď bolo dobre, spoločne sa starajú o deti, ich spoločný syn chodí
do školy v N., kde on býva aj so svojou mamou. Keď ide do práce, tak sa oňho postará jeho mama, deti
bývalej manželky chodia do školy v D. R., a to štvrté začalo chodiť do škôlky, celé prázdniny boli spolu,

a teraz, keď majú voľno, tak sú tiež spolu. Keď boli spolu, tak v škole dosahovali dobré výsledky, ale
keď on odišiel, tak to na ne zle vplývalo. Keď chcel dieťa potrestať, tak mu zobral to, čo má najradšej.
Zakazoval im pozerať televízor, prípadne im zobral mobilný telefón. Naspäť dokopy sa dali preto, lebo
pri poslednom odobratí syna skončil na psychiatrii.

Svedkyňa U. C. uviedla, že v období od marca 2008 do augusta 2012 mali normálny vzťah, boli nejaké

tresty voči jej deťom, pričom nie všetko, čo bolo uvedené v obžalobe sa aj skutočne stalo. Poprela, že
by došlo k nejakému fyzickému napadnutiu, obžalovaný od nej nežiadal, aby sa voči nemu správala
podriadene, avšak je pravdou, že namáčal prsty F. Z. do papriky, ale nie do štipľavej, nakoľko mala ten
problém, že si ohrýzala nechty. Dôvodom rozvodu bolo to, že ona si našla nového priateľa, a tiež bol
dôvod ten, že sa hádali. Tresty dával deťom také, že im dal sem tam po zadku a potom museli niečo

urobiť. Trestné oznámenie jej poradila podať právnička, pričom ak by sa podarilo trestné oznámenie,
tak by mala väčšiu šancu získať syna. Deti volali obžalovaného ako otec a veľmi sa potešili, keď sa
vrátil späť. Varievali tak, že raz navaril obžalovaný a raz ona, pričom nákupy robievali buď spoločne
alebo obžalovaný nakúpil. Dôvodom na podanie trestného oznámenia bolo to, že bolo povedané, že má
vyskúšať podať trestné oznámenie, tak ho podala, v tom trestnom oznámení sú napísané len všetky

zlé veci, ale teraz človek povie aj pekné veci, nič si nevymyslela. Na vysvetlenie uviedla, že to, čo je
uvedené v obžalobe, také sa stávalo, avšak nebolo to takého charakteru a takej závažnosti. Raz jej
obžalovaný povedal, že ju dostane na psychiatriu, deťom dával zákaz pozerania televízie alebo museli
niečo napísať. Obžalovaný ju nenapadol. Po výsluchu M. Z. jej tento povedal, že vo výpovedi uviedol
aj také veci, ktoré neboli pravdivé, lebo jej chcel pomôcť. Keď podávala trestné oznámenie, tak bola vo

veľmizlompsychickomstave.Vzhľadomnarozporyvjejvýpovedi,boliprečítanézápisniceojejvýsluchu
z prípravného konania, na ktoré svedkyňa uviedla, že veľmi ľutuje, že podala trestné oznámenie.
V priebehu konania bola opätovne vypočutá U. C., ktorá uviedla, že žila s obžalovaným v D. R., spolu
s jej deťmi F. a M.. Na začiatku ich vzťahu to bolo úplne normálne, avšak postupne začalo obžalovanému
všetko na nej vadiť, zle varila, upratovala, a po narodení spoločného syna, začal byť k nej horší, a taktiež

začal byť horší aj k jej deťom. Ešte keď bola tehotná, vypol všetky káble od internetu, keď ho prosila,
nech ich zapne, on ich odmietal zapojiť, musela ho na kolenách prosiť. Asi tak mesiac pred pôrodom
sa pohádali, stále jej niečo vyčítal, hovorila mu, nech jej dá pokoj, išla do inej izby, tam prišiel znovu za
ňou, znovu ho prosila, nech jej dá pokoj, ale on stále hovoril len to svoje, na začiatku všetko robila ona,
ale potom, keď mu všetko na nej vadilo, tak mu povedala, že to môže robiť on, hádali sa kvôli deťom,

lebo nesúhlasila s tými zákazmi a príkazmi, ktoré dával jej deťom. Obžalovaný jej vulgárne nadával, a
vyhrážal sa jej, že ju dostane na psychiatriu a zoberie jej deti. Z konania obžalovaného sa cítila zle, bola
z toho podráždená, zvažovala vyhľadanie odborníka, ale nakoniec sa s tým, vysporiadala sama. Jej syn
dostával menej bitiek ako F., on s ním spolupracoval, teda sa podriadil obžalovanému. Stalo sa aj také,
že keď syn nezjedol desiatu a doniesol ju domov, tak dostal bitku. Obe deti dostávali aj varechou, pričom

na niektorom z dieťaťa túto varechu aj zlomil. Deti bil aj rukou, dlhodobo nemohli pozerať televízor,
zakazoval im návštevy s rodinou, nemohli sa stretávať s ich otcom, babkou a prababkou. F. zvykol aj
vulgárne nadávať, pričom jej hovorila, že sa vtedy cítila veľmi zle a je rada, že sa ďalej nemusí stretávať
s obžalovaným. Obžalovaný nútil jej dcéru jesť nejaké jedlo, keď ho nechcela jesť, napchal jej ho do
úst, a keď to ona vyvrátila, tak jej povedal, že to musí aj tak zjesť. V danom období deti navštevovali

detského lekára z dôvodu choroby a raz jej syna poslali domov zo školy, lebo bol agresívnejší a potom
s ním išla do pedagogického centra. V škole dosahovali vždy dobré výsledky. Obžalovaný ju raz hodil
o posteľ, pritlačil ju k stene a raz na ňu namieril aj zbraň. Tieto útoky voči nej nevedela presne uviesť,
kedy boli, avšak lekársku pomoc nevyhľadala. Ich manželstvo skončilo z toho dôvodu, že jej manžel
si našiel priateľku. S obžalovaným sa súdia o vysporiadanie BSM a členské vzťahy k bytu. Trestné

oznámenie podala preto, lebo keď obžalovaný odišiel zo spoločnej domácnosti, si myslela, že už bude
konečnepokoj,avšakonchodilponociach,vyzváňalasiajhodinu.Vroku2012išlanapolíciuapovedala
im celý príbeh. Mala viacero známostí, pričom má ďalšie dieťa s ďalším mužom. F. jej povedala, že s
obžalovaným sa nechce stretávať.Z výpovede svedkyne N. T. vyplýva, že správanie obžalovaného bolo nadmieru prísne a niekedy zase
nadmieru mierne. Často nebola u obžalovaného a poškodenej na návšteve, pričom raz keď k nej prišla

F., tak mala fľaky od varechy a aj na M. videla stopy po údere. M. dokonca zbil za to, že nezjedol desiatu,
dokonca ho zbil tak, že sa na ňom až varecha zlomila. Obžalovaný bol na deti psychicky zlý. Keď si F.
ohrýzala nechty, boli jej namáčané do papriky, podľa obžalovaného to bol výchovný systém. Tiež mala
vedomosť o tom, že obžalovaný poškodenú uráža, vulgárne jej nadáva, raz mali aj výmenu názorov s
obžalovaným o výchove detí. Pred ňou sa agresívne nesprával, deti vychovával svojim spôsobom. Raz

bol zlý, raz bol ako med. Tiež mala vedomosť o tom, že obžalovaný tlačil hlavu jej vnučky do taniera a
vulgárne jej nadával. Deti boli z konania obžalovaného vystresované a báli sa ho. Toto jej deti hovorili,
ale aj to videla a predsa nie je normálne, že sa štvorročné dieťa popišá. Poškodená U. C. tiež hovorila,
že takáto výchova nie je správna. Je pravdou, že užívala lieky z dôvodu stresu. Dôvod stresu bol ten,
že zle pociťovala ako žila jej dcéra. Vzhľadom na určité rozpory sa oboznámila svedkynina výpoveď z
prípravného konania, kde uviedla, že niečo, čo uvádzala, mala z rozprávania od svojej dcéry a niečo aj

videla. Obžalovaný sa vyjadril v tom smere, že je výpoveď je nepravdivá, nakoľko táto osoba je falošná.

Svedkyňa O. C., matka obžalovaného uviedla, že jej syn sa riadne staral o rodinu, nemá vedomosť o
žiadnom týraní, žili spoločne ako každá jedna rodina, pričom jej syn sa odsťahoval od U. C., nakoľko
táto si našla priateľa. F. mala problémy s novým priateľom a vzťah obžalovaného k obom deťom bol

normálny. Obžalovaný im občas niečo zakázal, napr. za zlé známky, nevidela na deťoch, že by mali
nejaké modriny a tiež nevidela, že by ich bol obžalovaný bil. Je však pravdou, že F. boli namáčané prsty
do papriky z dôvodu, aby si neobhrýzala nechty.

Svedok F. A. uviedol, že obžalovaný je jeho bývalý švagor. Na návšteve u obžalovaného bol 2-3 krát,

čo bolo asi v rokoch 2011, 2012, pričom nebol svedkom žiadneho fyzického ataku voči deťom a nemá o
tom ani žiadnu vedomosť. Taktiež nemá vedomosť o fyzickom napádaní U. C.. Na návštevu k nim chodil
dovtedy, kým bolo ich manželstvo v poriadku, a keď sa v roku 2012 rozvádzali, tak sa ich vzťahy narušili.
K spolužitiu medzi obžalovaným a U. C. sa vyjadriť nevedel a dôvodom rozvodu bolo podľa neho nevera
obžalovaného manželky. O nejakých zákazoch počul, ale v tom nevidel nič zlé, o bitkách a ponižovaní

a urážaní nevedel nič. Keď bol u nich na návšteve, tak videl, že deti boli na obžalovaného naviazané.
Deti sa mu na nič nesťažovali. Obžalovaný synovi kúpil všetko, čo mu videl na očiach, avšak sa stalo,
že niekedy syna zbil, že neposlúchal a potom bol viac naviazaný na babku.

Svedkyňa V. N. uviedla, že za obdobie rokov 2010-2011 bola na návšteve u obžalovaného asi 3 krát,

pričom nebola svedkom žiadneho konania, nemal ani vedomosť o nejakom agresívnom správaní, ba
priam naopak obžalovaný jej prišiel omnoho kľudnejší ako jeho manželka. Nemala vedomosť o žiadnom
agresívnom správaní obžalovaného. Obžalovaný bol až moc starostlivý, mal pozitívny vzťah k deťom.
Manželstvo medzi obžalovaným a U. C. bolo zo strany obžalovaného z lásky, a zo strany U. C. z rozumu.
Raz sa jej priznala, že obžalovaného vôbec neľúbi. Keď si našla C. milenca, tak sa jej začala sťažovať,

že obžalovaného neľúbi a že s nim nechce byť. Jeden krát sa stalo, že F. u nej prespala, ale bola úplne v
pohode, bolo to živé dieťa. Nemala žiadnu vedomosť o agresívnom správaní obžalovaného voči deťom
a jeho bývalej manželke.

Z výsluchu svedka O. G., vyšetrovateľa P. A. D. R. vyplýva, že viedol vyšetrovanie, vyšetrovanie

ukončil, predložil spis s návrhom obžaloby. Na konkrétne okolnosti si už nepamätá, trestné oznámenie
bolo podávané asi písomne. Oznamovateľku osobne nepozná. Pri výsluchu poškodenej nebol žiadny
právnik prítomný, neposkytoval jej žiadne neštandardné rady, poučil ju a upovedomil v zmysle trestného
poriadku. Obžalovaný pochádza z tej istej dediny ako on. Ani vo vzťahu k obžalovanému neboli žiadne
neštandardné postupy. Raz mu obžalovaný volal na jeho súkromný mobil a pýtal sa ho, prečo mu bolo

vznesené obvinenie a povedal mu len toľko, že na základe vykonaného dokazovania.

Z výpovede znalca MUDr. Vincenta Štefáka vyplýva, že u U. C. a O. M. Z. a F. Z. bol zistený syndróm
týranejosoby,ichvýpovedemožnopovažovaťzavierohodné.Všetkyosobyosobnevyšetroval.Znalecký
posudok podával po preštudovaní celého spisového materiálu. Znaleckým skúmaním znalec zistil, že

všetci traja vedia správne vnímať a reprodukovať okolnosti a udalosti v exponovaných teda stresových,
silno záťažových, silno emočne cítených záťažiach. U. C. nesie patologické znaky v zmysle zníženého
sebavedomia, prežívania silnej úzkosti, v jej prežívaní sú prítomné prejavy PTSP.Z oboznámenej výpovede maloletého M. Z. vyplýva, že po nasťahovaní sa obžalovaného k nim, bolo
všetko v pohode, bol k nemu a k jeho sestre milý, nekričal na nich ani ich nebil. Neskôr ako keby
ich chcel vychovávať alebo usmerňovať, im začal dávať príkazy a kričal po nich. Bolo to napríklad za

to, že nezjedli desiatu, nedojedli obed a neupratali si veci. Nevedel uviesť už kedy, ale postupne od
kričania prešiel obžalovaný k zákazom. Dostávali zákazy spočívajúce v pozeraní televízora, hraní sa na
počítači, chodenia von a podobne. Po zákazoch začali pribúdať aj facky, neskôr aj bitky rukou, varechou
a opaskom. Takéto obdobie u neho trvalo asi dva roky a naspäť sa vrátil len k zákazom, avšak F. bil
ďalej. Na ich mamu obžalovaný tiež kričal, hádali sa dva až tri krát za týždeň, hádali sa aj preto, keď

mu ich mama povedala, aby po nich nekričal, resp. aby ich nebil. Niekedy dostávali od obžalovaného aj
tresty spočívajúce v 100 krát napísaní nejakej vety. Mama na nich nekričala. Celé obdobie ako s nimi
býval obžalovaný mu jeho spolužiaci hovorili, aby s tým niečo urobil, ale on nevedel čo.

Z oboznámenej výpovede O. F. Z. vyplýva, že obžalovaný im začal robiť zle, začal ich biť, z čoho bola
ona nervózna a obhrýzala si nechty. Keď si obhrýzala nechty, F. jej prsty namáčal do rôznych korení, čo

musela potom jesť. Potom im hovoril, že keď nezjedia desiatu, majú ju doniesť domov, a keď ju doniesli
domov, tak dostali bitku. Keď sa nestihla prichystať do školy na určitý čas, tak dostala bitku, pričom
bitku dostávala rukou, varechou alebo opaskom. S ich mamou sa obžalovaný hádal, niekedy jej chcel
dať facku. Od obžalovaného dostávali zákazy, bitky a viac si nepamätá. Keď sa obžalovaný hádal s ich
mamou, tak sa cítila zle, a keď počuje, že niekto ide po schodoch a búcha ako on, tak sa bojí, že sa

obžalovaný vráti.

Z oboznámenej výpovede svedka G. T. vyplýva, že obžalovaný je zlý človek, nemá problém so stíhaním
tejto osoby, nech za to čo urobil, plne nesie zodpovednosť.

Z oboznámenej výpovede L. A. vyplýva, že celé obvinenie jej brata - obžalovaného sa zakladá na
výmyslochU.C.,ktorésúnepravdivéaúčelové.Obžalovanýnikdyvživotenikohonetýral.Jezarážajúce,
že poškodená sa nikdy na nič nesťažovala a nikomu nič nehovorila, pričom až po asi roku čo odišiel
obžalovaný zo spoločnej domácnosti, sa zrazu začala sťažovať. Keď deti neposlúchli jej brata, tak na
ne zvýšil hlas, ale nikdy nevidela, že by ich bol udrel.

Svedok M. Z. Z.. uviedol, že obžalovaný mu povedal, že sa U. nestará o deti a teda by bolo dobré, aby sa
odetistaralimuži.Tedasichcelzobraťdoosobnejstarostlivostiajjehodvedeti.Obžalovanémupomohol
previesť nejaké veci, pomáhal mu z bytu vynášať nejaké veci a to bolo v čase, keď U. nebola doma. Deti
mu postupne začali rozprávať ako ich obžalovaný bil, robil im zle a čo všetko museli trpieť. F. mu zvykla

hovoriť, že obžalovaný jej zvykol chytiť hlavu a dať si ju do rozkroku a hovoril jej, aby ho ,,vyfajčila“.
Obžalovaný sa im mal vyhrážať aj s pištoľou. Obžalovaný sa k výpovedi vyjadril v tom zmysle, že celé je
to klamstvo, je však pravdou, že ho viackrát prosil o pomoc, ale nezakazoval deťom sa s ním stretávať.

Z oboznámenej výpovede O.. G. A. vyplýva, že bola triednou učiteľkou F. Z., pričom učila aj jej brata M.

Z.Č.. Patrili medzi lepších žiakov, neboli s nimi žiadne problémy. Obe deti sa dobre učili, nezistila, ani
nemala vedomosť, že by boli deti týrané alebo im bolo nejaké ubližované. Nikdy si na nich nevšimla, že
by boli deti v nejakej psychickej nepohode, F. vždy bola upravená a pripravená na vyučovanie.

Z oboznámenej výpovede svedkyne O.. Ľ. G. vyplýva, že obe deti M. a F. pozná, obe deti v škole

učila, patrili k najlepším žiakom ich školy. Nevšimla si na ich správaní žiadne také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali, že by boli nejako týrané.

Z oboznámenej výpovede svedkyne A.. B. O. vyplýva, že v minulosti bola triednou učiteľkou F. Z., teda
ju pozná dobre, má vedomosť o tom, že obe deti patria k tým lepším žiakom a nie sú s nimi žiadne

problémy. Nemala vedomosť o tom, že by boli deti týrané alebo by im bolo nejako ubližované.

Z oboznámenej výpovede svedka O. B. vyplýva, že bol triednym učiteľom M. Z., teda ho pozná dobre,
učil aj jeho sestru F.. Patrili k lepším žiakom školy a neboli s nimi žiadne problémy. Nikdy sa na ich
správaní nevšimol znaky správania sa, ktoré by odôvodňovali, že by boli v nejakej psychickej nepohode

alebo by mali byť nejako týrané.

Z oboznámenej výpovede svedka O.. U. Z. vyplýva, že obe deti pozná, nakoľko ich učil telocvik, podľa
jeho vedomostí patria k najlepším žiakom, veľmi dobre sa učia, chodia na rôzne súťaže. Nevšimol si nanich žiadne znaky správania, ktoré by boli naznačovali, že by boli deti v nejakej v psychickej nepohode
alebo niečo iné.

Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo potrebné pribrať do konania nového znalca na podanie posudku
ohľadne maloletých detí, bol po vypracovaní znaleckého posudku k veci vypočutý znalec PhDr. Róbert
Máthé, PhD., ktorý zotrval na znaleckom posudku a okrem iného uviedol, že mali k dispozícii aj
predchádzajúci znalecký posudok, kde sa konštatoval syndróm týranej osoby tak u U. C., ako aj u detí,
pričom oni teraz syndróm týranej osoby nezistili. Táto skutočnosť môže vyplývať, aj z časového odstupu,

teda tento syndróm mohol odznieť. Časový faktor zohráva prevažnú úlohu v odznení tohto syndrómu, ale
prispeloktomuajto,žebolobmedzenýkontaktsobžalovaným.Ichvyšetrenímnezistili,žebypánO.mal
byť osobou, ktorá by mala týrať alebo obťažovať poškodené osoby. Pokiaľ ide o maloletú F., jej osobnosť
je v štádiu vývinu, ide o nezrelú osobnosť, prejavujú sa u nej agravačné tendencie, čo znamená, že ona
trpí nejakými ťažkosťami, ale tieto ťažkosti zvýrazňuje a chce vyvolať zo strany blízkeho okolia nejakú
ľútosť. Pokiaľ ide o výpoveď U. C., tak u nej je zachovaná vierohodnosť tak všeobecná ako aj špecifická,

avšak poukázal tiež na to, že v jednej výpovedi zo dňa 04.05.2016 bagatelizuje konanie obžalovaného
s cieľom zastaviť trestné konanie, resp. ukončiť ho, aby už mala konečne pokoj, pričom nezistili u nej
žiadnesklonykskresľovaniujejvýpovede,čiužzaúčelompoškodeniaobžalovanémualebozískaniapre
seba nejaké výhody. V tejto súvislosti poukázal, že nemožno vylúčiť, že poškodená konala na základe
nejakého nátlaku zo strany jej bývalého manžela. Pri tomto druhu trestného činu je možné, že obeť sa

snaží ospravedlniť konanie páchateľa a za týmto účelom ho môže aj kontaktovať a môže voči nemu
prejavovať aj pozitívne emócie. U vyšetrovaných osôb nezistili štokholmský syndróm. Nemožno však
vylúčiť, že ak by bola týraná, že si mohla nachádzať iných partnerov a milencov, aby takto mohla riešiť
svoj problém. Poškodená naviazala kontakt aj s inou osobou vo všeobecnosti nie je toto nič neobvyklé,
nakoľko ak sa poškodená osoba cíti nejakým spôsobom utláčaná, že je jej ubližované, tak sa môže

naviazať na osobu, ktorá sa k nej správa milo, ústretovo a podobne.

Súdtiežoboznámilajlistinnédôkazy,akoajCDnosičepredloženéobžalovaným,zktorýchlistínvyplýva,
že vzťah medzi obžalovaným a poškodenou U. C. nebol dobrý, mali určité nezhody. Obžalovaný sa
predloženými záznamami na CD nosičoch snažil vykresliť poškodenú ako osobu, ktorá sa nestará o

domácnosť, byt nebol uprataný, v chladničke sa nachádzali pokazené splesnivelé veci, opraté veci boli
pohádzané na posteli, neožehlené a podobne.

Trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo

výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť
závažnejším spôsobom konania.

Pod pojmom závažnejším spôsobom konania sa rozumie podľa § 138 písmeno b), písmeno j) po dlhší
čas, a na viacerých osobách.

Podľa § 127 odsek 12 Trestného zákona sa viacerými osobami rozumejú najmenej tri osoby.

Ztaktovykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeobžalovanýspôsobomuvedenýmvovýrokovej
časti tohto rozsudku sa dopustil zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek
1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona v znení zákona účinného do 31.12.2015. Tento záver súd vyvodil z výpovede

poškodenej U. C., ktorá vo svojej výpovedi jednoznačne popísala správanie obžalovaného voči nej
a voči jej maloletým deťom v tom smere, že obžalovaný ju rôznym spôsobom napádal, požadoval
od nej podriadenosť, musela ho prosiť na kolenách, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej, že ju
dostane na psychiatriu. Jej deťom M. a F. Z.Á. ukladal rôzne tresty, pričom ich aj fyzicky bil a to buď
varechou alebo opaskom. Zákazy im ukladal také, že nemohli pozerať televíziu, nemohli sa hrať na

počítači. Obžalovaný zakazoval maloletým navštevovať rodinu zo strany ich matky a ponižoval ich,
vulgárne im nadával, pričom maloletej F. Z.Č. namáčal prsty do štipľavej papriky a nútil ju rýchlo
zjesť nejaké jedlo, a keď ho vyvrátila, tak ju to nútil zjesť opakovane. Výpoveď poškodenej U. C. je
podporená výpoveďou maloletých detí M. Z. a F. Z. a tiež ich výpovede sú podporené výpoveďou N.T. a znaleckým posudkom vypracovaným Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a psychiatrii
spol. s r.o., z ktorého okrem iných skutočností vyplýva, že výpovede tak poškodenej U. C., ako aj
jej detí sú vierohodné. Zo spomenutého znaleckého posudku tiež vyplýva, že u poškodených nezistili

syndróm týraných osôb, čo síce nie je v rozpore s prvotným znaleckým posudkom, nakoľko tento
syndróm mohol odznieť vzhľadom na časový odstup od vykonaného skúmania a tiež vzhľadom na tú
skutočnosť, že bol zamedzený kontakt poškodených s obžalovaným. Je pravdou, že poškodená U.
C. vo svojej prvej výpovedi na hlavnom pojednávaní bagatelizovala konanie obžalovaného v úmysle
mu pomôcť, nakoľko v tom čase boli opätovne s obžalovaným spolu. Súd túto výpoveď vyhodnotil

ako účelovú, nakoľko za vierohodnú ustálil jej druhú výpoveď na hlavnom pojednávaní, kde v plnom
rozsahu popisuje nesprávne agresívne správania obžalovaného voči nej a voči jej deťom, ktorá výpoveď
korešponduje s výpoveďou maloletých a znaleckým dokazovaním. Svedkovia, ktorí boli vypočutí na
hlavnompojednávaníatoučiteliamaloletýchpoškodenýchsinevšimlinadeťochtakésprávanie,ktoréby
odôvodňovali alebo vyvodzovali by záver, že deťom je ubližované alebo sú týrané. Matka obžalovaného
O. C. pripustila, že obžalovaný namáčal prsty maloletej do papriky, ale to len z toho dôvodu, aby ju

odučil od obhrýzania nechtov. O ostatnom konaní, ktoré je obžalovanému kladené za vinu sa vyjadrila,
že buď nemá vedomosť alebo to nie je pravda. Z ostatných výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí
buď v prípravnom konaní, ktoré výpovede boli prenesené na hlavné pojednávanie alebo boli vypočutí
na hlavnom pojednávaní nevyplýva, že by mali vedomosť alebo boli priamymi svedkami nejakého
nesprávneho konania obžalovaného voči poškodeným, pričom tu súd poukazuje na to, že títo svedkovia

nebývali v spoločnej domácnosti s obžalovaným a poškodenými, ale len chodili k nim na návštevu.
Svedok M. Z. Z.. vo svojej výpovedi uviedol, že sa mu deti sťažovali, že ich obžalovaný bil, robil im zle
a čo všetko museli trpieť. Otec poškodenej U. C. okrem iného uviedol, že nemá problém so stíhaním
obžalovaného, je to zlý človek, za to, čo urobil nech nesie zodpovednosť. Obžalovaný F. C. sa bránil tým,
že on sa o deti riadne staral, učil sa s nimi, chodil nakupovať, ich vzťah bol dobrý, pripustil však, že im

sem tam uložil nejaký zákaz, keď sa nesprávali vhodne. Poprel však, že by sa správal nevhodne voči U.
C., že by ju bol ponižoval, alebo ju nútil, aby ho prosila na kolenách. Tiež sa jej nevyhrážal, že ju dostane
na psychiatriu. Na adresu U. C. uviedol, že ona bola práve tá, ktorá sa o deti nestarala, v noci nechodila
domov, deťom nedávala jesť, našla si milenca, vodila si domov rôznych chlapov, s ktorými mala pomer a
dokoncasjednýmpánomO.máajďalšiedieťa.Poškodenánevarila,neupratovala.Obžalovanýpredložil

súdu CD nosiče, na ktorých boli zaznamenané aj rozhovory medzi nim a maloletými, ako aj jej vyjadrenia
na Z. a tiež videozáznam zachytávajúci U. C. oblečenú len v uteráku v nočných hodinách v byte s cudzím
chlapom. Tento videozáznam tiež zachytáva aj navodenú romantiku v byte.

Obžalovaný tým, že sa správal voči poškodenej U. C. tak, že jej spôsoboval fyzické utrpenie rôznymi

fyzickými napádaniami, prejavy podradenosti spočívajúcimi v prosení na kolenách, vyhrážaním sa jej
psychiatriou a zobratím dieťaťa a tým, že obe deti ponižoval, udeľoval im zákazy, ktoré boli vzhľadom na
vek a vyspelosť maloletých a konaní, ktorého sa dopustili maloleté neprimerané ba priam až agresívne
a to najmä bitky varechou, údery opaskom naplnil tak skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a
zverenejosobypodľa§208odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,akeďžesaobžalovanýtohtokonania

dopúšťal počas dlhšieho obdobia, t. j. od marca 2008 do augusta 2012 a voči trom osobám naplnil tak
kvalifikovanú skutkovú podstatu uvedeného zločinu aj podľa odseku 2 písmena d) Trestného zákona
účinného do 31.12.2015 - závažnejším spôsobom konania - s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného zákona - po dlhší čas a na viacerých osobách. Obrana obžalovaného bola vyvrátená
jednoznačne výpoveďou U. C., výpoveďou O. M. Z., F. Z., N. T. a znaleckým posudkom vypracovaným

Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a psychiatrii spol. s r.o. Súd uveril výpovedi poškodenej U.
C. lebo jej výpoveď korešponduje aj so znaleckým posudkom vypracovaným počas trestného konania.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento sa dostal do rozporu so zákonom v dvoch
prípadoch, pričom v oboch prípadoch sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/43/2016 zo dňa 16.06.2016, právoplatným
16.06.2016 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený peňažný trest, ktorý zaplatil 22.07.2016 a toto odsúdenie sa vzťahovalo na konanie
obžalovaného, ktoré spočívalo v tom, že nerešpektoval rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky a
nepodrobil sa vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu a neodovzdal maloleté dieťa F. C. do starostlivosti

matky. Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa opakovane dopúšťal priestupkov na
úseku porušovania pravidiel cestnej premávky, za čo bol postihovaný buď napomenutím alebo blokovou
pokutou.Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, pričom nezistil u
obžalovaného ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že v danom
prípade je pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam v rovnováhe, nedochádza k
úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3 alebo odsek 4 Trestného zákona. Trestná sadzba pri

zločine týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 2 Trestného zákona účinného do
31.12.2015bolavrozsahuod7rokovdo15rokov.Vzhľadomktomu,žeskutok,prektorýsúdodcudzoval
obžalovaného skutok spáchal od marca 2008 do augusta v roku 2012, teda páchať prestal tento skutok
pred 7 rokmi, súd dospel k záveru, že aj vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, kde
súd poukazuje najmä na osobu U. C., ktorá zjavne sa o domácnosť riadne nestarala, vodila si domov

milencov, s ktorými mávala pomer, ba naviac s jedným má aj dieťa, by bolo uloženie trestu v zákonnej
trestnej sadzbe neprimerane prísne pre obžalovaného, a preto súd pri ukladaní trestu postupoval podľa
§ 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a uložil obžalovanému trest pod dolnú zákonnú
trestnú sadzbu ustanovenú pri citovanom trestnom čine v trvaní 3 roky. Výkon tohto trestu podmienečne
odložil s probačným dohľadom v skúšobnej dobe, ktorú skúšobnú dobu určil v trvaní 4 rokov. Ako jednu z

povinností v rámci skúšobnej doby a probačného dohľadu súd uložil obžalovanému povinnosť zúčastniť
sa na psychologickom poradenstve a strpieť nad sebou kontrolu probačným a mediačným úradníkom.
Súd preto ukladal tento druh a v takejto výmere, nakoľko je toho názoru, že tento druh trestu dostatočne
zabráni obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a odradí obžalovaného od páchania trestnej činnosti
ako takej. V tomto smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný s poškodenými nežije v

spoločnej domácnosti, nestretávajú sa a od spáchania skutku uplynulo 7 rokov. Vzhľadom k tomu, že
poškodená si neuplatnila nárok na náhradu škody súd o škode ako takej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.