Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109235062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109235062.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: GIS Skalica, a.s.,

Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, IČO: 34 151 826, zast. JUDr. Martinom Salokom, advokátom,
Zvonárska 8, 040 01 Košice, proti žalovanému: ROTORing, s.r.o., Protifašistických bojovníkov 5, 040
01 Košice, IČO: 36 594 270, zast. JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou, Letná 45, 040 01 Košice v
konaní o zaplatenie 103 959,22 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor vo výške 6 237,50 EUR a

za právne zastúpenie vo výške 6 833,49 EUR, ktoré sumy je žalobca povinný zaplatiť právnej zástupkyni
žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia 103
959,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.11.2009 do zaplatenia titulom nevrátenia
poskytnutého plnenia po odstúpení od zmluvy. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 21.7.2008 uzavrel v právnom postavení objednávateľa so žalovaným ( v
právnom postavení zhotoviteľa ) Zmluvu o dielo č. 07/2008 ( ďalej len ZoD 07/2008 ), v ktorej sa žalovaný

zaviazal, že postupne zhotoví a odovzdá jednotlivé časti diela
- tech. odbornú poradenskú pomoc, prieskumné, predprojektové, projektové práce ( PP ), investorské
inžinierske a iné súvisiace činnosti a výkony ( IČ ) potrebné v procese aktualizá-
cie povolení EIA do k.ú. Zemplín. Žalovaný predmetné dielo nezhotovil riadne a včas ako sa
zaviazal. Odovzdaný predmet plnenia bol nerealizovateľný a nevyužiteľný, materiál neobsahoval
relevantné podklady, súvisiace parametre navzájom nekorešpondovali a neboli dostatočné ani výpočty,
ani jednoznačné technické, enviromentálne a ekonomické riešenie objektov a technických opatrení

súvisiacich s výstavbou a prevádzkou hate. Z toho dôvodu žalobca žalovaného vyzval vo výzve zo
dňa 12.8.2009, ktorá bola žalovanému doručená dňa 28.8.2009 na odstránenie vád diela v dodatočnej
primeranej lehote 14 dní, ktorá začína plynúť odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že v prípade
nesplnenia tejto povinnosti, žalobca od ZoD 07/2008 odstúpi a bude požadovať vrátenie poskytnutých
plnení. Žalovaný ani v dodatočnej primeranej lehote neodstránil vady diela. Z toho dôvodu žalobca
adresoval žalovanému odstúpenie od ZoD 07/2008, ktoré mu bolo doručené dňa 16.10.2009.
Dňa 14.8.2008 uzavrel žalobca v právnom postavení objednávateľa so žalovaným ( v právnom

postavení zhotoviteľa ) Zmluvu o dielo č. 08/2008 ( ďalej len ZoD 08/2008 ), v ktorej sa žalovaný zaviazal
zhotoviť a odovzdať projektovú dokumentáciu prikladanú k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia
stavby Hať na Bodrogu ( PD pre ÚR ). Zároveň v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 30.3.2009 ( Dodatok )
sa zaviazal odovzdať toto dielo v novo dohodnutom čase a v rozsahu dohodnutom v ZoD 08/2008 -kompletne spracované všetky časti PD pre ÚR. Z Dodatku vyplýva taktiež povinnosť odovzdať dielo v
stave takom, aby bolo použiteľné ako splnený predmet ZoD 08/2008, ktorý je jasne špecifikovaný v čl.
II ZoD 08/2008. Žalovaným odovzdaná časť diela bola vadná a dielo bolo navyše odovzdané neúplné

a nespĺňalo zákonné podmienky v otázke príloh žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. PD pre
ÚR nespĺňa zákonné predpoklady a náležitosti. V zmysle vyjadrení znalca vyhotovené dielo nemožno
považovať za PD pre ÚR pre vady spočívajúce v absencii údajov o základnom stavebnotechnickom a
konštrukčnom riešení stavby vo väzbe na základné požiadavky stavby.
Absentujú údaje o malej vodnej elektrárni, odovzdaný adresár je bez akejkoľvek technickej

dokumentácie. Nejednoznačne sú uvedené údaje o spáde, ktoré sú potrebné pre návrh turbín a výpočet
výkonu a výroby elektrickej energie. Údaje odovzdané zhotoviteľom nemožno považovať za PD pre ÚR ,
prikladanú k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. V odovzdaných podkladoch nie je jednoznačne
technické , enviromentálne a ekonomické riešenie objektov a technických opatrení súvisiacich s
výstavbou a prevádzkou hate na Bodrogu. Ak neexistuje jednoznačné technické, enviromentálne a
ekonomickériešenie,niejemožnéjednoznačneidentifikovaťúzemiepotrebnéprevýstavbuaprevádzku

všetkých objektov a technických opatrení s tým spojených. Materiály a podklady nie sú dostatočné pre
kvalifikovaný výber a vymedzenie územia potrebného na všetky objekty a technické opatrenia súvisiace
s výstavbou a prevádzkou hate na Bodrogu. Chýba aj údaj o priemernej ročnej výrobe elektrickej
energie. Pri stavbe , ktorá má energetické využitie je to jeden zo základných údajov. Z dokumentov,
ale ani z hodnotenia EIA sa o technickom riešení malej vodnej elektrárne nedá dozvedieť prakticky nič,

takisto je to s objektom hate. Sú to pritom 2 najdôležitejšie objekty v objektovej skladbe diela, pokiaľ
má byť hlavným úžitkom výroba elektrickej energie. V celej dokumentácii nie je jednoznačne stanovená
kóta max. hornej
prevádzkovej hladiny. Tento údaj musí byť jasne stanovený už na začiatku procesu prípravy stavby.
Hydrotechnické výpočty sú nesprávne a ich využitie nemôže viesť k správnym výsledkom. Vzhľadom

na bezpečnosť a správnu prevádzku objektov, možno považovať prepúšťanie veľkých vôd za jeden z
najdôležitejších aspektov. Splnenie tejto požiadavky nie
je z odovzdaných materiálov zrejmé. V PD pre ÚK je množstvo technických nejasností a rozporov.
Na základe týchto skutočností žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 12/08/2009 na odstránenie vád
diela a odovzdanie riadne zhotoveného diela - PD pre ÚR v dodatočnej lehote 14 dní od doručenia tejto

výzvy na adresu sídla žalobcu. Žalovaný ani v dodatočnej primeranej lehote neodstránil vady diela. Z
toho dôvodu žalobca adresoval žalovanému odstúpenie od ZoD 08/2008, ktoré mu bolo doručené dňa
16.10.2009. Podľa žalobcu je nepochybné , že dielo nebolo zo strany žalovaného zhotovené riadne a
včas , tak ako sa k tomu zaviazal v ZoD 07/2008 a ZoD 08/2008 v znení neskoršieho dodatku. Žalovaný
k dnešnému dňu nesplnil povinnosť, ktorá je zákonným dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa § 564

Obchodného zákonníka a teda nevrátil peňažné plnenie, ktoré mu žalobca pred odstúpením od zmluvy
poskytol, spolu s úrokmi a to ani na základe výzvy žalobcu. Nakoľko prejav vôle žalobcu - odstúpenie
od zmlúv o dielo, bolo žalovanému doručené dňa 16.10.2009, uplynutím 30 dní odo dňa doručenia t.j.
16.11.2009 vzniká žalobcovi nárok na úroky podľa § 369 Obchodného zákonníka t.j. vo výške 9% ročne
zo sumy, ktorej vrátenia sa z dôvodu odstúpenia od zmlúv domáha. Žalobca pred odstúpením od zmlúv

o dielo uhradil žalovanému sumu 833 000,- Sk t.j. 27 650,53 EUR zo Zmluvy o dielo č. 07/2008 ( faktúra
č. VF2008035 ), sumu 666 400,- Sk t.j. 22 120,43 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008022 ),
sumu 333 200,- Sk t.j. 11 060,21 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008031 ), sumu 1 052
960,10 Sk t.j. 34 951,87 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008026 ), sumu 138 765,90 Sk t.j.
4 606,18 EUR zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 ( fa č. VF2008033 ), t.j. spolu 100 389,22 EUR.

Žalobca v zmysle vyššie uvedeného keďže PP a IČ ako aj PD pre ÚR zhotovené žalovaným neboli
použiteľné a realizovateľné a žalobcova reklamácia diela nebola úspešná z dôvodov na strane
žalovaného, čo viedlo k odstúpeniu žalobcu od zmlúv o dielo, sa v snahe zabrániť vzniku ďalšej škody
a v snahe dokončiť začaté práce na diele obrátil na odborníkov v danej oblasti, konkrétne na Slovenskú

technickúuniverzituvBratislave-katedruhydrotechniky.Odbornícizkatedry hydrotechnikypovykonaní
analýzy PP, IČ a PD pre ÚR skonštatovali v odbornom stanovisku, že dielo tak, ako ho žalovaný
zhotovil, nie je vykonateľné a jeho vykonaním by vznikla žalobcovi škoda. Z tohto dôvodu bol žalobca
nútený vykonať na hati Zemplín iba neodkladné úkony v zmysle pokynov oslovených odborníkov a
práce na diele zastaviť. Tieto náklady, ktoré žalobcovi vznikli a ktoré boli nevyhnutne a účelne uhradené

predstavujú sumu 3 570 EUR , ktorú si žalobca uplatňuje ako náhradu vzniknutej škody. Žalobca v
príčinnej súvislosti z vadami a neodborným zhotovovaním diela žalovaným bol nútený urobiť vyššie
spomínané úkony na sanáciu PP, IČ a PD pre ÚR a mal preto náklady.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 12.7.2010 platobný rozkaz č.k.
26Cb/27/2010-46.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odvodnením, že dielo v zmysle uzavretých zmlúv
vrátane dodatkov bolo riadne vykonané. Uviedol, že podľa čl. 2./2.1 Zmluvy o dielo č. 07/2008 zo
dňa 21.7.2008 bol špecifikovaný predmet diela ako: odborná poradenská pomoc, prieskumné práce,
predprojektové a projektové práce, investorské
inžinierske práce, iné súvisiace činnosti a výkony. To všetko podľa podmienok citovanej ZoD č. 07/2008

a potrebné v procese aktualizácie povolení EIA ( od slova: Environmental Impact Assessment - EIA,
ako nástroj medzinárodnej enviromentálnej politiky na uskutočňovanie trvalo udržateľného rozvoja vo
vyspelých krajinách - posudzovania vplyvov na životné prostredie ), vyplývajúcej zo zmeny umiestnenia
stavby Hať Ladmovce a jej názvu na názov Hať na Bodrogu ( ďalej len dielo ). V zmysle čl.2./2.2
cit. ZoD č. 07/2008 bolo dohodnuté postupné preberanie jednotlivých častí predmetu diela a podľa čl.
3./3.3 cit. ZoD č. 07/2008 sa malo dielo považovať za dokončené odovzdaním ( odoslaním ) kompletne

spracovanej žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným zámerom EIA pre stavbu Hať na Bodrogu Min.
životného prostredia SR pre konečné schválenie. Preto žalovaný má za to, že dielom podľa podmienok
dohodnutých cit. ZoD č. 07/2008 mala byť žalovaným spracovaná žiadosť. Túto žiadosť ( ako poslednú
časť predmetu diela ) žalovaný ako zhotoviteľ spracoval dňa 1.12.2008 a odovzdal ju osobne na Min.
životného prostredia SR a to v mene žalobcu dňa 3.12.2008. Týmto dňom sa v zmysle cit. ZoD č.

07/2008 považovalo dielo za riadne vykonané tak, ako to má na mysli ust. § 554 ods. 4 v spojení s
ust. § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka. S predmetnou žiadosťou po jej podaní na Min. životného
prostredia SR už ďalej disponoval žalobca, o čom svedčí aj podanie žalobcu - výzva zo dňa 12.8.2010 ,
v ktorej sa uvádza v treťom odstavci, že dielo, ktoré bolo predmetom cit. ZoD č. 07/2008 pre stavbu
Hať na Bodrogu bolo predložené na Min. životného prostredia SR. V čase riadneho vykonania diela t.j.

3.12.2008 dielo nevykazovalo žiadne vady, nakoľko neboli tieto zo strany žalobcu ako objednávateľa
vytýkané žiadnym spôsobom. Vady na predmete diela vytkol žalobca žalovanému až podaním zo dňa
12.8.2009, kedy bola cit. ZoD č. 07/2008 už riadne ukončená splnením diela. Naviac vytknuté vady
považoval žalovaný ako zhotoviteľ za nedôvodné, nakoľko sa jednalo o dodatočné pripomienky alebo
požiadavky žalobcu a dotknutých orgánov ( Min. živ. prostredia SR ), ktoré vznikli po splnení ( ukončení )

diela jeho riadnym vykonaním tak, ako to bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté v čl. 3./3.4 cit. ZoD
č. 07/2008. V súlade s týmto dojednaním v bode 3.4 totiž platilo, že prípadne dodatočné pripomienky
alebo požiadavky žalobcu a dotknutých orgánov a organizácii či iných oprávnených právnických alebo
fyzických osôb, ktoré vzniknú v priebehu prác na diele, alebo po jeho dokončení, alebo v priebehu
územného konania, nebudú považované za vadu diela. Takéto pripomienky alebo požiadavky zhotoviteľ

nažiadosťobjednávateľazapracujedopríslušnejčastipredprojektovýchaprojektovýchprác-PP,alebo
doplní príslušnú časť iných súvisiacich činností a výkonov - IČ, na základe podmienok dohodnutých
s objednávateľom podľa bodu 3.2 tejto zmluvy ( t.j. ZoD č. 07/2008 ). Keďže však účastníci konanie
definitívne ku dňu 31.3.2009 ukončili všetky vzájomné zmluvné vzťahy týkajúce sa projektovej prípravy
stavby Hať na Bodrogu, a to v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 08/2008, zo dňa 30.3.2009, nemal

žalovaný ako zhotoviteľ možnosť a ani povinnosť pokračovať v realizácii diela a to ani podľa dojednaní
uvedených v ZoD č. 07/2008. Vo výzve žalobcu zo dňa 12.8.2009 bolo totiž v druhom odseku uvedené,
že pre schválenie zámeru stavby Hať na Bodrogu a vydanie územného rozhodnutia dodaný materiál
neobsahuje také podklady, podľa
ktorých by sa dalo urobiť technicko - ekonomické posúdenie lokality a realizovateľnosti vodného diela.

Preto žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že vytknutie vád dodaného diela podľa ZoD č. 07/2008
zo strany žalobcu tak, ako to uviedol v podaní zo dňa 12.8.2009 nie je presne špecifikované t.j. konkrétne
vady nie sú vytknuté. Pripomienky Ministerstva životného prostredia SR k predmetu diela podľa ZoD
č. 07/2008 ( k spracovanej žiadosti ), na ktoré sa žalobca odvolával vo svojej výzve zo dňa 12.8.2009
žalovaný fakticky nepoznal a pokiaľ by ich aj poznal ( keby nedošlo medzi účastníkmi k ukončeniu

zmluvného vzťahu ), ďalšie zapracovanie do predmetu diela podľa podmienok daných Min. životného
prostredia SR, by sa podľa znenia čl. 3.3/4 cit. ZoD č. 07/2008 nepovažovalo za vadu diela, ale bolo by
to fakticky jeho doplnenie ( doplnenie zámeru na požiadavky Min. živ. prostredia SR alebo iného úradu ).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje žalovaný podanie žalobcu zo dňa 12.10.2009,
ktorým odstúpil od cit. ZoD č. 07/2008 podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka za neplatný právny

úkon, nakoľko predmetná ZoD č. 07/2008 bola riadne ukončená vykonaním ( splnením ) diela ku dňu
3.12.2008 a vytknuté vady diela žalovaný nikdy neuznal, o čom aj písomne upovedomil žalobcu podaním
zo dňa 7.9.2009.PodľaZmluvyodieloč.08/2008zodňa14.8.2008(ďalejlenZoDč.08/2008)sažalovanýzaviazalpodľa
podmienok cit. zmluvy v zmysle jej čl. 2.2/1 zhotoviť a odovzdať projektovú dokumentáciu prikladanú k
žiadosti o vydanie územného rozhodnutia pre stavbu Hať na Bodrogu ( ďalej len dielo ). Táto ZoD č.

08/2008 bola však Dodatkom č. 1 zo dňa 30.3.2009 ukončená a to ku dňu 31.3.2009, kedy bol medzi
účastníkmi konania spísaný aj Protokol o odovzdaní a prevzatí rozpracovaných častí PD prikladanej k
žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby Hať na Bodrogu resp. Hať Zemplín, v zmysle ZoD č.
08/2008 v znení jej dodatku č. 1. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu uvedené v jeho žalobe, že v zmysle
cit. Dodatku č. 1 zo dňa 30.3.2009 k ZoD č. 08/2008 sa žalovaný zaviazal toto dielo v novo dohodnutom

čase a v rozsahu dohodnutom v ZoD č. 08/2008 odovzdať žalobcovi. Také dojednanie z cit. Dodatku č.
1 k ZoD č. 08/2008 vôbec nevyplýva.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje žalovaný podanie žalobcu zo dňa 12.8.2009, ktorým
mu vytkol vady riadne vykonaného ( splneného ) diela, ku dňu 31.3.2009 v zmysle cit. protokolu zo dňa
31.3.2009 za nedôvodné, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie čl. 3./3.4 cit. ZoD č. 08/2008. Rovnako
má žalovaný za to, že podanie žalobcu zo dňa 12.10.2009, ktorým odstúpil od cit. ZoD č. 08/2008 podľa

ust. § 564 Obchodného zákonníka je neplatným právnym úkonom, nakoľko predmetná ZoD č. 08/2008
bola riadne ukončená vykonaním ( splnením ) diela ku dňu 31.3.2009 tak, ako sa účastníci konania na
tom dohodli v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 30.3.2009 k ZoD č. 08/2008 a vytknuté vady rozpracovaného
diela žalovaný nikdy neuznal, o čom písomne upovedomil žalobcu podaním zo dňa 7.9.2009.
Žalovaný namieta resp. spochybňuje závery Posudku zo dňa 30.9.2009, ktoré dal žalobca spracovať

na základe objednávky zo dňa 14.9.2009 Stavebnej fakulte STU v Bratislave , nakoľko tieto
závery vychádzajú z odovzdaného diela podľa ZoD č. 08/2008, ktoré bolo fakticky zrealizované ako
rozpracované časti PD , keďže v zmysle Dodatku č. 1 k cit. ZoD č. 08/2008 dielo bolo ukončené
predčasne v štádiu jeho rozpracovanosti a to ku dňu 31.3.2009 a nie ku dňu 30.6.2009 ako bol pôvodne
dohodnutý termín jeho ukončenia v zmysle čl. 4/4.1 cit. ZoD č. 08/2008. Za daných okolností žalovaný

absolútne nesúhlasí so závermi tohto posudku.
Žalovaný namieta aj výšku nároku žalobcu uplatňovanú v žalobe, vrátane úrokov, nakoľko žalovaný
vytknuté vady neuznal, považuje odstúpenie od zmlúv za neplatné a naviac
žalobca skutočne nepreukázal , žeby žalovaný porušil ustanovenia Zmlúv o dielo č. 07/2008 a 08/2008,
v znení Dodatku č. 1 podstatným alebo nepodstatným spôsobom tak, ako to má na mysli ust. § 345

ods. 2 alebo ust. § 346 a ust. § 437 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov
konania.

Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného. Mal za to, že zo ZoD
7/2008 jednoznačne vyplýva, že rozsah diela je podstatne širší ako sa žalovaný domnieva. Jej
predmetom nebolo len spracovanie žiadosti, pričom žalovaný si riadne nesplnil ani túto povinnosť.
Žiadosť nespracoval tak, aby na jej základe bolo možné objektívne dosiahnuť požadovaný zámer.

Tvrdil, že dielo už ku dňu 3.12.2008 vykazovalo vady a žalovaný o nich mal vedieť, keďže dielo mal
vykonať s odbornou starostlivosťou. Žalobca vady nemohol vytknúť, lebo o ich existencii nemohol mať
vedomosť, nakoľko nie je subjektom, ktorý má dostatočné odborné kapacity na posúdenie, či dielo
mohlo v čase jeho odovzdania vykazovať nejaké vady. Aj preto si dal zhotoviť dielo u žalovaného,
ktorý sa prezentoval ako subjekt, ktorý má dostatočné odborné znalosti na zabezpečenie predmetu

ZoD 7/2008. O existencii vád sa žalobca dozvedel až následne, keď sa požadovaný zámer nepodarilo
zrealizovať a následne po preskúmaní činnosti žalovaného odborníkom v danej oblasti. Potom žalobca
vady diela žalovanému oznámil a vyzval ho na ich odstránenie. Žalovaný vytknuté vady odignoroval
bez relevantného zdôvodnenia. Žalobca tvrdil, že z dodatku č. 1 k ZoD 8/2008 vyplýva zmena obsahu
záväzku v tom rozsahu, že doba splnenia záväzku sa skrátila z 30.6.2009 na 30.3.2009. Žalovaný ani

v danom prípade nesplnil svoju povinnosť riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o dielo č. 07/2008 zo dňa 21.7.2008 súd zistil, že ju uzavreli žalobca ako objednávateľ a
žalovaný ako zhotoviteľ. Žalovaný sa zaviazal, že podľa podmienok tejto zmluvy pre žalobcu postupne
zhotoví a odovzdá jednotlivé časti diela, a to technickú odbornú poradenskú pomoc, prieskumné,
predprojektové, projektové práce ( ďalej len PP ), investorské inžinierske a iné súvisiace činnosti avýkony ( IČ ) potrebné v procese aktualizácie povolení EIA vyplývajúce zo zmeny umiestnenia stavby
„Hať Ladmovce“ z k.ú. I. O. H..Ú.. L., a z toho vyplývajúcej zmeny pôvodného názvu stavby na názov
„Hať na Bodrogu“ ( čl. 2 bod 2.1. zmluvy ). Objednávateľ sa zaviazal dokončené časti diela postupne

prevziať, zaplatiť za ne dohodnutú cenu a poskytnúť zhotoviteľovi dohodnutú súčinnosť. PP a IČ
mali byť zhotovené v rozsahu a obsahu uvedenom v ustanoveniach zák. č. 24/2006 Z.z.. Dielo sa
malo považovať za dokončené odovzdaním ( odoslaním ) kompletne spracovanej žiadosti o zisťovacie
konanie s upraveným Zámerom EIA Hať na Bodrogu Ministerstvu životného prostredia SR pre konečné
schválenie. Účastníci tiež dohodli, že prípadné pripomienky alebo požiadavky objednávateľa, alebo

dotknutých orgánov a organizácií, ako aj
iných právnických či fyzických osôb, ktoré vzniknú po dokončení jednotlivých častí PP a IČ, alebo
v priebehu správnych konaní, nebudú považované za vadu diela, ak v čase zhotovovania príslušnej
časti diela ich pripomienky neboli zhotoviteľovi známe. Takéto pripomienky alebo požiadavky zhotoviteľ
na žiadosť objednávateľa zapracuje do príslušnej časti PP, alebo doplní príslušnú časť IČ na základe
podmienok dohodnutých s objednávateľom. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo skončiť do 30.11.2008. Cena

za zhotovenie diela bola dohodnutá na 700 000,-Sk ( 23 235,74 EUR ) plus DPH. Podľa čl. 8 bodu
8.3. zmluvy prípadnú reklamáciu vady plnenia predmetu zmluvy bol objednávateľ povinný uplatniť
bezodkladne po zistení vady v písomnej forme.

Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností predložil súdu aj „Zdôvodnenie zvýšených nákladov na

prípravu stavby v štádiu spracovania dokumentácie pre vydanie ÚR na stavbu Hať Ladmovce a zmeny
na Hať na Bodrogu“ zo dňa 15.2.2008 ( správne malo byť 15.2.2009) .

Zo zmluvy o dielo č. 08/2008 zo dňa 14.8.2008 súd zistil, že ju uzavreli žalobca ako objednávateľ a
žalovaný ako zhotoviteľ. Žalovaný sa zaviazal, že podľa podmienok tejto zmluvy pre žalobcu zhotoví

a odovzdá projektovú dokumentáciu prikladanú k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby
„Hať na Bodrogu“ ( ďalej len PD pre ÚR ). Objedná-vateľ sa zaviazal dokončené dielo prevziať a
zaplatiť dohodnutú cenu. Podľa čl. 3 bodu 3.4. zmluvy v základnej cene je uvažované s tým, že
PD pre ÚR bude vypracovaná a odovzdaná v zmysle všetkých platných zákonov a požiadaviek
kompetentných orgánov objednávateľovi v šiestich vyhotoveniach. Účastníci tiež dohodli, že prípadné

dodatočné pripomienky alebo požiadavky objednávateľa, alebo dotknutých orgánov a organizácií, či
iných oprávnených právnických alebo fyzických osôb, ktoré vzniknú v priebehu prác na diele, alebo
po jeho dokončení, alebo v priebehu územného konania, nebudú považované za vadu diela. Takéto
pripomienky alebo požiadavky zhotoviteľ na žiadosť objednávateľa zapracuje do PD pre ÚR podľa
podmienok dohodnutých s objednávateľom v dodatku k tejto zmluve, bez zmeny ceny. Predmetné dielo

sa považuje za riadne dokončené odovzdaním ( odoslaním ) 6 paré PD pre ÚR vyhotovenej podľa
podmienok tejto zmluvy objednávateľovi a na príslušný stavebný úrad obce Zemplín. Zhotoviteľ sa
zaviazal dielo dokončiť do 30.06.2009. Cena za dielo bola dohodnutá ako súčet cien A a B. Cena A
predstavuje cenu základných PP a IČ a je spolu 2 240 000,-Sk ( 74 354,38 EUR ) plus DPH. Cena B
predstavuje cenu prác a nákladov nezahrnutých do ceny A, pričom sa predpokladá, že neprekročí 1 000

000,-Sk plus DPH. Podľa čl. 8 bodu 8.3. zmluvy prípadnú reklamáciu vady plnenia predmetu zmluvy
bol objednávateľ povinný uplatniť bezodkladne po zistení vady v písomnej forme. Dielo sa podľa zmluvy
považovalo za splnené prijatím kompletnej dokumentácie na schválenie UR v obci Zemplín.

Dodatkomč.1kzmluveodieloč.08/2008zodňa30.3.2009bolosúdupreukázané,ženazákladezmeny

rozsahu hodnotenia pôvodne odovzdaného Zámeru podľa zák. č. 24/2006 Z.z. účastníci k termínu
31.3.2009 ukončili platnosť a účinnosť Zmluvy o dielo č. 8/2008. Ďalej dohodli, že zhotoviteľ v súlade
so znením zmluvy č. 8/2008 odovzdá všetky podklady spracované v súlade s predmetom zmluvy a jej
všetkých článkov od termínu uzatvorenia
zmluvy do termínu jej ukončenia objednávateľovi. Tieto dokumenty budú uložené a spracované na CD

nosiči tak, aby boli objednávateľovi jasne usporiadané, dostupné a použiteľné ako splnený predmet
diela pre objednávateľa a ako boli k dispozícii u zhotoviteľa k termínu 26.3.2009. Ucelené časti PD,
vo výkresovej forme, ak tak boli spracované, budú odovzdané v zmysle Zmluvy o dielo č. 8/2008.
Termín odovzdania všetkej dokumentácie bol dohodnutý na deň 30.3.2009. Podkladom na dofakturáciu,
v zmysle pôvodnej zmluvy o dielo č. 8/2008, za marec 2009 je obidvomi stranami podpísaný protokol

o odovzdaní diela s presnou špecifikáciou.

Protokolomoodovzdaníaprevzatírozpracovanýchčastíprojektovejdokumentácieprikladanejkžiadosti
o vydanie územného rozhodnutia stavby „Hať na Bodrogu“, resp. „Hať Zemplín“ v zmysle ZoD č. 08/2008zo dňa 14.8.2008 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31.3.2009 mal súd preukázané, že žalovaný dňa
31.3.2009 odovzdal žalobcovi CD nosič s trvale zaznamenanými rozpracovanými časťami projektovej
dokumentácie prikladanej k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby „Hať na Bodrogu“, resp.

„Hať Zemplín“, ako aj s ďalšími dokumentmi a podkladmi, ktoré zhotoviteľ vypracoval alebo získal v
priebehu plnenia zmluvy až do dňa zastavenia prácna predmetnom diele, t.j. do 31.3.2009. Protokol
obsahoval podrobný rozpis odovzdaných a prevzatých dokumentov a podkladov.

Výzvou zo dňa 12.8.2009 bolo súdu preukázané, že žalobca v zmysle Zmluvy o dielo č. 07/2008
vyzval žalovaného na odstránenie vád diela a jeho riadne odovzdanie v dodatočnej lehote 14 dní, ktorá
začína plynúť odo dňa doručenia výzvy. Uviedol, že plnenie, ktoré bolo odovzdané je nerealizovateľné/
nevyužiteľné pre schválenie zámeru Hať na Bodrogu a vydanie územného rozhodnutia v danej veci.
Vo výzve žalobca uviedol, že dielo, ktoré bolo predložené na Ministerstvo životného prostredia SR na
prerokovanie rozsahu hodnotenia dňa 16.4.2009, nie je spôsobilé v dodanej forme na schválenie bez

následných dopracovaní pripomienok. Žalobca zároveň v zmysle Zmluvy o dielo č. 08/2008 vyzval
žalovaného na odstránenie vád diela a odovzdanie riadne zhotoveného diela - PD pre ÚR v dodatočnej
lehote 14 dní, ktorá začína plynúť odo dňa doručenia výzvy. Uviedol, že odovzdaná časť diela je vadná a
dielo je odovzdané neúplné a nespĺňa zákonné podmienky v otázke príloh žiadosti o vydanie územného
rozhodnutia. Žalobca oznámil žalovanému, že v prípade nesplnenia po-vinností v dodatočnej lehote

odstúpi od Zmlúv o dielo č. 07/2008 a č. 08/2008. V prílohe listu žalobca vrátil žalovanému faktúry č.
VF2009004, VF2009007, VF2009008 a VF2009009.

Kópiou doručenky bolo súdu preukázané, že výzva bola žalovanému ( konateľovi ) doručená dňa
28.8.2009.

Listom žalobcu zo dňa 12.10.2009 ( označeným ako „odstúpenie od zmluvy o dielo“ ) adresovaným
žalovanému bolo súdu preukázané, že žalobca z dôvodu neodstránenia vád v lehote určenej výzvou
zo dňa 12.8.2009 odstúpil od zmlúv o dielo č. 07/2008 a 08/2008 v zmysle ust. § 564 Obchodného
zákonníka a vyzval žalovaného na vrátenie peňažných plnení vo výške 833 000,-Sk, t.j. 27 650,53 EUR

( zo Zmluvy o dielo č. 07/2008 - faktúra č. VF2008035 ), vo výške 666 400,-Sk, t.j. 22 120,43 EUR ( zo
Zmluvy o dielo č. 08/2008 -
faktúra č. VF2008022 ), vo výške 333 200,-Sk, t.j. 11 060,21 EUR ( zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 - faktúra
č. VF2008031 ), vo výške 1 052 960,10 Sk, t.j. 34 951,87 EUR ( zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 - faktúra
č. VF2008026 ) a vo výške 138 765,90 Sk, t.j. 4 606,18 EUR ( zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 - faktúra č.

VF2008033 ) spolu s úrokmi do 14 dní ( v zmysle ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka ).

Kópiou doručenky bolo súdu preukázané, že list z 13.10.2009 ( zrejme došlo k chybe v písaní a mal byť
uvedený dátum 12.10.2009 ) bol žalovanému doručený dňa 16.10.2009.

Faktúrou č. VF2008035 splatnou 29.12.2008 na sumu 833 000,-Sk, t.j. 27 650,53 EUR mal súd
preukázané, že žalovaný ju vystavil žalobcovi ako vyúčtovaciu faktúru v súlade so Zmluvou o dielo č.
07/2008.Faktúrouč.VF2008033splatnou31.1.2009nasumu138765,90Sk,t.j.4606,18EURžalovaný
vyúčtoval žalobcovi v súlade so Zmluvou o dielo č. 08/2008 za 12/2008 cenu B. Faktúrou č. VF2008026
splatnou 27.12.2008 na sumu 1 052 960,10 Sk, t.j. 34 951,87 EUR žalovaný vyúčtoval žalobcovi v súlade

so Zmluvou o dielo č. 08/2008 cenu A za 11/2008 a cenu B. Faktúrou č. VF2008031 splatnou 15.1.2009
na sumu 333 200,-Sk, t.j. 11 060,21 EUR žalovaný vyúčtoval žalobcovi v súlade so Zmluvou o dielo č.
08/2008 cenu A za 12/2008. Faktúrou č. VF2008022 splatnou 29.11.2008 na sumu 666 400,-Sk, t.j. 22
120,43 EUR žalovaný vyúčtoval žalobcovi v súlade so Zmluvou o dielo č. 08/2008 cenu za 10/2008.

Objednávkou zo dňa 14.9.2009 mal súd preukázané, že žalobca objednal u Slovenskej technickej
univerzity v Bratislave spracovanie materiálu - Technické zhodnotenie podkladov pre DUR
( dokumentáciu k územnému rozhodnutiu ) na základe priložených príloh.

Faktúrou č. 0102/0839/09 splatnou 30.10.2009 na sumu 3 570 EUR mal súd preukázané, že Slovenská

technická univerzita v Bratislave vyúčtovala žalobcovi cenu za Technické zhodnotenie podkladov pre
DUR spracovaných spoločnosťou Rotoring, vykonané na základe objednávky zo dňa 14.9.2009.Posudkom označeným ako „Hať na Bodrogu“ - dokumentácia pre územné rozhodnutie - posúdenie
dostatočnosti spracovaných podkladov zo dňa 30.9.2009 mal súd preukázané, že ho spracovali K.. F..
K. O., K.., O.. F.. Ľ. S., K.., F.. K. Š., K.. z Katedry E. N. P. N. G.. Pri vyhotovení posudku spracovatelia

vychádzali zo Zmluvy o dielo č. 08/2008, vrátane dodatku č. 1, z elektronickej verzie súborov a protokolu
o prevzatí diela. Zo záverov posudku vyplýva, že projektová dokumentácia prikladaná k žiadosti o
vydanie územného rozhodnutia nebola kompletná, jednalo sa iba o rozpracované časti, dokumenty a
podklady,ktorézhotoviteľvypracovalalebozískalvpriebehuplneniazmluvy.Vposkytnutýchpodkladoch
nie je jednoznačné technické, enviromentálne a ekonomické riešenie objektov a technických opatrení

súvisiacich s výstavbou a prevádzkou VS Hať na Bodrogu. Dokumentácia neobsahuje základné
podklady o malej vodnej elektrárni. V dokumentácii nie je jednoznačne stanovená kóta max. hornej
prevádzkovej hladiny. Posudok popisoval aj ďalšie nedostatky realizácie diela.

Listom zo dňa 1.12.2008, doručeným dňa 3.12.2008 bolo súdu preukázané, že žalovaný doručil
Ministerstvu životného prostredia SR vo veci „Hať na Bodrogu“ Zámer podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o

posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Prílohu tvorili zámer v listinnom vyhotovení 13x, zámer na
CD nosiči 1x a plnomocenstvo 1x.

Plnomocenstvom zo dňa 28.11.2008 bolo súdu preukázané, že žalobca splnomocnil žalovaného na

zastupovanie vo všetkých úkonoch a konaniach podľa zákona č. 24/2006 Z.z., pričom predmetom
posudzovania má byť navrhovaná činnosť - výstavba „Hate na Bodrogu“.

Z listu žalovaného ( označeného ako „Výzva - odpoveď, resp. druhé vrátenie vrátených faktúr“ ) zo dňa

7.9.2009 adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný v prílohe listu opäť vrátil svoje faktúry č. VF
2009004, 2009007, 2009008 a 2009009, pretože dôvody ich vrátenia považuje za neopodstatnené s
poukazom na skutočnosti uvedené v predmetnom liste.

Listom Ministerstva životného prostredia SR označeným ako „Hať na Bodrogu - zaslanie rozsahu

hodnotenia a záznamu z rokovania“ zo dňa 2.6.2010 mal súd preukázané, že ministerstvo doručovalo
rozsah hodnotenia a záznam z prerokovania rozsahu hodnotenia subjektom uvedeným v rozdeľovníku,
medzi ktorými boli aj žalobca a žalovaný.

Záznamom z rokovania uskutočneného dňa 16.4.2009, na ktorom sa podľa prezenčnej listiny zúčastnili

aj zástupcovia žalobcu, mal súd preukázané, že zástupcovia navrhovateľa ( žalobcu ) na
záver rokovania o určení rozsahu hodnotenia požiadali o pozdržanie vydania rozsahu hodnotenia z
dôvodu nutnosti overenia hydrologických a geologických podmienok v navrhovanom profile umiestnenia
plánovanej hate.

Ministerstvom životného prostredia SR bol dňa 2.6.2010 vydaný „Rozsah hodnotenia“ určený podľa § 30
zák. č. 24/2006 Z.z. pre hodnotenie vplyvov navrhovanej činnosti Hať na Bodrogu na životné prostredie.

Listom žalovaného zo dňa 26.9.2008 adresovaným Ministerstvu životného prostredia SR bolo súdu
preukázané, že žalovaný požiadal o upustenie variantného spracovania Zámeru na navrhovanú činnosť

Hať na Bodrogu.

Listom Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 27.10.2008 adresovaným žalovanému mal súd
preukázané, že ministerstvo podľa § 22 ods. 7 zák. č. 24/2006 Z.z. upustilo od požiadavky variantného
riešenia zámeru navrhovanej činnosti Hať na Bodrogu.

Z oznámenia Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 22.1.2013 súd zistil, že účelom navrhovanej
činnosti riešenej v zámere je výstavba viacúčelovej vodohospodárskej stavby na rieke Bodrog - Hať
na Bodrogu v katastrálnom území Q. L.. Zámer je podkladom pre proces posudzovania vplyvov na
životné prostredie podľa zák. č. 24/2006 Z.z.. Proces posudzovania končí vydaním tzv. „záverečného

stanoviska“, ktoré je podkladom
pre povoľovacie konanie podľa osobitných predpisov. Povoľujúci orgán nemôže bez priloženia
záverečného stanoviska k činnosti vydať rozhodnutie podľa osobitných predpisov o povolení
navrhovanej činnosti, ktorá je predmetom posudzovania. Vzhľadom na to, že navrhovaná činnosť môžemať negatívny vplyv na územie Maďarskej republiky, Ministerstvo životného prostredia SR zaslalo
oznámenie o zámere v zmysle Dohovoru o hodnotení vplyvov na životné prostredie presahujúcich štátne
hranice Ministerstvu životného prostredia SR a vodného hospodárstva Maďarskej republiky. Maďarská

republika požiadala o zapojenie do procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie.

Štatutárna zástupkyňa Ž. F.. V. H. na pojednávaní dňa 20.1.2012 uviedla, že v zmysle Zmluvy č. 07/2008
malo byť odovzdané konkrétne dielo - všetky dokumentácie na dokončenie schválenia procesu EIA Hať
na Bodrogu, čo bolo nevyhnutnou podmienkou na skompletizovanie zmluvy č. 08/2008. Predmetom

Zmluvy č. 08/2008 bolo dodanie všetkých materiálov na dosiahnutie územného rozhodnutia. Medzi
účastníkmi konania prebiehali jednania ohľadom vád diela, ktoré bolo žalovaným odovzdané nie úplné,
pričom pre žalobcu v zmysle predmetných zmlúv bolo nevyhnutné ako zhotoviteľa, aby dielo bolo
odovzdané kompletné pre dosiahnutie cieľa Zmluvy č. 08/2008. Aj napriek uzatvoreniu Dodatku č. 1 k
Zmluve o dielo č. 08/2008, v ktorom bol uvedený skorší dátum plnenia ( 31.3.2009 ), teda v
ktorom bol skrátený termín plnenia a napriek odovzdávaciemu protokolu zo zmlúv vyplýva, že dielo malo

byť kompletné. Nekompletnosť odovzdanosť diela bola žalobcom namietaná. Dielo bolo odovzdané na
CD nosiči, ktorého obsah sa pri odovzdávaní diela nedal kompletne skontrolovať. Následne obsah tohto
CD nosiča bol skontrolovaný K. O., Š. H. E. Y. G. a bolo zistené, že dielo je nekompletné s poukazom
na premet uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania. Navrhla, aby vykonanie diela bolo posúdené
nezávislým odborníkom. Proces dosiahnutia EIA Hať na Bodrogu bol zastavený, nakoľko zhotoviteľ po

stretnutí dňa 16.4.2009 sa rozhodol ukončiť spoluprácu s objednávateľom vzhľadom na to, že nedošlo
k dopracovaniu pripomienok zo strany žalobcu ani pripomienok Ministerstva životného prostredia SR .
Žalobcavynaloženénákladypovažujezačistústratubezakéhokoľvekefektu.RokovanienaMinisterstve
životného prostredia dňa 16.4.2009 považuje za posledné spoločné konanie, nakoľko toto ma- lo byť
výsledkom celej činnosti žalovaného na dosiahnutie EIA Hať na Bodrogu. Výsledkom bolo oznámenie

ministerstva, čo všetko je potrebné ešte doplniť na dosiahnutie cieľa v zmysle zmluvy. Potom sa žalobca
rozhodol nepokračovať v spolupráci so žalovaným a došlo k ukončeniu spolupráce v zmysle zmlúv.
Žalovaný bol vyzvaný na odstránenie vád, nedohodli sme sa a došlo k odstúpeniu od zmlúv. Uviedla,
že na základe vyhodnotenia Ministerstva životného prostredia SR a preštudovaní odborníkom sa tento
vyjadril, že predložená dokumentácia zo strany žalovaného neobsahuje napríklad údaje o priemernej

výrobe o hladinových režimoch, technické parametre elektrárne a stým súvisiace vplyvy na životné
prostredie a nie je možné preto z uvedených dôvodov riešiť pripomienky, ktoré vzišli na Ministerstve
životného prostredia SR. Z odovzdaných dokumentoch sa nedá ani vyčítať technické riešenie elektrárne
anihate,čojezákladnýmdokumentomnaposúdenieprocesuEIA.Odbornýposudok,ktorádalvyhotoviť
žalobca sa vyjadroval k predmetu Zmluvy č. 08/2008, pričom súvislosť medzi ním a medzi hodnotením

Ministerstva životného prostredia SR je jasná. Keď nie je projekt, nie je možné sa vysporiadať ani
s otázkami pre EIA. Preto bol dohodnutý termín 31.3.2009 kedy mala byť odovzdaná kompletná
dokumentácia. Tvrdila, že od marca resp. apríla 2009 nebola spolupráca so žalovaným ani žiadne
výstupy od neho. Proces EIA v princípe môže trvať, ale až po vyriešení všetkých záverov z rokovania
zo dňa 16.4.2009. Mala za to, že faktické ukončenie spolupráce medzi účastníkmi po 16.4.2009 zavinil

žalovaný. Výsledkom rokovania zo dňa 16.4.2009 mal byť dokument zo dňa 2.6.2010 označený ako
rozsah hodnotenia.

Štatutárny zástupca žalovaného F.. K. G. na pojednávaní dňa 20.1.2012 uviedol, že boli uzavreté dve
zmluvy. Jedna bola na prípravu dokumentácie na posudzovanie vplyvu na životné prostredie a druhá na

spracovanie dokumentácie pre prípravu podkladov pre vydanie územného rozhodnutia. Ako zo zmluvy
na prípravu dokumentácie pre EIA vyplýva, jednalo sa o aktualizáciu zmluvy, pretože podobná zmluva
bola pre žalobcu pripravená v minulosti. V predchádzajúcom prípade bola vybraná iná lokalita, pre
tú istú realizáciu investície. Zámer v pôvodnej lokalite sa nedal realizovať z rôznych dôvodov. Prvý
dôvod bol geologické podmienky, ktoré boli komplikovanejšie, druhý dôvod bol majetkové pomery

územia z pohľadu vlastníctva pozemkov, ktoré boli tiež komplikovanejšie a tretí dôvod bol problematika
určitého odporu obyvateľstva v danej lokalite. Jednalo sa o obec Somotor. Keďže tieto problémy
nastali, napriek tomu, že záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia v danej lokalite bolo
vydané ako pozitívne s odporúčaním investície do realizácie, tak sme sa po dohode so žalobcom
zaviazali, že podobnú dokumentáciu spracujeme aj v neďalekej lokalite na rieke Bodrog. Preto sa

slovo aktualizácia do novej zmluvy dostalo. Uviedol tiež, že pripravovaná výstavba Hate na Bodrogu
je súčasťou smerného vodohospodárskeho plánu ako záväzná úloha rozvoja regiónu s tým, že sú tam
dané veľmi hrubé parametre, veľmi približná lokalizácia a veľmi približný účel. Táto lokalita je zároveň
zaradená aj v územnom pláne vyššieho územného celku Košického samosprávneho kraja, ktorý jesamozrejme nadradený nižším územným plánom jednotlivých obcí. Z týchto podkladov vychádzal aj
žalovaný. Tak ako sa úspešne prerokoval zámer Hate v obci Somotor ( dielo s názvom Hať Ladmovce ),
tak sa vlastne pristúpilo aj k spracovaniu novej dokumentácie s tým, že určité veci, ktoré bude treba

sa aktualizujú iné sa prispôsobia, zmenia, ale v princípe sa jedná o hospodársky tú istú lokalitu, ten
istý účel hate, tie isté hydrologické podklady. Zmeniť sa mali iba vyššie uvedené problematické veci,
ktoré sa javili a aj sú v novej lokalite výhodnejšie. Ako vyplýva z predložených dokumentov a rozsahu
hodnotenia ministerstva životného prostredia, ktoré bolo poskytnuté, v určitom štádiu, teda konkrétne
v tejto novej lokalite vstúpila do procesu hodnotenia aj maďarská strana, ktorá žiadala pripomienkovať

pripravovanú výstavbu, pretože sa jedná v podstate istým spôsobom o hraničný tok s výstavbou,
ktorá ovplyvní medzinárodné vzťahy v hraničných vodách. Takže tu bola aj otázka iných vplyvov
a v určitom štádiu spracovanie posudzovania vplyvov na životné prostredie bolo prerušené. Tento
proces je možné kedykoľvek obnoviť a pokračovať v ňom. Nie je tam daná časová hranica. Tvrdil, že
lokality umiestnenia elektrárne vyberali spracovatelia smerného vodohospodárskeho plánu SR. Smerný
vodohospodársky plán takto vybral asi 30 lokalít. Uviedol, že po 16.4.2009 v súvislosti s realizáciou

Zmluvy 07/2008 znovu prezrel celú dokumentáciu. Všetky nečistopisy a kópie skompletizoval a uložil pre
prípad pokračovania. Zároveň kontaktoval subdodávateľov a spracovateľov odborných častí, že došlo
zo strany objednávateľa k zastaveniu ďalších prác a že v prípade pokračovania sa im ozv. Jednalo sa
aj o zahraničných spracovateľov. Výstup, resp. výsledok zo stretnutia 16.4.2009 vnímal veľmi pozitívne.
Uviedol, že výsledkom stretnutia zo dňa 16.4.2009 nebol dokument označený ako rozsah hodnotenia.

Dňa 16.4.2009 sa urobil iba záznam z prerokovania rozsahu hodnotenia, tak ako je to uvedené v
hlavičke. Potom na ministerstve nasledoval ďalší proces posudzovania a až výsledkom celého ďalšieho
procesu je ten dokument „rozsahu hodnotenia“, ktorý uzatvára tento proces, a ktorý a bol vydaný o rok
a 2 mesiace neskôr. Z toho vyplýva, že ministerstvo potrebovalo vykonať množstvo krokov ako proces,
kým sa k tomu dopracoval. Aj z toho vyplýva, že to nie je jednoduchá stavba. Je to proces, ktorý nemá

lehotu a teoreticky môže pokračovať aj po 20-tich rokoch. Viď nádrž Tichý potok, ktorý sa spracováva
asi 30 rokov a nie je stále uzavretý. Uviedol, že Dodatok č. 1 k Zmluve 08/2008 podpísal F.. N. druhý H.
Ž. na základe požiadavky F.. H.. Tým sa vlastne ukončila spolupráca medzi účastníkmi. Jeho dôsledkom
bolo, že sa v prácach nepokračovalo. Vzhľadom na tento dodatok už ani nechcel ísť na stretnutie dňa
16.4.2009. Tvrdil, že plnenie zo strany žalovaného na základe Zmluvy č. 08/2008 bolo uskutočnené

riadne a včas. Mal za to, že po doložení záverečného stanoviska podľa EIA a po jeho doplnení je možné
v budúcnosti na základe projektovej dokumentácie odovzdanej žalobcovi, získať územné rozhodnutie
na stavbu Hať na Bodrogu.

N. K.. F.. K. O., K.., ktorý je spoluautorom posudku „Hať na Bodrogu“ - dokumentácia pre územné

rozhodnutie - posúdenie dostatočnosti spracovaných podkladov zo dňa 30.9.2009 uviedol, že v
posudku sa vyjadrovali len k podkladom, ktoré dostali od žalobcu, t.j. k tomu čo bolo na „CD“. Tvrdil,
že žalobcom predložená dokumentácia neobsahovala všetko, čo podľa vyhl. č. 453/2000 Z.z. má
obsahovať dokumentácia na vydanie územného rozhodnutia. Uviedol, že zmluva na spracovanie EIA
nebola súčasťou žalobcom predložených podkladov. V posudku sa vyjadroval najmä k energetickej

stavbe vodného diela. Tvrdil, že to čo im bolo doručené žalobcom na „CD“ nosiči, nebolo úplné a
postačujúce pre územné konanie.

N. O.. F.. Ľ. S., K.., ktorý je spoluautorom posudku „Hať na Bodrogu“ - dokumentácia pre územné
rozhodnutie - posúdenie dostatočnosti spracovaných podkladov zo dňa 30.9.2009 uviedol, že posudok

pripomienkoval v oblasti, ktorá sa týka hate. Text posudku písal p. K.. O. a on mal k nemu pripomienky.
S objednávateľom posudku nekomunikoval.

N. F.. S. I. L. Q. D. K. na S. Ž. K. N. uviedol, že súčasný stav procesu EIA Hate na Bodrogu
je taký, že v júni 2010 bol vydaný rozsah hodnotenia a je na investorovi, aby pokračoval. Proces EIA

sa končí vydaním záverečného stanoviska, ktoré je podkladom pre územné kona-nie. V predmetnej
veci ešte nebolo vydané. Je vydaný rozsah hodnotenia, takže v dopracová-vaní dokumentácie je
možné pokračovať. Rozsah hodnotenia predstavuje špecifiká pre konkrétne územia a stavby, ktoré
sa musia doriešiť. Ide o požiadavky na investora, ktoré musí splniť pri spracovaní správy. Žalovaným
predložené dokumenty zodpovedali štandardu, ak by nezodpovedali ministerstvo by ich muselo vrátiť

na dopracovanie. Uviedol, že v apríli 2009 sa zúčastnil rokovania o stanovení rozsahu hodnotenia.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 20.9.2013 uviedla, že žalovaný splnil Zmluvu č.
7/2008 podaním z 1.12.2008, ktoré bolo doručené Ministerstvu životnéhoprostrediaSR3.12.2008.Vsúladesbodom3.3zmluvybolodohodnuté,žežalovanýmápripraviťžiadosť
na posúdenie vplyvu na životné prostredie EIA. Ministerstvo životného prostredia SR nevytklo vady v
činnosti žalovaného. Aj keď v citovanej zmluve bol termín plnenia určený na 30.11.2008, čo bola nedeľa,

svoju povinnosť z tejto zmluvy žalovaný splnil 1.12.2008 a doručil osobne žiadosť Ministerstvu životného
prostredia SR 3.12.2008, čo bolo v súlade s dohodou s ministerstvom. Namietala účelovosť posudku
predloženého žalobcom. Vady v zmysle tohto posudku nie sú v konečnom dôsledku podaniami zo dňa
12.8.2009 a 12.10.2009 riadne špecifikované, preto odstúpenie od zmluvy žalobcu považuje z titulu
vytknutých vád za nedôvodné. Má za to, že tieto vady mohol vytknúť len orgán štátnej správy a to

Ministerstvo životného prostredia SR, ktoré to neurobilo. K ukončeniu spolupráce došlo zavinením na
strane žalobcu a nie na strane žalovaného. K Zmluve č. 8/2008 právna zástupkyňa žalovaného uviedla,
že predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalovaného ako
zhotoviteľa v zmysle bodu 2.1 zhotoviť a odovzdať projektovú dokumentáciu prikladanú k žiadosti o
vydanie územného rozhodnutia, teda žiadosť o vydanie územného rozhodnutia v zmysle tejto zmluvy
mal vyhotoviť žalobca na základe projektovej dokumentácie spracovanej žalovaným. V zmysle bodu

4.1 zmluvy túto činnosť teda práce na projekte mal vykonávať zhotoviteľ teda žalovaný do 30.6.2009 a
jeho činnosti na prácach na projekte boli ocenené zmluvou v zmysle čl. 6. V zmysle zmluvy mal žalovaný
pracovať na projektovej dokumentácii od mesiaca október 2008 do mesiaca jún 2009. Dodatkom č. 1
k tejto zmluve zo dňa 30.3.2009 došlo k 31.3.2009 k ukončeniu platnosti a účinnosti zmluvy 8/2008.
V zmysle tohto dodatku odovzdal žalovaný žalobcovi rozpracované časti projektovej dokumentácie

prikladanejkžiadostiovydanierozhodnutiastavbyHaťnaBodroguvzmysleprotokoluzodňa31.3.2009.
V tomto protokole štatutárna zástupkyňa žalobcu potvrdila, že dňa 31.3.2009 prevzala od žalovaného
rozpracované časti projektovej dokumentácie. Má za to, že ku dňu 31.3.2009 došlo k ukončeniu zmluvy,
a preto odstúpenie žalobcu, ktoré bolo následne realizované jeho podaniami z 12.8.2009 a 12.10.2009
v tejto súvislosti považuje za účelové a špekulatívne. Poukázala aj na to, že predmetom zmluvy bolo

vypracovanie projektovej dokumentácie pre spracovanie žiadosti o územné rozhodnutie, preto orgánom,
ktorý mohol posúdiť kvalitu spracovanej projektovej dokumentácie bol orgán štátnej správy v správnom
konaní. Žalobca však predloženú projektovú dokumentáciu nikdy nepredložil k svojej žiadosti o vydanie
územného rozhodnutia, ktorú do dnešného dňa ani nepodal správnemu orgánu, ale požiadal účelovo o
vypracovanie odborného posudku. Zrejme z ekonomických dôvodov na strane žalobcu nedošlo ďalej k

realizovaniu zámeru až do štádia podania žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. Žalobca všetky
svoje činnosti zastavil a dal vypracovať posudok, aby nemusel ďalej platiť za plnenia žalovanému.
Niektoré faktúry zo zmluvy č. 7 a zmluvy č. 8 žalobca odmietol žalovanému zaplatiť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.9.2013 uviedol, že podľa F.. I. žiadosť o posúdenie
vplyvu na životné prostredie sa skladá z dvoch častí. Po podaní žiadosti ministerstvo vypracuje rozsah
hodnotenia, jeho obsahom sú konkrétne požiadavky na konkrétny projekt, ktoré musia byť splnené
a predložené ministerstvu v dostatočnej kvalite, aby mohlo dôjsť ku konečnému schváleniu vplyvov
na životné prostredie. Žalovaný sa v bode 3.3 Zmluvy 7/2008 zaviazal ku kompletnému spracovaniu

žiadosti až pre konečné schválenie. Žalovaný sa dopracoval iba k rozsahu hodnotenia. Z toho pohľadu
je evidentné, že začalo sa
konanie na ministerstve a ďalej nepokračovalo a to ani napriek tomu, že žalobca mal objednané tieto
služby u žalovaného ako to vyplýva z bodu 3.3 Zmluvy 7/2008, ale žalovaný tieto činnosti nevykonal.
Žalovaný si nesplnil túto povinnosť, preto nebolo možné pokračovať v konaní na Ministerstve životného

prostredia SR. Na dotazy žalobcu prostredníctvom štatutárnej zástupkyne v akom stave sa nachádza
konanie na ministerstve žalovaný odpovedal, že všetky podklady sú na ministerstve. Žalovaný tvrdil,
že nad rámec zmluvy dobrovoľne ďalej pokračoval v plnení zmluvy, to však nie je pravda, lebo na tieto
činnosti sa zaviazal v zmluve. Žalovaný bol zaviazaný pokračovať v konaní na Ministerstve životného
prostredia. Pokračoval síce ďalej, ale vadným plnením resp. žiadnym plnením. Čo sa týka Zmluvy

č. 8/2008 dokumentácia, ktorú odovzdal protokolárne nebola použiteľná pre územné konanie, preto
žalobca dal najskôr vypracovať posudky, aby vedel, ako má ďalej postupovať.

Právna zástupkyňa žalovaného v podaní zo dňa17.1.2014 poukázala na to, že Ministerstvo životného

prostredia akceptovalo žiadosť o zisťovacie konanie s prílohami doručené žalovaným dňa 3.12.2008.
Svedok p. F.. I. potvrdil doručenie žiadosti, ako aj to že predložené dokumenty zodpovedali štandardu.
Žiadosť nebola ministerstvom odmietnutá, preto žalovaný mal za to, že predmet Zmluvy č. 07/2008
bol splnený. Odstúpenie žalobcu od tejto zmluvy bolo nedôvodné a žalovaný ho neuznal. Navyše nazáklade tejto žiadosti bol dňa 2.6.2010 vydaný dokument označený ako „rozsah hodnotenia“. Osoby,
ktoré vyhotovili posudok pre žalobcu nemajú odbornú spôsobilosť na posudzovanie vplyvov na životné
prostredie. Žalobca k vyhotoveniu posudku nepredložil všetky podklady, ktorými disponoval. Predložil

len tie, ktoré sa týkali zmluvy č. 08/2008. Mala tiež za to, že neplatné je aj odstúpenie žalobcu od Zmluvy
č. 08/2008 v znení dodatku, nakoľko žalovaný postupoval v zmysle dohody na základe dodatku č. 1 k
tejto zmluve a žalobca nepreukázal vadnosť plnenia žalovaného.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 31.1.2014 uviedol, že Zmluvou č. 7/2008 sa žalovaný v čl. 2

tejto zmluvy zaviazal zhotoviť a odovzdať dielo, pričom zo znenia čl. 2 Zmluvy č. 7/2008 niet žiadnych
pochýb o tom, že ide o všetky činnosti, ktoré je potrebné vykonať v procese aktualizácie povolení EIA
v dôsledku zmeny umiestnenia stavby Hať Ladmovce a jej premenovania na Hať na Bodrogu. Z čl. 2
Zmluvyč.7/2008jednoznačnevyplýva,ževdôsledkuzmenyumiestneniastavbybolopotrebné,abyboli
nanovo posudzované vplyvy na životné prostredie ( EIA ) a žalovaný sa zaviazal pre žalobcu uskutočniť
činnosti potrebné pre tento proces. Žalovaný sa v konaní bráni skutočnosťou , že svoje povinnosti

vyplývajúce zo Zmluvy č. 7/2008 si splnil tým, že Min. životného prostredia SR ( v nasledujúcom texte
len Ministerstvo ) , sekcia kvality životného prostredia, odbor hodnotenia a posudzovania vplyvov na
životné prostredie, vydalo ( na základe ním podaného zámeru ) dňa 2.6.2010 rozsah hodnotenia číslo
594/2010-3.4/mv ( v nasledujúcom texte aj ako rozsah hodnotenia ). Žalovaný zámerne zamieňa rozsah
hodnoteniapodľaust.§30zák.č.24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotnéprostredieaozmenea

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( v nasledujúcom texte aj ako zák. č. 24/2006
Z. z. ) so záverečným stanoviskom podľa ust. § 37 zák. č. 24/2006 Z. z. nevyhnutným pre získanie
rozhodnutia o povolení navrhovanej činnosti podľa ustanovení § 38 zák. č. 24/2006 Z. z. .
Rozsah hodnotenia je tak ako to potvrdil aj N. K.. I. prvou časťou konania, v ktorom ministerstvo
vymedzí požiadavky, splnenie ktorých je podmienkou pre vydanie záverečného stanoviska a následne

rozhodnutia o povolení navrhovanej činnosti. Ministerstvo vydalo rozsah hodnotenia, v ktorom vymedzilo
3 všeobecné podmienky a 34 špecifických požiadaviek. Následne bolo potrebné zabezpečiť splnenie
požiadaviek špecifikovaných v rozsahu hodnotenia. Všetky tieto činnosti sa žalovaný zaviazal pre
žalobcu vykonať a teda žalobca dôvodne očakával ich splnenie zo strany žalovaného. Žalovaný
ani na výzvu žiadne plnenie nepredložil a poukazoval na to, že listiny boli predložené ministerstvu.

Ministerstvu bol však predložený iba zámer navrhovanej činnosti Hať na Bodrogu, avšak žiadne ďalšie
dokumenty ( potrebné na splnenie požiadaviek z rozsahu hodnotenia a vydanie záverečného stanoviska
a rozhodnutie o povolení navrhovanej činnosti ) žalovaný ministerstvu nepredložil. Žalobca v dôsledku
uvedeného nemal žiadne podklady potrebné na splnenie požiadaviek z rozsahu hodnotení a preto nikdy
nebolo vydané záverečné stanovisko ako ani rozhodnutie

o povolení navrhovanej činnosti, čo nesplnil. Ďalej uviedol, že rozsah hodnotenia bol vydaný až
2.6.2010, čiže viac ako pol roka po tom, čo žalobca odstúpil od Zmluvy č. 7/2008 , podľa ktorej
mal žalovaný dielo dokončiť do 30.11.2008. Následne sú úplne zbytočné tvrdenia žalovaného, že
ministerstvu predložil dokumenty najbližší pracovný deň nasledujúci po dni 30.11.2008 ( 1.12.2008 ). Je
zrejmé, že ak žalovaný v posledný deň lehoty na splnenie si povinnosti zo Zmluvy č. 7/2008 ministerstvu

iba predložil zámer, nie je reálne možné, aby si splnil všetky povinnosti v tom istom termíne. Zmluvou č.
7/2008 sa žalovaný zaviazal na činnosti potrebné v procese aktualizácie povolení EIA ( čl. 2 ods. 2.1.
Zmluvy č. 7/2008 ). Z uvedeného je možné prijať jediný záver a to, že žalovaný sa skutočne zaviazal
uskutočniť všetky činnosti potrebné pre vydanie záverečného stanoviska a rozhodnutie o povolení
navrhovanej činnosti. Keďže bolo žalobcovi zrejmé, že žalovaný už za žiadnych okolností nesplní svoje

povinnosti ( v posledný deň na plnenie stihol iba podať zámer ) , rozhodol sa ho vyzvať, aby vadné
plnenie doplnil. Ani v dodatočnej lehote tak neurobil a z toho dôvodu žalobca odstúpil od Zmluvy č.
7/2008. V súčasnosti sa žalovaný snaží presvedčiť súd, že ministerstvom vydaný rozsah hodnotenia je
dôkazom o splnení jeho povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy č. 7/2008. Z vyššie uvedených dôvodov
s poukazom na časovú súslednosť, nie je možné sa s touto obranou žalovaného v žiadnom prípade

stotožniť. Vyššie uvedené osvedčil sám žalovaný v listine zo dňa 15.2.2008, ktorú adresoval žalobcovi
( v nasledujúcom texte aj ako listina ) . V listine sám F.. G. ( štatutárny zást. Ž. ) uv„Očakávame,
že k úplnému rozsahu hodnotenia nedôjde. Prebieha skrátené konanie EIA podľa zák.č. 24/2006 Z.
z. . Predpokladá sa, že záverečné stanovisko EIA bude vydané asi v 04/2009.“ K vydaniu záverečného
stanoviska potrebného pre vydanie rozhodnutia o povolení navrhovanej činnosti nikdy nedošlo. Žalobca

jetohonázoru,žežalovanýsisvojepovinnostivyplývajúcemuzoZmluvyč.7/2008nikdynesplnil.Jedine
vydanie rozhodnutia o povolení navrhovanej činnosti mohlo osvedčiť tvrdenie žalovaného, že si splnil
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy č. 7/2008 riadne a včas. Rozhodnutie o povolení navrhovanej
činnosti, však nikdy vydané nebolo.Zmluvou č. 8/2008 sa žalovaný zaviazal zhotoviť a odovzdať projektovú dokumentáciu prikladanú k
žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby Hať na Bodrogu. Žalovaný mal dielo dokončiť do
30.6.2009. V Dodatku č. 1 k Zmluve č. 8/2008 si zmluvné

stranydohodlitermínukončeniadielana30.3.2009.Presplneniesipovinnostivyplývajúcichžalovanému
zo Zmluvy č. 8/2008 bol pôvodne dohodnutý časový priestor 10,5 mesiaca ( od 14.8.2008 do 30.6.2009 ).
Ak by aj žalobca prijal argumentáciu žalovaného, že Dodatkom č. 1 nebol iba skrátený termín na
odovzdanie plnenia, ale bol aj zúžený predmet plnenia a to tak, že žalovaný odovzdá všetky podklady
spracované v súlade s predmetom zmluvy do 30.3.2009, je potrebné dôkladne skúmať otázku,

aký mal byť minimálny rozsah podkladov, ktoré mal mať žalovaný k tomuto termínu spracované.
Žalovaným odovzdané plnenie z hľadiska jeho rozsahu nezodpovedalo pomernému rozsahu plnenia
pred uzatvorením Dodatku č. 1 a trpelo vážnymi vecnými nedostatkami v obsahu čo skonštatovali aj
svedkovia vypočutí v tomto konaní K.. O. M. O.. S.. Žalobca poukázal na ust. § 550 Obchodného
zákonníka ako aj na skutočnosť, že k uzavretiu Dodatku č. 1 a teda skráteniu lehoty na plnenie, došlo po
tom, čo žalobca dotazoval žalovaného na aktuálny stav prípravy podkladov v zmysle Zmluvy č. 8/2008. V

čase pred uzavretím Dodatku č. 1 oslovil žalobca v súlade s vyššie citovaným ustanovením žalovaného,
ktorému do tohto času uhrádzal bez omeškania všetky faktúry a dožadoval sa podania informácie o
aktuálnom stave prípravy
podkladov a dokumentov v súvislosti s povinnosťami žalovaného vyplývajúcimi mu zo Zmluvy č. 8/2008.
Žalovaný podal žalobcovi informáciu, že všetky podklady sú hotové. Táto skutočnosť bola dôvodom pre

skoršie odovzdanie dokumentácie. Následne došlo k uzavretiu Dodatku č. 1 a odovzdaniu podkladov
a dokumentov protokolom zo dňa 31.3.2009
( v nasledujúcom texte ako protokol ). Až po odovzdaní žalobca zistil, že odovzdané podklady a
dokumenty nielenže nie sú hotové, ale rozsah ich spracovania ani nezodpovedá pomernej časti, ktorú
mal žalovaný spracovať do 30.3.2009 ( a ktorú mal zo strany žalobcu zaplatenú ). Žalobca vyzval

žalovaného na odstránenie vád diela v primeranej lehote, čo však žalovaný neurobil a tak bol žalobca
nútený odstúpiť od zmluvy. Žalobca opakovane poukazuje na skutočnosť, že problémy nastali až v
čase, kedy sa žalobca začal zaujímať o plnenie, jeho obsah, rozsah, vlastnosti a kvalitu a dožadoval sa
zdokladovania plnenia , za ktoré do toho času žalovanému uhrádzal všetky vystavené faktúry. Žalobca
nie je spôsobilý sám posúdiť obsah podkladov a dokumentov a kvalitu ich spracovania, preto tieto

podklady odovzdané mu na základe protokolu poskytol osobám odborne spôsobilým posúdiť ich obsah.
Týmto osobám ( K.. O.H. M. O.. S. - N. ) žalobca predložil CD nosič, odovzdaný mu žalovaným na
základe protokolu. Na základe výstupu od menovaných svedkov zvážil žalobca ďalší postup ( územné
konanie, stavebné konanie, ďalšie investície ... ). Závery svedkov o tom, že podklady na CD nosiči
sú nedostatočné, trpia vadami a preto sú nepoužiteľné, viedli žalobcu k výzve na odstránenie vád a

následnému odstúpeniu od Zmluvy č. 8/2008.
Na základe vyššie uvedeného žalobca mal za to, že platne odstúpil od Zmluvy č. 7/2008 a Zmluvy
č. 8/2008 a preto žiada od žalovaného vydať plnenia, ktoré mu na základe označených zmlúv
poskytol. Zároveň je pripravený žalovanému vydať ním poskytnuté plnenia, ktoré mu boli z jeho strany
odovzdané. Navrhol doplniť dokazovanie správou z ministerstva znaleckým dokazovaním na posúdenie

a zhodnotenie činnosti žalovaného.

Právna zástupkyňa žalovaného v podaní zo dňa 19.2.2014 uviedla, že s argumentmi žalobcu tak, ako
sa s nimi vyporiadal v rámci Zmluvy č. 7/2008 vo vyjadrení zo dňa 31.1.2014 sa žalovaný nestotožňuje .

Poukazuje totiž tiež práve na dokument zo dňa 15.2.2009, označený ako : „ Zdôvodnenie zvýšených
nákladov na prípravu stavby v štádiu
spracovania dokumentácie E.I.A. a dokumentácie pre vydanie ÚR na stavbu Hať Ladmovce a zmeny na
Hať na Bodrogu ,“ ktorý vyhotovil žalovaný pre poskytnutie ďalších informácií žalobcovi dňa 15.2.2009
( a nie 15.2.2008 - išlo o chybu v dátume ), teda po splnení povinností žalovaného podľa bodu

3.3 Zmluvy č. 7/2008 , podľa ktorého sa považuje dielo za dokončené odovzdaním ( odoslaním )
komplexne spracovanej žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným zámerom EIA Hať na Bodrogu
Min. životného prostredia pre konečné schválenie. V tejto súvislosti poukazuje na to, že práve
dokument zo dňa 15.2.2009 potvrdzuje, že cit. Zmluvu č. 7/2008 žalovaný splnil, lebo práve na tomto
rozsahu plnenia sa účastníci konania dohodli. Je preto potrebné zdôrazniť , že Zmluva o dielo č.

08/2008 bola účastníkmi konania podpísaná až dňa 21.7.2008, teda v čase, keď už bol ukončený
celý proces konania posudzovania vplyvov na životné prostredie ( EIA ) na identickej stavbe, ktorá
sa nazývala Hať Ladmovce. Spracovateľom EIA pre túto stavbu Hať Ladmovce bol tiež žalovaný
a činnosť spracovania zámeru ( žiadosti ) a následne hodnotiacej správy pre uvedenú stavbu HaťLadmovce zrealizoval žalovaný pre žalobcu už v priebehu roka 2007 a to na základe inej zmluvy
o dielo, ktorá nie je predmetom žiadneho sporu. Pritom záverečné stanovisko k hodnotiacej správe
spracovanej žalovaným pre stavbu Hať Ladmovce vydalo Min. životného prostredia SR dňa 23.6.2008.

Nakoľko však následne projektant stavby Hať Ladmovce a tiež žalobca obdržali výsledky geologického
prieskumu, stanoviská dotknutých organizácii upresňujúcich realizačné podmienky tejto stavby, ako
aj stanoviská dotknutých obcí ovplyvňujúce ďalšie majetkovoprávne okolnosti výstavby stavby Hať
Ladmovce, nedošlo k rozhodnutiu žalobcu o začatí jej realizácie. Avšak za účelom zlepšenia ekonomiky
ainvestíciinastranežalobcudošlokjehorozhodnutiuozmeneprofiluumiestneniastavbyHaťLadmovce

do vedľajšej obce s tým, že všetky dôležité parametre diela v rozsahu stavby Hať Ladmovce, pre
ktorú už bolo vydané záverečné stanovisko EIA , ostanú zachované. O týchto skutočnostiach ( zmeny
premiestnenia stavby ) bolo rozhodnuté žalobcom taktiež v 06/2008. Za danej situácie a na požiadanie
žalobcu sa žalovaný zúčastnil spolu s povereným zástupcom žalobcu ( s pánom Z. - L. A. N., M..N.. )
rokovania u Š. Y. S. Ž. K. N. F.. Z. Z., kde bolo dohodnuté na úrovni štátneho tajomníka min. životného
prostredia a žalobcu, že v rámci možnej legislatívy a vzhľadom na špecifickosť termínovej situácie dôjde

kzjednodušeniunovéhoposudzovaciehoprocesuEIAatoprenovústavbupodnázvomHaťnaBodrogu.
Bude sa jednať o identickú stavbu podobnú stavbe Hať Ladmovce, ktorá bude síce umiestnená na tom,
istom toku, ale vo vedľajšej obci cca 3 km proti toku rieky. Toto rokovanie zvolal práve žalobca a to za
účelom dosiahnutia skrátenia procesu EIA pre novú stavbu. O tejto dohode
( skrátenia konania EIA ) medzi Š. Y. S.. Ž. K. F.. Z. Z. a žalobcom bola informovaná riaditeľka odboru

posudzovania vplyvov na životné prostredie Min. životného prostredia SR p. F.. I. E.. Na spoločnom
rokovaní žalobcu za prítomnosti žalovaného s F.. E. bol stanovený nový postup pre žalobcu tak, že
po podaní žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným zámerom EIA Hať na Bodrogu min. životného
prostredia pre konečné schválenie bude so súhlasom štátneho tajomníka Min. životného prostredia SR
F.. Z. vydané v skrátenom konaní záverečné stanovisko Min. životného prostredia SR, pričom podaním

žiadosti o zisťovacie konanie pre konečné schválenie Min. životného prostredia SR strany rokovania na
úrovni ministerstva rozumeli predpoklad vychádzajúci z dohôd medzi žalobcom a štátnym tajomníkom
Min. život. prostredia SR F.. Z., že na základe záverečného stanoviska ministerstva
odporúčajúceho výstavbu v profile podobnom Hati Ladmovce, dôjde v skrátenom konaní k obdobnému
záverečnému stanovisku Ministerstva aj pri zmenenom mieste lokalizácie novej stavby a to Hať na

Bodrogu. Túto dohodu každý prirodzene akceptoval. Takéto stanovisko zo strany Ministerstva malo
byť vydané najmä s prihliadnutím na to, že v predchádzajúcom období ( v r. 2007 ) bola spracovaná
celá dokumentácia EIA pre stavbu Hať Ladmovce ( ktorá mala byť realizovaná v blízkosti lokality
novej stavby Hať Bodrogu ), kde už bolo vydané kladné záverečné stanovisko k jej výstavbe a to
dňa 23.6.2008, avšak žalobca ako investor sa rozhodol, že stavbu Hať Ladmovce realizovať nebude.

Preto došlo v mesiaci 07/2008 medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu Zmluvy o dielo č. 08/2008 dňa
21.7.2008, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal v zmysle bodu 4.1 tejto zmluvy do termínu 30.11.2008
odoslaťkomplexnespracovanúžiadosťozisťovaciekonaniesupravenýmzámeromEIAHaťnaBodrogu
ministerstvu pre konečné schválenie , čo dodržal a splnil. Následne podaním zo dňa 15.2.2009 bol preto
žalovaným pre žalobcu stanovený ďalší návrh postupu zdôvodnenia zvýšených nákladov na prípravu

stavby v štádiu spracovania dokumentácie E.I.A a dokumentácie pre vydanie územného rozhodnutia
zo stavby Hať Ladmovce a na zmenu Hať na Bodrogu. V priebehu roka 2009 však zároveň došlo k
personálnym zmenám na Min. životného prostredia SR, keď riaditeľka odboru posudzovania vplyvov
na životné prostredie F.. I. E. bola nahradená novým riaditeľom odboru posudzovania vplyvov na
životné prostredie a to F.. E.. Po tejto personálnej zmene na úrovni ministerstva už predchádzajúce

dohody z 06/2008 o skrátenom konaní posudzovania EIA pre stavbu Hať na Bodrogu neplatili. O týchto
skutočnostiach mala vedomosť aj vtedajšia predsedníčka predstavenstva žalobcu, F.. V. H. a to najmä
prostredníctvom povereného zástupcu žalobcu K.. Z., ktorý sa v mene žalovaného na rokovaniach
na úrovni Ministerstva spolu so žalovaným zúčastňoval. Preto žalovaný nesúhlasí s argumentáciou
žalobcu ohľadne plnenia Zmluvy o dielo č. 07/2008. Keďže následne nedošlo k naplneniu dohody ( z

06/2008 ) o skrátenom konaní posudzovania vplyvov na životné prostredie pre stavbu Hať na Bodrogu
dohodnutej medzi žalobcom a ministerstvom v zastúpení štátneho tajomníka Ministerstva životného
prostredia SR p. F.. Z., ministerstvo sa rozhodlo postupovať po prijatí žiadosti o zisťovacie konanie
- zámeru predloženého žalovaným pre stavbu Hať na Bodrogu v intenciách rozsahu celého konania
( neskráteného ) a to podľa zák. č. 24/2006 Z. z. . Toto rozhodnutie na strane ministerstva nemohol

preto žalovaný nijako ovplyvniť, lebo išlo o dohodu vo veci skrátenia konania EIA z 06/2008 medzi
žalobcom a ministerstvom. Následne ministerstvo podaním zo dňa 2.6.2010 stanovilo podmienky
rozsahu hodnotenia pre spracovanie hodnotiacej správy. Na rokovaní o návrhu rozsahu hodnotenia
pripravovanej stavby Hať na Bodrogu ( v rámci prijatej žiadosti - zámeru, v rozsahu splnenej Zmluvy odielo č. 07/2008 sa žalovaný zúčastnil dňa 16.4.2009, avšak už nad rámec plnenia Zmluvy č. 07/2008.
K rokovaniu o uzatvorení návrhu ďalšej zmluvy pre plnenie ďalších činností pre žalobcu súvisiacich s
predmetnou stavbou však už žalovaný zo strany žalobcu kontaktovaný nebol, a to aj napriek predloženiu

jeho podania z 15.2.2009. Aj napriek tomu žalovaný kontaktoval žalobcu a to konkrétne F.. K., ktorý sa
v mene žalobcu zúčastnil dňa 16.4.2009 rokovania o návrhu rozsahu hodnotenia pripravovanej stavby
Hať na Bodrogu, keďže žalovanému bolo oznámené, že žalobca ( F.. K. ) bude pokračovať v príprave
záverečného hodnotenia pre Ministerstvo životného prostredia SR. F.. K. zároveň žalovanému potvrdil,
že žalobca ( Š. L. F.. H. ) sa od uvedeného konania na ministerstve v 04/2009 odmlčala a ďalej ho už

nekontaktovala. To isté potvrdila
tiež aj vtedajšia starostka obce Zemplín, v katastri ktorej mala byť stavba Hate na Bodrogu lokalizovaná.
Na základe uvedených okolností bolo žalovanému známe, že žalobca ako investor sa rozhodol už v
04/2009 v ďalšej činnosti nepokračovať, čo fakticky potvrdila Š. L. Ž. F.. H. aj na pojednávaní konanom
dňa 20.1.2012.
Čo sa týka plnenia Zmluvy o dielo č. 08/2008 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 14.8.2008 má

žalovaný za to, že táto bola ukončená v súlade s dohodami podľa Dodatku č. 1 zo dňa 30.3.2009, na
základe ktorého odovzdal žalovaný žalobcovi protokolárne svoje plnenie t.j. projektovú dokumentáciu
pre stavbu Hať na Bodrogu, ktorá sa má prikladať k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. Na tejto
projektovej dokumentácii pracoval totiž žalovaný v zmysle čl. 6.1 Zmluvy č. 08/2008 v čase od 10/2008
do26.3.2009vzmysleDodatkuč.1zodňa30.3.2009,ktorýmbolaplatnosť Zmluvyč.08/2008vzájomne

ukončená.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 374 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka,
ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne
predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,

že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla
až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej
hospodárskych pomerov.
Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto
účinky spojené.

Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

Podľa ust. § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa
rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v

zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže

sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa ust. § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela.
Ak objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo

vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy ( § 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym

ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2
a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho
odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní

objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na
základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať
predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na

ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebomiestopodnikania,prípadnebydliskoaleboorganizačnúzložku,akjejmiestovčasobjednávateľovi
oznámi. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby
mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto
doby znášal zhotoviteľ.

Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada ktorákoľvek strana,
spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 560 Obchodného zákonníka dlo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia

§ 420 až 422 a 26.

Podľa ust. § 562 Obchodného zákonníka oednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela ) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, )

bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, ) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba. Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 565 Obchodného zákonníka ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.Podľa ust. § 436 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto

oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v

lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Popri
nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu,
ak je dojednaná.

Podľaust.§437Obchodnéhozákonníkaakjedodanímtovarusvadamizmluvaporušenánepodstatným

spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo
neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred
uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa
odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady

odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci
bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má
toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3

alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa ust. § 441 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil
predávajúcemu. Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar

v stave, v akom ho dostal. Ustanovenie odseku 2 však neplatí, a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v
stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím kupujúceho, alebo b) ak k zmene
stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru. Ustanovenie
odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne
alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť

nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu
do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 345 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia

zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie jepodstatné. Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na
splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa
odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie

zmluvnejpovinnosti;akpredodatočnéplnenieurčílehotu,vznikájejprávoodstúpiťodzmluvypouplynutí
tejto lehoty.

Podľa ust. § 346 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v

omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy
odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

Podľa ust. § 347 Obchodného zákonníka ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti splatného
záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka tejto časti

záväzku. Pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením
možnoodstúpiťodzmluvyibaohľadnečiastkovéhoplnenia,sktorýmjedlžníkvomeškaní.Ohľadnečasti
plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie, alebo ohľadne čiastkového plnenia, ktoré už bolo prijaté alebo
sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia alebo toto čiastkové
plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju povahu pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez

zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie, alebo neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné
porušenie zmluvy.

Podľa ust. § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. Oprávnená
strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť,
ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá
záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy
začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Podľa ust. § 350 Obchodného zákonníka ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná
a oprávnená strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy
bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí

primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností. Pri poskytnutí dodatočnej
lehoty môže oprávnená strana druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní
svoju povinnosť v tejto lehote. V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto
lehoty, ak je primeraná, alebo uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

Podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva
alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri
peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnenímbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvy o dielo č. 07/2008 a č. 08/2008 a dodatok
č. 1 k zmluve o dielo č. 08/2008. Nebolo sporné ani to, že žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa

12.8.2009 a odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2009.

Predmet zmluvy o dielo č. 07/2008 je vymedzený v článku 2 zmluvy, pričom v článku 3 sú určené
obsah, rozsah a dodacie podmienky diela. Podľa článku 3 bodu 3.2. zmluvy podmienky zhotovovania
jednotlivých častí diela podľa bodu 2.1 zmluvy budú upresňované postupne podľa potreby v priebehu
plnenia diela, a to písomnými dohodami potvrdenými oprávnenými zástupcami zmluvných strán. Tieto

písomné dohody sa budú považovať za neoddeliteľnú súčasť ( dodatky ) tejto zmluvy. Podľa článku
3 bodu 3.3. zmluvy dielo sa bude považovať za dokončené odovzdaním (odoslaním) kompletne
spracovanej žiadosti o zisťovacie konanie s upraveným Zámerom EIA Hať na Bodrogu Ministerstvu
životného prostredia SR pre konečné schválenie.

Podľa ust. § 29 zák. č. 24/2006 Z.z. v znení platnom a účinnom v rozhodnom období ak ide o
navrhované činnosti uvedené v § 18 ods. 3 a 5, vykoná príslušný orgán na základe zámeru predloženého
navrhovateľom zisťovacie konanie a rozhodne, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto
zákona. Pre náležitosti zámeru v zisťovacom konaní platí § 22 ods. 3 až 5. Na zisťovacie konanie
sa vzťahujú obdobne § 22 ods. 1, 2, 6 a 7 a § 23. Ak ide o rozhodovanie o tom, či sa navrhovaná

činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán prihliada najmä na a) povahu a rozsah
navrhovanej činnosti, b) miesto vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosné zaťaženie 22) a
ochranu poskytovanú
podľa osobitných predpisov, 35) c) význam očakávaných vplyvov, d) stanoviská podľa § 23 ods.
4. Kritériá pre zisťovacie konanie sú uvedené v prílohe č. 10. Príslušný orgán môže vyžiadať

od navrhovateľa doplňujúce informácie na objasnenie pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo
stanovísk podľa § 23 ods. 4, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť bude
posudzovať podľa tohto zákona. O tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona,
rozhodne príslušný orgán do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty podľa § 23 ods. 4. Rozhodnutie musí
byť odôvodnené. Príslušný orgán sa

v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. Rozhodnutie o tom, či sa
navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán zašle aj rezortnému orgánu,
povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu, dotknutej obci a zainteresovanej verejnosti. Dotknutá obec
bezodkladne informuje verejnosť o rozhodnutí podľa odseku 7 spôsobom vmieste obvyklým.

Podľa ust. § 30 zák. č. 24/2006 Z.z. v znení platnom a účinnom v rozhodnom období rozsah hodnotenia
navrhovanej činnosti a podľa potreby aj jeho časový harmonogram určí príslušný orgán v spolupráci
s rezortným orgánom a povoľujúcim orgánom, a ak ide o navrhovanú činnosť, ktorá môže mať vplyv
samostatne alebo v kombinácii s inou činnosťou na sústavu chránených území, aj po dohode s
ministerstvom a po prerokovaní s navrhovateľom ho doručí navrhovateľovi spolu so stanoviskami

doručenými podľa § 23 ods. 4 do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty uvedenej v § 23 ods. 4, do 15
dní od vydania vyjadrenia podľa § 18 ods. 4, odborného stanoviska podľa § 18 ods. 12 alebo vydania
rozhodnutia podľa § 20 ods. 6. Ak ide o určovanie rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti, vychádza
sa z prílohy č. 11 s prihliadnutím na stanoviská doručené podľa § 23 ods. 4. Určí sa pritom, najmä a)
ktorý variant riešenia navrhovanej činnosti je potrebné podrobnejšie vypracovať a hodnotiť, b) na ktoré

body prílohy č. 11 je potrebné v správe o hodnotení činnosti osobitne prihliadať, c) ktoré zo súvisiacich
navrhovaných činností podľa § 18 ods. 13 sa budú spoločne posudzovať, d) počet a forma vyhotovenia
správy o hodnotení činnosti. V časovom harmonograme sa určí časová postupnosť a podľa potreby
aj lehoty jednotlivých etáp hodnotenia. Navrhovateľ v spolupráci s dotknutou obcou bez zbytočného
odkladu informuje verejnosť o určenom rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti a jeho časovom

harmonograme spôsobom v mieste obvyklým. Verejnosť, dotknutá obec, dotknutý samosprávny kraj,
dotknutý orgán a ďalšie osoby môžu predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti
do desiatich dní od jeho zverejnenia podľa odseku 4 príslušnému orgánu, ktorý ich po vyhodnotení
doručí navrhovateľovi.Z ust. § 29 a § 30 zák. č. 24/2006 Z.z. vyplýva, že zisťovacie konanie, resp. jej začatie predchádza
určeniu rozsahu hodnotenia. Účastníci v bode 3.3. zmluvy o dielo č. 07/2008 dohodli, že dielo sa bude

považovať za dokončené odovzdaním (odoslaním) kompletne spracovanej žiadosti o zisťovacie konanie
s upraveným Zámerom EIA Hať na Bodrogu Ministerstvu ŽP SR pre konečné schválenie. Nebolo súdu
preukázané, že by účastníci
v zmysle bodu 3.2. predmetnej zmluvy dohodli ďalšie podmienky zhotovenia diela. Súdu bolo
preukázané listom žalovaného zo dňa 1.12.2008, doručeným Ministerstvu životného prostredia SR dňa

3.12.2008 ako aj výpoveďou svedka Ing. Vagača, že žalovaný podal žiadosť o vykonanie zisťovacieho
konania podľa § 29 citovaného zákona. Podľa menovaného svedka žiadosť bola štandardná, ak by
nebola úplná, ministerstvo by ju vrátilo na
dopracovanie. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že žalovaný najneskôr dňa 3.12.2008 vykonal dielo
dohodnuté v zmluve č. 07/2008.

Súdu nebolo preukázané, že by dielo malo vady. Posudok z 30.9.2009 sa nevzťahoval na činnosti v
zmysle Zmluvy č. 07/2008. Jeho spracovateľom neboli predložené podklady týkajúce sa predmetnej
zmluvy. Pre prípad potreby doplnenia ďalších podkladov a potreby vykonania ďalších úkonov zo strany
žalovaného v súvislosti s aktualizáciou povolení EIA účastníci dohodli postup v bode 3.2. Zmluvy č.
07/2008. Takéto konanie účastníkov však nebolo súdu preukázané.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 31.1.2014 uviedol, že žalobcovi bolo zrejmé, že žalovaný už
za žiadnych okolností nesplní svoje povinnosti zo Zmluvy č. 07/2008 ( v posledný deň lehoty
stihol podať iba zámer ), preto sa rozhodol ho vyzvať na doplnenie vadného plnenia. Ak by to tak bolo
ako to tvrdí žalobca a skutočne mal za to, že dielo v zmysle Zmluvy č. 07/2008 má vady musel sa o

nich dozvedieť najneskôr na rokovaní dňa 16.4.2009. Výzvu na odstráneniu vád diela zo dňa 12.8.2009
však žalobca zaslal žalovanému až 13.8.2009.

Keďže žalobca neoznámil žalovanému vady diela včas, nemohol od Zmluvy o dielo č. 07/2008 odstúpiť
a nemohol mu na základe odstúpenia od zmluvy vzniknúť nárok na vrátenie plnenia poskytnutého

žalovanému na základe tejto zmluvy.

Predmetom Zmluvy o dielo č. 08/2008 bolo zhotovenie a odovzdanie projektovej dokumentácie
prikladanej k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia stavby Hať na Bodrogu. Dielo malo byť vykonané
do 30.6.2009.

Z Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 08/2008 vyplýva, že platnosť a účinnosť Zmluvy o dielo č. 08/2008
končí k 31.3.2009. Účastníci ďalej dohodli, že zhotoviteľ v súlade so znením Zmluvy č. 8/2008 odovzdá
všetkypodkladyspracovanévsúladespredmetomzmluvyajejvšetkýchčlánkovodtermínuuzatvorenia
zmluvy do termínu jej ukončenia objednávateľovi. Tieto dokumenty budú uložené a spracované na CD
nosiči tak, aby boli objednávateľovi jasne usporiadané, dostupné a použiteľné ako splnený predmet

diela pre objednávateľa a ako boli k dispozícii u zhotoviteľa k termínu 26.3.2009. Ucelené časti PD,
vo výkresovej forme, ak tak boli spracované, budú odovzdané v zmysle Zmluvy o dielo č. 8/2008.
Termín odovzdania všetkej dokumentácie bol dohodnutý na deň 30.3.2009. Podkladom na dofakturáciu,
v zmysle pôvodnej Zmluvy o dielo č. 8/2008, za marec 2009 je obidvomi stranami podpísaný protokol
o odovzdaní diela s presnou špecifikáciou.

Zo Zmluvy o dielo č. 08/2008 v znení dodatku č. 1 vyplýva, že dodatkom bola ku dňu 31.3.2009 ukončená
platnosť a účinnosť zmluvy s tým, že došlo aj k zmene rozsahu vykonania diela podľa Zmluvy č. 08/2008
a to tak, že dielo malo byť zo strany žalovaného odovzdané žalobcovi v rozsahu vykonanom ku dňu
26.3.2009. Žalovaný teda nebol povinný dňa 31.3.2009 odovzdať žalobcovi dielo v zmysle Zmluvy

č. 08/2008 vykonané v celom rozsahu určenom podľa predmetnej zmluvy v znení pred dodatkom.
Protokolom z 31.3.2009 mal súd preukázané v akom rozsahu bolo dielo vykonané do 31.3.2009 a
odovzdané žalobcovi.

Pokiaľ žalobca mal za to, že žalovaný nesplnil dielo v rozsahu určenom v Zmluve č. 08/2008 v znení

Dodatku č. 1, alebo mal za to, že dielo má vady, najneskôr dňa 31.3.2009, kedy dielo prevzal, sa musel
o nich dozvedieť. Výzvu na odstráneniu vád diela zo dňa 12.8.2009 však žalobca zaslal žalovanému
až 13.8.2009. Ak mal pochybnosti, resp. nemal potrebné znalosti, mal dať vyhotoviť posudok skôr a nie
až 14.9.2009.Súd mal za to, že účastníci Dodatkom č. 1 sa dohodli na ukončení platnosti a účinnosti Zmluvy o
dielo č. 08/2008 a dielo bolo odovzdané žalobcovi v dohodnutom rozsahu spracovania, preto žalobca

nemohol odstúpiť od ukončenej zmluvy. Navyše nakoľko žalobca neoznámil žalovanému vady diela
včas, nemohol od Zmluvy o dielo č. 07/2008 odstúpiť a nemohol mu na základe odstúpenia od zmluvy
vzniknúť nárok na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanému na základe tejto zmluvy.

Žalobcasiuplatnilajnároknanáhraduškodyvovýške3570EURzanáklady,ktorémuvzniklivsúvislosti

s vyhotovením posudku Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave zo dňa 30.9.2009.

Vykonaným dokazovaním nebolo súdu preukázané, že by žalovaný porušením povinnosti zo
záväzkového vzťahu ( či už zo Zmluvy č. 07/2008, alebo č. 08/2008 ), alebo iným konaním spôsobil
žalobcovi škodu. Žalobca nepreukázal súdu porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo Zmlúv
o dielo č. 07/2008 a č. 08/2008 zo strany žalovaného. Posudok vyhotovený Slovenskou technickou

univerzitou v Bratislave zo dňa 30.9.2009 sa vzťahoval len na Zmluvu č. 08/2008. Táto zmluva bola
Dodatkom č. 1 ukončená účastníkmi dohodou s tým, že došlo aj k obmedzeniu rozsahu diela, ktoré
malo byť žalovaným vyhotovené. Účastníci dohodli, že žalovaný bol povinný splniť a odovzdať dielo
žalobcovi len v rozsahu vyhotovenom ku dňu 26.3.2009. Protokol zo dňa 31.3.2009 predstavuje
vymedzenie rozsahu v akom bolo dielo vykonané žalovaným. Účastníci nedohodli aké dokumenty,

podklady a konkrétne výsledky činnosti má žalovaný v zmysle dodatku č. 1 odovzdať žalobcovi, ale
dohodli, že má odovzdať všetko čo bolo vyhotovené k dohodnutému dňu 26.3.2009. Vychádzajúc zo
znenia dohody podľa dodatku č. 1 medzi účastníkmi teda žalovaný nemohol spôsobiť škodu žalobcovi
nesplnením povinnosti podľa zmluvy č. 08/2008 v znení platnom a účinnom pred uzavretím dodatku č.
1 ( nevykonaním a neodovzdaním kompletného diela ).

Súd vykonanie ďalšieho dokazovania nepovažoval za potrebné vzhľadom na zistený skutkový stav
právne posúdenie predmetnej veci.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k

záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

Žalovaný vyčíslil trovy konania sumou 14 406,96 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 13 070,99
EUR žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria súdny poplatok za odpor v sume
6 237,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 6 833,49 EUR, t.j. za 9 úkonov právnej pomoci

po 632,37 EUR ( prevzatie veci a príprava, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach
v dňoch 20.1.2012, 11.12.2012 a 21.2.2014, účasť na výsluchu na Okresnom súde Bratislava V
dňa 26.4.2013, podanie vo veci samej zo dňa 19.3.2012, stanoviská vo veci samej z 11.12.2013 a
19.2.2014 ), za dva úkony po 316,19 EUR ( odvolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za
odpor a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 8.10.2010, odvolanie proti uzneseniu o

nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov zo dňa 2.3.2011 ), za jeden úkon po 158,09 EUR ( účasť
na pojednávaní dňa 17.1.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci ), ná-
hrada za stratu času v súvislosti s cestou na výsluch na Okresný súd Bratislava V z Košíc do Bratislavy
a späť v sume 260,20 EUR ( za 20 polhodín po 13,01 EUR ) a režijný paušál 3 x 7,21 EUR, 1 x 7,41
EUR, 4 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR a 3 x 8,04 EUR podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Za účasť na pojednávaní dňa 17.1.2014 súd priznal žalovanému podľa § 13a ods. 4 zák. č. 655/2004
Z.z. odmenu vo výške 1 základnej sadzby odmeny. Za odvolanie proti uzneseniu o vyrubení súdneho
poplatku za odpor a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 8.10.2010 a za odvolanie proti
uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov zo dňa 2.3.2011 súd priznal žalovanému

podľa § 13a ods. 2 písm. b) a ods. 5 zák. č. 655/2004 Z.z. odmenu vo výške 1 základnej sadzby odmeny.
Súd nepriznal žalovanému cestovné náhrady za účasť na výsluchu na Okresnom súde Bratislava V,
nakoľko nepreukázal súdu oprávnenie na použitie cudzieho dopravného prostriedku na cestu ( zmluvu
o nájme a pod. ) ani dohodu o výške odplaty za použitie tohto dopravného prostriedku.Prisúdené trovy konania je žalobca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnej zástupkyni
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )