Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/183/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117216801.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: X. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. N. V., Y. XX proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenému Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, 2/ EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, o neplatnosť právneho úkonu, o určenie,
že úver je bezúročný a o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č.k. 8Csp/110/2017-277 zo dňa 18. 04. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/ m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovaný 1/ a 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu v rozsahu 100 %. Rozhodnutie zdôvodnil s
poukazom na ust. § 161 a § 230 CSP, resp. ust. § 41 zákona č. 335/2014 Z. z., keď konštatoval, že
v danej veci existuje prekážka res iudicata - rozsúdenej veci, nakoľko by sa mal posudzovať nárok,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Uviedol, že medzi účastníkmi sa viedol spor na Stálom
rozhodcovskom súde, kde ako strany sporu vystupovali za žalobcu EOS KSI Slovensko a X. Y. ako
žalovaná a posudzovali sa vzťahy vzniknuté z pôžičky č. 8001678 zo dňa 23. 05. 2006, pričom žalobcovi
zo strany žalovaného bola priznaná suma 1 294,24 eur s príslušenstvom ako plnenie zo záväzkov
uvedenej zmluvy. V tomto konaní mal súd posúdiť opäť zmluvu č. 8001678 zo dňa 23. 05. 2006 a od
prípadných zistených nedostatkov rozhodnúť o tom, či zmluva - úver je bezúročný a či prináleží vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Okresný súd konštatoval, že prekážka právoplatne rozsúdenej veci
patrí k procesným podmienkam, ktoré neumožňujú vec prejednať znovu a vedú k zastaveniu konania.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 a § 262 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Podľa nej neexistuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci, keď síce je splnená
podmienka totožnosti strán konania, ale nejde o totožný predmet. V tomto prípade by mal súd posúdiť
bezdôvodné obohatenie, kde skutkovo je odôvodnená žaloba tak, že žalobkyňa plnila bez právneho
dôvodu žalovaným 1/, 2/ a títo prijatím plnenia sa bezdôvodne na jej úkor obohatili.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP až § 381 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP odvolaním
napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že v tomto prípade vec bola prejednaná v konaní na strane žalobcu
EOS KSI Slovensko proti X. Y. ako žalovanej a predmetom konania bolo zaplatenie 1 294,24 eur z titulu
(ne)plnenia záväzkov zo zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky č. 8001678 zo dňa 23.
05. 2006. V tomto prípade súd prejednával nárok na plnenie, pričom v žalobe podanej žalobkyňou o
určenie neplatnosti právneho úkonu bezúročnosti úveru a vydanie bezdôvodného obohatenia sa jedná o
žalobu určovaciu, pričom ako je známe zo súdnej teórie, aj praxe, prednosť má vždy žaloba na plnenie.
Pokiaľ teda bolo právoplatne skončené konanie, na základe ktorého bol prejednaný a posúdený nárok
na plnenie z tej istej zmluvy, nie je možné dodatočne obsah zmluvy, práva a povinnosti účastníkov
opakovane posudzovať, nakoľko sa tak stalo už v predchádzajúcom konaní. Závery súdu prvej inštancie
vedúce k tomu, že existuje prekážka právoplatne rozsúdenej veci, sú správne a so závermi súdu prvej
inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovaným 1/, 2/, ktorí boli úspešní v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

7. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.