Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

X. W., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.. V. XX, XXX XX C., občan SR, právne zast. advokátom
JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: Q. X., S..
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX C. V., občan SR, o zaplatenie 450,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 450,- € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 450,- € od 11.02.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 27,- € súdny poplatok a vo výške 296,73 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Zvolen vo výške 2,02 € v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.08.2014 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 450,- € spolu s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 450,- € od 11.02.2014 do zaplatenia, ako aj na trovy konania.
Vo svojom návrhu uviedol, že ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim uzatvoril dňa 28.08.2013

kúpno-predajnú zmluvu, na základe ktorej previedol na odporcu motorové vozidlo továrenská značka:
Ford, model: Mondeo, rok výroby: 1999. Za motorové vozidlo sa odporca zaviazal uhradiť kúpnu cenu
v celkovej výške 600,- €. Odporca mu uhradil len časť kúpnej ceny vo výške 150,- €, a to na základe
splátkového kalendára, ktorý je prílohou kúpnej zmluvy. Napriek viacerým výzvam z jeho strany mu
odporca do súčasnosti neuhradil dlžnú sumu vo výške 450,- €.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v

zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní
považuje za nedôvodný, nakoľko navrhovateľovi titulom zaplatenia kúpnej ceny za vozidlo Ford Mondeo
zaplatil 480,- €, čiže dlžná suma predstavuje len 120,- €.

Okresný súd Zvolen vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedkov F. F., N. W. a W. V.,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zistil, že na tejto zmluve je uvedený dátum
28.08.2014, nachádzajú sa na nej podpisy predávajúceho a kupujúceho a touto kúpnou zmluvou
predávajúci - navrhovateľ odpredal kupujúcemu - odporcovi, osobné mot. vozidlo Ford Mondeo, modrámetalíza tmavá, r. výroby 1999, výr. č. karosérie WFONXX6BBNWT30051. V čl. III. bola dohodnutá
kúpna cena vo výške 600 € s tým, že bude zaplatená podľa dohodnutého splátkového kalendára
uvedeného v prílohe. V čl. V. sa predávajúci a kupujúci dohodli, že predmetne motorové vozidlo

odovzdá predávajúci kupujúcemu v deň podpisu tejto zmluvy. Prílohou tejto zmluvy je splátkový kalendár
podpísaný obidvoma účastníkmi konania s tým, že prvá splátka mal byť zaplatená do 10.09.2013 vo
výške 100 €, druhá splátka do 10.10.2013 vo výške 100 €, tretia splátka do 10.11.2013 vo výške 100 €,
štvrtá splátka do 10.12.2013 vo výške 100 €, piata splátka do 10.01.2014 vo výške 100 €, šiesta splátka
do 10.02.2014 vo výške 100 €.

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa k veci zistil, že sa pridržiava písomne podaného
návrhu. K veci uviedol, že odporcovi bol zasielaný aj pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom
súde, avšak odporca žiadnu obranu voči tomuto nepoužil, uviedol to len v odpore.

Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že on je zamestnancom vo firme Continental s.r.o. Zvolen a odporca

je jeho kolegom. Navrhovateľ v tom období predával osobné motorové vozidlo Ford Mondeo a odporca
mu povedal, že by mal záujem o toto mot. vozidlo. Dohodli kúpnu cenu vo výške 600 € s tým, že zmluva,
ktorá je založená v spise, pôvodne bola robená pre iného záujemcu a pôvodne tam bola uvedená suma
1000 €. Po dohode s odporcom sa dohodli na kúpnej cene 600 € a túto cenu do kúpnej zmluvy dopísal
navrhovateľ a potom túto zmluvu podpísal a následne túto zmluvu podpísal aj odporca. Takúto istú

zmluvu dostal aj odporca, keďže urobili 2 kópie tejto zmluvy. Súčasťou tejto zmluvy bola aj príloha, a
to splátkový kalendár a dohodli sa na splátkach, ako je v ňom uvedené. Navrhovateľ k veci uviedol, že
pri prebratí vozidla odporca nezaplatil žiadnu sumu a do 10. septembra 2013 zaplatil sumu 100 € s tým,
že ďalšiu sumu vo výške 50,- € mu dal o mesiac pozdejšie. Navrhovateľ pýtal peniaze od odporcu. On
mu stále hovoril, že mu peniaze dá, avšak žiadne mu nedal. Je pravda, že približne po 8 mesiacoch od

uzavretia kúpnej zmluvy, mu odporca povedal, že sa auto pokazilo a ukázal mu fotku, z ktorej vyplynulo,
že na pravom valci mu vyletela ojnica. Navrhovateľ mu na to povedal, že on nekupoval nové auto a to
auto nie je stavané na preteky. V ostatnom sa pripojil k písomne podanému návrhu a stál si za tým, že
odporca mu doteraz zaplatil len sumu 150 €, a preto žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedených súm.

Súd z prednesu odporcu zistil, že je skutočne pravda, že uzavrel predmetnú kúpnu zmluvu, ako aj
splátkový kalendár. Je pravda, že sa dohodol na kúpe predmetného motorového vozidla za kúpnu cenu
vo výške 600,- €. Je pravda, že pri prebratí vozidla nezaplatil žiadnu časť kúpnej ceny, boli dohodnutí,
že pri výplate mu dá 1. splátku vo výške 100 €, toto aj urobil. K veci ďalej uviedol, že navrhovateľovi dal

aj ďalší mesiac splátku vo výške 100 €, a to v októbri 2013. Odporca tieto finančné prostriedky vo výške
100 € v októbri 2013 odovzdával za prítomnosti svedkov, a to kolegov účastníkov konania, a to W. V.
a N. W.. Následne v novembri 2013 navrhovateľovi zaplatil 3. splátku vo výške 100 € za prítomnosti
tých istých svedkov, ktorých vyššie označil. Je pravda, že potom porušil splátkový kalendár, nakoľko v
decembri 2013 zaplatil len sumu 50 €, tak isto za prítomnosti týchto dvoch svedkov a v januári 2014

tak isto zaplatil len sumu 50 €, tak isto za prítomnosti týchto dvoch svedkov. K veci uviedol, že tieto
finančné prostriedky tak, ako to vyššie uviedol, platil v robote, a to pri linke, kde robia. Je pravda, že
vo februári 2014 navrhovateľovi zaplatil len sumu 30 €, keďže ďalšie finančné prostriedky na splátku
mu nevychádzali, tak isto za prítomnosti vyššie uvedených svedkov a tak isto ich odovzdával v robote.
Vyššie uvedené finančné splátky v celkovej výške 480 € odovzdával navrhovateľovi z ruky do ruky za

prítomnosti vyššie uvedených svedkov stále v robote pri linke, kde pracujú. Tak, ako to odporca vyššie
opísal o odovzdávaní tých súm, keď to spočítal, jedná sa o sumu 430 €, avšak ďalší mesiac, nevedel
presne uviesť ktorý, zaplatil aj sumu 50,- €, a teda dokopy zaplatil 480 € a aj tieto finančné prostriedky
odovzdával za prítomnosti vyššie uvedených kolegov v robote, nepamätal si presný časový horizont.
V tom čase už predmetné motorové vozidlo bolo pokazené, nakoľko vyletel piest na 1. valci a on túto

skutočnosť navrhovateľovi oznámil v ten istý deň, keď sa mu auto pokazilo. Odporca tvrdil, že doteraz
zaplatiltitulomkúpnejcenyzapredmetnémotorovévozidlosumu480,-€abolochotnýdoplatiťdokúpnej
ceny 600 € ešte sumu 120 € napriek tomu, že auto je pokazené, a to z toho dôvodu, že sa dohodli
na kúpnej cene vo výške 600,- € a on doteraz zaplatil len sumu 480 €. Odporca si nevedel vysvetliť,
prečo navrhovateľ tvrdí, že mu zaplatil len 150 €, keď mu zaplatil inú sumu. Odporca k veci uviedol, že

k odovzdávaniu peňazí došlo približne do 2 - 3 dní od vyplatenia výplaty s tým, že výplatný termín je 10.
toho ktorého mesiaca a predmetná výplata im chodí na účet. Odporca ďalej k veci uviedol, že predmetné
finančné prostriedky vyberal zo svojho účtu, ale tento účet momentálne už nemá s tým, že sa pokúsi
zistiť údaje o tomto účte a poprípade predloží súdu dôkaz o tom, že ako vyberal finančné prostriedkyz jeho účtu na tie splátky. Odporca ďalej uviedol, že keď bol pri linke, tak mal pri sebe aj peňaženku,
nakoľko sa stalo, že už im vykradli šatne. Odporca ďalej k veci uviedol, že splátky odovzdával stále na
začiatku zmeny. Okrem vyššie uvedených svedkov tam boli pri odovzdávaní peňazí prítomné aj ďalšie

osoby, avšak tieto osoby by nerád uvádzal, aby im navrhovateľ nerobil problémy v robote.

Súd z prednesu svedka F. F. zistil, že aj on je zamestnancom vo firme Continental Automotive Systems
Slovakia s.r.o., Zvolen, pričom pozná tak navrhovateľa, ako aj odporcu. Svedok k veci uviedol, že mal
informácie o tom, že bol nejaký problém medzi navrhovateľom a odporcom a on bol prítomný pri tom, keď

sa navrhovateľ pýtal svedka V., či tento svedok niekedy videl, ako by mu odporca dával nejaký finančné
prostriedky, na čo mu V. uviedol, že nie, nič nevidel. Svedok ďalej k veci uviedol, že mal vedomosť o tom,
že došlo k nejakému vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom ohľadne predaja motorového vozidla a
že sa nevydokladovali nejaké peniaze titulom tejto kúpnej zmluvy, avšak svedok sa o to ďalej nezaujímal.

Súd ďalej z prednesu svedka N. W. zistil, že aj tento je zamestnancom vo firme Continental Automotive

Systems Slovakia s.r.o., Zvolen. Svedok k veci uviedol, že keďže je kolegom tak navrhovateľa, ako aj
odporcu, tak počul, keď sa rozprávali a vedel o tom, že navrhovateľ odpredal odporcovi nejaké auto,
nevedel však za akú kúpnu cenu. Svedok k veci uviedol, že on môže potvrdiť len to, že asi dvakrát videl,
ako navrhovateľ sa s odporcom spolu rozprávali. Svedok však nepočul o čom sa rozprávali a tak isto nič
nevidel. Svedok k veci uviedol, že on nevidel odovzdávanie finančných prostriedkov medzi odporcom

a navrhovateľom.

Súd z prednesu ďalšieho svedka W. V. zistil, že aj tento je zamestnancom vo firme Continental
Automotive Systems Slovakia s.r.o., Zvolen. Svedok k veci uviedol, že je kolegom tak navrhovateľa,
ako aj odporcu a vedel o tom, že navrhovateľ odpredal odporcovi motorové vozidlo, nevedel aký typ,

pokiaľ vedel, za sumu 800 €. Ďalej vedel o tom, že sa dohodli na splátkach. Svedok k veci uviedol, že
bol svedkom toho, ako odporca odovzdával navrhovateľovi finančné prostriedky v robote, a to dvakrát
po 100 € s tým, že tak navrhovateľ, ako aj odporca ho poprosili, aby bol svedok pri preberaní finančných
prostriedkov za to motorové vozidlo a dvakrát videl, ako odporca odovzdal navrhovateľovi po 100 €,
teda dokopy 200 €. K veci ďalej uviedol, že si už nepamätá, kedy došlo k odovzdávaniu finančných

prostriedkov pri tých prvých 100 €, ale bolo to zrejme na výplatu a tých druhých 100 € bol svedkom
odovzdávania zase o mesiac po výplate. Ďalej videl, že odporca odovzdával navrhovateľovi asi dvakrát
eštepo50€,avšaktotoužniesijeistýstým,že pritýchdvoch100eurovkách,tedasumyvovýške200€,
si je istý a pri tom, čo teraz uviedol, ohľadne dvakrát po 50 €, ktoré mal odovzdať odporca navrhovateľovi,
tak toto si už úplne istý nebol. Čo sa týka možného odovzdávania finančných prostriedkov dvakrát po 50

€, tak toto zrejme neprebehlo v robote, ale prebehlo to mimo roboty a je pravda, že boli v reštauračnom
zariadení a je možné, že bol aj pod vplyvom alkoholických nápojov, a preto sa nevie presne vyjadriť, či
došlo k odovzdaniu tých finančných prostriedkov alebo nie, len si myslí, že je to možné. Ďalej k veci
uviedol, že čo sa týka tých 50 € na dvakrát, tak časový horizont mohol byť taký, že to bolo po výplate
ďalší mesiac a ďalší mesiac po odovzdaní tých 200 €. Svedok uviedol, že k odovzdaniu tých 200 € došlo

u nich v podniku na montáži, a to v strede linky. K odovzdávaniu finančných prostriedkov došlo niekedy
na jeseň, na presný rok sa však už svedok nepamätal. Svedok ďalej k veci uviedol, že k odovzdávaniu
finančných prostriedkov došlo približne 2 - 3 dni po tom, ako im nabehla výplata a výplata im nabieha
8. toho-ktorého mesiaca.

Na pojednávaní konanom dňa 20.08.2015 súd pristúpil ku konfrontácii svedka W. V. a navrhovateľa
s tým, že svedok navrhovateľovi do očí povedal: Q. Ti dával na dvakrát na linke finančné prostriedky
vo výške 200 €; navrhovateľ do očí svedkovi uviedol: Nebolo to tak, je pravda, že si bol prítomný pri
odovzdávaní tých prvých 100 € s tým, že to prebehlo na fajčiarni a bola to zhoda náhod, že si tam bol
aj Ty s tým, že ja som Ťa nikdy nevolal ako svedka, aby si videl, že akú sumu odporca mi odovzdáva.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že čo sa týka odovzdávania tej druhej sumy peňazí vo výške 50 €, ako tvrdí v
návrhu, tak mu to dal odporca len medzi linkami a toto nikto nevidel. Navrhovateľ teda tvrdil, že svedok
videl odovzdávanie len jednej sumy peňazí vo výške 100 € a jednalo sa o tú prvú splátku.
Svedok k tomu uviedol, že tie peniaze 200 € tam isto bolo. Nepamätal si, kto z účastníkov konania ho
zavolal ako svedka, aby bol pri odovzdávaní finančných prostriedkov, avšak dakto z nich dvoch ho určite

zavolal.
Odporca k tomu uviedol, že on prišiel za svedkom V. a povedal mu, aby bol prítomný pri tom, keď dôjde
k odovzdávaniu finančných prostriedkov. Je skutočne pravda, že svedok V. bol prítomný pri tom, keďnavrhovateľovi odovzdával na dvakrát finančné prostriedky po 100 €, t. j. dokopy 200 € a on tvrdil, že
k odovzdaniu došlo pri linke, a to pri stole nastavovača.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 20.08.2015 tak navrhovateľ, ako aj odporca k veci uviedli,
že pri spisovaní kúpnej zmluvy došlo k písacej chybe a v skutočnosti kúpna zmluva bola uzavretá dňa
28.08.2013.
Odporca k veci uviedol, že je pravda, že sa zaviazal, že predloží súdu výpisy z jeho účtu ohľadne toho,
kedy vyberal finančné prostriedky, ktoré tvrdil, že odovzdával potom navrhovateľovi s tým, že banka

ČSOB mu uviedla, že toto mu už neposkytne, nakoľko v súčasnosti už nie je jej klientom.

Právny zástupca navrhovateľa na záver k veci uviedol, že medzi účastníkmi nie je sporné, že došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy a nie je sporné, že bol uzavretý splátkový kalendár. Navrhovateľ tvrdí, že
bola zaplatená kúpna cena len vo výške 150 € s tým, že došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov
na dvakrát. Prvýkrát v sume 100 € a druhýkrát v sume 50 € a tak isto výpoveď odporcu a svedka V. sa

nezhoduje,nakoľkoodporcauvádzal,žetambolprítomnýpritomajsvedokN.Š.W.,tentotovšakpoprel.

Odporca na záver k veci uviedol, že on doteraz zaplatil sumu 480 € a je ochotný doplatiť titulom kúpnej
ceny sumu 120 €, ktorú skutočne navrhovateľovi nezaplatil. Čo sa týka toho, že tvrdil, že aj svedok N.
W. videl odovzdávanie finančných prostriedkov, tak to si myslel, že to videl, nakoľko tam bolo pokope

viac ľudí. Keďže tvrdí, čo tvrdí, tak on nevedel uviesť, že ako on zareaguje.

Súd zo správy CONTINENTAL AUTOMOTIVE SYSTEMS Slovakia s.r.o., Zvolen zistil, že navrhovateľ,
odporca a svedkovia W. V. a N. W. pracovali v období od 9.10.20013 do 15.06.2014 v jednej zmene
spolu nasledovne:

Október 2013 = 14.-15.10.,17.-18.10.,20.-24.10.,
November 2013 = 25.-28.11.,
December 2013 = 2.-4.12., 9.-13.12., 17.-19.12.,
Január 2014 = 12.1.-16.1.,
Február 2014 = 2.2.-7.2., 10.2.-14.2., 19.2.-21.2., 23.2., 25.2.-27.2.,

Marec 2014 = 3.3.-6.3., 10.3.-11.3., 13.3.-14.3.,
Apríl 2014 = 1.4.-3.4., 6.4.-10.4., 22.4.-25.4., 29.4.,
Máj 2014 = 12.5.-13.5., 15.5.-16.5., 18.5.-22.5.,
Jún 2014 = nepracovali na rovnakých zmenách do 15.6.2014.
Ďalej zo správy vyplýva, že v uvedenom období si mali možnosť zamestnanci vziať na pracovisko svoje

osobné veci (ako je peňaženka, mobil a pod.), nakoľko nie je povinnosť si osobné veci ponechávať v
šatni.

Po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť
dokazovanie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, a to z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá kúpna zmluva dňa 28.08.2013, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla
Ford Mondeo za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 600 €. Tento deň došlo aj k odovzdaniu predmetu kúpy.

Súčasťou kúpnej zmluvy bol aj splátkový kalendár s tým, že kúpna cena sa mala zaplatiť v 6 splátkach
po 100 € od 10.09.2013 do 10.02.2014.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca mu doteraz zaplatil len sumu 150 €. Odporca v konaní tvrdil, že
navrhovateľovi doteraz zaplatil celkovú sumu 480 € a uznával sumu vo výške 120 € titulom predmetnej
kúpnej zmluvy.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca neuniesol dôkazné bremeno o
skutočnostiach ktoré tvrdil, tzn. že doteraz zaplatil titulom kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo
celkovú sumu 480 €.

Povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazy na preukázanie tvrdení účastníkov občianskeho súdneho
konania vyplýva z ustanovenia § 120 O.s.p.. Ide o povinnosť toho z účastníkov konania, ktorý tvrdí
skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Ak účastník túto povinnosť splní, možno konštatovať,
že uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, ak nie, tak súd konštatuje, že dôkazné
bremeno neuniesol.

Podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal skutočnosti tvrdené v návrhu, tzn. že medzi účastníkmi
bola uzavretá kúpna zmluva predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo Ford Mondeo a bola
dohodnutáajkúpnacenavovýške600€sosplátkovýmkalendárompo100€mesačneod10.09.2013do
10.02.2014. Navrhovateľ logicky nemá možnosť preukázať, že odporca mu doteraz nezaplatil finančné

prostriedky. Dôkazné bremeno ohľadne zaplatenia finančných prostriedkov je naopak na odporcovi a
odporca keď tvrdí niečo iné ako navrhovateľ, musí preukázať, že zaplatil časť kúpnej ceny tak, ako on
tvrdil, vo výške 480 €. Toto však z vykonaného dokazovania nevyplynulo. Svedok W. nevidel žiadne
odovzdávanie finančných prostriedkov medzi odporcom a navrhovateľom s tým, že práve odporca
označil tohto svedka, ktorý mal vidieť odovzdávanie finančných prostriedkov na viackrát, až do tej sumy

480 €. Toto však nebolo výpoveďou tohto svedka preukázané. Svedok W. V. tvrdil, že bol osobne pri tom,
ako odporca odovzdával finančné prostriedky navrhovateľovi dvakrát po 100 € a asi dvakrát ešte po 50
€. Táto výpoveď svedka však nekorešponduje s výpoveďou samotného odporcu s tým, že odporca tvrdil,
že tak svedok V., ako aj svedok W. boli stále pri tom, keď odovzdával finančné prostriedky navrhovateľovi
v celkovej výške 480 €. Naopak navrhovateľ od začiatku tvrdil, že odporca mu zaplatil titulom kúpnej

ceny za motorové vozidlo celkovú sumu 150 €, a to na dvakrát. Prvýkrát 100 € a druhýkrát 50 €.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že teda navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno
ohľadne jeho tvrdení a naopak odporca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, aj keď splnil dôkaznú
povinnosť, navrhol výsluch svedkov, čo však automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena.

Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté
dôkazy vyznieť po ich vykonaní a vyhodnotení ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej
súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie účastníka, čo je vzhľadom na vyššie uvedené daný
prípad.

V danom prípade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporca neprodukoval žiadny dôkaz ohľadne
vyberania finančných prostriedkov tak, ako to tvrdil.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd teda návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

odporcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny za predmetné motorové vozidlo vo výške 450,- €.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to nasledujúcim dňom po
uplynutí splátkového kalendára, keďže splátkový kalendár bol do 10.02.2014, t. j. teda od 11.02.2014,navrhovateľ mal nárok na zákonný úrok z omeškania zo sumy 450 € v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, a to práve vo výške 5,25 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavovala výšku 0,25

% a výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, preto súd zaviazal odporcu aj
na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 5,25 % ročne z priznanej sumy tak, ako je to vyššie
uvedené.

Súd zároveň rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní v

plnom rozsahu úspešný, mal nárok na účelne uplatňované trovy konania, a to vo výške 27,- € - zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh a vo výške 296,73 € trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej
pomoci.
1. úkon 29.07.2014 prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 31,54 €
2. úkon 12.08.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 31,54 €
3. úkon 16.03.2015 vyjadrenie k odporu vo výške 31,54 €

4. úkon 25.05.2015 účasť na pojednávaní vo výške 31,54 €
5. úkon 26.05.2015 návrh na zabezpečenie dôkazu vo výške 15,77 €
6. úkon 08.06.2015 návrh na zabezpečenie dôkazu vo výške 15,77 €
7. úkon 20.08.2015 účasť na pojednávaní vo výške 31,54 €
súčet bez DPH 189,24 €;

ďalej tieto trovy pozostávajú z 2 x režijného paušálu po 8,04 € a 5 x režijného paušálu po 8,39 €, tzn.
za úkon v r. 2014 režijný paušál po 8,04 €, za úkony v r. 2015 režijný paušál po 8,39 €, čo dokopy režijný
paušál predstavuje sumu 58,03 €, teda tarifná odmena 189,24 € + režijný paušál 58,03 € predstavuje
sumu 247,27, a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, má nárok na 20 % DPH z vyššie
uvádzaných súm, čo predstavuje priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 296,73 €.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V predmetnom prípade bolo vyplatené svedkovi W. V. svedočné vo výške 2,02 €, preto súd aplikoval
vyššie citované zákonné ustanovenie a vzhľadom na výsledok konania zaviazal odporcu na náhradu
trov konania štátu, ktoré štát v predmetnom konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).