Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215788
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6117215788.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: RITRO
Invest spol. s r. o., IČO: 44 540 973, so sídlom 058 01 Poprad, L. Svobodu 2493/52, zastúpený: AKMG,
s. r. o., IČO: 36 800 589, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Dolná 6A, proti žalovanému Hokejový klub
Poprad, a. s., IČO: 51 407 361, so sídlom 058 01 Poprad, Športová 1397/1, zastúpený: Beňo & partners
advokátska kancelária, s. r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 93 o

zaplatenie 1 400 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 400 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 400 eur od 3. 9. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 22.8.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 400 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 3.9.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že E.. N. N., bytom X. XXXX/X, XXX XX Q. ako veriteľ uzatvoril so
žalovanýmakodlžníkomzmluvuopôžičkedňa2.9.2015,nazákladektorejveriteľprenechalžalovanému
peňažnú sumu vo výške 1 400 eur titulom bezúročnej pôžičky za účelom úhrady transfer, a to na dobu
do 2.9.2016. Na základe výzvy na zaplatenie pôžičky zo dňa 06.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na

vrátenie pôžičky do 5 dní od doručenia výzvy. Doposiaľ žalovanú sumu nevrátil.
2. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.6.2017
sp. zn. 4Up/73/2017, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Následne žalobca navrhol
pokračovať v konaní.
3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou,
ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi. Je otázne odkiaľ mohol mať
v danom čase p. N. N. peniaze v hotovosti v takej výške, aby mohol poskytnúť žalovanému pôžičky v

hotovosti, ktoré v súčasnosti deklaruje, keď iba za rok 2015 on sám ako fyzická osoba údajne poskytol
žalovanému v hotovosti pôžičky v celkovej výške 46 100 eur, pričom jeho jediným príjmom v danom
období bol príjem od žalovaného vo výške 2 821,48 eur mesačne v hrubom. N. N. nikdy nehovoril o
tom, že peniaze poskytoval on ako fyzická osoba formou hotovostných návratných pôžičiek.
4. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 3.4.2019 žiadal, aby súd pripustil zmenu, aby
do konania na miesto súčasného žalovaného HK Poprad, s. r. o., IČO: 36 506 176, so sídlom Štefánikova

6, 058 01 Poprad, vstúpila obchodná spoločnosť: Hokejový klub Poprad, a. s., IČO: 51 407 361, so
sídlom Športová 1397/1, Poprad. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 25.4.2019 vyhovel návrhu na
zmenu subjektu na strane žalovaného, kde namiesto doterajšieho žalovaného vystupuje nový žalovanýHokejový klub Poprad, a. s., so sídlom Poprad, Športová 1397/1, IČO: 51 407 361, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.5.2019.
5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Poukázal na

príjmový pokladničný doklad zo dňa 2.9.2015, z ktorého je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke došlo k jej reálnemu poskytnutiu do pokladne žalovaného. Poukazoval v plnom rozsahu na
vykonané dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že došlo k reálnemu
kontraktu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Spochybnil reálne odovzdanie

pôžičky žalovanému. Uviedol, že platby sa začali vymáhať až vtedy, keď p. N. prestal byť riaditeľom
klubu. Jedine táto okolnosť bola dôvodom na postúpenie pohľadávok a začatie ich súdneho vymáhania.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnych zástupcov strán sporu, listinnými výpoveďami
svedkov X. Š. L. X. X., listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke z 2.9.2015, príjmovým pokladničným
dokladom z 2.9.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok z 06.12.2016, oznámením o postúpení
pohľadávok, správou Kriminálneho úradu finančnej správy a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria

súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:
8. Dňa 2.9.2015 medzi E.. N. N. a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o pôžičke,
na základe ktorej veriteľ E.. N. N. požičal žalovanému sumu 1 400 eur bezúročne. Podľa zmluvy o
pôžičke táto mala byť poskytnutá v hotovosti dňa 2.9.2015 na úhradu transferu s tým, že do dňa 2.9.2016
vráti žalovaný finančné prostriedky. Z príjmového pokladničného dokladu vyplýva odovzdanie sumy 1

400 eur na účely pôžičky E.. N. N. žalovanému do pokladne žalovaného.
9. Dňa 6.12.2016 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky titulom predmetnej zmluvy o pôžičke
zo strany E.. N. N. žalovanému.
10. Dňa 6.2.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov do 5 dní od doručenia
výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 08.02.2017.

11. Svedkyňa X. Š. vo svojom vyjadrení - odpovedi na otázky, ktoré jej písomne uložil súdu uviedla, že
finančné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke boli prijímané do pokladne a konkrétne dňa 2.9.2015
prevzala hotovosť, avšak od pána E.. N. N.. Podpis príjemcu na príjmovom doklade zo dňa 2.9.2015
je jej. Podpis na príjmovom pokladničnom doklade v časti vyhotovil nie je jej, tento doklad vyhotovila
a podpísala p. X..

12. Svedkyňa X. X. vo svojom písomnom vyjadrení odpovedala na otázky súdu, kde uviedla, že bola
prítomnádňa2.9.2015pripreberanífinančnýchprostriedkovvovýške1400eurdopokladnespoločnosti
HK Poprad, s. r. o. od pána E.. N. N.. Pani X. Š. vystavila zmluvu, následne prišiel do kancelárie veriteľ
uvedený na zmluve o pôžičke, podpísal ju a odovzdal finančnú hotovosť p. X. Š. a následne p. X.Á.
vystavali príjmový pokladničný doklad k uvedenej zmluve. Podpis na príjmovom pokladničnom doklade

zo dňa 2.9.2015 v časti vyhotovil je jej.
13. Podľa správy Kriminálneho úradu finančnej správy predmetné zmluvy o pôžičke a príjmové
pokladničné doklady sú súčasťou účtovníctva žalovaného. Na výzvu súdu na vyjadrenie, či predmetná
pôžička nebola vrátená, Kriminálny úrad uviedol, že účtovné doklady žalovaného nemá k dispozícii,
keďže tieto sú potrebné na daňové konanie.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
15. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o pôžičke z 2.9.2015, dlžník dňom podpísania tejto zmluvy potvrdzuje
prevzatie pôžičky v sume 1 400 eur (slovom tisícštyristo eur) a súčasne sa zaväzuje predmetnú sumu

vrátiť veriteľovi do 2.9.2016.
16. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca preukázal listinným dôkazom uzavretie zmluvy o pôžičke
medzi E.. N. N. a právnym predchodcom žalovaného dňa 2.9.2015, predmetom ktorej bola pôžička
vo výške 1 400 eur. V rámci procesnej obrany žalovaný namietal, že nedošlo k reálnemu kontraktu,

odovzdaniu finančných prostriedkov žalovanému. Žalobca písomnými vyjadreniami X. Š., X. X. (predtým
X.), príjmovým pokladničným dokladom i správou Kriminálneho úradu finančnej správy mal jednoznačne
preukázanú existenciu reálneho odovzdania finančných prostriedkov titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.
Zmluvou o postúpení pohľadávky z 6.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky titulom zmluvy o pôžičke
na žalobcu. V zmluve o pôžičke bol v čl. II bod 1 dohodnutý termín na vrátenie pôžičky najneskôr do

2.9.2016. Veriteľ vyzval na vrátenie finančných prostriedkov žalovaného výzvou z 06.02.2017 v lehote
do 5 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 08.02.2017 (č.l. 9 spisu), doposiaľ požičanú sumu
žalobcovi nevrátil, súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.17. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak,
ako je uvedené v enunciáte rozsudku.
18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Súd súčasne priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou

odo dňa 3.9.2016 s poukazom na dohodu o dobe vrátenia pôžičky do 2.9.2016.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.
24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.